Amerikaanse TV

TomB · 24 maart 2003, 17:07

Naar aanleiding van enkele posts die de Amerikaanse pers als een propagandamachine voor Bush beschouwen, een bijdrage over de Amerikaanse TV.

Hier vind je een lijstje van de kanalen op mijn TV.
http://www.twtampabay.com/viewLineup.cfm?LineupID=23

Zowat alle huishoudens in de Verenigde Staten krijgen de kanalen met een blauw symbooltje ernaast (verander de local channels naar hun regio), en zowat 20% van de gezinnen heeft ook de kanalen met een rood symbooltje, met uitzondering van de 'rode bollekes', dat zijn kanalen a la filmnet die een lagere penetratie hebben.

Met andere woorden: Op zijn minst 4 Amerikaanse nieuwszenders, 1 Europese nieuwszender en 1 Zuid Amerikaanse. Ik volg ze allemaal sporadisch.

Volgens mij is Fox News de meest 'republikeinse' zender. Zij hebben talkshows waarin tegenstanders van de oorlog regelmatig tot op het bot worden afgebroken door de presentatoren. De meest onafhankelijke zijn zonder CSPAN en natuurlijk het Britse BBC. Als meest 'linkse' reken ik, ironisch genoeg, kaskraker HBO.

Je moet echter een onderscheid maken tussen die talkshows, met geopinieerde hosts, en het eigenlijke nieuws. Alle zenders hier hebben beelden van de vredesbetogingen laten zien, alle zenders hebben hier de beelden laten zien van de neergehaalde Apache, de krijgsgevangen, de slachtoffers etc.

Voor mij is het nieuws hier objectief en factueel. Met de uitzondering van CSPAN, zijn de talkshows dat niet.

Frolic · 24 maart 2003, 17:34

Objectief? CNN heeft er toch wel heel lang over gedaan om de POW beelden uit te zenden. Hun argument dat de familie op de hoogte moest zijn was een drogreden want verschillende andere zenders hadden de beelden wel al laten zien. Ten tweede valt het mij enorm op dat er op CNN extreem veel aandacht wordt geschonken aan het humanitaire aspect van de oorlog. De Koerden, en hun miserabele leefomstandigheden, komen ontelbare keren per dag aan bod. De vrouw die met haar sloefkes door de modder loopt heb ik op twee dagen tijd al een paar keer zien voorbij lopen. Ook wordt er melding gemaakt van human shields terwijl dit op geen enkele andere zender wordt bevestigd.

Het systeem van de embeds is gewoon het failliet van de vrije nieuwsgaring. Zoals de overlevende Vlaamse ITN camera man zei: Dat is geen journalistiek, dat is cinema. Volgens mij was er weinig verschil tussen de openingsscene van Black Hawk Down en de slag bij Uhm Qasr. In beide gevallen platte Amerikaanse propaganda.

Kotsmos · 24 maart 2003, 17:40

Ik ben geen expert in alle Amerikaanse TV-zenders, maar ik weet wel dat CNN aan zelfcensuur (bijv. eerst toestemming vragen aan autoriteiten om beelden te tonen) en tendentieuze berichtgeving doet. Mijn eerste lessen Historische Kritiek dit jaar gingen over de verslaggeving op CNN van 11 september. Verbazingwekkend wat er allemaal gebruikt wordt van beeldmanipulatie. Voorbeeld: vlak na de aanslag wordt een persconferentie van de Afghaanse (toen nog Taliban)autoriteiten getoond, tesamen met beelden van de crashende vliegtuigen. De persconferentie is noch gedubd, noch ondertiteld. Het enige wat je ziet is een Taliban-woordvoerder en steeds weer die beelden van inslaande vliegtuigen...

als ge verdere details wilt zult ge moeten wachten tot ik die cursus geblokt heb

TomB · 24 maart 2003, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Objectief? CNN heeft er toch wel heel lang over gedaan om de POW beelden uit te zenden. Hun argument dat de familie op de hoogte moest zijn was een drogreden want verschillende andere zenders hadden de beelden wel al laten zien. Ten tweede valt het mij enorm op dat er op CNN extreem veel aandacht wordt geschonken aan het humanitaire aspect van de oorlog. De Koerden, en hun miserabele leefomstandigheden, komen ontelbare keren per dag aan bod. De vrouw die met haar sloefkes door de modder loopt heb ik op twee dagen tijd al een paar keer zien voorbij lopen. Ook wordt er melding gemaakt van human shields terwijl dit op geen enkele andere zender wordt bevestigd.

Het systeem van de embeds is gewoon het failliet van de vrije nieuwsgaring. Zoals de overlevende Vlaamse ITN camera man zei: Dat is geen journalistiek, dat is cinema. Volgens mij was er weinig verschil tussen de openingsscene van Black Hawk Down en de slag bij Uhm Qasr. In beide gevallen platte Amerikaanse propaganda.

Het is niet omdat CNN de meeste resources heeft en dat CNN het nieuws in zo'n spectaculair mogelijke manier naarbuiten brengt, dat CNN niet objectief feiten weergeeft. De human shields is een uitspraak van een militair, i.e. een interview. Herhaling is nogal onvermijdelijk als je 24/7 nieuws brengt. Ik blijf bij mijn opinie.

Frolic · 24 maart 2003, 18:00

Ik blijf erbij dat nog voor de eerste kogel in deze oorlog werd afgevuurd de waarheid al een genadeschot had gekregen. Van beide kanten trouwens hé. Je kan je best zo goed mogelijk tegen dit beschermen door zoveel mogelijk info op te nemen van verschillende nieuwszenders.

Nog een voorbeeld, van de Amerikanen die ik vandaag gehoord heb zeiden er een paar "heb je die executies gezien van de US soldiers? Schandalig gewoon." Vraag eens aan een gemiddelde Europeaan of zij weet hebben van geëxecuteerde soldaten. Een kogel door iemand zijn hoofd maakt het niet per se een executie. Maar door de commentaar bij de beelden denken (sommige) Amerikanen dat!

TomB · 24 maart 2003, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Ik blijf erbij dat nog voor de eerste kogel in deze oorlog werd afgevuurd de waarheid al een genadeschot had gekregen. Van beide kanten trouwens hé. Je kan je best zo goed mogelijk tegen dit beschermen door zoveel mogelijk info op te nemen van verschillende nieuwszenders.

Nog een voorbeeld, van de Amerikanen die ik vandaag gehoord heb zeiden er een paar "heb je die executies gezien van de US soldiers? Schandalig gewoon." Vraag eens aan een gemiddelde Europeaan of zij weet hebben van geëxecuteerde soldaten. Een kogel door iemand zijn hoofd maakt het niet per se een executie. Maar door de commentaar bij de beelden denken (sommige) Amerikanen dat!

(sommige) had in bold moeten staan, u doet aan vervalste berichtgeving.

Dom voorbeeld, maar u begrijpt dat er een massa rondloopt die het gemiddeld IQ naar beneden haalt en dat er inderdaad op in gespeeld wordt door de media. Dit is geen Amerikaans fenomeen, hoewel je natuurlijk kan argumenteren dat de advertising technieken die hiervoor gebruikt worden nergens zo ontwikkeld zijn als hier.

Supe®Staaf · 24 maart 2003, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Een kogel door iemand zijn hoofd maakt het niet per se een executie.

Dat zal het slachtoffer en zijn familie een dikke worst wezen.

Ga dat maar eens uitleggen, 't is een hele troost.............

Kotsmos · 24 maart 2003, 18:22

Citaat:

Dit is geen Amerikaans fenomeen, hoewel je natuurlijk kan argumenteren dat de advertising technieken die hiervoor gebruikt worden nergens zo ontwikkeld zijn als hier.

Wat niet zo erg zou zijn moest het hier niet gaan over het advertisen van een OORLOG.

Frolic · 24 maart 2003, 18:49

Citaat:

...Een groter gevaar voor Iraqi Freedom komt van de Arabische tv-zender Al Jazeera, die dode en krijgsgevangen gemaakte Amerikaanse soldaten liet zien en die de onwenselijke kanten van de oorlog op dat punt beter verslaat dan het zichzelf censurerende CNN of de BBC. Terecht trekt het station zich niets aan van Amerikaans-Britse publicatievoorschriften. Deze persvrijheid kan nog tot menige woedeaanval van de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld leiden als het tot een langdurig beleg van Bagdad komt.

Dit schrijft Elsevier in zijn dagelijkse nieuwbrief. En iets waar je Elsevier NIET van kan beschuldigen is dat ze Anti-Amerikaans zijn, integendeel.

Bluelagune · 24 maart 2003, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ik ben geen expert in alle Amerikaanse TV-zenders, maar ik weet wel dat CNN aan zelfcensuur (bijv. eerst toestemming vragen aan autoriteiten om beelden te tonen) en tendentieuze berichtgeving doet. Mijn eerste lessen Historische Kritiek dit jaar gingen over de verslaggeving op CNN van 11 september. Verbazingwekkend wat er allemaal gebruikt wordt van beeldmanipulatie. Voorbeeld: vlak na de aanslag wordt een persconferentie van de Afghaanse (toen nog Taliban)autoriteiten getoond, tesamen met beelden van de crashende vliegtuigen. De persconferentie is noch gedubd, noch ondertiteld. Het enige wat je ziet is een Taliban-woordvoerder en steeds weer die beelden van inslaande vliegtuigen...

als ge verdere details wilt zult ge moeten wachten tot ik die cursus geblokt heb

Pfff..precies of Al-Jazeera is zo objectief....

TomB · 24 maart 2003, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Citaat:

...Een groter gevaar voor Iraqi Freedom komt van de Arabische tv-zender Al Jazeera, die dode en krijgsgevangen gemaakte Amerikaanse soldaten liet zien en die de onwenselijke kanten van de oorlog op dat punt beter verslaat dan het zichzelf censurerende CNN of de BBC. Terecht trekt het station zich niets aan van Amerikaans-Britse publicatievoorschriften. Deze persvrijheid kan nog tot menige woedeaanval van de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld leiden als het tot een langdurig beleg van Bagdad komt.

Dit schrijft Elsevier in zijn dagelijkse nieuwbrief. En iets waar je Elsevier NIET van kan beschuldigen is dat ze Anti-Amerikaans zijn, integendeel.

Rumsfeld zag er dan ook erg woedend uit he?

Luddo · 24 maart 2003, 21:22

[quote="Kotsmos"]
Mijn eerste lessen Historische Kritiek dit jaar gingen over de verslaggeving op CNN van 11 september. Verbazingwekkend wat er allemaal gebruikt wordt van beeldmanipulatie. Voorbeeld: vlak na de aanslag wordt een persconferentie van de Afghaanse (toen nog Taliban)autoriteiten getoond, tesamen met beelden van de crashende vliegtuigen. De persconferentie is noch gedubd, noch ondertiteld. Het enige wat je ziet is een Taliban-woordvoerder en steeds weer die beelden van inslaande vliegtuigen...[quote]

Zeg nu nog eens dat de Amerikanen België niet weten liggen! Die beeldmanipulatie hebben ze geleerd van de VRT! Voorbeeld: Als het over het Blok gaat toont men beelden van der Adolf mit seine Hakenkreuzen!
Ik had nooit gedacht de journalistiek van den Amerikaan ook zo beneden alle peil was!

TomB · 24 maart 2003, 21:47

Voor het grootste deel gaan de posts over het niet-objectief zijn van de Amerikaanse TV over nuances and de manier waarop beelden gemonteerd zijn.

Mijn post was echter in reactie op mensen die voluit verkondigden dat de vredesbetogingen niet in beeld kwamen in de Verenigde Staten en andere.

In die zin is mijn doel bereikt: De visie is nu genuanceerder.

democratsteve · 24 maart 2003, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Citaat:

...Een groter gevaar voor Iraqi Freedom komt van de Arabische tv-zender Al Jazeera, die dode en krijgsgevangen gemaakte Amerikaanse soldaten liet zien en die de onwenselijke kanten van de oorlog op dat punt beter verslaat dan het zichzelf censurerende CNN of de BBC. Terecht trekt het station zich niets aan van Amerikaans-Britse publicatievoorschriften. Deze persvrijheid kan nog tot menige woedeaanval van de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld leiden als het tot een langdurig beleg van Bagdad komt.

Dit schrijft Elsevier in zijn dagelijkse nieuwbrief. En iets waar je Elsevier NIET van kan beschuldigen is dat ze Anti-Amerikaans zijn, integendeel.

Journalisten van nieuwszenders in de hele wereld zijn het erover eens dat Al-Jazeera het meest objectief is. Uiteraard hebben zij ook programma's waarin burgers al dan niet onzin mogen verkopen, maar hun journaals zijn objectief.
Btw, zondag heb ik op ned. 3 en hele uitzending van het Al-Jazeera programma "De tegenovergestelde kant" gezien. Geweldige televisie was dat. Ik ben overigens niet zeker dat de naam van het programma klopt.

Kotsmos · 24 maart 2003, 23:21

mijn visie was al genuanceerd. Try Bluelagune en Luddo, daar heb je nog wat werk aan...

Bluelagune: ik heb niks gezegd over Al-Jazeera, waar zit gij dan over te zagen. Maar als ge het echt wilt: Al-Jazeera is aan geen enkel land gebonden en covert de hele Arabische wereld. De enige ideologische strekking die je de zender dus zou kunnen aanwrijven is pan-Arabisme, ten eerste bewaarlijk een gevaarlijke overtuiging, ten tweede zo goed als uitgestorven, en ten derde bij deze zender zo goed als niet aanwezig.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat de berichtgeving niet meer pro-Arabisch is dan bij CNN. In elk geval zie ik Al-Jazeera als een stuk objectiever dan CNN, enkel en alleen al omwille van het feit dat ze niet aan een land gebonden zijn.

TomB · 25 maart 2003, 21:18

Eh, best wel grappig. De dag na ik dit post is er een groot debat op de radio waar de mensen zich afvragen waarom CNN maar een deel van de beelden toont.

Quote: Dude, I was watching that Ali Baba station, and it looked like it was a different war! That's just wrong man, they should show us that shit.

Dus in alle geval: Als het dan toch zo is, zijn de Amerikanen er nu ten minste op de hoogte van.

Ali · 25 maart 2003, 21:25

Citaat:

Btw, zondag heb ik op ned. 3 en hele uitzending van het Al-Jazeera programma "De tegenovergestelde kant" gezien. Geweldige televisie was dat. Ik ben overigens niet zeker dat de naam van het programma klopt.

het programma heet de andere waarheid.

TomB · 10 mei 2004, 17:55

Even terug naar boven schieten in het kader van de Amerikaanse pers die de wantoestanden met de POWs aan het licht bracht.

straddle · 10 mei 2004, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Naar aanleiding van enkele posts die de Amerikaanse pers als een propagandamachine voor Bush beschouwen, een bijdrage over de Amerikaanse TV.

Hier vind je een lijstje van de kanalen op mijn TV.
http://www.twtampabay.com/viewLineup.cfm?LineupID=23

Zowat alle huishoudens in de Verenigde Staten krijgen de kanalen met een blauw symbooltje ernaast (verander de local channels naar hun regio), en zowat 20% van de gezinnen heeft ook de kanalen met een rood symbooltje, met uitzondering van de 'rode bollekes', dat zijn kanalen a la filmnet die een lagere penetratie hebben.

Met andere woorden: Op zijn minst 4 Amerikaanse nieuwszenders, 1 Europese nieuwszender en 1 Zuid Amerikaanse. Ik volg ze allemaal sporadisch.

Volgens mij is Fox News de meest 'republikeinse' zender. Zij hebben talkshows waarin tegenstanders van de oorlog regelmatig tot op het bot worden afgebroken door de presentatoren. De meest onafhankelijke zijn zonder CSPAN en natuurlijk het Britse BBC. Als meest 'linkse' reken ik, ironisch genoeg, kaskraker HBO.

Je moet echter een onderscheid maken tussen die talkshows, met geopinieerde hosts, en het eigenlijke nieuws. Alle zenders hier hebben beelden van de vredesbetogingen laten zien, alle zenders hebben hier de beelden laten zien van de neergehaalde Apache, de krijgsgevangen, de slachtoffers etc.

Voor mij is het nieuws hier objectief en factueel. Met de uitzondering van CSPAN, zijn de talkshows dat niet.

Het linkje werkt niet bij mij. Maar toch even dit: jullie krijgen in de VS een andere CNN te zien dan wij: wij krijgen CNN International te zien. Er zijn wel degelijk verschillen. Een paar amerikanen met wie ik dagelijks spreek zeggen dat hun CNN te "anti-amerikaans" naar hun zin is... en hier in Europa horen we steeds maar weer dat CNN te pro-amerikaans is....

Mieke 79 · 10 mei 2004, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

met uitzondering van de 'rode bollekes', dat zijn kanalen a la filmnet die een lagere penetratie hebben.

Ik dacht dat er op de 'Adult chanals' nochtans een hoge penetratiegraad was.

Tom, op VTM kwam ene Bart Vandoorne vorige week wel zeggen dat er van die foto's amper iets te merken was op de Amerikaanse TV... Ik weet niet hoe dat nu is natuurlijk.

24 maart 2003, 17:07	#1
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Naar aanleiding van enkele posts die de Amerikaanse pers als een propagandamachine voor Bush beschouwen, een bijdrage over de Amerikaanse TV. Hier vind je een lijstje van de kanalen op mijn TV. http://www.twtampabay.com/viewLineup.cfm?LineupID=23 Zowat alle huishoudens in de Verenigde Staten krijgen de kanalen met een blauw symbooltje ernaast (verander de local channels naar hun regio), en zowat 20% van de gezinnen heeft ook de kanalen met een rood symbooltje, met uitzondering van de 'rode bollekes', dat zijn kanalen a la filmnet die een lagere penetratie hebben. Met andere woorden: Op zijn minst 4 Amerikaanse nieuwszenders, 1 Europese nieuwszender en 1 Zuid Amerikaanse. Ik volg ze allemaal sporadisch. Volgens mij is Fox News de meest 'republikeinse' zender. Zij hebben talkshows waarin tegenstanders van de oorlog regelmatig tot op het bot worden afgebroken door de presentatoren. De meest onafhankelijke zijn zonder CSPAN en natuurlijk het Britse BBC. Als meest 'linkse' reken ik, ironisch genoeg, kaskraker HBO. Je moet echter een onderscheid maken tussen die talkshows, met geopinieerde hosts, en het eigenlijke nieuws. Alle zenders hier hebben beelden van de vredesbetogingen laten zien, alle zenders hebben hier de beelden laten zien van de neergehaalde Apache, de krijgsgevangen, de slachtoffers etc. Voor mij is het nieuws hier objectief en factueel. Met de uitzondering van CSPAN, zijn de talkshows dat niet. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

24 maart 2003, 17:34	#2
Frolic Burgemeester Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vlaanderen, solidair met de wereld Berichten: 576	Objectief? CNN heeft er toch wel heel lang over gedaan om de POW beelden uit te zenden. Hun argument dat de familie op de hoogte moest zijn was een drogreden want verschillende andere zenders hadden de beelden wel al laten zien. Ten tweede valt het mij enorm op dat er op CNN extreem veel aandacht wordt geschonken aan het humanitaire aspect van de oorlog. De Koerden, en hun miserabele leefomstandigheden, komen ontelbare keren per dag aan bod. De vrouw die met haar sloefkes door de modder loopt heb ik op twee dagen tijd al een paar keer zien voorbij lopen. Ook wordt er melding gemaakt van human shields terwijl dit op geen enkele andere zender wordt bevestigd. Het systeem van de embeds is gewoon het failliet van de vrije nieuwsgaring. Zoals de overlevende Vlaamse ITN camera man zei: Dat is geen journalistiek, dat is cinema. Volgens mij was er weinig verschil tussen de openingsscene van Black Hawk Down en de slag bij Uhm Qasr. In beide gevallen platte Amerikaanse propaganda. __________________ But we are all bourgeois now Once there was class war. But not any longer Because baby we are all bourgeois now So go out and make your way in the world We're free to choose

24 maart 2003, 18:00	#5
Frolic Burgemeester Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vlaanderen, solidair met de wereld Berichten: 576	Ik blijf erbij dat nog voor de eerste kogel in deze oorlog werd afgevuurd de waarheid al een genadeschot had gekregen. Van beide kanten trouwens hé. Je kan je best zo goed mogelijk tegen dit beschermen door zoveel mogelijk info op te nemen van verschillende nieuwszenders. Nog een voorbeeld, van de Amerikanen die ik vandaag gehoord heb zeiden er een paar "heb je die executies gezien van de US soldiers? Schandalig gewoon." Vraag eens aan een gemiddelde Europeaan of zij weet hebben van geëxecuteerde soldaten. Een kogel door iemand zijn hoofd maakt het niet per se een executie. Maar door de commentaar bij de beelden denken (sommige) Amerikanen dat! __________________ But we are all bourgeois now Once there was class war. But not any longer Because baby we are all bourgeois now So go out and make your way in the world We're free to choose

24 maart 2003, 21:22	#12
Luddo Minister Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: In de stille Kempen Berichten: 3.898	[quote="Kotsmos"] Mijn eerste lessen Historische Kritiek dit jaar gingen over de verslaggeving op CNN van 11 september. Verbazingwekkend wat er allemaal gebruikt wordt van beeldmanipulatie. Voorbeeld: vlak na de aanslag wordt een persconferentie van de Afghaanse (toen nog Taliban)autoriteiten getoond, tesamen met beelden van de crashende vliegtuigen. De persconferentie is noch gedubd, noch ondertiteld. Het enige wat je ziet is een Taliban-woordvoerder en steeds weer die beelden van inslaande vliegtuigen...[quote] Zeg nu nog eens dat de Amerikanen België niet weten liggen! Die beeldmanipulatie hebben ze geleerd van de VRT! Voorbeeld: Als het over het Blok gaat toont men beelden van der Adolf mit seine Hakenkreuzen! Ik had nooit gedacht de journalistiek van den Amerikaan ook zo beneden alle peil was! __________________ Ik ben het kleine jongetje dat vanop de schouders van zijne papa naar de stoet kijkt en uitroept: "Papa, de koning heeft weer geen kleren aan!

24 maart 2003, 21:47	#13
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Voor het grootste deel gaan de posts over het niet-objectief zijn van de Amerikaanse TV over nuances and de manier waarop beelden gemonteerd zijn. Mijn post was echter in reactie op mensen die voluit verkondigden dat de vredesbetogingen niet in beeld kwamen in de Verenigde Staten en andere. In die zin is mijn doel bereikt: De visie is nu genuanceerder. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

24 maart 2003, 17:40	#3
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Ik ben geen expert in alle Amerikaanse TV-zenders, maar ik weet wel dat CNN aan zelfcensuur (bijv. eerst toestemming vragen aan autoriteiten om beelden te tonen) en tendentieuze berichtgeving doet. Mijn eerste lessen Historische Kritiek dit jaar gingen over de verslaggeving op CNN van 11 september. Verbazingwekkend wat er allemaal gebruikt wordt van beeldmanipulatie. Voorbeeld: vlak na de aanslag wordt een persconferentie van de Afghaanse (toen nog Taliban)autoriteiten getoond, tesamen met beelden van de crashende vliegtuigen. De persconferentie is noch gedubd, noch ondertiteld. Het enige wat je ziet is een Taliban-woordvoerder en steeds weer die beelden van inslaande vliegtuigen... als ge verdere details wilt zult ge moeten wachten tot ik die cursus geblokt heb

24 maart 2003, 23:21	#15
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	mijn visie was al genuanceerd. Try Bluelagune en Luddo, daar heb je nog wat werk aan... Bluelagune: ik heb niks gezegd over Al-Jazeera, waar zit gij dan over te zagen. Maar als ge het echt wilt: Al-Jazeera is aan geen enkel land gebonden en covert de hele Arabische wereld. De enige ideologische strekking die je de zender dus zou kunnen aanwrijven is pan-Arabisme, ten eerste bewaarlijk een gevaarlijke overtuiging, ten tweede zo goed als uitgestorven, en ten derde bij deze zender zo goed als niet aanwezig. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat de berichtgeving niet meer pro-Arabisch is dan bij CNN. In elk geval zie ik Al-Jazeera als een stuk objectiever dan CNN, enkel en alleen al omwille van het feit dat ze niet aan een land gebonden zijn.

25 maart 2003, 21:18	#16
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Eh, best wel grappig. De dag na ik dit post is er een groot debat op de radio waar de mensen zich afvragen waarom CNN maar een deel van de beelden toont. Quote: Dude, I was watching that Ali Baba station, and it looked like it was a different war! That's just wrong man, they should show us that shit. Dus in alle geval: Als het dan toch zo is, zijn de Amerikanen er nu ten minste op de hoogte van. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

10 mei 2004, 17:55	#18
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Even terug naar boven schieten in het kader van de Amerikaanse pers die de wantoestanden met de POWs aan het licht bracht. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.