Wie is het leepste? Paars of de pharma-industrie?

[SB1234]

114 tt-canvas 114 di 11 mei 11:33:00
binnenland �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*

GENERISCHE PRIJSVERLAGING WERKT NIET
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
De prijsverlaging voor oude genees-
middelen heeft een omgekeerd effect.
Dat zegt het Rijksinstituut voor Ziek-
te en Invaliditeitsverzekering Riziv.

Vier jaar geleden voerde de regering de
prijsverlaging in om 40 miljoen euro te
besparen.

De farmaceutische industrie brengt
echter de oude geneesmiddelen dikwijls
niet meer op de markt omdat er meer te
verdienen is met nieuwe producten.

De prijsverhoging voor grote verpak-
kingen levert ook niet veel op omdat
artsen ze blijven voorschrijven. De
farmaceutische sector verwijt de
regering een gebrek aan overleg.

[NVG]

Twee opmerkingen:

1)
Een studie van de RIZIV heeft ook opgemerkt dat dankzij de regel van goedkopere generische medicamenten er meer geld wordt besteed door de pharma-industrie aan de ontwikkeling van nieuwe medicamenten. De reden hiervoor is simpel: men kan met nieuwe medicamenten meer verdienen.

2)
Het is idd. zo dat men oudere geneesmiddelen dikwijls niet meer gaat produceren, maar daar kan de overheid weinig aan doen. Ze kan moeilijk een bedrijf verplichten om een bepaalde hoeveelheid van een goed op de markt te brengen. In de oorspronkelijke plannen wist men dus ook wel dat dit om een tijdelijke actie van rpijsdaling (en besparingen) zou gaan, maar door de "nieuw-periode" van medicamenten te verkleinen zou men dit kunnen aanpakken.

[SB1234]

Toch een vreemde redenering: een maatregel doorvoeren waarvan je weet dat het amper iets oplevert

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

Toch een vreemde redenering: een maatregel doorvoeren waarvan je weet dat het amper iets oplevert

amper?

De maatregel heeft op die enkele jaren miljoenen euro's bespaard aan de sociale zekerheid. Ondertussen heeft het kabinet sociale zaken een uitgebreider plan voorbereid waarin met rekening zou houden met de -opzettelijke- aanbodbeperking van bepaalde geneesmiddelen.

Het is een harde wet van de economie, maar wel schrijnend. Vooral als je ziet dat er vele geneesmiddelen uit de handel worden genomen die nog enorm goed zijn en vele mensen helpen. Maar zoals iedereen wel weet is de pharma-industrie een branche die zeer uit is op winstbejag en een harde lobby vormt tegen zowel consument als overheid.

[Xenon]

Een studie van de RIZIV heeft ook opgemerkt dat dankzij de regel van goedkopere generische medicamenten er meer geld wordt besteed door de pharma-industrie aan de ontwikkeling van nieuwe medicamenten. De reden hiervoor is simpel: men kan met nieuwe medicamenten meer verdienen.

Dit kan zolang de generische geneesmiddelen niet te succesvol worden. Je hebt immers veel geld nodig om te innoveren.

[Xenon]

Die prijsverhoging op grote verpakkingen is walgelijke maatregel: Besparen in de sociale zekerheid op kap van de chronisch zieken.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Die prijsverhoging op grote verpakkingen is walgelijke maatregel: Besparen in de sociale zekerheid op kap van de chronisch zieken.

Het zijn ook die chronisch zieken die er aan besparen hé. En voor iemand die (chronisch) ziek is, is elke gespaarde cent een gouden cent.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

Toch een vreemde redenering: een maatregel doorvoeren waarvan je weet dat het amper iets oplevert

het was nu eens niet gratis

de simpelen van geest... wat hadden die nu gedacht net hetzelfde met ouden geneesmiddelen die al 15 jaar op de markt zijn... afvoeren en het oude een nieuwe naam geven ! Opgelost en we kunnen weer de volle pot vragen

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Het zijn ook die chronisch zieken die er aan besparen hé. En voor iemand die (chronisch) ziek is, is elke gespaarde cent een gouden cent.

Besparen? Ze trekken minder terug!
Of bedoel je met besparen dat ze maar eens een dag hun medicatie overslaan?!

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Besparen? Ze trekken minder terug!
Of bedoel je met besparen dat ze maar eens een dag hun medicatie overslaan?!

De maatregel was dus wel dat grotere verpakkingen voor chronisch zieken méér terugbetaald worden. (vb: kankerbestrijdende middelen).

Het minder terugtrekken is vaak bij geneesmiddelen die facultatief zijn (aspro) en waar je dus verondersteld wordt die maar 'tijdelijk' te nemen. Als je die om één of andere reden meer moet nemen bestaan er terugbetalingsstelsels waar je ze bijna volledig terugkrijgt (o.a. in de palliatieve stadia). Maar ik zal hiern iet over doorbomen want dit zou ons te ver leiden.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

De maatregel was dus wel dat grotere verpakkingen voor chronisch zieken méér terugbetaald worden. (vb: kankerbestrijdende middelen).

Het minder terugtrekken is vaak bij geneesmiddelen die facultatief zijn (aspro) en waar je dus verondersteld wordt die maar 'tijdelijk' te nemen. Als je die om één of andere reden meer moet nemen bestaan er terugbetalingsstelsels waar je ze bijna volledig terugkrijgt (o.a. in de palliatieve stadia). Maar ik zal hiern iet over doorbomen want dit zou ons te ver leiden.

Bullshit, vroeger werd op grote verpakkingen ongeveer hetzelfde remgeld betaald als op kleinere. Nu is het remgeld op grote verpakkingen serieus gestegen. En ik heb het niet niet over aspro's, maar over levensnoodzakelijke cortisonen en cyclosporine bijv. voor mensen die een orgaantransplantatie hebben ondergaan.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

De maatregel was dus wel dat grotere verpakkingen voor chronisch zieken méér terugbetaald worden. (vb: kankerbestrijdende middelen).

En daarom dat die verpakkingen duurder werden gemaakt zeker...

De bedoeling van die maatregel was de hoeveelheid geneesmiddelen terugdringen...