Leman spreekt

[Seba]

Jetzt weiss man es


Bij mijn weten heeft het Blok altijd gezegd dat het de uitspraak van de rechter zou aanvaarden. Waarom nu plots die ommezwaai? Heeft het Blok enkel vertrouwen in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt?
© reuters
In de dagen na het Blok-arrest was één man opvallend stil: Johan Leman, die aan de basis van de klacht lag. Hij heeft gewoon gewacht tot de eerste emoties waren voorbijgeraasd. En nu de storm wat is gaan liggen, geeft hij zijn visie.



AL weken was de datum van het Blok-arrest bekend.

Paula D'Hondt heeft me vroeger altijd op het hart gedrukt, dat je maar best geen publieke verklaringen aflegt als emoties hoog oplopen. Ik was op de dag van de uitspraak van het arrest dus in het buitenland, onbereikbaar.

Aangezien ik denk zeer goed geplaatst te zijn om te weten hoe de dagvaarding ooit tot stand gekomen is, wil ik uitdrukkelijk - en in eer en geweten - enkele misverstanden tegenspreken die nadien in enkele media verschenen zijn.

Aan Manu Ruys (De Tijd 26 april): er heeft geen enkele politieke afweging meegespeeld bij het opstellen van de dagvaarding en het voorleggen ervan aan de raad van bestuur van het Centrum. Wat u doet, is geen duiding meer, maar feiten uitvinden en duiding geven aan uw eigen fictie. Dit is niet de Manu Ruys die ik vroeger graag las.

Aan Frank Vanhecke (DS 24-24 april): ja, het was een flater van premier Verhofstadt om mij ooit op het matje te roepen. Daarmee wekte hij de indruk dat het Centrum een regeringsinstrument moet zijn. Maar dat matje was eerder een rituele zaak, dan dat het echt om een uitbrander ging. Ik begreep niet eens waarvoor het ritueel diende. Maar over de dagvaarding ben ik heel categoriek: niemand in de regering wist iets af van de dagvaarding. Dit is een honderd percent autonome beslissing van het Centrum geweest. Het dossier was zo voorbereid dat er geen enkel lek mogelijk was tot na de beslissing.

Aan Mattias Storme (De Morgen 24-25 april): natuurlijk heb je recht op je mening, maar wat was je eerste reactie een kwakkel van formaat (,,Het is bijna een morele plicht op het Vlaams Blok te stemmen''). Het is alsof ten tijde van het Agustaproces een lid van het CVP-presidium zou hebben opgeroepen om voor de SP te stemmen omdat hij het vonnis te streng vond. Toe nou. En van waar die behoefte om de scheiding van de machten niet te respecteren? Ik dacht dat je les gaf in de rechtsfaculteit?

Wat me ook nog opgevallen is, is de onhandigheid waarmee enkele, nochtans heel bekwame partijvoorzitters op het arrest gereageerd hebben. Hoe kan dat nou? Ze konden toch vooraf perfect hun strategie en commentaar vastleggen bij elk van de uitspraken? De enigste partij die wel vooraf bepaald had hoe ze zou reageren bij elke eventualiteit, was blijkbaar het Blok. Weken vooraf wisten ze al dat ze de kaart van de vrije meningsuiting zouden uitspelen, als er een veroordeling zou komen. Zo'n veroordeling verwachtten ze eigenlijk wel een beetje, zij het niet in zo'n harde termen. Het gekke is dat ze vergaten een site-naam vast te leggen voor hun campagne. Zelfs perfecte mediastrategen begaan soms nog een foutje.

En nu alles wellicht stilaan een beetje gaat luwen: waarover gaat het? Het gaat erom dat het zeventig-punten-programma van het Blok als racistisch bestempeld wordt door een rechter die een uitvoerig document voorlegt. Dat die veroordeling wat laat komt, is niet de fout van diegenen die de dagvaarding neergelegd hebben. Had de rechter in eerste aanleg onmiddellijk de moed gehad om een uitspraak te doen, dan was dit dossier al drie jaar van de baan. Bij mijn weten heeft het Blok altijd gezegd dat het de uitspraak van de rechter zou aanvaarden. Frank Vanhecke deed dat nog tijdens een debat met mij op VTM. Waarom nu plots die ommezwaai? Heeft het Blok enkel vertrouwen in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt?

Wat volgt uit het arrest, voor al die grote verdedigers van de vrije meningsuiting, voor de mediamensen en voor al de kiezers voor het Vlaams Blok? Dat zij voortaan niet kunnen zeggen dat zij niet wisten dat dit zeventig-punten-programma racistisch was. De kiezers kunnen hun kinderen later niet vertellen dat zij niet wisten dat zij voor een partij stemden die haar racistische programmapunten nooit officieel afgezworen heeft.

Het is niet aan mij om aan het Blok te zeggen wat het moet doen. Maar op het eerste gezicht kan het Blok gerust, bijvoorbeeld op een congres, zijn zeventig-punten-programma resoluut afzweren en te kennen geven voortaan een normale democratische partij te willen worden.

Twee bedenkingen nog. Moet men de vrije meningsuiting niet maximaal beschermen? Absoluut. Maar de oude antiracismewet is voldoende duidelijk. Van de nieuwe wet weet ik het zo niet. Dat zal moeten blijken. Maar ik vrees dat sommige academici die zich in dit debat als ,,beschermers van de vrije meningsuiting'' willen profileren, noch de oude, laat staan de nieuwe wet bestudeerd hebben. Er bestaan voor hen nochtans voldoende geëigende kanalen om de wetgeving te laten verbeteren als dat moet.

Ten slotte: mag er dan geen zware kritiek gegeven worden op sommige aspecten van de integratie, of van sommige godsdiensten? Natuurlijk, en wat mij betreft mag dat zelfs meer dan nu het geval is, maar het moet op een correcte manier gebeuren.
Johan Leman

(De auteur is hoogleraar sociale en culturele antropologie, Katholieke Universiteit Leuven.)


03/05/2004 Johan Leman

©Copyright De Standaard



Ik denk dat Leman volledig gelijk heeft over de schijnheilige slachtofferrol van het Blok, maar dat hij ongelijk heeft wanneer hij zegt dat het Blok veroordeeld moest worden

[Seba]

geen reactie va onze Blokkers?

[Tegendradigaard]

De reacties van Leman zou men kunnen vergelijken met bvb de reacties van Hitler op de holocaust, of van Stalin op de politieke processen in de USSR.

Hoe komt het centrum aan zijn personeel ? Wie zit er in het bestuur van het centrum ? Wie heeft die daar gezet ? En dan wisten die van niks ?

Maak dat mijn kat maar even wijs as ge wilt.

A propos op wiens vraag zijn racistische persmisdrijven nu weggehaald bij assisen ? Op vraag van het centrum. En als die dat vragen aan de regering dan zou het toch normaal zijn dat de regering zegt : waarom wilt ge dat dan ?
En dan zou Leman gezegd hebben : zomaar omdat wij dat heel leuk zouden vinden ? Of zou Leman niet gezegd hebben : wij hebben dat nodig om het blok te kunnen veroordelen ?

Inderdaad mijn kat gelooft het ook, ze is het me net komen zeggen.
Ze mag het alleen niet typen want met haar scherpe nagels zou ze mijn toetsenbord kapot maken.

en dit is geen reactie van een blokkertje. Dit is de reactie van iemand die niemand vertrouwt en zeker niet mensen die te diep in de politiek en te dicht bij de macht zitten of gezeten hebben.

Ik geloof Pater Leman niet.
Net zoals ik hekensjagers in de middeleeuwen niet geloof.

[Turkje]

1. Over de "ommezwaai" van het Blok ivm het gerecht na het uitspreken van het vonnis. Het is maar normaal, me dunkt, dat als er al een aantal rechters hebben te kennen gegeven dat ze niet in de politieke val willen trappen die door die antidiscriminatiewet werd geschapen, dat zo'n harde veroordeling als een donderslag bij heldere hemel aankomt. Vergeet ook niet dat de Blokleiding imho gewoonweg zeker is van het feit dat ze niet racistisch is. Als je dan je "gedachten" zo ziet veroordeeld worden, dan zou je voor minder als een emotioneel losgebarsten vat reageren. Soit, om kort te zijn: ik vond de reactie begrijpelijk, maar niet ernstig.

2. Over het stuk "en nu kunnen de Blokkiezers niet meer aan het kinderen vertellen dat ze het niet geweten hebben". Dit vind ik wel behoorlijk aanmatigend. Ik vraag me trouwens af of al degenen die voor de meerderheidspartijen hebben gestemd gedurende de jaren 70 en 80, nu op hun blote knieën vergiffenis aan het vragen zijn aan hun kinderen, wegens de torenhoog opgestapelde staatsschuld... Ik vermoed van niet.

3. Over het stuk "en de politiek heeft zich niet gemoeid". Leman weet goed genoeg hoe en waarom hij ontslag heeft genomen (moeten nemen) bij het CGKR, en dat was juist door de overmaat aan politieke inmenging. Onderzoeken mochten niet gebeuren zonder (misschien maar een stilzwijgend) fiat van de politiek. Op dat punt denk ik niet dat men daar naïef over moet doen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Jetzt weiss man es


Bij mijn weten heeft het Blok altijd gezegd dat het de uitspraak van de rechter zou aanvaarden. Waarom nu plots die ommezwaai? Heeft het Blok enkel vertrouwen in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt?
© reuters
In de dagen na het Blok-arrest was één man opvallend stil: Johan Leman, die aan de basis van de klacht lag. Hij heeft gewoon gewacht tot de eerste emoties waren voorbijgeraasd. En nu de storm wat is gaan liggen, geeft hij zijn visie.



AL weken was de datum van het Blok-arrest bekend.

Paula D'Hondt heeft me vroeger altijd op het hart gedrukt, dat je maar best geen publieke verklaringen aflegt als emoties hoog oplopen. Ik was op de dag van de uitspraak van het arrest dus in het buitenland, onbereikbaar.

Aangezien ik denk zeer goed geplaatst te zijn om te weten hoe de dagvaarding ooit tot stand gekomen is, wil ik uitdrukkelijk - en in eer en geweten - enkele misverstanden tegenspreken die nadien in enkele media verschenen zijn.

Aan Manu Ruys (De Tijd 26 april): er heeft geen enkele politieke afweging meegespeeld bij het opstellen van de dagvaarding en het voorleggen ervan aan de raad van bestuur van het Centrum. Wat u doet, is geen duiding meer, maar feiten uitvinden en duiding geven aan uw eigen fictie. Dit is niet de Manu Ruys die ik vroeger graag las.

Aan Frank Vanhecke (DS 24-24 april): ja, het was een flater van premier Verhofstadt om mij ooit op het matje te roepen. Daarmee wekte hij de indruk dat het Centrum een regeringsinstrument moet zijn. Maar dat matje was eerder een rituele zaak, dan dat het echt om een uitbrander ging. Ik begreep niet eens waarvoor het ritueel diende. Maar over de dagvaarding ben ik heel categoriek: niemand in de regering wist iets af van de dagvaarding. Dit is een honderd percent autonome beslissing van het Centrum geweest. Het dossier was zo voorbereid dat er geen enkel lek mogelijk was tot na de beslissing.

Aan Mattias Storme (De Morgen 24-25 april): natuurlijk heb je recht op je mening, maar wat was je eerste reactie een kwakkel van formaat (,,Het is bijna een morele plicht op het Vlaams Blok te stemmen''). Het is alsof ten tijde van het Agustaproces een lid van het CVP-presidium zou hebben opgeroepen om voor de SP te stemmen omdat hij het vonnis te streng vond. Toe nou. En van waar die behoefte om de scheiding van de machten niet te respecteren? Ik dacht dat je les gaf in de rechtsfaculteit?

Wat me ook nog opgevallen is, is de onhandigheid waarmee enkele, nochtans heel bekwame partijvoorzitters op het arrest gereageerd hebben. Hoe kan dat nou? Ze konden toch vooraf perfect hun strategie en commentaar vastleggen bij elk van de uitspraken? De enigste partij die wel vooraf bepaald had hoe ze zou reageren bij elke eventualiteit, was blijkbaar het Blok. Weken vooraf wisten ze al dat ze de kaart van de vrije meningsuiting zouden uitspelen, als er een veroordeling zou komen. Zo'n veroordeling verwachtten ze eigenlijk wel een beetje, zij het niet in zo'n harde termen. Het gekke is dat ze vergaten een site-naam vast te leggen voor hun campagne. Zelfs perfecte mediastrategen begaan soms nog een foutje.

En nu alles wellicht stilaan een beetje gaat luwen: waarover gaat het? Het gaat erom dat het zeventig-punten-programma van het Blok als racistisch bestempeld wordt door een rechter die een uitvoerig document voorlegt. Dat die veroordeling wat laat komt, is niet de fout van diegenen die de dagvaarding neergelegd hebben. Had de rechter in eerste aanleg onmiddellijk de moed gehad om een uitspraak te doen, dan was dit dossier al drie jaar van de baan. Bij mijn weten heeft het Blok altijd gezegd dat het de uitspraak van de rechter zou aanvaarden. Frank Vanhecke deed dat nog tijdens een debat met mij op VTM. Waarom nu plots die ommezwaai? Heeft het Blok enkel vertrouwen in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt?

Wat volgt uit het arrest, voor al die grote verdedigers van de vrije meningsuiting, voor de mediamensen en voor al de kiezers voor het Vlaams Blok? Dat zij voortaan niet kunnen zeggen dat zij niet wisten dat dit zeventig-punten-programma racistisch was. De kiezers kunnen hun kinderen later niet vertellen dat zij niet wisten dat zij voor een partij stemden die haar racistische programmapunten nooit officieel afgezworen heeft.

Het is niet aan mij om aan het Blok te zeggen wat het moet doen. Maar op het eerste gezicht kan het Blok gerust, bijvoorbeeld op een congres, zijn zeventig-punten-programma resoluut afzweren en te kennen geven voortaan een normale democratische partij te willen worden.

Twee bedenkingen nog. Moet men de vrije meningsuiting niet maximaal beschermen? Absoluut. Maar de oude antiracismewet is voldoende duidelijk. Van de nieuwe wet weet ik het zo niet. Dat zal moeten blijken. Maar ik vrees dat sommige academici die zich in dit debat als ,,beschermers van de vrije meningsuiting'' willen profileren, noch de oude, laat staan de nieuwe wet bestudeerd hebben. Er bestaan voor hen nochtans voldoende geëigende kanalen om de wetgeving te laten verbeteren als dat moet.

Ten slotte: mag er dan geen zware kritiek gegeven worden op sommige aspecten van de integratie, of van sommige godsdiensten? Natuurlijk, en wat mij betreft mag dat zelfs meer dan nu het geval is, maar het moet op een correcte manier gebeuren.
Johan Leman

(De auteur is hoogleraar sociale en culturele antropologie, Katholieke Universiteit Leuven.)


03/05/2004 Johan Leman

©Copyright De Standaard



Ik denk dat Leman volledig gelijk heeft over de schijnheilige slachtofferrol van het Blok, maar dat hij ongelijk heeft wanneer hij zegt dat het Blok veroordeeld moest worden

Kleine bedenking:2x heeft een hof zich onbevoegd verklaart , hoe verklaart hij dan de uitspraak dat men zou zoeken tot men een rechter vond die het blok schuldig zou verklaren?
Dus 3 processen, wie betaald dit eigenlijk?
Als ik het goed voor heb, de burger ?
dus de 800000 burgers van het blok hebben meebetaald om zichzelf buitenspel te zetten?
Zeg het me maar wanneer ik verkeerd ben, ik ben op dit gebied een leek.

[Tegendradigaard]

wat ik niet goe snap, maar dat zal wel aan mij liggen is het volgende.
als de rechtbank 2x zich onbevoegd verklaarde dan ging CGKR in beroep. Als het Vlaams blok nu in beroep gaat dan leggen ze zich niet neer bij de rechtspraak ?

euh waarom mag de ene 2 keer zelfs in beroep gaan en de andere zelfs niet ene keer of het zijn al dadelijk geen democraten meer ?

'k snap het nie goe. Leman heeft al twee maal gezegd geen vertrouwen te hebben in de rechters.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Aan Mattias Storme (De Morgen 24-25 april): natuurlijk heb je recht op je mening, maar wat was je eerste reactie een kwakkel van formaat (,,Het is bijna een morele plicht op het Vlaams Blok te stemmen''). Het is alsof ten tijde van het Agustaproces een lid van het CVP-presidium zou hebben opgeroepen om voor de SP te stemmen omdat hij het vonnis te streng vond. Toe nou. En van waar die behoefte om de scheiding van de machten niet te respecteren? Ik dacht dat je les gaf in de rechtsfaculteit?

Appels mlet citroenen vergelijken! Wat heeft Augusta met het VB-proces te zien. De man zit blijkbaar verkort van argumenten en begint te bazelen.

Dat die veroordeling wat laat komt, is niet de fout van diegenen die de dagvaarding neergelegd hebben.

Dit is werkelijk te gek. Hoe bedenk je het. Een beroepsprocedure duurt overal 3, 4 jaar. Hier slechts enkele weken. Maar ze kwam laat volgens Leman. Hij wordt duidelijk oud.

Bij mijn weten heeft het Blok altijd gezegd dat het de uitspraak van de rechter zou aanvaarden. Frank Vanhecke deed dat nog tijdens een debat met mij op VTM. Waarom nu plots die ommezwaai? Heeft het Blok enkel vertrouwen in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt?

Als het VB niet had gereageerd had het zich schuldig gemaakt aan medewerking aan rechtsverkrachting. De geschiedenis zou het VB veroordeeld hebben, zoals het de christenen in Duitsland veroordeelt omdat ze Hitler aan de macht brachten en zich zelfs later niet krachtdadig hebben verzet.

Ten slotte: mag er dan geen zware kritiek gegeven worden op sommige aspecten van de integratie, of van sommige godsdiensten? Natuurlijk, en wat mij betreft mag dat zelfs meer dan nu het geval is, maar het moet op een correcte manier gebeuren.

Zeg dan eens hoe het wél moet.

Johan Leman

(De auteur is hoogleraar sociale en culturele antropologie, Katholieke Universiteit Leuven.)


03/05/2004 Johan Leman

hij is ook pater dominicaan. De orde die de inquisitie organiseerde. Hij behoort dus in feite tot een misdadige organisatie. De misdaden van de dominicanen zijn te vergelijken met die van de SS.

[luc broes]

"Ten slotte: mag er dan geen zware kritiek gegeven worden op sommige aspecten van de integratie, of van sommige godsdiensten? Natuurlijk, en wat mij betreft mag dat zelfs meer dan nu het geval is, maar het moet op een correcte manier gebeuren.
Johan Leman "
--------------------------------------------------------------------------------------
Ten slotte: mag er dan geen zware kritiek gegeven worden op sommige aspecten van het Vlaams Blok? Natuurlijk mag dat, maar het moet op een correcte manier gebeuren.
En vooral dat moet door de kiezer gebeuren en zeker nooit door het gerecht, en zeker niet als men eerst de grondwet even aanpast, en zeker niet als nieuwe wetten geschreven en herschreven worden om één bepaalde partij te nekken die te sterk is voor de 'democratische' partijen.

En ten slotte nog dit: Manu Ruys zal bekend blijven als dè vooraande eminentie van de Vlaamse pers. De dwerg Leman zal rap in de vergetelheid verdwijnen.

De 'democraten' moeten ook eens de onthullende lezersbrief uit Humo lezen. Mogelijk zien ze dan eindelijk in waar de echte problemen zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Jetzt weiss man es


Bij mijn weten heeft het Blok altijd gezegd dat het de uitspraak van de rechter zou aanvaarden. Waarom nu plots die ommezwaai? Heeft het Blok enkel vertrouwen in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt?
© reuters
In de dagen na het Blok-arrest was één man opvallend stil: Johan Leman, die aan de basis van de klacht lag. Hij heeft gewoon gewacht tot de eerste emoties waren voorbijgeraasd. En nu de storm wat is gaan liggen, geeft hij zijn visie.



AL weken was de datum van het Blok-arrest bekend.

Paula D'Hondt heeft me vroeger altijd op het hart gedrukt, dat je maar best geen publieke verklaringen aflegt als emoties hoog oplopen. Ik was op de dag van de uitspraak van het arrest dus in het buitenland, onbereikbaar.

Aangezien ik denk zeer goed geplaatst te zijn om te weten hoe de dagvaarding ooit tot stand gekomen is, wil ik uitdrukkelijk - en in eer en geweten - enkele misverstanden tegenspreken die nadien in enkele media verschenen zijn.

Aan Manu Ruys (De Tijd 26 april): er heeft geen enkele politieke afweging meegespeeld bij het opstellen van de dagvaarding en het voorleggen ervan aan de raad van bestuur van het Centrum. Wat u doet, is geen duiding meer, maar feiten uitvinden en duiding geven aan uw eigen fictie. Dit is niet de Manu Ruys die ik vroeger graag las.

Aan Frank Vanhecke (DS 24-24 april): ja, het was een flater van premier Verhofstadt om mij ooit op het matje te roepen. Daarmee wekte hij de indruk dat het Centrum een regeringsinstrument moet zijn. Maar dat matje was eerder een rituele zaak, dan dat het echt om een uitbrander ging. Ik begreep niet eens waarvoor het ritueel diende. Maar over de dagvaarding ben ik heel categoriek: niemand in de regering wist iets af van de dagvaarding. Dit is een honderd percent autonome beslissing van het Centrum geweest. Het dossier was zo voorbereid dat er geen enkel lek mogelijk was tot na de beslissing.

Aan Mattias Storme (De Morgen 24-25 april): natuurlijk heb je recht op je mening, maar wat was je eerste reactie een kwakkel van formaat (,,Het is bijna een morele plicht op het Vlaams Blok te stemmen''). Het is alsof ten tijde van het Agustaproces een lid van het CVP-presidium zou hebben opgeroepen om voor de SP te stemmen omdat hij het vonnis te streng vond. Toe nou. En van waar die behoefte om de scheiding van de machten niet te respecteren? Ik dacht dat je les gaf in de rechtsfaculteit?

Wat me ook nog opgevallen is, is de onhandigheid waarmee enkele, nochtans heel bekwame partijvoorzitters op het arrest gereageerd hebben. Hoe kan dat nou? Ze konden toch vooraf perfect hun strategie en commentaar vastleggen bij elk van de uitspraken? De enigste partij die wel vooraf bepaald had hoe ze zou reageren bij elke eventualiteit, was blijkbaar het Blok. Weken vooraf wisten ze al dat ze de kaart van de vrije meningsuiting zouden uitspelen, als er een veroordeling zou komen. Zo'n veroordeling verwachtten ze eigenlijk wel een beetje, zij het niet in zo'n harde termen. Het gekke is dat ze vergaten een site-naam vast te leggen voor hun campagne. Zelfs perfecte mediastrategen begaan soms nog een foutje.

En nu alles wellicht stilaan een beetje gaat luwen: waarover gaat het? Het gaat erom dat het zeventig-punten-programma van het Blok als racistisch bestempeld wordt door een rechter die een uitvoerig document voorlegt. Dat die veroordeling wat laat komt, is niet de fout van diegenen die de dagvaarding neergelegd hebben. Had de rechter in eerste aanleg onmiddellijk de moed gehad om een uitspraak te doen, dan was dit dossier al drie jaar van de baan. Bij mijn weten heeft het Blok altijd gezegd dat het de uitspraak van de rechter zou aanvaarden. Frank Vanhecke deed dat nog tijdens een debat met mij op VTM. Waarom nu plots die ommezwaai? Heeft het Blok enkel vertrouwen in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt?

Wat volgt uit het arrest, voor al die grote verdedigers van de vrije meningsuiting, voor de mediamensen en voor al de kiezers voor het Vlaams Blok? Dat zij voortaan niet kunnen zeggen dat zij niet wisten dat dit zeventig-punten-programma racistisch was. De kiezers kunnen hun kinderen later niet vertellen dat zij niet wisten dat zij voor een partij stemden die haar racistische programmapunten nooit officieel afgezworen heeft.

Het is niet aan mij om aan het Blok te zeggen wat het moet doen. Maar op het eerste gezicht kan het Blok gerust, bijvoorbeeld op een congres, zijn zeventig-punten-programma resoluut afzweren en te kennen geven voortaan een normale democratische partij te willen worden.

Twee bedenkingen nog. Moet men de vrije meningsuiting niet maximaal beschermen? Absoluut. Maar de oude antiracismewet is voldoende duidelijk. Van de nieuwe wet weet ik het zo niet. Dat zal moeten blijken. Maar ik vrees dat sommige academici die zich in dit debat als ,,beschermers van de vrije meningsuiting'' willen profileren, noch de oude, laat staan de nieuwe wet bestudeerd hebben. Er bestaan voor hen nochtans voldoende geëigende kanalen om de wetgeving te laten verbeteren als dat moet.

Ten slotte: mag er dan geen zware kritiek gegeven worden op sommige aspecten van de integratie, of van sommige godsdiensten? Natuurlijk, en wat mij betreft mag dat zelfs meer dan nu het geval is, maar het moet op een correcte manier gebeuren.
Johan Leman

(De auteur is hoogleraar sociale en culturele antropologie, Katholieke Universiteit Leuven.)


03/05/2004 Johan Leman

©Copyright De Standaard



Ik denk dat Leman volledig gelijk heeft over de schijnheilige slachtofferrol van het Blok, maar dat hij ongelijk heeft wanneer hij zegt dat het Blok veroordeeld moest worden

Leman mag nog gaan vertellen wat hij wilt, het is ongeloofwaardig.

Proces en vonnis zijn puur politiek gemotiveerd, op aangeven van de traditionele politiekers, georchestreerd door hen zowel qua inhoud als qua timing. Zoveel is van in het begin duidelijk.
De eerste twee rechters zagen dat spelleke niet zitten en verklaarden zich onbevoegd. In Franstalig Cassatie is het uiteraard een klein kunstje geweest om de onbevoegdheid van eerste aanleg èn beroep op schandalige wijze te verwerpen, en bovendien naar een rechter zoeken die een 'beter' profiel heeft om het spel klaar te spelen (stad Gent, lid van franskiljonse groep, kandidaat voor Cassatie). En uiteraard via het ministerie van Justitie (niet toevallig in Waalse handen) een uitzonderlijke, ongekende versnelde procedure gaan opleggen, met zowel proces als vonnis snel snel erdoor te krijgen.

Het is zo klaar en duidelijk een schijnproces dat ik als niet-blokker niet alleen ontzettend boos ben maar ook nog heel zwaar ontgoocheld in onze rechtstaat en in de bijna onderontwikkelde positie van ons land op het gebied van de scheiding der machten.

Wie nog niet doorheeft dat heel dat verhaal van a tot z doorgestoken kaart is, die is ofwel ontzettend naief en blind, ofwel van heel erg slechte wil. Of misschien een beetje van beide.



Seba heeft gewacht op de pater zijn gelul om te beweren : "Jetzt weiss man es ". Wel ik wist het al, 'k had die islamistenvriend zijn verhaal niet nodig.

De volgende stappen (na de verkiezingen) kun je nu al in je boekje noteren:
De partijfinanciering naar het Blok toe zal geblokkeerd worden, hun naam zal moeten veranderen, de kopstukken zullen worden verboden om nog mee te doen, etc....

Di Rupo heeft zich in zijn enthoesiasme al versproken, de gang van zaken staat nu al vast.

Onafhankelijke Justitie my ass.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Leman

er heeft geen enkele politieke afweging meegespeeld bij het opstellen van de dagvaarding en het voorleggen ervan aan de raad van bestuur van het Centrum.
...
Maar over de dagvaarding ben ik heel categoriek: niemand in de regering wist iets af van de dagvaarding. Dit is een honderd percent autonome beslissing van het Centrum geweest. Het dossier was zo voorbereid dat er geen enkel lek mogelijk was tot na de beslissing.

Of Leman liegt dat hij zwart ziet (en dat voor een pater), of hij is naief op het idiote af. Het clubje extreem-linkse PVDA-krapuul van het CGKR werd alle middelen gegeven (financieel, wetmatig, en andere) om het VB te treffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Leman

Wat volgt uit het arrest, voor al die grote verdedigers van de vrije meningsuiting, voor de mediamensen en voor al de kiezers voor het Vlaams Blok? Dat zij voortaan niet kunnen zeggen dat zij niet wisten dat dit zeventig-punten-programma racistisch was. De kiezers kunnen hun kinderen later niet vertellen dat zij niet wisten dat zij voor een partij stemden die haar racistische programmapunten nooit officieel afgezworen heeft.

Zever in pakskes. De enige conclusie is dat het regime er niet vies van is democratische principes zoals de scheiding der machten, democratische besluitvorming, en vrije meningsuiting opzij te schuiven om politiek aan de macht te blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Leman

Ten slotte: mag er dan geen zware kritiek gegeven worden op sommige aspecten van de integratie, of van sommige godsdiensten? Natuurlijk, en wat mij betreft mag dat zelfs meer dan nu het geval is, maar het moet op een correcte manier gebeuren.

Politiek Correcte manier dus, Leman geeft het hier zelf toe. En het regime, het CGKR en de linkse pers zullen wel uitmaken wat Politiek Correct is en wat niet.

(De auteur is hoogleraar sociale en culturele antropologie, Katholieke Universiteit Leuven.)

Het wordt hoog tijd dat die Politiek Correcte cultuurrelativistische pseudo-intellectuele windwetenschappers die onze universiteiten geinfiltreerd hebben daar met hun klieken en klakken buiten worden gezet.

[doornroosje]

Het valt nog maar te bezien dat het blok in cassatie ongelijk gaat krijgen.
Als iedereen denkt dat het een politiek gestuurd proces was,zullen ze aan de reacties nu al wel gemerkt hebben dat een groot deel van de vlamingen helemaal niet akkoord gaat met het arrest.
Laat ons eens nadenken:1)de verkiezingspolls laten duidelijk zien dat men zich van paars aan het afkeren is.
2)De voorzichtigheid waarmee cd&v het aanpakt(het is te delicaat).
3)Men stampt niet alleen tegen de schenen van het blok,maar ook tegen de schenen van heel wat eigen kiezers.
4)Als het zoals velen hier denken gestuurd is door de ps(di rupo en partij)
gaan de traditionele partijen in vlaanderen het gelag mogen betalen voor
het veraad tegenover hun eigen achterban en honderduizenden blokkers.
5)De vrije meningsuiting ligt heel delicaat in vlaanderen.
6)Men weet ook wanneer men dit laat doorgaan dat men van het blok
nooit nog een kiezer zal terugwinnen,en wat erger is vele eigen kiezers zullen zich afzetten tegen de subtiele en verwerpelijke manier waarop deze zaak word afgehandeld.

Dit alles natuurlijk wanneer de politiek zich heeft bemoeid met deze zaak.
En gezien de reacties zijn er heel wat mensen die daar van overtuigd zijn!

Zal cassatie nog aanvatten voor de verkiezingen?
Of zal men wachten tot na de verkiezingen?
Zal het blok nog verkiesbaar zijn indien het arrest bevestigd word voor de verkiezingen?
Wat als het blok naar de verkiezingen kan,en die ook wint ,wat gaat er dan gebeuren?

Niet alleen vragen die wij ons hier stellen,maar waar paars momenteel
zwaar mee in zijn maag zit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Niet alleen vragen die wij ons hier stellen,maar waar paars momenteel
zwaar mee in zijn maag zit.

Paars zit er zwaar mee in hun maag? Laat me niet lachen.

Gezien zij (en ook de CD&V) het Blok maar niet konden klein krijgen, vonden ze het maar goed om via dat schijnproces het Blok te stoppen.

Wat het resultaat van de verkiezingen ook mogen zijn, het Blok-arrest wordt zowiezo door Cassatie bevestigd, de partij moet worden ontbonden, haar kopstukken wordt verboden om nog mee te doen in de politiek en de partijfinanciering wordt stopgezet.
Dat staat allemaal al vast, ook het vorige arrest (gedikteerd door de machthebbers), de locatie in Gent (Verhofstadt's achtertuin) en de datum (ongekende supersnelle procedure) maakten deel uit van hetzelfde draaiboek, reeds lang geleden geschreven en door alle 'traditionele' politiekers getekend voor uitvoering.



Ik weet het, ik val in herhaling, maar ik ben echtig boos. Zowel op mijn partij VLD als op haar partners van de andere traditionele partijen.

Er is niets minder liberaal dan het beknotten van de vrije meningsuiting. Niets.

[Tegendradigaard]

Inderdaad Antoon.
Boosheid. Das misschien het juiste woord.

Boosheid om de herhaaldelijke verkrachtingen van de vrije meninsuiting die uiteindelijk het vonnis als ultieme betrachting hadden.
Een brug te ver zijn ze gegaan. En alle traditionele partijen zijn even schuldig. Want ook de CDV heeft boter op het hoofd. Zij hebben ook actief meegewerkt aan de opeenvolgende verkrachtingen van onze vrijheden.

Boosheid inderdaad.

En ik kan geen wetteksten citeren of juridisch interpreteren. Ik stel enkel met mijn gezond boerenverstand vast wat de gore kl**tzakken der van bakken en ik lust de pap helemaal niet.

Ik eis dat ik hier en overal mijn mening kan verkondigen. Ik, gij, gij, hij, wij, zij, jullie allemaal. ZONDER UITZONDERING.

Ja ze hebben mij boos gemaakt. En ik zal dus Vlaams Blok stemmen ... deze keer. En als men wil dat ik daarmee stop dan zullen ze moeten zorgen dat alle speciaal op maat van het Vlaams Blok geschreven wetten worden ingetrokken, dat het arrest venietigd wordt, en dat ze in de toekomst stoppen met hun kloterijen.

Zoniet zal ik mij verplicht zien om mijn stemgedrag te wijzigen naar de toekomst toe. Dan zal ik niet meer stemmen op die sympathieke kandidaat op de kleinste partij, maar zal ik op het Vlaams Blok of zijn opvolgers blijven stemmen totdat alles naar de kloten is densoods.

Voor mij is het nu toch al naar de kloten. Of het nu een Vlaams Blok dictatuur is of een PS-SPA-VLD-MR-CDV dictatuur is zal mij dan worst wezen. Of neen toch niet. Dan hoop ik dat diegenen die de dictatuur hebben ingesteld er als eerste aan ten onder gaan.

Ja ik ben boos, en ik ben niet alleen.

Leve de anarchie
Leve de revolutie
Bestorm nogmaals het paleis

shit ik ben stilaan wel buiten asem van al dat bestormen zenne.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Had de rechter in eerste aanleg onmiddellijk de moed gehad om een uitspraak te doen, dan was dit dossier al drie jaar van de baan.

Bij mijn weten heeft het Blok altijd gezegd dat het de uitspraak van de rechter zou aanvaarden. Frank Vanhecke deed dat nog tijdens een debat met mij op VTM. Waarom nu plots die ommezwaai? Heeft het Blok enkel vertrouwen in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt?

Leman verwijt het Blok enkel vertrouwen te hebben in een rechtbank zolang die zich niet uitspreekt, maar Leman zelf heeft geen vetrouwen in een rechtbank die weigert zich uit te spreken. Hij noemt die weigering lafheid. Hij doet dus hetzelfde als Vanhecke en kiest de uitspraken die in zijn kraampje passen.

Wie legt zich neer bij een beslissing die hem niet past? Niemand. Ook Leman legde zich niet neer bij de vorige beslissingen en ging in beroep en daarna in cassatie. Het is een zielige argumentatie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Inderdaad Antoon.
Boosheid. Das misschien het juiste woord.

Boosheid om de herhaaldelijke verkrachtingen van de vrije meninsuiting die uiteindelijk het vonnis als ultieme betrachting hadden.
Een brug te ver zijn ze gegaan. En alle traditionele partijen zijn even schuldig. Want ook de CDV heeft boter op het hoofd. Zij hebben ook actief meegewerkt aan de opeenvolgende verkrachtingen van onze vrijheden.

Boosheid inderdaad.

En ik kan geen wetteksten citeren of juridisch interpreteren. Ik stel enkel met mijn gezond boerenverstand vast wat de gore kl**tzakken der van bakken en ik lust de pap helemaal niet.

Ik eis dat ik hier en overal mijn mening kan verkondigen. Ik, gij, gij, hij, wij, zij, jullie allemaal. ZONDER UITZONDERING.

Ja ze hebben mij boos gemaakt. En ik zal dus Vlaams Blok stemmen ... deze keer. En als men wil dat ik daarmee stop dan zullen ze moeten zorgen dat alle speciaal op maat van het Vlaams Blok geschreven wetten worden ingetrokken, dat het arrest venietigd wordt, en dat ze in de toekomst stoppen met hun kloterijen.

Zoniet zal ik mij verplicht zien om mijn stemgedrag te wijzigen naar de toekomst toe. Dan zal ik niet meer stemmen op die sympathieke kandidaat op de kleinste partij, maar zal ik op het Vlaams Blok of zijn opvolgers blijven stemmen totdat alles naar de kloten is densoods.

Voor mij is het nu toch al naar de kloten. Of het nu een Vlaams Blok dictatuur is of een PS-SPA-VLD-MR-CDV dictatuur is zal mij dan worst wezen. Of neen toch niet. Dan hoop ik dat diegenen die de dictatuur hebben ingesteld er als eerste aan ten onder gaan.

Ja ik ben boos, en ik ben niet alleen.

Leve de anarchie
Leve de revolutie
Bestorm nogmaals het paleis

shit ik ben stilaan wel buiten asem van al dat bestormen zenne.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Proces en vonnis zijn puur politiek gemotiveerd, op aangeven van de traditionele politiekers, georchestreerd door hen zowel qua inhoud als qua timing. Zoveel is van in het begin duidelijk.
De eerste twee rechters zagen dat spelleke niet zitten en verklaarden zich onbevoegd. In Franstalig Cassatie is het uiteraard een klein kunstje geweest om de onbevoegdheid van eerste aanleg èn beroep op schandalige wijze te verwerpen, en bovendien naar een rechter zoeken die een 'beter' profiel heeft om het spel klaar te spelen (stad Gent, lid van franskiljonse groep, kandidaat voor Cassatie). En uiteraard via het ministerie van Justitie (niet toevallig in Waalse handen) een uitzonderlijke, ongekende versnelde procedure gaan opleggen, met zowel proces als vonnis snel snel erdoor te krijgen.

Het is zo klaar en duidelijk een schijnproces dat ik als niet-blokker niet alleen ontzettend boos ben maar ook nog heel zwaar ontgoocheld in onze rechtstaat en in de bijna onderontwikkelde positie van ons land op het gebied van de scheiding der machten.

Wie nog niet doorheeft dat heel dat verhaal van a tot z doorgestoken kaart is, die is ofwel ontzettend naief en blind, ofwel van heel erg slechte wil. Of misschien een beetje van beide.

ik zie 0,0 bewijs, enkel pure insinuatie bewijs, wie is er hier naïef?
ik durf gerust ebamen dat de klacht onder de gordel was, dat de uitspraak misschien niet terecht was en dat de édemocratische" partijen een smerig spelletje spelen, maar jij odet net zeoals het Blok met modder smijten naar de hele rechtsstaat, de hele magistratuur en de scheiding der machte en dat allemaal op grond van geen enkel bewijs. Jij als opperdemocraat stelt me teleur Antoon...

[Tegendradigaard]

De tekst van Leman blinkt dan wel uit in het leveren van 'bewijs' he Seba.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

De tekst van Leman blinkt dan wel uit in het leveren van 'bewijs' he Seba.

dat zeg ik niet en dat doet trouwens niets ter zake met de beweringen van Antoon

[Herman Desmedt ©HD]

Ik hoop dat de gevestigde partijen alleen al aan de verkiezingsuitslag gaan beseffen dat er iets fout is.
Niet dat ik wil dat iedereen VB stemt ! Verre van. Maar er zijn ook alternatieve kleine partijtjes die dromen van de kiesdrempel.

Dus zo maar een voorstel :
Als links nu eens op LSP of SAP ging stemmen (of wie ook opkomt)
En blauw nu eens op SoLiDe of Liberaal Appel
En wie het niet weet op blanco.
Dan worden de huidige regeringspartijen afgestraft en blijft er toch een evenwicht.

Het zijn maar regionale en Europese verkiezingen hé !

In ieder geval zou de kiezer moeten duidelijk maken dat hij geen vrede neemt met de gang van zaken.

Dat de nationale regering daardoor valt ? Niet te hard van stapel lopen hé!
Als Spa en VLD zien hoe ze afgestraft worden dan gaan ze dat nationaal postje nog met beide handen vasthouden !