Een mogelijk toekomstig eindresultaat van het VB proces

[Herman Desmedt ©HD]

In navolging van het oordeel over het VB kan men nu ook anderen aanklagen.
Als daar dezelfde nauwgezetheid en lijn gevolgd wordt, dan zie ik niet in waarom men de Bijbel, de Koran en nog andere niet zou veroordelen als racistische documenten. In het andere geval zou het gerecht zich erg hypocriet tonen.
Stel dat dit inderdaad het geval wordt bevonden.
- Dan verliezen deze religies hun erkenning en recht op subsidies.
- Dan verliezen ook de partijen die zich inspireren op die religies niet alleen hun inspiratiebron, maar kunnen ze met evenveel recht, net zoals het VB veroordeeld worden als een discriminerende partij.
- Als discriminerend bestempelbare gebruiken (hoofddoek,... ?) zouden eveneens kunnen aangeklaagd worden.
Eindresultaat: "Verregaand assimileren of oprotten" ? Precies wat het VB wou ?

Net zoals in Nederland, waar na Pim Fortuin een boel dingen ineens bij naam mochten genoemd worden, kan het ook hier zijn dat ineens in plaats van een stapje terug een sprong in de ander richting gemaakt wordt, met als top of de bill ons gerechyt dat weer eens een ferme deuk in de geloofwaardigheid riskeert.

[circe]

Vanmiddag heb ik het arrest nogmaals herlezen.

Ik ben nu weer blijven steken bij de "aanpassen of terugkeren" slogan, die volgens het Hof een overtreding is van de wet, vermits discriminerend op basis van nationaliteit en of afkomst.

OK

Maar ik vraag me dan ook af waarom alle hier binnenkomende asielzoekers of andere migranten dan niet gewoon naar het CGKR stappen omdat zij géén verblijfsvergunning krijgen en anderen (uit 'andere' landen) dan weer wel?

Er mag geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit, waarom mag John uit Groot Brittannië, Francois uit Frankrijk, José uit Spanje en Ton uit Nederland hier dan wel verblijven, terwijl Osama uit Afghanistan dat niet mag?

Nergens wordt in de wet vermeld dat er wèl een onderscheid mag gemaakt worden tussen EU-burgers en niet-EU-burgers.
Het Vlaams blok is strafbaar omdat het oppert dat niet-EU-burgers een apart sociaal zekerheidssysteem zouden moeten hebben....

Als men geen onderscheid mag maken op basis van nationaliteit, als het VB van mensen niet mag verwachten dat ze zich hier aanpassen of anders terug moeten vertrekken naar hun thuislanden, waarom mag de regering dan mensen wiens asielaanvraag niet werd goedgekeurd, wel terugsturen?

Kortom, wat is het verschil tussen Mohamed uit Marokko en Osama uit Afghanistan?

Bovendien, waarom wordt Circe verplicht te gaan stemmen, terwijl Mohamed het mag als hij zin heeft en Osama terug naar huis moet?
Er mag toch geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit?

Volgens het vonnis was het zelfs strafbaar dat het VB voorstelde om openbare ambten enkel voor Belgische burgers voor te behouden.....

Ik kan écht niet meer volgen mensen! Wie helpt me uit die moeras van onwetendheid?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vanmiddag heb ik het arrest nogmaals herlezen.

Ik ben nu weer blijven steken bij de "aanpassen of terugkeren" slogan, die volgens het Hof een overtreding is van de wet, vermits discriminerend op basis van nationaliteit en of afkomst.

OK

Maar ik vraag me dan ook af waarom alle hier binnenkomende asielzoekers of andere migranten dan niet gewoon naar het CGKR stappen omdat zij géén verblijfsvergunning krijgen en anderen (uit 'andere' landen) dan weer wel?

Er mag geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit, waarom mag John uit Groot Brittannië, Francois uit Frankrijk, José uit Spanje en Ton uit Nederland hier dan wel verblijven, terwijl Osama uit Afghanistan dat niet mag?

Nergens wordt in de wet vermeld dat er wèl een onderscheid mag gemaakt worden tussen EU-burgers en niet-EU-burgers.
Het Vlaams blok is strafbaar omdat het oppert dat niet-EU-burgers een apart sociaal zekerheidssysteem zouden moeten hebben....

Als men geen onderscheid mag maken op basis van nationaliteit, als het VB van mensen niet mag verwachten dat ze zich hier aanpassen of anders terug moeten vertrekken naar hun thuislanden, waarom mag de regering dan mensen wiens asielaanvraag niet werd goedgekeurd, wel terugsturen?

Kortom, wat is het verschil tussen Mohamed uit Marokko en Osama uit Afghanistan?

Bovendien, waarom wordt Circe verplicht te gaan stemmen, terwijl Mohamed het mag als hij zin heeft en Osama terug naar huis moet?
Er mag toch geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit?

Volgens het vonnis was het zelfs strafbaar dat het VB voorstelde om openbare ambten enkel voor Belgische burgers voor te behouden.....

Ik kan écht niet meer volgen mensen! Wie helpt me uit die moeras van onwetendheid?

Het is begrijpelijk dat U niet meer kan volgen.
Het vonnis is zodanig ver gegaan dat men om het even wat eigenlijk als racistisch kan bestempelen van het moment dat er ergens een scheef woord staat over een of andere specifieke bevolkingsgroep.
Als men op dezelfde nauwgezette wijze de Bijbel zou lezen, dan moet men constateren dat die ook racistisch is. De vraag is gesteld geweest, de klacht in voorbereiding en vroeg of laat gaat het gerecht zich daarover moeten uitspreken.
Hetzelfde voor de Koran, de Torah, enz. Dus moet men voortaan de religie en de daaraan verbonden partijen verbannen. (Iets dat ik juist al jaren graag zie gebeuren)
Sterker nog: Omwille van zijn burgermanifest en de commentaren daarin over inpassing van allochtonen zou men Guy Verhofstadt eigenlijk uit de partij moeten zetten of zelfs de ganse VLD racistisch moeten verklaren. Hetzelfde voor de uitspraken van Louis Tobback over die meeuwen op een stort.

Het gerecht in Gent heeft een doos van pandora geopend die niet meer dicht te krijgen is.
Erger nog: het VB heeft nu een extra wapen in handen.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

In navolging van het oordeel over het VB kan men nu ook anderen aanklagen.
Als daar dezelfde nauwgezetheid en lijn gevolgd wordt, dan zie ik niet in waarom men de Bijbel, de Koran en nog andere niet zou veroordelen als racistische documenten. In het andere geval zou het gerecht zich erg hypocriet tonen.
Stel dat dit inderdaad het geval wordt bevonden.
- Dan verliezen deze religies hun erkenning en recht op subsidies.
- Dan verliezen ook de partijen die zich inspireren op die religies niet alleen hun inspiratiebron, maar kunnen ze met evenveel recht, net zoals het VB veroordeeld worden als een discriminerende partij.
- Als discriminerend bestempelbare gebruiken (hoofddoek,... ?) zouden eveneens kunnen aangeklaagd worden.
Eindresultaat: "Verregaand assimileren of oprotten" ? Precies wat het VB wou ?

Net zoals in Nederland, waar na Pim Fortuin een boel dingen ineens bij naam mochten genoemd worden, kan het ook hier zijn dat ineens in plaats van een stapje terug een sprong in de ander richting gemaakt wordt, met als top of de bill ons gerechyt dat weer eens een ferme deuk in de geloofwaardigheid riskeert.

-------------------------------------
Overschot van gelijk!!!

Als niet-blokker zou ik aan je lijstje nog de encycliek RERUM NOVARUM aan toevoegen: zie voor een bloemlezing onder de rubriek SOCIALE VERKIEZINGEN. Een heilig geschrift dat al meer dan honderd jaar elk jaar gevierd wordt door de bedrogen arbeiders van ACV. Leuk is daarbij te lezen hoe zich de stalinisten en de trotskysten die daar ook bij aangesloten zijn zich kronkelen: echt de moeite waard om te lezen!!

Bovendien kan het vonnis zelf ook onder artikel 3 vallen en zijn we de rechter ook kwijt.

Het kan nog leuk worden.

Gerard Golsteyn.
-----------------------------
BLESS GOT YOU!!!

[Herman Desmedt ©HD]

In een poging om een lijstje op te stellen ben ik gestopt en de resultaten durf ik niet eens te publiceren.
Als er voortbouwend op dit arrest nog klachten behandeld worden dan gaan er véél politici nog raar opkijken.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vanmiddag heb ik het arrest nogmaals herlezen.

Ik ben nu weer blijven steken bij de "aanpassen of terugkeren" slogan, die volgens het Hof een overtreding is van de wet, vermits discriminerend op basis van nationaliteit en of afkomst.

OK

Maar ik vraag me dan ook af waarom alle hier binnenkomende asielzoekers of andere migranten dan niet gewoon naar het CGKR stappen omdat zij géén verblijfsvergunning krijgen en anderen (uit 'andere' landen) dan weer wel?

Er mag geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit, waarom mag John uit Groot Brittannië, Francois uit Frankrijk, José uit Spanje en Ton uit Nederland hier dan wel verblijven, terwijl Osama uit Afghanistan dat niet mag?

Nergens wordt in de wet vermeld dat er wèl een onderscheid mag gemaakt worden tussen EU-burgers en niet-EU-burgers.
Het Vlaams blok is strafbaar omdat het oppert dat niet-EU-burgers een apart sociaal zekerheidssysteem zouden moeten hebben....

Als men geen onderscheid mag maken op basis van nationaliteit, als het VB van mensen niet mag verwachten dat ze zich hier aanpassen of anders terug moeten vertrekken naar hun thuislanden, waarom mag de regering dan mensen wiens asielaanvraag niet werd goedgekeurd, wel terugsturen?

Kortom, wat is het verschil tussen Mohamed uit Marokko en Osama uit Afghanistan?

Bovendien, waarom wordt Circe verplicht te gaan stemmen, terwijl Mohamed het mag als hij zin heeft en Osama terug naar huis moet?
Er mag toch geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit?

Volgens het vonnis was het zelfs strafbaar dat het VB voorstelde om openbare ambten enkel voor Belgische burgers voor te behouden.....

Ik kan écht niet meer volgen mensen! Wie helpt me uit die moeras van onwetendheid?

Ge zult het moeten lezen en herlezen tot je het begrijpt. Ik begreep het al door het diagonaal te lezen...

[circe]

Ik ging er steeds van uit dat discriminatie op grond van religieuze overtuiging of sexuele geaardheid geen deel uitmaakte van de nieuwe anti-racisme wet.
Volgens dit:

http://www.antiracisme.be/nl/wetten/...minatiewet.htm

blijkt het dus niet zo te zijn.

Elke politieke partij / persoon die zich nog zou uitspreken tégen het homohuwelijk is bijgevolg strafbaar wegens racisme?
Iedereen die zich uitspreekt tégen adoptie door homo-paren is strafbaar?

En over die religieuze overtuiging zullen we maar al zwijgen zeker?

Wie mensen met een groter inkomen onderwerpt aan een hoger belastingspercentage discrimineert op basis van "FORTUIN"..... toch?[/url]

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Ge zult het moeten lezen en herlezen tot je het begrijpt. Ik begreep het al door het diagonaal te lezen...

goed voor U! misschien kan U Prof. Matthias Storme dan ook even op weg helpen?

[Extinct]

Net op het nieuws
De holebi beweging "wel jong niet hetero" klaagt Kardinaal joos aan....

De eerste van velen na dit arrest?

[circe]

moet kunnen! nu iedereen die nieuwe wet beter gelezen heeft, en nu het voor iedereen duidelijk wordt dat het niet enkel over DADEN maar ook over WOORDEN (hoe dikwijls men ze mag herhalen wordt niet vermeld in de wet!!!) gaat, is het hek van de dam!

Nu nog de belastingsschijven gelijkstellen! Waarom moet iemand met een groter fortuin meer belastingen betalen????? STRAFBAAR WEGENS RACISME MIJNHEER STEVAERT EN VERHOFSTAD! Dat is zelfs geen mening! dat zijn DADEN op basis van discriminatie ivm iemand zijn inkomen (= fortuin)

[Extinct]

Laten we dan ook de banken en verzekeringen aanklagen.

De te betalen premies bij bv autoverzekeringen en schuldsaldoverzekeringen worden gedeeltelijk bepaald aan de hand van de leeftijd gezondheidstoestand en zelfs hobbies.

.....de gevolgen zijn inderdaad nog niet te overzien

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Laten we dan ook de banken en verzekeringen aanklagen.

De te betalen premies bij bv autoverzekeringen en schuldsaldoverzekeringen worden gedeeltelijk bepaald aan de hand van de leeftijd gezondheidstoestand en zelfs hobbies.

.....de gevolgen zijn inderdaad nog niet te overzien

EN BEROEP, vraag maar aan de kelner van je favoriete uitgangsplek.

[Thor]

In cassatie zal het arrest niet verbroken worden.Er zijn,voor zover ik kan zien geen procedurefouten en Cassatie zelf heeft het hof bevoegd verklaard.
Dan stapt het VB naar het Europese hof voor de Rechten van de Mens en haalt daar quasi zeker gelijk.
Waarna België voor de zoveelste keer als een bananenrepubliekje zal overkomen...........
Merk op dat al die zogenaamde demokraten die dit in gang hebben gezet dit wisten.Maar 't zal wel enkele jaren duren.En zolang is "de vijand" buitenspel.En daar draaide het uiteindelijk allemaal om......

Interessant is de positie van filosoof die stelt ronduit stel dat een demokratie ook zonder publieke ruimte kan,of tenminste dat die publieke ruimte mag ontdaan worden van het recht op vrijemeningsuiting,desnoods tegen de grondwet in.Tja,het is zijn "moment de gloire",en dan laten mensen meestal hun ware gelaat zien heh......

Enfin:we hebben nog 2 keuzes:de communisten of de fascisten.

Mischien dat we dat eens moesten bekend maken op TV spotjes in het buitenland.De immigranten zouden zich dan wel eens kunnen bedenken en niet eens meer naar België willen komen.

Wie heeft er feitelijk gewonnen?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

In cassatie zal het arrest niet verbroken worden.Er zijn,voor zover ik kan zien geen procedurefouten en Cassatie zelf heeft het hof bevoegd verklaard.
Dan stapt het VB naar het Europese hof voor de Rechten van de Mens en haalt daar quasi zeker gelijk.
Waarna België voor de zoveelste keer als een bananenrepubliekje zal overkomen...........
Merk op dat al die zogenaamde demokraten die dit in gang hebben gezet dit wisten.Maar 't zal wel enkele jaren duren.En zolang is "de vijand" buitenspel.En daar draaide het uiteindelijk allemaal om......

Interessant is de positie van filosoof die stelt ronduit stel dat een demokratie ook zonder publieke ruimte kan,of tenminste dat die publieke ruimte mag ontdaan worden van het recht op vrijemeningsuiting,desnoods tegen de grondwet in.Tja,het is zijn "moment de gloire",en dan laten mensen meestal hun ware gelaat zien heh......

Enfin:we hebben nog 2 keuzes:de communisten of de fascisten.

Mischien dat we dat eens moesten bekend maken op TV spotjes in het buitenland.De immigranten zouden zich dan wel eens kunnen bedenken en niet eens meer naar België willen komen.

Wie heeft er feitelijk gewonnen?

Wie er gewonnen heeft dat zien we na de verkiezingen.
Ik vrees dat paars een rake klap gaat krijgen.