Nieuwe alternatieve online krant De Wereld Morgen.be censureert hard !

[DonQuiSjot]

Leuk dat we hun intenties ook door hebben. Tis maar dat u het weet.

Ik had deze reactie geplaatst n.a.v. hun artikel
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...lijft-overeind

(wat heb ik geschreven dat tegen de regels is, buiten mijn mening?)

Beste professor,
Uw artikel is wederom propaganda voor de klimaatkerk.
Terwijl ik zeker geen ronkende titel als u bezit, kan ieder nuchter denkend mens zien wat er aan de hand is.

Laat me even stellen waarom:
1.
Het ondertussen duidelijk dat Kopenhagen en de klimaatzwendel onderdeel is van het Cap and Trade bankeir systeem. Het is crimineel te doen alsof het een betere wereld gaat worden, als we propere lucht kopen in het buitenland en hier dubbel mogen vervuilen, het is toch maar economie. Heeft klimaat een prijs? Volgens kapitalisten, megabedrijven, globalisten, bankiers en politici zeker wel.
Volgens moeder aarde, zeer zeker niet ! Moeder aarde geeft niet om ons (FIAT bijgedrukt) geld.
Cap and Trade is terug een zoveelste bubbel en internationale elitaire geldzwendel aan het worden.

2.
De arme landen werden in Kopenhagen (en dagelijks) hard aangepakt. Deze landen spraken van fascistische houdingen en niet onterecht. Terwijl zij koloniaal reeds 100en jaren uitgebuit, onderdrukt en geplunderd worden door het westen (en nog steeds, zie de oorlogen in Nigeria voor olie of uranium in Zuid Afrika) zouden ze nu nog meer bijdrages moeten leveren. Dit is de ultieme wens van iedere machtige oliemagnaat en bankier op aarde om het zuidelijke halfrond dmv een mondiale wet te kunnen plunderen, zonder verzet.
Zie hoe men het midden-oosten corporatistisch plundert. Na de invoering van de een nieuw bewind aka democratie heeft men alle denkbare grootindustries geïnstalleerd. Uiteraard met goeie intenties en in ons allerbelang.

3.
Het is een schending van de democratie. Maar zoveel zijn we ondertussen gewoon. Dat we geen vrijheden meer hebben, minder en minder iedere dag ook.
Het was heel duidelijk waar Kopenhagen om ging: anders denkende, kritische onderzoekers werden en worden hardhandig de mond gesnoerd. Bezorgde burgers die een stil protest (zittend) houden worden hardhandig door politiemachten aangepakt. Commentaren in de media van lezers werden en worden gewoonweg gecensureerd.
Als u wenst, stuur ik u een paar sterke YouTube linkjes.
Sterker nog, het begon vooroorlogse tendenzen te krijgen, ofwel stap je mee op de klimaat molen ofwel bega je een misdaad tegen de mensheid.
Kopenhagen was dan ook een grote overwinning voor de mensheid, de burgers. Desondanks de vele desinformatie en propaganda heeft gezond verstand en moeder aarde gewonnen. Oja, de chinezen hadden het weeral gedaan...

4.
Het is ondertussen heel duidelijk dat de eilte met GW een natuurlijke fictieve vijand wenst in te schakelen voor hun winstbejag. U kan het zelfs verder trekken. De vijand is de mensheid, alle leven hier op aarde, dat CO2 uitstot als eeuwenoud, natuurlijk proces. Zonder CO2 geen leven. Maar dan glijden we af naar eugenetica, hetwelke niet ondenkbaar is, gezien wat de geschiedenis ons leert ...

5.
Het probleem dat global warming aan het omslaan is naar global cooling werd al heel snel aangepakt door de term 'Climate Change' in te roepen. ClimateChange is idd veel beter van verwoording, gezien er iedere dag, iedere seconde climate change is. Niets is constant, alles is veranderlijk, maar mensen houden nu eenmaal van zekerheid, een vaste constante.
Problematischer is, dat het CO2 sprookje in het water dreigde te vallen. Men had al gauw een paar nieuwe theorietjes die aantoonden dat de koelende tendens ook gelinkt was met CO2. En zo zijn we weer vertrokken. Elke bewering kan omgekeerd worden voor het doel (geld maken).

6.
Los van het feit of er wetenschappelijk nu concensus is of niet, (ik ga niet terug de welles-nietes molen opstarten, er zijn evengoed goeie argumenten tegen GW) moet wetenschap blijven wat het is: een dagelijks onbevooroordeeld onderzoeken naar de waarheid. Maar daar zijn we ver af momenteel. Of je bent een goeie wetenschapper die meestapt in de molen. Of je bent een ontkenner. Als er financiële intenties zijn begint wetenschap sterk op politiek of godsdienst te lijken.
Jammer genoeg bestaan er bijna geen andere wetenschappers meer heden ten dage. Alles is dik gesponsord! De paar wetenchappers die uitbreken, worden hard aangepakt als gevaarlijk.
Wist u trouwens dat de hele klimaatzwendel geleid en beheerd is door het IMF? Natuurlijk heeft het IMF alleen maar goeie intenties. De huidige crisis is er ook maar gekomen door samenloop van omstandigheden. Oeps.

7. ClimateGate werd hard in de kiem gesmoord. Het nieuws ging snel de wereld rond, maar de volgende dag had de wereldmedia de louche russische hackers al ontmaskerd (de media, terloops beheerd door slechts een paar groepen, die artikels recycleren zonder controle van bronnen, van persvrijheid en objectiviteit gesproken). Er zijn ook genoeg aanwijzingen dat ClimateGate berust op waarheid. Reeds van voor het incident waren die er al. Feiten worden gewoonweg verdraaid, bijgetekent in de statistieken.
Terwijl climategate een goeie les zou moeten zijn voor iedereen probeert men door desinformatie en propaganda zoals de uwe toch nog de publieke opinie te keren. De zieltjes terug over te halen. Koop vandaag uw aflaat onder de vorm van milieutaks.

Professor, mogelijks heeft u geen benul hoe de wereld draait (alhoewel ik daar sterk aan twijfel), maar alles is nu eenmaal geld geld geld. Hoe hard men ook tracht de schijn op te houden, de ware intenties moet men niet ver zoeken. Er zijn zovele aanwijzingen voor wie een beetje nadenkt. Als men echt een beter milieu wenst, dat men degelijke maatregelen neemt. Maar zoals het banksysteem ziek is (symptoom bestrijden met hetzelfde probleem, virtuele geldcreatie) is ook de milieuproblematiek ziek. De intenies zijn dan ook heel gelijkend.

Als het echt te laat is, en al die horrorverhalen die de mensen moeten slikken gaan uitkomen, waarom :
- maakt men geen degelijke producten? Ipv meer en meer, en de hedendaagse tendens NOG meer wegwerpproducten? Vroeger ging alles nog een 10 tal jaar mee. Vandaag is alles kapot na 1 a 2 jaar. Aanzie de impakt op het milieu.
- waarom worden consumenten nog steeds hard aangespoord te kopen en te consumeren. Zoals onlangs ook weer bleek: de impakt van palmoliegewinning op het milieu. Om maar 1 klein dingetje te noemen.
- waarom krijgt China de schuld als al onze "rijkdom" in China gemaakt wordt? Tenslotte zijn het onze westerse bedrijven die daar produceren.
- waarom blijft men hier subsidies voor geven?
- waarom probeert men niet te consuminderen ipv mensen terug aan te zetten in deze harde crisistijden tot consumeren?
- waarom al die overheidssteunen voor groene energie ? Ze zijn tenslotte zelfbedruiping. Een onderdeel van geldcreatie of verschuiving.
- waarom, als het echt te laat is, stelt men geen drastische middelen in? Tenslotte moeten de elite van deze wereld hun kinderen hier ook leven in de toekomst.
- waarom worden goeie technologieën niet gesponsord voor onderzoek? Waarom blijft men verder boeren met de machtige olielobby? Ik heb nog niet veel zien veranderen in de jaren sinds de komst van Al Gore en zijn klimaatrovers.
- waarom sponsort men wel het criminele feit van biobrandstof? Dat is pas een misdaad tegen de mensheid.
- waarom blijft men verder wouden kappen, wouden die voor zuurstof zorgen en CO2 opnemen?
- waarom komen er niet meer subsidies voor planten? Als de overheid toch zo een goeie intenties heeft?
- waarom blijft men ook bij ons groen omkappen om te vervangen door beton?
- waarom blijft men het CO2 verhaaltje geloven en focussen ipv verder te onderzoeken naar de ware aard van klimaatverandering (bv. opwarming van de aardkost door jarenlange uitputting, chemische behandeling en monocultuur)
- waarom negeert men feiten over klimaatverandering in het verleden? (kleine ijstijd of warme middeleeuwse periode)
- waarom is de publieke massamedia niet neutraal in hun houding hiertegenover?
- ga ik nog even door?...

Heeft u een geweten, professor? Heeft u kinderen en kleinkinderen?
Ik heb geen belangen om global warming te verdedigen, ook geen belangen er tegen te zijn. Enkel wil ik een vrije, gezonde, goedberedeneerde wereld voor mij en mijn kinderen. En daar zijn we verder en verder van aan het afglijden. Mede dankzij u.
De mensen zijn niet dom, professor.
You can fool one man one time, but you can't fool all the people all the time.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quisjot

1.
Het ondertussen duidelijk dat Kopenhagen en de klimaatzwendel onderdeel is van het Cap and Trade bankeir systeem. Het is crimineel te doen alsof het een betere wereld gaat worden, als we propere lucht kopen in het buitenland en hier dubbel mogen vervuilen, het is toch maar economie. Heeft klimaat een prijs? Volgens kapitalisten, megabedrijven, globalisten, bankiers en politici zeker wel.
Volgens moeder aarde, zeer zeker niet ! Moeder aarde geeft niet om ons (FIAT bijgedrukt) geld.
Cap and Trade is terug een zoveelste bubbel en internationale elitaire geldzwendel aan het worden.

In theorie stroomt het geld dan naar niet-geïndustrialiseerde landen. Da's wel oerslecht nietwaar.

2.
De arme landen werden in Kopenhagen (en dagelijks) hard aangepakt. Deze landen spraken van fascistische houdingen en niet onterecht. Terwijl zij koloniaal reeds 100en jaren uitgebuit, onderdrukt en geplunderd worden door het westen (en nog steeds, zie de oorlogen in Nigeria voor olie of uranium in Zuid Afrika) zouden ze nu nog meer bijdrages moeten leveren. Dit is de ultieme wens van iedere machtige oliemagnaat en bankier op aarde om het zuidelijke halfrond dmv een mondiale wet te kunnen plunderen, zonder verzet.
Zie hoe men het midden-oosten corporatistisch plundert. Na de invoering van de een nieuw bewind aka democratie heeft men alle denkbare grootindustries geïnstalleerd. Uiteraard met goeie intenties en in ons allerbelang.

Zie antwoord op punt 1
De situatie in Nigeria en Zuid Afrika is grotendeels de schuld van de lokale machthebbers, die liever hun eigen zakken vullen, en de rest van de bevolking, die ze eigenlijk moeten leiden, laten lijden.
Het Midden Oosten. Westerse Firmas met arbeiders uit het Verre Oosten vullen de zakken van de lokale leiders, die in ruil hun clans een redelijk onderhouden leventje geven. Het feit dat de enige grondstof die ze hebben, olie, ooit op zal geraken, word gevoegelijk vergeten.

3.
Het is een schending van de democratie. Maar zoveel zijn we ondertussen gewoon. Dat we geen vrijheden meer hebben, minder en minder iedere dag ook.
Het was heel duidelijk waar Kopenhagen om ging: anders denkende, kritische onderzoekers werden en worden hardhandig de mond gesnoerd. Bezorgde burgers die een stil protest (zittend) houden worden hardhandig door politiemachten aangepakt. Commentaren in de media van lezers werden en worden gewoonweg gecensureerd.
Als u wenst, stuur ik u een paar sterke YouTube linkjes.
Sterker nog, het begon vooroorlogse tendenzen te krijgen, ofwel stap je mee op de klimaat molen ofwel bega je een misdaad tegen de mensheid.
Kopenhagen was dan ook een grote overwinning voor de mensheid, de burgers. Desondanks de vele desinformatie en propaganda heeft gezond verstand en moeder aarde gewonnen. Oja, de chinezen hadden het weeral gedaan...

Democratie is de dictatuur van de dommen. En Youtube als betrouwbare bron aanhalen maakt van U een perfecte democraat.

4.
Het is ondertussen heel duidelijk dat de eilte met GW een natuurlijke fictieve vijand wenst in te schakelen voor hun winstbejag. U kan het zelfs verder trekken. De vijand is de mensheid, alle leven hier op aarde, dat CO2 uitstot als eeuwenoud, natuurlijk proces. Zonder CO2 geen leven. Maar dan glijden we af naar eugenetica, hetwelke niet ondenkbaar is, gezien wat de geschiedenis ons leert ...

Wat is er mis met Eugenetica? En als we iets leren uit de geschiedenis, is dat die geschreven is door de winnaars.

5.
Het probleem dat global warming aan het omslaan is naar global cooling werd al heel snel aangepakt door de term 'Climate Change' in te roepen. ClimateChange is idd veel beter van verwoording, gezien er iedere dag, iedere seconde climate change is. Niets is constant, alles is veranderlijk, maar mensen houden nu eenmaal van zekerheid, een vaste constante.
Problematischer is, dat het CO2 sprookje in het water dreigde te vallen. Men had al gauw een paar nieuwe theorietjes die aantoonden dat de koelende tendens ook gelinkt was met CO2. En zo zijn we weer vertrokken. Elke bewering kan omgekeerd worden voor het doel (geld maken).

Goeie marketing he.

6.
Los van het feit of er wetenschappelijk nu concensus is of niet, (ik ga niet terug de welles-nietes molen opstarten, er zijn evengoed goeie argumenten tegen GW) moet wetenschap blijven wat het is: een dagelijks onbevooroordeeld onderzoeken naar de waarheid. Maar daar zijn we ver af momenteel. Of je bent een goeie wetenschapper die meestapt in de molen. Of je bent een ontkenner. Als er financiële intenties zijn begint wetenschap sterk op politiek of godsdienst te lijken.
Jammer genoeg bestaan er bijna geen andere wetenschappers meer heden ten dage. Alles is dik gesponsord! De paar wetenchappers die uitbreken, worden hard aangepakt als gevaarlijk.
Wist u trouwens dat de hele klimaatzwendel geleid en beheerd is door het IMF? Natuurlijk heeft het IMF alleen maar goeie intenties. De huidige crisis is er ook maar gekomen door samenloop van omstandigheden. Oeps.

Paranoïa is geen ziekte als er echt groepen achter je aan zitten. In dit geval, een bezoekje psychiater zou zeker geen zeer doen. Of anders een doorgedreven youtube kuur om de waarheid te achterhalen.

7. ClimateGate werd hard in de kiem gesmoord. Het nieuws ging snel de wereld rond, maar de volgende dag had de wereldmedia de louche russische hackers al ontmaskerd (de media, terloops beheerd door slechts een paar groepen, die artikels recycleren zonder controle van bronnen, van persvrijheid en objectiviteit gesproken). Er zijn ook genoeg aanwijzingen dat ClimateGate berust op waarheid. Reeds van voor het incident waren die er al. Feiten worden gewoonweg verdraaid, bijgetekent in de statistieken.
Terwijl climategate een goeie les zou moeten zijn voor iedereen probeert men door desinformatie en propaganda zoals de uwe toch nog de publieke opinie te keren. De zieltjes terug over te halen. Koop vandaag uw aflaat onder de vorm van milieutaks.

Ik zou het graag doen zonder milieutax(en alle andere taxen,belastingen en toeslagen). Helaas, als ik in ons aards paradijsje wil blijven wonen, zal ik er niet aan onderuit kunnen.

Professor, mogelijks heeft u geen benul hoe de wereld draait (alhoewel ik daar sterk aan twijfel), maar alles is nu eenmaal geld geld geld. Hoe hard men ook tracht de schijn op te houden, de ware intenties moet men niet ver zoeken. Er zijn zovele aanwijzingen voor wie een beetje nadenkt. Als men echt een beter milieu wenst, dat men degelijke maatregelen neemt. Maar zoals het banksysteem ziek is (symptoom bestrijden met hetzelfde probleem, virtuele geldcreatie) is ook de milieuproblematiek ziek. De intenies zijn dan ook heel gelijkend.

Met geld maak je geld. Maar virtueel geld verdampt, net zoals het elvengoud uit de sprookjes.

Als het echt te laat is, en al die horrorverhalen die de mensen moeten slikken gaan uitkomen, waarom :

Angst verkoopt.

- maakt men geen degelijke producten? Ipv meer en meer, en de hedendaagse tendens NOG meer wegwerpproducten? Vroeger ging alles nog een 10 tal jaar mee. Vandaag is alles kapot na 1 a 2 jaar. Aanzie de impakt op het milieu.

Men maakt zeer zeker nog degelijke producten, die een mensenleven meegaan. Alleen, wie ze kan betalen heeft er geen boodschap aan, en zij die er wel een boodschap aanhebben, kunnen het niet veroorloven.
En ook, als een groep mensen iets maakt dat nooit meer stuk gaat, van wat gaan ze leven als iedereen hun product heeft?

- waarom worden consumenten nog steeds hard aangespoord te kopen en te consumeren. Zoals onlangs ook weer bleek: de impakt van palmoliegewinning op het milieu. Om maar 1 klein dingetje te noemen.

Palmolie winning hoeft geen impakt te hebben om het milieu, maar het is gewoon goedkoper op korte termijn.

- waarom krijgt China de schuld als al onze "rijkdom" in China gemaakt wordt? Tenslotte zijn het onze westerse bedrijven die daar produceren.

Omdat het ginder goedkoper is om te maken nietwaar. Als je arbeiders tevreden zijn met een bal rijst per dag en de belofte dat ze binnen een generatie het veel beter gaan hebben is dat toch een kapitalistisch paradijs, voor de eigenaars.

- waarom blijft men hier subsidies voor geven?

Klop de zakken van Peter leeg om Paul blij te houden.

- waarom probeert men niet te consuminderen ipv mensen terug aan te zetten in deze harde crisistijden tot consumeren?

Wilt U dat de staat Uw achterwerk komt afvegen? Als mensen niet zelf kunnen consuminderen, dan mogen ze de gevolgen zelf dragen he.

- waarom al die overheidssteunen voor groene energie ? Ze zijn tenslotte zelfbedruiping.

Hehe, daar zit het nu net. Hernieuwbare energiewinning kan zelfbedruipend zijn. Alleen, da's tegen de wens van de staat in. Hoe gaan ze anders die leuke taxen blijven binnenrijven.

Een onderdeel van geldcreatie of verschuiving.
- waarom, als het echt te laat is, stelt men geen drastische middelen in? Tenslotte moeten de elite van deze wereld hun kinderen hier ook leven in de toekomst.

De elite kan er goed voor zorgen dat hun plekjes in orde blijven.

- waarom worden goeie technologieën niet gesponsord voor onderzoek? Waarom blijft men verder boeren met de machtige olielobby? Ik heb nog niet veel zien veranderen in de jaren sinds de komst van Al Gore en zijn klimaatrovers.

Ik wel. Apparaten die steeds zuiniger worden, LED lampen die betaalbaar zijn etc etc etc. En hoe gaat U bepalen dat een bepaalde technologie "Goed is"? Ikzelf ben een voorstander van Kernenergie....

- waarom sponsort men wel het criminele feit van biobrandstof? Dat is pas een misdaad tegen de mensheid.

Omdat de politicie geluisterd hebben naar een groene drukkingsgroep. En 15 jaar te laat aan't reageren zijn.

- waarom blijft men verder wouden kappen, wouden die voor zuurstof zorgen en CO2 opnemen?

Goedkoper dan dat niet doen.

- waarom komen er niet meer subsidies voor planten? Als de overheid toch zo een goeie intenties heeft?

U bent een man, van contradicties. langs de ene kant eist U meer overheidsbemoeienis om de mensen aan te zetten om minder te consumeren, langs de andere kant geeft U duidelijk aan de overheden niet te vertrouwen.

- waarom blijft men ook bij ons groen omkappen om te vervangen door beton?

Omdat er gewoon teveel mensen op dit kleine stukje aarde willen leven.

- waarom blijft men het CO2 verhaaltje geloven en focussen ipv verder te onderzoeken naar de ware aard van klimaatverandering (bv. opwarming van de aardkost door jarenlange uitputting, chemische behandeling en monocultuur)

Eerst geef ik U die zilverfolie hoed. Dan vraag ik U hoe een wereldwijde moedwillige chemische behandeling meer invloed kan hebben dan een zij-effect op wereldwijde industrialisatie. En die monocultuur. U mag van mij proberen te overleven in een niet monocultuur landbouwgemeenschap. Maar ik houd me wel aan't geen ik in de winkel kan kopen.

- waarom negeert men feiten over klimaatverandering in het verleden? (kleine ijstijd of warme middeleeuwse periode)
- waarom is de publieke massamedia niet neutraal in hun houding hiertegenover?

Angst verkoopt.

- ga ik nog even door?...

Van mij mag U hoor.

Heeft u een geweten, professor? Heeft u kinderen en kleinkinderen?
Ik heb geen belangen om global warming te verdedigen, ook geen belangen er tegen te zijn. Enkel wil ik een vrije, gezonde, goedberedeneerde wereld voor mij en mijn kinderen. En daar zijn we verder en verder van aan het afglijden. Mede dankzij u.
De mensen zijn niet dom, professor.
You can fool one man one time, but you can't fool all the people all the time.

Ik kan niet antwoorden voor die professor, maar mijn geweten heeft een prijs hoor. En neen, ik heb geen kinderen, want wat we gaan achterlaten gaat geen verbetering zijn.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In theorie stroomt het geld dan naar niet-geïndustrialiseerde landen. Da's wel oerslecht nietwaar.

Zie antwoord op punt 1
De situatie in Nigeria en Zuid Afrika is grotendeels de schuld van de lokale machthebbers, die liever hun eigen zakken vullen, en de rest van de bevolking, die ze eigenlijk moeten leiden, laten lijden.
Het Midden Oosten. Westerse Firmas met arbeiders uit het Verre Oosten vullen de zakken van de lokale leiders, die in ruil hun clans een redelijk onderhouden leventje geven. Het feit dat de enige grondstof die ze hebben, olie, ooit op zal geraken, word gevoegelijk vergeten.


Democratie is de dictatuur van de dommen. En Youtube als betrouwbare bron aanhalen maakt van U een perfecte democraat.

Wat is er mis met Eugenetica? En als we iets leren uit de geschiedenis, is dat die geschreven is door de winnaars.

Goeie marketing he.

Paranoïa is geen ziekte als er echt groepen achter je aan zitten. In dit geval, een bezoekje psychiater zou zeker geen zeer doen. Of anders een doorgedreven youtube kuur om de waarheid te achterhalen.

Ik zou het graag doen zonder milieutax(en alle andere taxen,belastingen en toeslagen). Helaas, als ik in ons aards paradijsje wil blijven wonen, zal ik er niet aan onderuit kunnen.

Met geld maak je geld. Maar virtueel geld verdampt, net zoals het elvengoud uit de sprookjes.

Angst verkoopt.

Men maakt zeer zeker nog degelijke producten, die een mensenleven meegaan. Alleen, wie ze kan betalen heeft er geen boodschap aan, en zij die er wel een boodschap aanhebben, kunnen het niet veroorloven.
En ook, als een groep mensen iets maakt dat nooit meer stuk gaat, van wat gaan ze leven als iedereen hun product heeft?

Palmolie winning hoeft geen impakt te hebben om het milieu, maar het is gewoon goedkoper op korte termijn.


Omdat het ginder goedkoper is om te maken nietwaar. Als je arbeiders tevreden zijn met een bal rijst per dag en de belofte dat ze binnen een generatie het veel beter gaan hebben is dat toch een kapitalistisch paradijs, voor de eigenaars.

Klop de zakken van Peter leeg om Paul blij te houden.
Wilt U dat de staat Uw achterwerk komt afvegen? Als mensen niet zelf kunnen consuminderen, dan mogen ze de gevolgen zelf dragen he.

Hehe, daar zit het nu net. Hernieuwbare energiewinning kan zelfbedruipend zijn. Alleen, da's tegen de wens van de staat in. Hoe gaan ze anders die leuke taxen blijven binnenrijven.


De elite kan er goed voor zorgen dat hun plekjes in orde blijven.

Ik wel. Apparaten die steeds zuiniger worden, LED lampen die betaalbaar zijn etc etc etc. En hoe gaat U bepalen dat een bepaalde technologie "Goed is"? Ikzelf ben een voorstander van Kernenergie....

Omdat de politicie geluisterd hebben naar een groene drukkingsgroep. En 15 jaar te laat aan't reageren zijn.

Goedkoper dan dat niet doen.

U bent een man, van contradicties. langs de ene kant eist U meer overheidsbemoeienis om de mensen aan te zetten om minder te consumeren, langs de andere kant geeft U duidelijk aan de overheden niet te vertrouwen.
Omdat er gewoon teveel mensen op dit kleine stukje aarde willen leven.

Eerst geef ik U die zilverfolie hoed. Dan vraag ik U hoe een wereldwijde moedwillige chemische behandeling meer invloed kan hebben dan een zij-effect op wereldwijde industrialisatie. En die monocultuur. U mag van mij proberen te overleven in een niet monocultuur landbouwgemeenschap. Maar ik houd me wel aan't geen ik in de winkel kan kopen.

Angst verkoopt.

Van mij mag U hoor.


Ik kan niet antwoorden voor die professor, maar mijn geweten heeft een prijs hoor. En neen, ik heb geen kinderen, want wat we gaan achterlaten gaat geen verbetering zijn.

entertainent, maar niet echt to the point

[Nr.10]

Indymedia.be transformeert in De Wereld Morgen
1 mrt 2010

De journalistieke site Indymedia.be neemt een nieuwe start als De Wereld Morgen. De 42-jarige Han Soete blijft als hoofdredacteur aan het roer van de nieuwssite. Indymedia.be had zijn stek op www.indymedia.be, De Wereld Morgen heeft sinds afgelopen weekend zijn internetadres op www.dewereldmorgen.be. De initiatiefnemers introduceerden de site vrijdagavond tijdens een feest in de Gentse Vooruit. De locatie was symbolisch: De Wereld Morgen profileert zich op het snijpunt van sociale bewegingen en nieuwe media. De redactie bestaat uit een kleine kern versterkt met tientallen correspondenten, burgerjournalisten en andere vrijwilligers. De Wereld Morgen geniet de steun van vakbonden en niet-gouvernementele organisaties

[maddox]

Beste hersenspinsel van Cervantes. Ik kan niet antwoorden voor de "Belgische Pravda" De Wereldmorgen, maar ik heb naar mijn beste inziens uw punten beaamd of weerlegd. Op zijn minst heb ik U kunnen amuseren.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Beste hersenspinsel van Cervantes. Ik kan niet antwoorden voor de "Belgische Pravda" De Wereldmorgen, maar ik heb naar mijn beste inziens uw punten beaamd of weerlegd. Op zijn minst heb ik U kunnen amuseren.

Bedankt daarvoor
Tenminste mag men hier nog een mening hebben, op De Wereld Morgen, reeds tot 5 maal gecensureerd is toch beetje teveel van het goeie voor een eerlijke gefundeerde mening die niemand persoonlijk aanvalt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Bedankt daarvoor
Tenminste mag men hier nog een mening hebben, op De Wereld Morgen, reeds tot 5 maal gecensureerd is toch beetje teveel van het goeie voor een eerlijke gefundeerde mening die niemand persoonlijk aanvalt.

Dit ging over jou zeker? :

Misbruik
Iemand probeert hier systematisch de commentaarfunctie te misbruiken door anoniem (beetje laf dus) op de geïnterviewde te schelden en door in één keer ook nog eens groteske samenzweringstheorieën over klimaatspecialisten te verkondigden.

Gelieve met open vizier te reageren. Indien u dat niet durft, gelieve dan uw ding te doen op een eigen blog elders op het net.

200% terechte commentaar lijkt me.
Als je het nu nog niet snapt ben je een kandidaat voor de Darwin award van dit jaar.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Leuk dat we hun intenties ook door hebben. Tis maar dat u het weet.

Ik had deze reactie geplaatst n.a.v. hun artikel
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...lijft-overeind

(wat heb ik geschreven dat tegen de regels is, buiten mijn mening?)

Zoals elke site ter wereld voorzien ze het niet-publiceren van een bijdrage:

Oorspronkelijk geplaatst door www.dewereldmorgen.be

# Door een reactie online te plaatsen, verleent de auteur de redactie het recht deze eventueel te publiceren op de nieuwswebsite, al dan niet ingekort. Wilt u rechtstreeks een lezersbrief naar de DeWereldMorgen.be versturen, dan kan u terecht bij onze redactie.
# De redactie heeft het recht reacties niet te plaatsen, met vertraging te plaatsen of te verwijderen.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit ging over jou zeker? :
200% terechte commentaar lijkt me.
Als je het nu nog niet snapt ben je een kandidaat voor de Darwin award van dit jaar.

Hier zie meneer die zelf anoniem inhoudloos kritikastert uit hobby / frustratie ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Hier zie meneer die zelf anoniem inhoudloos kritikastert uit hobby / frustratie ...

Lol, als je het verschil niet snapt tussen een discussieforum, waarop nicks de regel zijn en een online krant, dan ben je inderdaad de weg aan het opgaan van de dodo.

Alleen was de dodo duidelijk stukken intelligenter én wellicht een veel sympathieker beest dan gij.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol, als je het verschil niet snapt tussen een discussieforum, waarop nicks de regel zijn en een online krant, dan ben je inderdaad de weg aan het opgaan van de dodo.

Alleen was de dodo duidelijk stukken intelligenter én wellicht een veel sympathieker beest dan gij.

Klopt, het is wel heel duidelijk dat hier het scheldniveau veel hoger ligt. Je weet wat dat zegt over de scheldenaar...