Senaat stuurt wet op mede-eigendom naar Raad van State

[uwmening]

Dient de wet op de mede eigendom gemoderniseerd te worden?

Een Raad van Mede-eigendom wordt verplicht aangesteld voor gebouwen waar minstens 20 aparte appartementskavels zijn.

Alle mede-eigenaars moeten de lijst van de andere mede-eigenaars met adresgegevens krijgen, zodat ze met hen contact kunnen opnemen voor elke aangelegenheid in verband met de mede-eigendom

Er dient een verificateur aangesteld te worden door de Algemene Vergadering. Hij moet toezicht houden op de rekeningen .

De syndicus kan niet zomaar met om het even wie een contract kunnen afsluiten . Hij zal de contracten moeten voorleggen aan de algemene vergadering. De algemene vergadering kan beslissen dat de syndicus altijd meerdere bestekken moet aanvragen als hij overeenkomsten wil sluiten boven een bepaald bedrag.

De syndicus moet een boekhouding hebben. In grotere blokken met meer dan 20 verschillende appartementseigenaars gelden strenge boekhoudkundige regels.

De syndicus kan slechts voor drie jaar worden aangesteld. Zijn mandaat kan niet meer stilzwijgend verlengd worden. De Algemene Vergadering zal uitdrukkelijk toestemming moeten geven voor de verlenging. De syndicus heeft geen recht op een vergoeding als zijn mandaat na drie jaar stopt. Hij dient alle cruciale documenten ter beschikking te stellen van zijn opvolger als hij stopt.

1/5e van de eigenaars kunnen eigenmachtig de algemene vergadering samenroepen en zelf de nodige uitnodigingen doen.

De algemene vergadering moet uitdrukkelijk de oplevering goedkeuren bij bouwpromotie.

De datum van de jaarlijkse algemene vergadering moet voortaan statutair worden vastgelegd.

De algemene vergadering zal moeten worden voorgezeten door een mede-eigenaar en niet meer door de syndicus.

De algemene vergadering kan rechtsgeldig vergaderen als de aanwezige mede-eigenaars samen meer dan 3/4e van de gemeenschappelijke delen vertegenwoordigen. Ze moeten in dat geval niet meer met de helft zijn.

Iedere eigenaar zal zijn adreswijziging aan de syndicus moeten melden. Om geschillen te voorkomen zal de syndicus de eigenaars, die daar mee akkoord gaan, ook mogen oproepen per e-mail. Bij iedere verhuring moet de syndicus worden ingelicht, maar ook als het appartement wordt weggeschonken terwijl de vroegere eigenaar er toch het vruchtgebruik van behoudt tot zijn dood.

Iemand zal slechts drie volmachten mogen hebben. Als hij er toch meer heeft, dan wordt dat aanvaard als hij in totaal niet meer dan 10% van de stemmen heeft.

Elke mede-eigenaar kan een punt op de agenda van de AV zetten.

[dominatrix]

Weinig succes hier voor dit onderwerp... Dat een wet mag mee-evolueren lijkt me evident... Wat wil je hier eigenlijk mee bereiken?

[uwmening]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Weinig succes hier voor dit onderwerp... Dat een wet mag mee-evolueren lijkt me evident... Wat wil je hier eigenlijk mee bereiken?

Inderdaad gelieve dan ook dit onderwerp te schrappen en mij account hier op dit forum te schrappen. Ik vindt nergens hoe ik dit zou kunnen doen.

[omaplop]

Ik vrees dat mede-eigendom altijd een nadeel inhoudt voor diegenen die wel hun eigendom goed onderhouden; de anderen gaan van de redenering uit dat iedereen toch meebetaalt.Ik ken een appartementsblok waar bv de linkerkantbewoners niet wilden meebetalen aan het herstel van het dak, omdat het de rechterkant was die lekte, met als gevolg dat dit jaren aansleepte en het bovenste appartement serieuze schade had.

Dan moet dan uitgevochten worden door een rechter, wat meestal een serieuze meerkost betekent.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ik vrees dat mede-eigendom altijd een nadeel inhoudt voor diegenen die wel hun eigendom goed onderhouden; de anderen gaan van de redenering uit dat iedereen toch meebetaalt.Ik ken een appartementsblok waar bv de linkerkantbewoners niet wilden meebetalen aan het herstel van het dak, omdat het de rechterkant was die lekte, met als gevolg dat dit jaren aansleepte en het bovenste appartement serieuze schade had.

Dan moet dan uitgevochten worden door een rechter, wat meestal een serieuze meerkost betekent.

Als het geval is zoals U beschrijft dan wordt het geen gemakkelijke rit voor de rechtbank gezien het dak van het gebouw sowiezo tot het gemeenschappelijke gedeelte behoort.Het "onderhoud" daarvan valt niet aan individuen maar aan de VME,en het is de syndicus die daarop moet toezien...

Wie in dat geval wel in de problemen kan komen is de syndicus zelf omdat hij ten allen tijde maatregelen moet treffen,desnoods voorlopig,om te voorkomen dat schade aan de gemeenschappelijke delen ook vervolgschade aan privatieven kan veroorzaken.Ik zou niet graag in zijn of haar schoenen staan.


Het is overigens ook mogelijk dat er in betreffend appartement geen werkende VME en syndicus was,de wet voorziet eigenlijk niet in strafmaatregelen bij het ontbreken daarvan.Als er dan echter problemen opduiken zit het spel op de wagen!




noot: ik ben zelf syndicus-medebewoner in een VME,en begrijp ook niet goed waar deze draad naar toe moet.De wet op Mede-eigendom lijkt me over het algemeen duidelijk genoeg te zijn...