Een maximum netto-inkomen

[Robinus V]

Graag zou ik jullie mening willen weten over het volgende, handelend over een maximum netto-inkomen:


Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder. De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen. Hierdoor haalt die cent minder de gemiddelde welvaart harder omlaag dan dat die cent meer de gemiddelde welvaart omhoog haalt.

De gemiddelde welvaart stijgt bij het kleiner worden van het verschil tussen inkomsten. Toch is het geen goed idee om via herverdeling van de inkomens alle inkomens volledig gelijk te stellen, want niet veel mensen zijn nog bereid hun bijdrage aan de maatschappij te leveren wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan iemand die geen bijdrage levert.

Een maximum netto-inkomen is echter wel nodig om grote aanslagen op de gemiddelde welvaart te vermijden. Dit maximum mag geen statisch bedrag worden, aangezien het effect daarvan dan flexibel wordt, het moet een flexibel bedrag worden dat afhangt van het netto-inkomen van de mensen die op een bepaalde plaats van de ladder van inkomsten staan, zodat het effect van dit maximum netto-inkomen altijd even sterk blijft.

De mensen die meer verdienen dan 90% van de anderen lijkt me een goede drempel. De extra inkomst voor de staat uit die 10% rijkste mensen wordt dan onder de werkende mensen van de overige 90% verdeeld en dat evenredig met hun normale netto-inkomen.


Bron: eigen schrijfsel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder.

Dat is een totaal fout, socialistisch dogma, he. Dat is niet waar. Kijk, we verdienen vandaag samen ALLEMAAL meer dan we 50 jaar geleden verdienden. Mocht het dogma dat wie een cent meer verdient, dat van iemand anders zijn inkomen heeft afgepakt, waar zijn, dan zou de som van alle inkomens behouden blijven. En dat is duidelijk niet zo.

Ik kan meer welvaart produceren, of minder, naargelang mijn ideeen, inzet, werkvaardigheid en zo voort. Als ik minder gemotiveerd ben, dan ga ik minder welvaart kreeren. Ik ga dan een cent minder verdienen, en dat wil niet zeggen dat iemand anders een cent meer gaat verdienen. We hebben dan gewoon allemaal samen wat minder welvaart om te verdelen.

Vanaf deze verkeerde premisse wordt dus al de rest ook verkeerd.

[Socialisme=diefstal]

Dat hebben ze al eens geprobeerd, ze noemden dat toen communisme. In werkelijkheid is dat gewoon diefstal en afgunst. Van een ander afpakken waarvoor jij te lui bent om te gaan werken.

Heeft toen niet gewerkt.

Zal ook nooit werken. Waarom zou ik dan meer gaan werken? Waarom nog studeren? waarom dan nog ambitie hebben. Laat een ander maar voor mij werken. Veeeeeel beter.

[patrickve]

Daarentegen, ik zou er niks op tegen hebben om een maximum grens aan bezit in te voeren, op zulke wijze dat die grens heel hoog ligt. Vanaf een zeker persoonlijk vermogen kan men zich indenken dat de beslissingsmacht van die persoon op het openbare leven in verhouding te belangrijk wordt ten aanzien van democratische processen.

Bijvoorbeeld een bovengrens op bezit van om en bij de, kweenie, 500 miljoen Euro of zo. Dat is ruimschoots voldoende om het gros van de mensen te motiveren, en dat vermijdt dat er een paar verschrikkelijk rijke stinkerds zijn die bijvoorbeeld volledige de pers of zo in handen kunnen krijgen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een totaal fout, socialistisch dogma, he. Mocht het dogma dat wie een cent meer verdient, dat van iemand anders zijn inkomen heeft afgepakt, waar zijn, dan zou de som van alle inkomens behouden blijven. En dat is duidelijk niet zo.

Drie redenen waardoor de inkomens binnen een bepaalde staat kunnen stijgen:
1° Doordat er geld binnenstroomt uit andere staten. Dit maakt de inkomens op wereldvlak nog niet hoger.
2° Doordat er geld bij gecreëerd wordt. Meer geld betekent echter ook dat er meer geld nodig is om hetzelfde te kopen, dus daar is niemand iets mee, behalve misschien diegene die op oneerlijke manier geld weet bij te toveren om in zijn eigen zak te steken. Ik kan dan misschien beter spreken over dezelfde koopkracht dan over hetzelfde aantal centen.
3° Doordat er minder zwartwerk is, hierdoor zijn er meer inkomsten waarvan men weet heeft.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Graag zou ik jullie mening willen weten over het volgende, handelend over een maximum netto-inkomen:


Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder. De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen. Hierdoor haalt die cent minder de gemiddelde welvaart harder omlaag dan dat die cent meer de gemiddelde welvaart omhoog haalt.

De gemiddelde welvaart stijgt bij het kleiner worden van het verschil tussen inkomsten. Toch is het geen goed idee om via herverdeling van de inkomens alle inkomens volledig gelijk te stellen, want niet veel mensen zijn nog bereid hun bijdrage aan de maatschappij te leveren wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan iemand die geen bijdrage levert.

Een maximum netto-inkomen is echter wel nodig om grote aanslagen op de gemiddelde welvaart te vermijden. Dit maximum mag geen statisch bedrag worden, aangezien het effect daarvan dan flexibel wordt, het moet een flexibel bedrag worden dat afhangt van het netto-inkomen van de mensen die op een bepaalde plaats van de ladder van inkomsten staan, zodat het effect van dit maximum netto-inkomen altijd even sterk blijft.

De mensen die meer verdienen dan 90% van de anderen lijkt me een goede drempel. De extra inkomst voor de staat uit die 10% rijkste mensen wordt dan onder de werkende mensen van de overige 90% verdeeld en dat evenredig met hun normale netto-inkomen.


Bron: eigen schrijfsel

Dit zijn maatregelen die elk persoonlijk initiatief in de kiem smoren. Pas maar toe en binnen 30 jaar leeft iedereen hier in armoede, behalve de plantrekkers die elders een rijkelijk leven zullen opbouwd hebben.
Waarom willen of kunnen de linkiwinkies niet inzien dat het meer willen hebben een natuurlijke eigenschap is van de mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Drie redenen waardoor de inkomens binnen een bepaalde staat kunnen stijgen:
1° Doordat er geld binnenstroomt uit andere staten. Dit maakt de inkomens op wereldvlak nog niet hoger.
2° Doordat er geld bij gecreëerd wordt. Meer geld betekent echter ook dat er meer geld nodig is om hetzelfde te kopen, dus daar is niemand iets mee, behalve misschien diegene die op oneerlijke manier geld weet bij te toveren om in zijn eigen zak te steken. Ik kan dan misschien beter spreken over dezelfde koopkracht dan over hetzelfde aantal centen.
3° Doordat er minder zwartwerk is, hierdoor zijn er meer inkomsten waarvan men weet heeft.

Want jij wil zeggen dat de gemiddelde WERELDWELVAART per persoon 50 jaar geleden (of in de tijd van de Romeinen, voor 't zelfde geld) even groot was als nu, maar dat we dat gewoon niet doorhadden ???

Want jouw 1ste punt zegt dat de SOM van alle welvaart van de wereld dezelfde is gebleven, alleen hebben sommige landen er meer van en andere minder.

Jouw tweede punt stelt dat de enige toename in "inkomen" gewoon inflatie is, en dat er geen daadwerkelijke welvaartsverhoging is geweest.

Jouw derde punt stelt dat vroeger alles in het zwart gebeurde, en dat wat nu een schijnbare toename van welvaart is, gewoon maar het feit is van betere statistieken.

Komaan !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Graag zou ik jullie mening willen weten over het volgende, handelend over een maximum netto-inkomen:


Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder. De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen. Hierdoor haalt die cent minder de gemiddelde welvaart harder omlaag dan dat die cent meer de gemiddelde welvaart omhoog haalt.

De gemiddelde welvaart stijgt bij het kleiner worden van het verschil tussen inkomsten. Toch is het geen goed idee om via herverdeling van de inkomens alle inkomens volledig gelijk te stellen, want niet veel mensen zijn nog bereid hun bijdrage aan de maatschappij te leveren wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan iemand die geen bijdrage levert.

Een maximum netto-inkomen is echter wel nodig om grote aanslagen op de gemiddelde welvaart te vermijden. Dit maximum mag geen statisch bedrag worden, aangezien het effect daarvan dan flexibel wordt, het moet een flexibel bedrag worden dat afhangt van het netto-inkomen van de mensen die op een bepaalde plaats van de ladder van inkomsten staan, zodat het effect van dit maximum netto-inkomen altijd even sterk blijft.

De mensen die meer verdienen dan 90% van de anderen lijkt me een goede drempel. De extra inkomst voor de staat uit die 10% rijkste mensen wordt dan onder de werkende mensen van de overige 90% verdeeld en dat evenredig met hun normale netto-inkomen.


Bron: eigen schrijfsel

Communistische zever, die als uiteindelijk gevolg heeft dat niemand nog een klap uitricht, of ge nu veel of weinig doet, het wordt toch niet beloond.

Behalve als ge lid wordt van de partaai neem ik aan, ...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, ik zou er niks op tegen hebben om een maximum grens aan bezit in te voeren, op zulke wijze dat die grens heel hoog ligt. Vanaf een zeker persoonlijk vermogen kan men zich indenken dat de beslissingsmacht van die persoon op het openbare leven in verhouding te belangrijk wordt ten aanzien van democratische processen.

Bijvoorbeeld een bovengrens op bezit van om en bij de, kweenie, 500 miljoen Euro of zo. Dat is ruimschoots voldoende om het gros van de mensen te motiveren, en dat vermijdt dat er een paar verschrikkelijk rijke stinkerds zijn die bijvoorbeeld volledige de pers of zo in handen kunnen krijgen.

Ach, moest ik ooit meer dan 500 mio bezitten zou het me weinig moeite kosten om aan deze regel te ontsnappen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, ik zou er niks op tegen hebben om een maximum grens aan bezit in te voeren, op zulke wijze dat die grens heel hoog ligt. Vanaf een zeker persoonlijk vermogen kan men zich indenken dat de beslissingsmacht van die persoon op het openbare leven in verhouding te belangrijk wordt ten aanzien van democratische processen.

Bijvoorbeeld een bovengrens op bezit van om en bij de, kweenie, 500 miljoen Euro of zo. Dat is ruimschoots voldoende om het gros van de mensen te motiveren, en dat vermijdt dat er een paar verschrikkelijk rijke stinkerds zijn die bijvoorbeeld volledige de pers of zo in handen kunnen krijgen.

Is al even grote communistische zever, ... als ge 500 miljoen hebt, gaat ge echt niet toestaan dat een of andere ambtenaar u datgene wat ge meer zou kunnen hebben gaat afpakken, ...

voor 1000 euro zal die wel zwijgen, en als hij het niet doet, zijn er nog andere methoden. Trouwens als je zoveel geld hebt, dan laat je een deeltje verdwijnen, voor als je het eens nodig mocht hebben.

Waarom zou ik ook nog moeite doen als ik toch niet meer dan 500 miljoen mag hebben, ... doe dat fabriek met 2000 werknemers dat voor het teveel aan bezit zorgt dan maar dicht, ... kan de staat mijn kloten kussen.

Ja zo gaat dat dan he, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dit zijn maatregelen die elk persoonlijk initiatief in de kiem smoren. Pas maar toe en binnen 30 jaar leeft iedereen hier in armoede, behalve de plantrekkers die elders een rijkelijk leven zullen opbouwd hebben.
Waarom willen of kunnen de linkiwinkies niet inzien dat het meer willen hebben een natuurlijke eigenschap is van de mens.

Dat versta ik nu ook niet zie, ...

dat zijn de natural dynamics of power, ... geen hond die zo veel verdient of zoveel macht heeft die zich door een paar flauwe linkse zeveraars laat tegenhouden, integendeel er een sport van maken om te laten zien wie er echt de baas is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Dat hebben ze al eens geprobeerd, ze noemden dat toen communisme.

De laatste fase van communisme heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan, het is een utopie, dat vind ik ook. Misschien moet je nog eens een stukje herlezen, ik dacht dat ik toch wel duidelijk geschreven had dat de inkomens niet gelijk gesteld moesten worden:

"Toch is het geen goed idee om via herverdeling van de inkomens alle inkomens volledig gelijk te stellen, want niet veel mensen zijn nog bereid hun bijdrage aan de maatschappij te leveren wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan iemand die geen bijdrage levert."

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

waarvoor jij te lui bent om te gaan werken.

Waarom zou ik dan meer gaan werken? Waarom nog studeren? waarom dan nog ambitie hebben. Laat een ander maar voor mij werken.

Ten eerste denk ik niet dat de meerderheid van diegenen die niet tot de rijkste 10% behoren lui zijn.

Ten tweede wil ik hiermee de mensen net meer zin geven om te gaan werken. Vandaag zijn er mensen die werken en amper meer of zelfs minder verdienen dan mensen die niet werken. Door die werkende mensen meer te geven is het minder aantrekkelijk om niet te werken, aangezien je dan voortaan veel minder verdient. Ook hierover had ik iets in mijn eerste post staan als ik me niet vergis:

"De extra inkomst voor de staat uit die 10% rijkste mensen wordt dan onder de werkende mensen van de overige 90% verdeeld en dat evenredig met hun normale netto-inkomen."

[Herr Flick]

Wat je doet met je 10 % regel is die rijken weer wegjagen, ...

Ze betalen al meer belastingen, ... en consumeren meestal meer, hebben geld om huizen te bouwen, die mensen kunnen huren, iets waar de staat zelf geen geld voor heeft.
enz... enz...

Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk "rijken" te vriend te houden die dan uit zichzelf wel het geld laten rollen, en als ze dat niet doen het investeren in banken.

Dat is iets wat links ook nooit schijnt te snappen, je moet je pas zorgen gaan maken als ze met hun poen gaan lopen, dus moet je het ontraden door positieve maatregelen, niet door mensen met geld te pesten, want uiteindelijk winnen die op hun manier toch. En de losers blijven de staat, en diegene die weinig hebben.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder.

Daar klopt dus echt helemaal niets van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Is al even grote communistische zever, ... als ge 500 miljoen hebt, gaat ge echt niet toestaan dat een of andere ambtenaar u datgene wat ge meer zou kunnen hebben gaat afpakken, ...

voor 1000 euro zal die wel zwijgen, en als hij het niet doet, zijn er nog andere methoden. Trouwens als je zoveel geld hebt, dan laat je een deeltje verdwijnen, voor als je het eens nodig mocht hebben.

Ja, kijk, mafiastreken, he. Het punt is dat meer willen verdienen om in luxe en confort te leven, een goeie motivering is waar de maatschappij enkel maar winst kan bij hebben. Daarentegen, vanaf een zeker bedrag heeft uw bezit geen invloed meer op uw luxe, en wordt het pure macht. En dat is NIET goed. De motivering om nog meer geld te verdienen om nog meer macht kunnen uit te oefenen, is m.i. geen goed idee. Dan krijg je Berlusconi's en Murdochs en zo.

ps: mijn prijs om iets illegaals te doen ligt een stuk hoger hoor. Minstens 7 of 8 nullekes.

Waarom zou ik ook nog moeite doen als ik toch niet meer dan 500 miljoen mag hebben, ... doe dat fabriek met 2000 werknemers dat voor het teveel aan bezit zorgt dan maar dicht, ... kan de staat mijn kloten kussen.

Ik weet niet of er zoveel fabrieken van 2000 man die meer dan 500 miljoen waard is, het persoonlijke bezit van 1 persoon is, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat je doet met je 10 % regel is die rijken weer wegjagen, ...

Het probleem met "10 %" of zo, is dat je bij Bill Gates en co begint, en uiteindelijk bij Jan-met-de-pet eindigt he. Want als die 10% afgeroomd zijn, dan is er een nieuwe 10% bij de 90% die overblijven, enzovoort.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Drie redenen waardoor de inkomens binnen een bepaalde staat kunnen stijgen:
1° Doordat er geld binnenstroomt uit andere staten. Dit maakt de inkomens op wereldvlak nog niet hoger.
2° Doordat er geld bij gecreëerd wordt. Meer geld betekent echter ook dat er meer geld nodig is om hetzelfde te kopen, dus daar is niemand iets mee, behalve misschien diegene die op oneerlijke manier geld weet bij te toveren om in zijn eigen zak te steken. Ik kan dan misschien beter spreken over dezelfde koopkracht dan over hetzelfde aantal centen.
3° Doordat er minder zwartwerk is, hierdoor zijn er meer inkomsten waarvan men weet heeft.

Je uitgangspunt als zou geld zich verplatsen volgens het stelsel van communicerende vaten verplaatsen is totaal verkeerd. Het is niet omdat wij hier in 20 jaar tijd ons inkomen met pakweg 400% hebben kunnen verhogen dat dit automatisch ten koste gaat van het inkomen of de bezittingen van anderen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Graag zou ik jullie mening willen weten over het volgende, handelend over een maximum netto-inkomen:


Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder. De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen. Hierdoor haalt die cent minder de gemiddelde welvaart harder omlaag dan dat die cent meer de gemiddelde welvaart omhoog haalt.

De gemiddelde welvaart stijgt bij het kleiner worden van het verschil tussen inkomsten. Toch is het geen goed idee om via herverdeling van de inkomens alle inkomens volledig gelijk te stellen, want niet veel mensen zijn nog bereid hun bijdrage aan de maatschappij te leveren wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan iemand die geen bijdrage levert.

Een maximum netto-inkomen is echter wel nodig om grote aanslagen op de gemiddelde welvaart te vermijden. Dit maximum mag geen statisch bedrag worden, aangezien het effect daarvan dan flexibel wordt, het moet een flexibel bedrag worden dat afhangt van het netto-inkomen van de mensen die op een bepaalde plaats van de ladder van inkomsten staan, zodat het effect van dit maximum netto-inkomen altijd even sterk blijft.

De mensen die meer verdienen dan 90% van de anderen lijkt me een goede drempel. De extra inkomst voor de staat uit die 10% rijkste mensen wordt dan onder de werkende mensen van de overige 90% verdeeld en dat evenredig met hun normale netto-inkomen.


Bron: eigen schrijfsel

Wat er vooral zou goed zijn is bvb een MEDIAAN inkomen bepalen
En bvb een minimumloon bazeren op 50% van het mediaan inkomen.
En verder moet dat niet gaan, een maximum bepalen is een exit wet schrijven voor al wie getalenteerd is , om zich te laten belasten via vennootschappen, of via fantasieeilandjes, en zeker in de huidig einternetmaatschappij is het hek dan van de dam.
Wie gaat er zeggen waar jij zit te vertalen bvb ? Als je vanuit acapulco Mexico aan het zwembad uw vertalingskes zit te doen of reallife in Belgie ?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dit zijn maatregelen die elk persoonlijk initiatief in de kiem smoren.

Fout,

1° Iedereen met persoonlijke initiatieven die niet tot de rijkste 10% behoort, wordt hierdoor bevoordeeld en niet benadeeld.

2° Er zijn genoeg mensen die nog zo veel zullen willen verdienen als mogelijk is en dus zullen willen vechten om bij die top 10% te geraken.

3° Hoe meer persoonlijk initiatief, hoe meer het voor de winnende initiatiefnemers oplevert na deze maatregel, want door meer en doeltreffender persoonlijk initiatief zal diegene met 90% van de mensen onder zich qua inkomen meer verdienen.

Ik zie dus niet in waarom elk persoonlijk initiatief hierdoor in de kiem gesmoord zou worden.

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Waarom willen of kunnen de linkiwinkies niet inzien dat het meer willen hebben een natuurlijke eigenschap is van de mens.

Ik zie heel goed in dat mensen meer willen hebben als natuurlijke eigenschap hebben en ik vind ook dat de mensen zich daarin moeten kunnen ontplooien. Dan nog is het niet nodig dat een minderheid vele malen meer heeft dan anderen, ten koste van die anderen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een totaal fout, socialistisch dogma, he. Dat is niet waar. Kijk, we verdienen vandaag samen ALLEMAAL meer dan we 50 jaar geleden verdienden.

En dat is de reden waarom al die praat over de onbetaalbaarheid van pensioenen dikke zever is.