F. Haesbrouck: "Psychiatrie wordt toverkunst, na verzaken van medische kennis"

[ArjanD]

Een recente nieuwsbrief van een bekende apotheker uit België (Fernand Haesbrouck).



Het Nederlands Tijdschrift voor geneeskunde prijst de psychiatrie, die wetenschappelijk goed bezig zou zijn, door veel van elkaar over te schrijven en niets te (willen) weten. Heel fijntjes vertaalt men 'geen kennis hebben van', als 'een klinische praktijk hebben minder gebaseerd op opinie'.

NTVG (Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde) 16/04/2010 besluit dat na een lange gesubsidieerde studie, “de neiging tot kritische reflectie versterkt en dat evidence-based werken wordt bevorderd”.

Evenwel:

“Ook de klinische praktijk is meer gebaseerd op de best beschikbare evidentie en minder op opinie. Maar we weten ook nog heel veel niet. Zowel fundamenteel als praktisch zijn er nog vele vragen die door empirisch onderzoek moeten worden opgehelderd. En daarnaast is continu onderhoud vereist om een kritische attitude te behouden bij de beoefenaren van het vak.”

Wetenschappelijk onderzoek haalde dus nog niet veel uit. Men weet nog heel veel niet en vele vragen moeten worden opgehelderd.
Het steeds voorkomend obligate zinnetje na een studie, die meer bedoeld is om een kritische attitude zoveel mogelijk in de kiem te smoren.

Want waarom gooide men een bestaande en wel bekende kennis om commerciële redenen overboord?

In de jaren tachtig creëerde men met de phenylpropylamines een nieuw amfetaminepatroon.
De wetenschappelijke evidentie dat daarmee nieuwe mogelijkheden waren ontstaan om te drogeren, lag voor de hand.
Maar het woordje amfetamine en een bijhorende opiumreglementering leken niet meteen het juiste verkoopargument om er moedeloze patiënten mee op te peppen.

Het werkingsmechanisme verklaarde men als onbekend en met de toverformule “Ezeltje strek je”, ontstond de fabel van de selectieve heropnameremming van serotonine, een tekort waaraan de meeste sukkelaars op deze wereld zouden kunnen lijden.

Niemand kon zoiets wetenschappelijk aantonen, maar doordat het drogeren altijd werkt en bij iedereen, was het succes van de toverformule verzekerd.

Evidence based, zoals dat heet.

Bovendien was het toevoegen van iets dat voor iedereen vitaal blijkt te zijn, alleen maar heel veilig, waardoor de nieuwe amfetaminedoping zelfs helemaal niet in de vergifkast diende bewaard te worden.

Ongeveer tien jaar later herhaalde men dezelfde tovertruc met de selectieve heropnameremming van dopamine, maar dan bij vermeende ADHD.
Deze keer werden zowel de echte amfetamines als de cocaïnestoffen (methylphenidaat) als onmisbare medicijnen uitgeroepen, als ze maar goed werden voorgeschreven.
Gemakkelijkheidshalve verklaarde men ook hier het werkingsmechanisme als onbekend.

Kennis hoeft niet meer, de evidence zegeviert.

Goed voorschrijven betekent, dat die psychotica eerst wat laag gedoseerd worden toegediend om de symptomen van ADHD te versterken, waarop men dan met zekerheid, veel hoger kan toedienen om het gewenste dwangmatig psychotisch gedrag te doen ontstaan.

De commerciële waanzin ging zover dat men doodgewoon naliet om bij de bestaande kennis over de indicaties van dopamine als medicijn, ‘vergat’ om te vermelden dat dopamine ook zou hebben kunnen dienen om de vermeende tekorten eraan bij de ernstige neurobiologische aandoening (ADHD) te corrigeren.

Een kennis, die men had kunnen gebruiken, maar die misschien niet meteen paste in het evidence-plaatje.
Dopamine als medicijn valt niet eens onder een opiumwetgeving, maar behoort jammer genoeg niet tot de toverkunsten met harddrugs.
Echte amfetamine en een cocaïnestof, die nog 30% actiever is dan zuivere cocaïne zijn op dat vlak beter geschikt.

Immers, goed voorgeschreven, zouden ze compleet onschadelijk zijn, wat niet kan gezegd worden van net hetzelfde uit de illegale distributie.

Nu prijst het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde de psychiatrie omdat tovenaars door heel veel van elkaar over te schrijven, wetenschappelijk bezig zouden zijn.
Zelfs al weten ze heel veel nog niet.

Een klein kind kan dit ook concluderen.
Overschrijven van elkaar, betekent niet dat men wetenschappelijk bezig is.

Ook niet het vaststellen dat men goed bezig is, als men rijk wordt door – al is het dan medisch vermomd – harddrugs te dealen.

Je moest een horen wat voor onzin ze daarbij kunnen uitkramen.

Als … artsen … dan nog!

Citeer als: Ned Tijdschr Geneeskd. 2010;154:A1774

Apotheker Fernand Haesbrouck, 19 april 2010

[Pieke]

dat komt ervan als men eenvoudigweg C/P't zonder kritische bronnenonderzoek:

Life Sciences
1 August 1974, Pages 471-479
A selective inhibitor of serotonin uptake: Lilly 110140, 3-(p-Trifluoromethylphenoxy)-n-methyl-3-phenylpropylamine
http://www.sciencedirect.com/science...778d2bbd7398a7

Dat is dus 1974, beste Arjan, waarin het eerste molecule werd gepubliceerd, samen met zijn werkingsmechanisme.

En dan begin ik nog niet eens over de rest van deze pseudowetenschappelijke galspuwerij

[eno2]

Ten eerste, dit is pure copypaste

Ten tweede, er is hier al een draad verschenen in de jaren stilletjes over deze trainingsmakker van mij op de korte sprintafstand.

We waren ongeveer even snel op de honderd meter in het jaar 1963: 11"2

't Is maar een klein ventje, maar hij is héél rap

[ArjanD]

Hij heeft wellicht het exacte jaartal fout, maar het feit blijft dat psychiaters fraude plegen en inmiddels in Nederland al 1 miljoen mensen zover hebben gekregen om dagelijks antidepressiva te slikken.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

Antidepressiva maakt mannen onvruchtbaar en veroorzaakt genetische schade in het nageslacht. Een eerste rechtszaak om de schade te verhalen op de producent was succesvol:

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...244905-429.art

De patiënten hadden een normaal aantal spermacellen en gezonde sperma voordat ze antidepressiva gebruikten. Wanneer ze antidepressiva gingen gebruiken trad een ernstige verslechtering op van zowel het aantal spermacellen als de kwaliteit van het sperma. Sommige patiënten gebruikten af en aan antidepressiva en hadden eenzelfde resultaat. Het toont een sterke link tussen antidepressiva en onvruchtbaarheid.

http://www.telegraph.co.uk/news/news...ty-in-men.html

In studies met zogenaamde 'actieve placebo's' (foppillen met een bijwerking) blijkt de foppil net zo effectief als antidepressiva.

Dus waarom de absurde bijwerkingen als een neppil en een leugen zou volstaan?

Antidepressiva verhoogt ook de kans op zelfmoord tonen betrouwbare studies aan.

http://www.sciencedaily.com/releases...1014193213.htm

http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...jongeren.dhtml

Je kan dus zeker niet stellen dat psychiaters wetenschappelijk bezig zouden zijn. En het is ook duidelijk dat ze geen oprechte bedoelingen hebben.

[Cdude]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8625741.stm

The brains of children with attention-deficit disorders respond to on-the-spot rewards in the same way as they do to medication, say scientists.

[ArjanD]

Bedankt voor de link.

Cocaïne is een verslavende drugs en ADHD medicatie heeft een gelijke werking op de hersenen als Cocaïne. Het lijkt me logisch dat het een vorm van beloningsactiviteit in de hersenen zal moeten opwekken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Bedankt voor de link.

Cocaïne is een verslavende drugs en ADHD medicatie heeft een gelijke werking op de hersenen als Cocaïne. Het lijkt me logisch dat het een vorm van beloningsactiviteit in de hersenen zal moeten opwekken.

Nee

The drug, a form of Amphetamine, is given to children to treat Attention Deficit Hyperactivity Disorder or ADHD.

Discussie al eens gehad.
De molecule is een afgeleide van amfetamine.

Methylfenidaat is een psychostimulantium dat sinds het begin van de jaren zestig is geregistreerd als medicijn. Het verschil met amfetamine is dat het een piperidine-kern bevat in plaats van een fenethylaminekern.

[ArjanD]

Dat is juist, die discussie hebben we al eens gehad.

Hier een van de studies die ik aanhaalde:

“Methylfenidaat, waarvan men in de veronderstelling is dat het een onschadelijke samenstelling is, kan structurele en biochemische effecten hebben in sommige gebieden van de hersenen die zelfs groter zijn dan die van cocaïne. Verdere studies zijn nodig om de implicaties op het gedrag in kaart te brengen en om het mechanisme waarmee de medicijnen de synapse formatie aantasten te begrijpen.” zegt RU senior research associate Yong Kim, co-auteur van de nieuwe studie die gepubliceerd is in het februari 3e editie van het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences

RU Vincent Astor hoogleraar Paul Greengard, de directeur van het Laboratorium voor Moleculaire en Cellulaire Neurowetenschappen, is mede auteur van de publicatie. Het team heeft het gedrag van muizen bestudeerd die geïnjecteerd werden met ofwel cocaïne of methylphenidate voor een duur van 2 opeenvolgende weken. Zodra de testperiode was afgelopen richten de onderzoekers hun aandacht op hun vragen over de effecten van de twee substanties op neuronen.

Uit de conclusies kan worden opgemaakt dat Ritalin zich in veel opzichten gelijk gedraagt in de hersenen als cocaïne, daarbij in acht genomen dat het beide psychoactieve substanties zijn, en daardoor gelijkachtige effecten hebben. In sommige gevallen echter had methylfenidaat zelfs een grotere impact dan de harddrugs, waarbij het bijvoorbeeld een grotere dosis proteïne expressie opwekte in bepaalde gebieden van de hersenen.

Dit lijkt me duidelijk: de werking van ADHD medicatie is nagenoeg gelijk aan die van cocaïne en is op sommige gebieden zelfs krachtiger dan de harddrugs.

ADHD medicatie is minstens zo schadelijk voor de hersenen als cocaïne toonde dit onderzoek aan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dat is juist, die discussie hebben we al eens gehad.

Hier een van de studies die ik aanhaalde:

daarbij in acht genomen dat het beide psychoactieve substanties zijn, en daardoor gelijkachtige effecten hebben.

Jamaar jammar, het zijn alle 3 psychoactieve stoffen. Als je enkel een vergelijking doet met cocaine valt er niks te weerleggen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

In studies met zogenaamde 'actieve placebo's' (foppillen met een bijwerking) blijkt de foppil net zo effectief als antidepressiva.

Dus waarom de absurde bijwerkingen als een neppil en een leugen zou volstaan?

sorry hoor, maar een d=0,39 is niet hetzelfde als "zo effectief als antidepressiva"

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dat is juist, die discussie hebben we al eens gehad.

Hier een van de studies die ik aanhaalde:





Dit lijkt me duidelijk: de werking van ADHD medicatie is nagenoeg gelijk aan die van cocaïne en is op sommige gebieden zelfs krachtiger dan de harddrugs.

ADHD medicatie is minstens zo schadelijk voor de hersenen als cocaïne toonde dit onderzoek aan.

heb je eigenlijk de originele studie zelf gelezen?

[ArjanD]

PSY: ADHD kan niet worden aangetoond in de hersenen, psychiaters zijn oplichters

Neuropsychologisch onderzoek is zinloos om adhd mee vast te stellen. Er moet een discussie komen over een ‘hardnekkig en kwalijk misverstand’ dat leidt tot foute diagnoses.

Gedenuanceerde vertaling: "Het moet eens afgelopen zijn met het bedrog waardoor vele duizenden kinderen in Nederland aan zware hersenmedicijnen worden geholpen."

http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuws...tstellen-adhd/

[Nynorsk]

Arjan, dat zegt die mens helemaal niet.
Probeer nu aub eens iets te lezen zoals het er STAAT in plaats van er je eigen mening in te hallucineren.

Je bent echt ferm aan 't doorslaan zenne.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jamaar jammar, het zijn alle 3 psychoactieve stoffen. Als je enkel een vergelijking doet met cocaine valt er niks te weerleggen.

Ik mag hopen dat die wetenschappers dat wel zullen weten.

[Inno]

Ik herken hier een obsessieve compulsieve stoornis.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Arjan, dat zegt die mens helemaal niet.
Probeer nu aub eens iets te lezen zoals het er STAAT in plaats van er je eigen mening in te hallucineren.

Je bent echt ferm aan 't doorslaan zenne.

Ik heb het aangepast, maar indirect komt het er natuurlijk wel op neer. Want waarom schrijft een psychiater anders hersenmedicijnen voor?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ik heb het aangepast, maar indirect komt het er natuurlijk wel op neer. Want waarom schrijft een psychiater anders hersenmedicijnen voor?

Omdat er bepaalde malfuncties in de hersenen aanwezig zijn en de psychiater wilt helpen voor het betere functioneren.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Omdat er bepaalde malfuncties in de hersenen aanwezig zijn en de psychiater wilt helpen voor het betere functioneren.

Maar wat als die malfuncties in de hersenen er niet zijn? Wat als dat bedrog is om lucratieve hersenmedicijnen aan de man te brengen?

Vindt u dan niet dat psychiaters daarvoor aangepakt moeten worden?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Maar wat als die malfuncties in de hersenen er niet zijn? Wat als dat bedrog is om lucratieve hersenmedicijnen aan de man te brengen?

Vindt u dan niet dat psychiaters daarvoor aangepakt moeten worden?

Ja, ze mogen ons natuurlijk niet bedriegen. Maar de persoon die naar de psychiater gaat zal zelf wel alreeds problemen ondervinden, zal via de dokter doorverwezen zijn. Hij zal eerst enkele zaken bij de dokter besproken hebben.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ik mag hopen dat die wetenschappers dat wel zullen weten.

Ik hoop niks, ik wil lezen.
Vooral als de ene C zegt en de andere(mijn) Amphe's.