Paus vervolgd voor misdaden tegen de mensheid ??

Zipper · 13 april 2010, 15:42

Het zal niet makkelijk worden, maar voor Richard Dawkins en Christopher Hitchens lijkt het toch wel menens. En terugdenkend aan de arrestatie van Chileens dictator Pinochet in 1998 (ook in Groot Brittannië) lijkt het dus niet onmogelijk.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...PausArrestatie

Wat denken jullie ??

Raf · 13 april 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het zal niet makkelijk worden, maar voor Richard Dawkins en Christopher Hitchens lijkt het toch wel menens. En terugdenkend aan de arrestatie van Chileens dictator Pinochet in 1998 (ook in Groot Brittannië) lijkt het dus niet onmogelijk.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...PausArrestatie

Wat denken jullie ??

Drie hoeraatjes voor Dawkins en Hitchens!

Xenophon · 13 april 2010, 15:48

Citaat:

Zal Benedictus XVI vervolgd worden

Er is niet eens een klacht tegen hem, waarom zou men hem dan vervolgen?

Jozef Ostyn · 13 april 2010, 15:58

Uiteraard niet.

Geert C · 13 april 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deredactie.be

De auteur van "God als misvatting" gelooft niet dat de paus een beroep kan doen op diplomatieke immuniteit. Hoewel het hoofd van de Katholieke Kerk doorgaans in het buitenland ontvangen wordt als staatshoofd, wordt het Vaticaan niet als staat aangemerkt door de Verenigde Naties.

"Het heeft geen bewaakte grenzen en geen volwaardige diplomatieke missies. Het wordt niet erkend in de internationale rechtspraak als een staat", zei Mark Stephens, de advokaat Dawkins en Hitchens, tegen de Guardian.

Ik blijf me verbazen over de manier waarop dergelijke verzinsels klakkeloos overgenomen worden in de media.

Another Jack · 13 april 2010, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er is niet eens een klacht tegen hem, waarom zou men hem dan vervolgen?

En hem ondervragen als gepriviligieerde getuige, mag dat?

porpo · 13 april 2010, 16:33

[Quran 6:164]
Say: "Shall I seek for (my) Cherisher other than God, when He is the Cherisher of all things (that exist)? Every soul draws the meed of its acts on none but itself: no bearer of burdens can bear of burdens can bear the burden of another. Your goal in the end is towards God: He will tell you the truth of the things wherein ye disputed."

Vervolgen als hij zelf het misdrijf pleegt.

Dat is terzijde, maar nu iets anders, omdat je daar Hitchens en Dawkings aanhaalt.

Atheïst/niet-religieus

Waarom zou iemand vervolgd worden voor welk misdrijf dan ook? Waarom? Wat is het probleem met pakweg "moord"?

Als ik in de schoenen van Dawkings zou staan, dan zou ik mijn mond dood dicht doen en zwijgen over "moord", "misdrijf", "goed", "wet".. En bovendien: leven? Wa's da? Waarom? Eten, drinken, slapen, vrijen, werken en eten, drinken, slapen..?? En dan? Pfff, naast mond dood dicht doen zou ik ook euthansiekliniek moeten gaan zoeken, hoor.

Het determinisme bestaat op fysisch niveau. Nu, wat gelooft Daniel Dennett bijvoorbeeld? Vrije wil bestaat gewoon niet. Je vermoordt iemand of je pleegt misdrijf? Je doet niets, je hebt geen vrije wil om iets te doen. Er is geen verschil tussen iemand vermoorden of tegen deze iemand hallo zeggen, het zijn uiteindelijk fysische processen die (greedy reductionistisch gezien) herleidbaar zijn tot puur materie.

Daniel Dennett, Dawkings, Hitchens en Pat Condell is een bende die je niet serieus moet nemen hoor. Ze vertellen veel onzin.

Another Jack · 13 april 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

[Quran 6:164]
Say: "Shall I seek for (my) Cherisher other than God, when He is the Cherisher of all things (that exist)? Every soul draws the meed of its acts on none but itself: no bearer of burdens can bear of burdens can bear the burden of another. Your goal in the end is towards God: He will tell you the truth of the things wherein ye disputed."

Vervolgen als hij zelf het misdrijf pleegt.

Dat is terzijde, maar nu iets anders, omdat je daar Hitchens en Dawkings aanhaalt.

Atheïst/niet-religieus

Waarom zou iemand vervolgd worden voor welk misdrijf dan ook? Waarom? Wat is het probleem met pakweg "moord"?

Als ik in de schoenen van Dawkings zou staan, dan zou ik mijn mond dood dicht doen en zwijgen over "moord", "misdrijf", "goed", "wet".. En bovendien: leven? Wa's da? Waarom? Eten, drinken, slapen, vrijen, werken en eten, drinken, slapen..?? En dan? Pfff, naast mond dood dicht doen zou ik ook euthansiekliniek moeten gaan zoeken, hoor.

Het determinisme bestaat op fysisch niveau. Nu, wat gelooft Daniel Dennett bijvoorbeeld? Vrije wil bestaat gewoon niet. Je vermoordt iemand of je pleegt misdrijf? Je doet niets, je hebt geen vrije wil om iets te doen. Er is geen verschil tussen iemand vermoorden of tegen deze iemand hallo zeggen, het zijn uiteindelijk fysische processen die (greedy reductionistisch gezien) herleidbaar zijn tot puur materie.

Daniel Dennett, Dawkings, Hitchens en Pat Condell is een bende die je niet serieus moet nemen hoor. Ze vertellen veel onzin.

Je moet ze inderdaad niet serieus nemen, dat maakt deel uit van onze vrijheden.

Anderzijds zijn er streken op onze planeet, waar je je leven riskeert door openlijk sommige mensen niet au sérieux te nemen...

Maar die streken ken je vast beter dan ik ...

Is het hier niet beter dan ginder, porpo??

Zeg het eens!

porpo · 13 april 2010, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je moet ze inderdaad niet serieus nemen, dat maakt deel uit van onze vrijheden.

Vrijheid is ?

Zipper · 13 april 2010, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je moet ze inderdaad niet serieus nemen, dat maakt deel uit van onze vrijheden.

Anderzijds zijn er streken op onze planeet, waar je je leven riskeert door openlijk sommige mensen niet au sérieux te nemen...

Maar die streken ken je vast beter dan ik ...

Is het hier niet beter dan ginder, porpo??

Zeg het eens!

touché !!

Another Jack · 13 april 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vrijheid is ?

Stellingen, meningen niet delen.
Mensen die uw mening niet delen op de korrel mogen nemen. (Neem dit niet letterlijk aub

)

Herlees toch gewoon mijn eerste zin...

Cdude · 13 april 2010, 17:03

Citaat:

Als ik in de schoenen van een MOSLIM zou staan, dan zou ik mijn mond dood dicht doen en zwijgen over "moord", "misdrijf", "goed", "wet" en vooral "pedofilie" en "verkrachting" .

porpo · 13 april 2010, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Stellingen, meningen niet delen.
Mensen die uw mening niet delen op de korrel mogen nemen. (Neem dit niet letterlijk aub

)

Herlees toch gewoon mijn eerste zin...

En wat is de aard van stellingen en meningen niet delen?

Je kan ipv van vrijheid ook dodderendheid gebruiken en als ik u vraag wat het is, dan kan u ook zeggen stellingen, meningen niet delen, is. Geen probleem, maar wat is "stellingen, meningen niet delen" ?

En dan zeg je ook naast """vrijheid""":

Citaat:

Anderzijds zijn er streken op onze planeet, waar je je leven riskeert door openlijk sommige mensen niet au sérieux te nemen...

Wat is riskeren en leven?

Another Jack · 13 april 2010, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En wat is de aard van stellingen en meningen niet delen?

Je kan ipv van vrijheid ook dodderendheid gebruiken en als ik u vraag wat het is, dan kan u ook zeggen stellingen, meningen niet delen, is. Geen probleem, maar wat is "stellingen, meningen niet delen" ?

En dan zeg je ook naast """vrijheid""":

Wat is riskeren en leven?

De aard van stellingen en meniningen niet delen kan verschillend zijn:

-hier iets posten
-petities opstellen
-opiniestukken schrijven
-maar ook gewoon mondeling met iemand discussieren.
-...

"Stellingen, mening niet delen" is een ander gedacht, een andere opinie hebben. Dat kan gaan over de rol van de sociale zekerheid, aanleggen van rotondes, de kwaliteiten van Lukaku, ...

Of Dawking en Dennett idioten vinden, of net niet ...

Duidelijk genoeg?

Cdude · 13 april 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is riskeren en leven?

- Risico nemen
- Niet zo interessante tegenpool van dood zijn.

Another Jack · 13 april 2010, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

- Risico nemen
- Niet zo interessante tegenpool van dood zijn.

Is dat duidelijk genoeg, porpo?

porpo · 13 april 2010, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De aard van stellingen en meniningen niet delen kan verschillend zijn:

-hier iets posten
-petities opstellen
-opiniestukken schrijven
-maar ook gewoon mondeling met iemand discussieren.
-...

"Stellingen, mening niet delen" is een ander gedacht, een andere opinie hebben. Dat kan gaan over de rol van de sociale zekerheid, aanleggen van rotondes, de kwaliteiten van Lukaku, ...

Of Dawking en Dennett idioten vinden, of net niet ...

Duidelijk genoeg?

Helemaal niet.
Wat is dat verscheidenheid en wat is een gedachte of opinie?
De oorspronkelijke vraag was wat vrijheid is, en nu ga je dingen opsommen die op hun beurt meer uitleg vergen.

En wat risico en leven?

Cdude · 13 april 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Helemaal niet.
Wat is dat verscheidenheid en wat is een gedachte of opinie?
De oorspronkelijke vraag was wat vrijheid is, en nu ga je dingen opsommen die op hun beurt meer uitleg vergen.

En wat risico en leven?

Wat zijn "dingen" , opsommen" en "uitleg"

Spreken we nog dezelfde taal of gaan we eerst enkele jaren spraakkunst overdoen?

Another Jack · 13 april 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Helemaal niet.
Wat is dat verscheidenheid en wat is een gedachte of opinie?
De oorspronkelijke vraag was wat vrijheid is, en nu ga je dingen opsommen die op hun beurt meer uitleg vergen.

En wat risico en leven?

Vrijheid is een woord waar bibliotheken vol over zijn geschreven.
Noch tijd noch zin.

Echter, mensen die het moeilijk hebben met het woord, kennen meestal enkel de negatieve invulling van vrijheid (doen of zeggen waar men zin in heeft)

Verscheidenheid: mijn buur is een christendemocraat, mijn overbuur een belanger, ik een liberaal. Wij zijn het zelden eens over politieke thema's.

Risico = kans
Leven = cerebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst.

Xenophon · 13 april 2010, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En hem ondervragen als gepriviligieerde getuige, mag dat?

Als men dat wettelijk rond krijgt, waarom niet?

Ik raad hem aan van geen verklaring af te leggen en zijn ondervragers te vergeven en te zegenen.

Bekijk resultaten enquête: Zal Benedictus XVI vervolgd worden ???
Ja.	6	20,69%
Nee.	23	79,31%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 april 2010, 16:33	#7
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	[Quran 6:164] Say: "Shall I seek for (my) Cherisher other than God, when He is the Cherisher of all things (that exist)? Every soul draws the meed of its acts on none but itself: no bearer of burdens can bear of burdens can bear the burden of another. Your goal in the end is towards God: He will tell you the truth of the things wherein ye disputed." Vervolgen als hij zelf het misdrijf pleegt. Dat is terzijde, maar nu iets anders, omdat je daar Hitchens en Dawkings aanhaalt. Atheïst/niet-religieus Waarom zou iemand vervolgd worden voor welk misdrijf dan ook? Waarom? Wat is het probleem met pakweg "moord"? Als ik in de schoenen van Dawkings zou staan, dan zou ik mijn mond dood dicht doen en zwijgen over "moord", "misdrijf", "goed", "wet".. En bovendien: leven? Wa's da? Waarom? Eten, drinken, slapen, vrijen, werken en eten, drinken, slapen..?? En dan? Pfff, naast mond dood dicht doen zou ik ook euthansiekliniek moeten gaan zoeken, hoor. Het determinisme bestaat op fysisch niveau. Nu, wat gelooft Daniel Dennett bijvoorbeeld? Vrije wil bestaat gewoon niet. Je vermoordt iemand of je pleegt misdrijf? Je doet niets, je hebt geen vrije wil om iets te doen. Er is geen verschil tussen iemand vermoorden of tegen deze iemand hallo zeggen, het zijn uiteindelijk fysische processen die (greedy reductionistisch gezien) herleidbaar zijn tot puur materie. Daniel Dennett, Dawkings, Hitchens en Pat Condell is een bende die je niet serieus moet nemen hoor. Ze vertellen veel onzin. Laatst gewijzigd door porpo : 13 april 2010 om 16:35.

13 april 2010, 15:58	#4
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Uiteraard niet.