B-HV gestemd, regering gevallen: wat dan ?

[De schoofzak]

Ik wou hier eens van mijn gat maken, tegen snoodaards die beweren dat als
a) het parlement gestemd heeft,
en b) de regering gevallen,

het zo zou zijn dat B-HV dan nog niet gesplist zou zijn.


Ten eerste is er de scheiding der machten. En van die drie machten, is de wetgevende de prioritaire. Dat werd jaaaren geleden reeds onderwezen toen ik nog student was.
Belangrijkste gevolg: de regering kan vallen, en wordt dan ontslagnemend genoemd, maar het parlement is niet gevallen. Het parlement behoudt ten alle tijd haar volle bevoegdheid. (er is wel een supervoorzichtige periode tussen het oude en het nieuwe parlement, maar let op: het huidige parlement is voor vier jaar gelegitimeerd)

Ten tweede: de roi de Laeken moet gedekt zijn. Het is dus genoeg dat hij gedekt is door één minister. Voorbeeld de eerste minister. Ja, voorbeeld de ontslagnemende eerste minister.
Die ontslagnemende eerste minister kan maar door één instansie tot de orde geroepen. En dat is het parlement.
Als de ontslagnemende Jef daar zegt, op een vraag van de oppozisie: "het parlement heeft gestemd, en ik ben maar uitvoerende macht, ik moet uitvoeren - volgens grondwet een eedaflegging ...-, dan zal het parlement dat zeker goedkeuren.


Ten derde, niet zo juridisch maar psichologisch: in wat voor land leven wij dat de duidelijke wil van het bevoegde parlement niet zou gehonoreerd worden ?
Wat moet het buitenland denken van een volgende titel in een buitenlandse gazet:

"Parlement stemt wet; koning wil niet tekenen; straatprotest vraagt respekt voor demokrasie " ???



Wat vinden de forummers hiervan ?



(post skrotum: de nietsnut die hier zou willen afkomen met 'het parlement kan ook ontbonden worden', wordt verzocht eerst de grondwet na te lezen omtrent de voorwaarden waarop dit maar kan gebeuren; het lachen zal hem vlug vergaan)

[Zwartengeel]

BHV wordt niet gestemd doordat de VLD de CD&V het mes op de keel gezet heeft om toe te geven. Zie:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=137468

[Henri1]

Wat zou het toch.

Niemand heeft er baat bij de regering te laten vallen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Niemand heeft er baat bij de regering te laten vallen.

Euh, jawel.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat zou het toch.

Niemand heeft er baat bij de regering te laten vallen.

Je bedoelt dat de franstalige "ultras" en de CD&V er geen baat bij hebben.

Deze regering zit al 2,5 jaar niets te doen. Het budget ontspoort volledig. Justitie, asielbeleid, alles zit muurvast. Ik zou zeggen dat bijna iedereen er baat bij heeft.

[Vette Pois(s)on]

Of die nu valt of niet, maakt dat nog iets uit, want veel bestuur merk ik niet.

[Pelgrim]

Eender welke reden om de regering te laten vallen is een goede reden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wou hier eens van mijn gat maken, tegen snoodaards die beweren dat als
a) het parlement gestemd heeft,
en b) de regering gevallen,

het zo zou zijn dat B-HV dan nog niet gesplist zou zijn.


Ten eerste is er de scheiding der machten. En van die drie machten, is de wetgevende de prioritaire. Dat werd jaaaren geleden reeds onderwezen toen ik nog student was.
Belangrijkste gevolg: de regering kan vallen, en wordt dan ontslagnemend genoemd, maar het parlement is niet gevallen. Het parlement behoudt ten alle tijd haar volle bevoegdheid. (er is wel een supervoorzichtige periode tussen het oude en het nieuwe parlement, maar let op: het huidige parlement is voor vier jaar gelegitimeerd)

Ten tweede: de roi de Laeken moet gedekt zijn. Het is dus genoeg dat hij gedekt is door één minister. Voorbeeld de eerste minister. Ja, voorbeeld de ontslagnemende eerste minister.
Die ontslagnemende eerste minister kan maar door één instansie tot de orde geroepen. En dat is het parlement.
Als de ontslagnemende Jef daar zegt, op een vraag van de oppozisie: "het parlement heeft gestemd, en ik ben maar uitvoerende macht, ik moet uitvoeren - volgens grondwet een eedaflegging ...-, dan zal het parlement dat zeker goedkeuren.


Ten derde, niet zo juridisch maar psichologisch: in wat voor land leven wij dat de duidelijke wil van het bevoegde parlement niet zou gehonoreerd worden ?
Wat moet het buitenland denken van een volgende titel in een buitenlandse gazet:

"Parlement stemt wet; koning wil niet tekenen; straatprotest vraagt respekt voor demokrasie " ???



Wat vinden de forummers hiervan ?



(post skrotum: de nietsnut die hier zou willen afkomen met 'het parlement kan ook ontbonden worden', wordt verzocht eerst de grondwet na te lezen omtrent de voorwaarden waarop dit maar kan gebeuren; het lachen zal hem vlug vergaan)

Ge zijt de alarmbelprocedure vergeten. en de rol van de uitvoerende macht. Geen uitvoeringsbesluiten in het staatsblad, geen toepassing van de net gestemde wet.

Ook kan de gerechterlijke macht ingrijpen. Een ontstslagnemend kabinet kan enkel de zogenaamde lopende zaken behartigen. Een nieuwe wet in voege brengen behoort daar waarschijnlijk niet toe.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste is er de scheiding der machten. En van die drie machten, is de wetgevende de prioritaire. Dat werd jaaaren geleden reeds onderwezen toen ik nog student was.
Belangrijkste gevolg: de regering kan vallen, en wordt dan ontslagnemend genoemd, maar het parlement is niet gevallen. Het parlement behoudt ten alle tijd haar volle bevoegdheid. (er is wel een supervoorzichtige periode tussen het oude en het nieuwe parlement, maar let op: het huidige parlement is voor vier jaar gelegitimeerd)

1) Koning maakt deel uit van de wetgevende macht
2) uw verhaal is achterhaald gezien de gerechtelijke macht controle uitoefent op de grondwettelijkheid van de wetten (Grondwettelijk Hof)
3) een wet stemmen is onvoldoende, het moet ook nog uitvoering krijgen, wat de bevoegdheid is van de uitvoerende macht

Ten tweede: de roi de Laeken moet gedekt zijn. Het is dus genoeg dat hij gedekt is door één minister. Voorbeeld de eerste minister. Ja, voorbeeld de ontslagnemende eerste minister.
Die ontslagnemende eerste minister kan maar door één instansie tot de orde geroepen. En dat is het parlement.
Als de ontslagnemende Jef daar zegt, op een vraag van de oppozisie: "het parlement heeft gestemd, en ik ben maar uitvoerende macht, ik moet uitvoeren - volgens grondwet een eedaflegging ...-, dan zal het parlement dat zeker goedkeuren.

Da's voer voor grondwetspecialisten: kan een ontslagnemende minister de ondertekening van een wet dekken?

Ten derde, niet zo juridisch maar psichologisch: in wat voor land leven wij dat de duidelijke wil van het bevoegde parlement niet zou gehonoreerd worden ?
Wat moet het buitenland denken van een volgende titel in een buitenlandse gazet:

"Parlement stemt wet; koning wil niet tekenen; straatprotest vraagt respekt voor demokrasie " ???

Wees gerust, zo'n vaart zal het niet lopen. De wet moet al tot de Koning geraken...

(post skrotum: de nietsnut die hier zou willen afkomen met 'het parlement kan ook ontbonden worden', wordt verzocht eerst de grondwet na te lezen omtrent de voorwaarden waarop dit maar kan gebeuren; het lachen zal hem vlug vergaan)

Als nietsnut ben ik nochtans verplicht een en ander te verduidelijken: als de Franstaligen slim zijn, laten zij de regering niet vallen, maar dienen zij moties van vertrouwen in, vertrouwen die zij uiteraard niet geven. En zullen alle Vlaamse partijen dan dat vertrouwen geven aan de regering? Ook VB, ook NV-A? Het zal de eerste keer in de geschiedenis zijn dat een regering zo'n vertrouwen zal krijgen... Niet vergeten, géén vertrouwen aan de regering = ontbinding van het Parlement behalve indien er een nieuwe eerste minister (dus regering) binnen de 3 dagen wordt voorgedragen. En gezien de federale regering paritair wordt samengesteld...

Hoelang zullen zij dat kunnen uithouden? Want stemmen in de Kamer, ok, maar daarna kan men het spelletje weer eens in de Senaat beginnen die de wet zéker zal evoceren. Naargelang de keuze die ze nu maken zal het Brussels Parlement eventueel daar dan nog een belangenconflict kunnen opstarten. O ja, het is zelfs niet onmogelijk dat er een belangenconflict komt vanuit de Vergadering van de Franse Gemeenschapscommissie, hoewel de geldigheid ervan in twijfel getrokken kan worden; maar alleen al de discussies daarover kunnen, hoe zou ik zeggen, lang kunnen duren...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Eender welke reden om de regering te laten vallen is een goede reden.

Was de slogan van de Volksunie

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Eender welke reden om de regering te laten vallen is een goede reden.

En dan : Maingain op een vliegtuig naar IJsland. Hij mag Marianne Thyssen meehebben als animeermeisje.
Ratzinger is daar al. Hij zal hen een askruisje geven.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ge zijt de alarmbelprocedure vergeten. en de rol van de uitvoerende macht. Geen uitvoeringsbesluiten in het staatsblad, geen toepassing van de net gestemde wet.

Ook kan de gerechterlijke macht ingrijpen. Een ontstslagnemend kabinet kan enkel de zogenaamde lopende zaken behartigen. Een nieuwe wet in voege brengen behoort daar waarschijnlijk niet toe.

De grondwet is daar nogal vaag over. Zoals dit hele land, in feite

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ge zijt de alarmbelprocedure vergeten. en de rol van de uitvoerende macht. Geen uitvoeringsbesluiten in het staatsblad, geen toepassing van de net gestemde wet.

Ook kan de gerechterlijke macht ingrijpen. Een ontstslagnemend kabinet kan enkel de zogenaamde lopende zaken behartigen. Een nieuwe wet in voege brengen behoort daar waarschijnlijk niet toe.

Als ze geen nieuwe wet in voege kunnen brengen na de val van een regering zitten ze wel met een dik probleem, want wettelijke verkiezing kunnen ze op die manier niet geven.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als ze geen nieuwe wet in voege kunnen brengen na de val van een regering zitten ze wel met een dik probleem, want wettelijke verkiezing kunnen ze op die manier niet geven.

mogelijk, maar wat is het meest ongrondwettelijk: Geen verkiezingen houden op tijd, en de kiezer niet raadplegen, of toch verkiezingen houden ondanks het voorbehoud over BHV.

Volgens mij komen er gelijk hoe verkiezingen op tijd of zelfs vroeger, en verklaart het nieuwe net verkozen parlement zich wettig verkozen, en de kous is af, wegens gebrek aan alternatief. De richtlijn om onafhankelijk toezicht is in ons land nog lang niet in voege.

Zelfs nationalistische partijen komen voor een moeilijke keuze. ofwel doen ze mee aan de campagne, verspillen hun centen, om daarna na een klacht en uitspraak in hun voordeel alles opnieuw te doen. Ofwel doen ze zoals vorige keren gewoon mee, en verkaren hen zelf geldig verkozen.

Vooral voor NVA wordt dit moeilijk, die zitten in de lift, al die nieuwe verkozenen die daar hun geld ingestoken hebben, en dan zeggen we gaan herbeginnen, dat zal pijn doen. Ook is de reactie van de vlaamse kiezer moeilijk voorspelbaar. meestal is de stembusgang niet echt populair, en meestal worden de partijen die daar op aangestuurd hebben gestraft door de kiezer.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als ze geen nieuwe wet in voege kunnen brengen na de val van een regering zitten ze wel met een dik probleem, want wettelijke verkiezing kunnen ze op die manier niet geven.

Dan zal men kiezen tussen verkiezingen organiseren volgens een ongrondwettelijke wet en geen verkiezingen organiseren, wat ongrondwettelijk is.

Gezien het Grondwettelijk Hof de verkiezingswet (of liever, een deel ervan) NIET heeft vernietigd, doch enkel heeft verwezen naar de ongrondwettelijkheid ervan, blijft de wet van kracht. Het is nl. zo dat een wet blijft bestaan totdat ze vernietigd is of opgeheven is.
Het enige dat kan gebeuren, is dat de bestuurshandelingen voor de organisatie van de verkiezingen aangevallen worden voor de rechtbanken, maar dan nog is het niet zeker dat het gerecht zal volgen: de onwettelijkheid zal er nl. zijn om een hoger belang te behartigen, zijnde het houden van verkiezingen zoals door de Grondwet is voorzien. Het kan zelfs zijn dat het gerecht gewoon oordeelt dat de besluiten conform de wet zijn genomen, en dus rechtsgeldig zijn, al is die wet ongrondwettelijk.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

BHV wordt niet gestemd doordat de VLD de CD&V het mes op de keel gezet heeft om toe te geven. Zie:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=137468

Inderdaad!
OVLD jaagt de CD&V op, er zal een ferme prijs voor betaalt worden.

De VLD zal haar handen in onschuld wassen, de toegevingen komen of kwamen immers van CD&V.
En CD&V zal ten volle uitspelen dat "zij" BHV van de baan geholpen hebben, waardoor België gered is, en dat het land nu terug kan geregeerd worden, zoals het moet.
Voor beide dus een win situatie.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Inderdaad!
OVLD jaagt de CD&V op, er zal een ferme prijs voor betaalt worden.

De VLD zal haar handen in onschuld wassen, de toegevingen komen of kwamen immers van CD&V.
En CD&V zal ten volle uitspelen dat "zij" BHV van de baan geholpen hebben, waardoor België gered is, en dat het land nu terug kan geregeerd worden, zoals het moet.
Voor beide dus een win situatie.

fout profke en Zwartengeel.

het mes op de keel staat op de CD&V en OVLD!
elke toegeving aan de Franstalige partijen is electorale zelfmoord.
als ze beiden hun geloofwaardigheid bij de Vlaamse kiezers willen behouden, moeten ze de federale regering verlaten.
het nadeel is wel dat het dan gedaan is met dit onland want geen wettige federale verkiezingen mogelijk = geen federale vertegenwoordigers meer = de regionale parlementen blijven nog enkel over = einde België.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Geen uitvoeringsbesluiten in het staatsblad, geen toepassing van de net gestemde wet.

Die uitvoeringsbesluiten publiceren ze dan maar in het staatsblad met terug werkende kracht, hebben ze nog al eens gedaan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Inderdaad!
OVLD jaagt de CD&V op, er zal een ferme prijs voor betaalt worden.

De VLD zal haar handen in onschuld wassen, de toegevingen komen of kwamen immers van CD&V.
En CD&V zal ten volle uitspelen dat "zij" BHV van de baan geholpen hebben, waardoor België gered is, en dat het land nu terug kan geregeerd worden, zoals het moet.
Voor beide dus een win situatie.

correct, en de gewone Vlaming in de rand en later in gans Vlaanderen zal er de dupe van zijn.

er zal een akkoord gesloten worden en het zullen de Vlamingen zijn die met de broek op de enkels staan.

binnen 20-30 jaar is gans Vlaanderen alweer verfranst dankzij de beslissingen die de huidige Vlaamse politici gaan nemen, bereid je maar voor.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Inderdaad!
OVLD jaagt de CD&V op, er zal een ferme prijs voor betaalt worden.

De VLD zal haar handen in onschuld wassen, de toegevingen komen of kwamen immers van CD&V.
En CD&V zal ten volle uitspelen dat "zij" BHV van de baan geholpen hebben, waardoor België gered is, en dat het land nu terug kan geregeerd worden, zoals het moet.
Voor beide dus een win situatie.

Als BHV goed geregeld is zou ik daar zelfs mee kunnen leven.
Daarom nog geen handgranaten gooien tot we weten wat de "loodgieter" eigenlijk wenst voor te stellen...

We weten nog steeds niets,het lijkt me dat de ideetjes die in de pers ronddwalen (gelekt?) allemaal lijntjes zijn uit een of andere studienota waar JLD mee gewerkt heeft.
De zure oprispingen vanuit CdH recent waren dan gewoon weer verkondigingen van een standpunt dat we al kenden.

Het siert de O-VLD in ieder geval dat ze niet over het veronderstelde wensen te spreken voordat het zover is,maar gewoon stellen waar ze wensen te staan .
Ook de CD&V heeft al meermaals aangegeven dat ze eindelijk wensen te landen met BHV.Maar zijn ze zo dapper om ook te stellen dat een federale regeringsdeelname voor hen niet meer hoeft als het onverteerbaar wordt?

DAT zou nog eens een revolutie zijn...