NEE aan de zeehondenjacht!

[Maus]

Ook zo tegen het vermoorden van zeehonden (recentelijk nog in Canada)? En wil je dat er iets gebeurt?

Surf dan razendsnel naar:

http://www.stopdezeehondenmoord.nl/index_flash.html

En teken de petitie!

De zeehonden zullen je dankbaar zijn!!!

[Percalion]

zeehonden worden gedood voor het bont, juist?

dan is het inderdaad schandalig; omdat het enkel om een luxeproduct gaat.

moest je nu zeggen: de mensen die dat doen, zouden anders omkomen van de honger, ja, dan zou ik al twee keer moeten nadenken om een standpunt in te nemen

maar als die dieren enkel gedood worden om enkele decadente rijkelui ter wille te zijn, dan zeg ik: stop de zeehondenjacht.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

zeehonden worden gedood voor het bont, juist?

dan is het inderdaad schandalig; omdat het enkel om een luxeproduct gaat.

moest je nu zeggen: de mensen die dat doen, zouden anders omkomen van de honger, ja, dan zou ik al twee keer moeten nadenken om een standpunt in te nemen

maar als die dieren enkel gedood worden om enkele decadente rijkelui ter wille te zijn, dan zeg ik: stop de zeehondenjacht.

Neen, zeehonden worden gedood omdat ze viseters zijn en de commerciële visgronden bedreigen. Tienduizenden mensen leven ervan.
Zullen we dan binnenkort beelden uitzenden van hongerende vissers?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Neen, zeehonden worden gedood omdat ze viseters zijn en de commerciële visgronden bedreigen. Tienduizenden mensen leven ervan.
Zullen we dan binnenkort beelden uitzenden van hongerende vissers?

Neen,
de zeehonden worden gedood omdat de Canadese overheid daarvoor subsidies geeft.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen,
de zeehonden worden gedood omdat de Canadese overheid daarvoor subsidies geeft.

De Canadese overheid geeft subsidies omdat de zeehonden viseters zijn en de commerciële visgronden bedreigen. De Canadese overheid is bezorgd om het welzijn van haar inwoners, die van de visvangst moeten leven.
De Canadese overheid zou ook kunnen doen zoals Saddam Hussein met de Koerden: er enkele tonnen giftgas aan opofferen, zonder TV-beelden.
Maar dan zou je de groenen nogal eens horen!
Neen, die groene lapzwansen willen dat die zeehondjes met de hand voor de TV-camera's worden afgeslacht. Dat is reclame voor hen. Dan kunnen ze huilen.

Blaise Pascal was het, die schreef dat, als de neus van Cleopatra korter was geweest, de geschiedenis er anders zou hebben uitgezien.
Welnu, hadden die zeehondjes kleine venijnige oogjes i.p.v. die intrieste donkere grote kijkers, dan zou er geen groene naar omzien. Because: niet interessant, niet fotogeniek. Er zou ook geen TV-station te vinden zijn om ze te filmen.

Ik persoonlijk sla elke dag enkele muggen dood. Daar kraait geen groene over.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

De Canadese overheid geeft subsidies omdat de zeehonden viseters zijn en de commerciële visgronden bedreigen. De Canadese overheid is bezorgd om het welzijn van haar inwoners, die van de visvangst moeten leven.
De Canadese overheid zou ook kunnen doen zoals Saddam Hussein met de Koerden: er enkele tonnen giftgas aan opofferen, zonder TV-beelden.
Maar dan zou je de groenen nogal eens horen!
Neen, die groene lapzwansen willen dat die zeehondjes met de hand voor de TV-camera's worden afgeslacht. Dat is reclame voor hen. Dan kunnen ze huilen.

Blaise Pascal was het, die schreef dat, als de neus van Cleopatra korter was geweest, de geschiedenis er anders zou hebben uitgezien.
Welnu, hadden die zeehondjes kleine venijnige oogjes i.p.v. die intrieste donkere grote kijkers, dan zou er geen groene naar omzien. Because: niet interessant, niet fotogeniek. Er zou ook geen TV-station te vinden zijn om ze te filmen.

Ik persoonlijk sla elke dag enkele muggen dood. Daar kraait geen groene over.

Ik heb niks tegen zeehondenjacht an sich. Moest het een met uitsterven bedreigde soort zijn zou ik nog twijfelen, maar nu heb ik er niks op tegen.

Maar de jacht bestaat nu enkel nog omdat er subsidies voor gegeven worden. Die worden enkel gegeven omdat lokale politici er stemmen willen ronselen (vergelijk met de subsidies van landbouw in de VS en de EU).

De stelling dat zeehonden de commerciële visgronden bedreigen is onzinnig. Die beesten zijn veel minder efficiënt in het vissen dan de vissers. Als er dus een tekort aan vis zou zijn zou dat willen zeggen dat de populatie zeehonden zou inkrimpen, en hun aandeel in de visvangstzou inkrimpen. Als er een overschot zou zijn (en dus ook veel zeehonden) is er geen commercieel gevaar.

[cyrus_v2000]

Het is ook vooral de manier waarop het allemaal moet gebeuren waar ik niet mee kan leven

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door cyrus_v2000

Het is ook vooral de manier waarop het allemaal moet gebeuren waar ik niet mee kan leven

En wat is er zo verschrikkelijk aan die manier waarop? Is het pijnlijker om op deze wijze om het leven te komen dan wanneer zo'n zeehondje in de handen van een ijsbeer zou vallen?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En wat is er zo verschrikkelijk aan die manier waarop? Is het pijnlijker om op deze wijze om het leven te komen dan wanneer zo'n zeehondje in de handen van een ijsbeer zou vallen?

Ocharme: Ofwel de dood met de knuppel ofwel de dood als maaltijd.
Zou dat lekker zijn zeehond ? Dan kunnen we die ijsberen en orka's hun eten afpakken

[Budweiser]

En wat is er zo verschrikkelijk aan die manier waarop? Is het pijnlijker om op deze wijze om het leven te komen dan wanneer zo'n zeehondje in de handen van een ijsbeer zou vallen?

Oké, als er teveel zijn , zijn er teveel, en dan mag daar best iets aan het zeehondenbestand gedaan worden, mits er een bedreiging is.. (nu zelfs dat betwijfel ik, maar goed, dat in het midden gelaten...)

Maar man man man...
Die stelling die jij hier poneert, is ronduit belachelijk!
Dus omdat een zeehondje wel eens een andere erge dood zou kunnen sterven, rechtvaardigt die barbaarse manier van doden die die jagers hanteren?!
Jezus... Heb je het uberhaupt al gezien? Ze snijden vinnen af terwijl die beestjes nog leven, ze knuppelen die beesten tot ze nog maar amper bewegen en sjowen er dan mee...
Sorry hoor, maar geef mij dan maar een ijsbeer die mij met één beet in mijn nek , (meestal) efficiënt doodt hoor (dat hij me daarna opeet , zal me worst wezen. Hij zal tenminste mn ledematen niet 'zomaar' van men lijf rukken , terwijl ik nog levend lig te spartelen...)
Doden van zo een beestjes kan dus best op een andere manier dan met die primitieve knuppels en messen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Budweiser

Oké, als er teveel zijn , zijn er teveel, en dan mag daar best iets aan het zeehondenbestand gedaan worden, mits er een bedreiging is.. (nu zelfs dat betwijfel ik, maar goed, dat in het midden gelaten...)

Maar man man man...
Die stelling die jij hier poneert, is ronduit belachelijk!
Dus omdat een zeehondje wel eens een andere erge dood zou kunnen sterven, rechtvaardigt die barbaarse manier van doden die die jagers hanteren?!
Jezus... Heb je het uberhaupt al gezien? Ze snijden vinnen af terwijl die beestjes nog leven, ze knuppelen die beesten tot ze nog maar amper bewegen en sjowen er dan mee...
Sorry hoor, maar geef mij dan maar een ijsbeer die mij met één beet in mijn nek , (meestal) efficiënt doodt hoor (dat hij me daarna opeet , zal me worst wezen. Hij zal tenminste mn ledematen niet 'zomaar' van men lijf rukken , terwijl ik nog levend lig te spartelen...)
Doden van zo een beestjes kan dus best op een andere manier dan met die primitieve knuppels en messen...

Heb jij al eens gezien hoe een ijsbeer zijn prooi slaat ?
De natuur is niet menselijk hoor.
Uit wat ik kon opmaken werden de diertjes met één slag afgemaakt behalve in uitzonderlijke gevallen. Het zou mij ook niet uitmaken dat men mijn vinnen na mijn dood afsneed en mijn vlees aan de roofdieren overliet, hoe bloederig het ook moge lijken .
Ik wil trouwens opmerken dat vissen vinnen hebben en zeehondjes tot nader orde geen vissen zijn.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heb jij al eens gezien hoe een ijsbeer zijn prooi slaat ?
De natuur is niet menselijk hoor.
Uit wat ik kon opmaken werden de diertjes met één slag afgemaakt behalve in uitzonderlijke gevallen. Het zou mij ook niet uitmaken dat men mijn vinnen na mijn dood afsneed en mijn vlees aan de roofdieren overliet, hoe bloederig het ook moge lijken .
Ik wil trouwens opmerken dat vissen vinnen hebben en zeehondjes tot nader orde geen vissen zijn.

Kunnen we geen petitie opstellen tegen het geweld van ijsberen op zeehonden en anderen?
En dan kan een van die "ocharme zeehondjes" protesteerders de petitie overhandigen aan de eerste de beste ijsbeer.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Kunnen we geen petitie opstellen tegen het geweld van ijsberen op zeehonden en anderen?
En dan kan een van die "ocharme zeehondjes" protesteerders de petitie overhandigen aan de eerste de beste ijsbeer.

Doen! Ijsberen laten hun aan stukken gebeten prooi vaak nog een tijdje in leven zodat hun jongen ermee kunnen spelen.
Zo'n gruwelijke dood kan je een arm zeehondje toch niet toewensen? Daarom stel ik voor om speciale knuppelploegen in het leven te roepen die het voedsel van de ijsbeer op een humanere manier prepareren.

(dit enkel om de dwaasheid van die emo-argumenten aan te tonen)

[Budweiser]

So what?
Ik blijf erbij, er zijn andere manieren om die dieren te doden...
Ijsberen handelen ook enkel op hun instinct en hebben die andere manieren niet... Dat is inderdaad de gruwelijke natuur.
Maar het verschil tussen mens en dier is nog steeds groot.
Wij, mensen, proberen de natuur op allerhande manieren te manipuleren/controleren, maar als men een gruwelijke daad zoals deze stelt (en dan heb ik het over de manier waarop), dan beroept men zich maar al te graag op die 'gruwelijke' natuur.
Waar steekt dan de logica?

Trouwens, zo een beestje na 1 slag dood? Denkt u nu echt dat er zoveel commotie was geweest, als die dieren niet zouden afgezien hebben? Ik heb verschillende beelden gezien , en ik kan u verzekeren, die dieren zijn NIET na 1 slag dood (of toch de grote meerderheid niet).

En Bobke: Weet waarover je spreekt kerel! Zeehonden zijn vinpotige dieren, wat dus wil zeggen dat ze vinnen hebben en tevens zoogdier zijn. (idem voor walrussen, zeeleeuwen, enz.)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Budweiser

So what?
Ik blijf erbij, er zijn andere manieren om die dieren te doden...
Ijsberen handelen ook enkel op hun instinct en hebben die andere manieren niet... Dat is inderdaad de gruwelijke natuur.
Maar het verschil tussen mens en dier is nog steeds groot.
Wij, mensen, proberen de natuur op allerhande manieren te manipuleren/controleren, maar als men een gruwelijke daad zoals deze stelt (en dan heb ik het over de manier waarop), dan beroept men zich maar al te graag op die 'gruwelijke' natuur.
Waar steekt dan de logica?

Trouwens, zo een beestje na 1 slag dood? Denkt u nu echt dat er zoveel commotie was geweest, als die dieren niet zouden afgezien hebben? Ik heb verschillende beelden gezien , en ik kan u verzekeren, die dieren zijn NIET na 1 slag dood (of toch de grote meerderheid niet).

En Bobke: Weet waarover je spreekt kerel! Zeehonden zijn vinpotige dieren, wat dus wil zeggen dat ze vinnen hebben en tevens zoogdier zijn. (idem voor walrussen, zeeleeuwen, enz.)

Ge hebt gelijk, ik wist niet dat vinpotig hetzelfde was als vinnen.

[Mutte]

De gruwelijke natuur zoals het hier genoemd wordt is toch wel iets minder gruwelijk dan dat de meeste hier denken. Roofdieren zijn gebouwd om te doden. De ijsbeer is hier geen uitzondering op. De klauwen van een ijsbeer zijn enorm. Een ijsbeer is in staat een mens met één klap te doden. De zeehonden waar hij op jaagt worden zo dan ook gedood. De ijsbeer geeft hen een klap waardoor hun schedel verbrijzeld wordt. Ik wil dit geen pijnloze manier van doden noemen. Maar gruwelijk is ook iets anders.

Wat de jagers doen is echter wél gruwelijk en zeker niet pijnloos te noemen. Ze geven de zeehonden een klap met een knuppel. Een knuppel die hen meestal niet dood. Vervolgens maken ze de dieren vast aan een haak en slepen hen zo mee naar een plek waar ze gewoonweg levend gevild worden. De mensen beschouwen het gewoonweg als tijdverlies en energieverlies om de dieren de fatale slag toe te dienen. Met als gevolg dat de dieren veel meer afzien dan ze in de natuur zouden doen!

De Canadese regering gebruikt twee redenen om dit toe te laten. Het bont is winstgevend en de zeehonden zijn een gevaar voor de vispopulatie. Dat ze dat eerste als reden durven gebruiken alleen al vind ik afschuwelijk en dat laatste klopt helemaal niet. Zeehonden eten vis, maar ze eten bijna nooit de kabeljauw waarop de Canadese bevolking jaagt. Wel kleinere vissen en inktvissen. Dus ze vormen geen gevaar voor de populatie. Wel gebeurt het dat de zeehonden in de netten van de vissers terecht komen. Maar dat is geen reden om daarom zeehonden af te maken. Bovendien brengen ze door het doden van zeehonden het leven van de ijsbeer in gevaar. Met het smelten van het ijs heeft dat dier minder en minder bewegingsruimte en dus ook minder gebied waar hij kan jagen. De zeehonden kunnen leven in het water en dus heeft de ijsbeer minder prooien om op te jagen. Het doden van zeehonden vormt dan ook een extra bedreiging voor deze al bedreigde diersoort. Ik zie dus eerder redenen om de jacht te annuleren dan om ze te laten doorgaan!

Bovendien wil ik reageren op de stelling dat als zeehonden er iets minder lief uit hadden gezien de wereld er niet om zou geven. Activisten over heel de wereld proberen bedreigde diersoorten te redden. Hiervan wordt regelmatig melding gemaakt en er worden vele documentaires over gemaakt. Hele takken van de wetenschap wijden zich aan het redden van deze dieren. Het gaat dan zeker niet om allemaal lieve diertjes. De aandacht van mensen voor dieren is dus zeker niet te zoeken bij de lieve aard van die dieren. De zeehond waar het hier over gaat, de zadelrob, is dan wel geen bedreigde soort, maar dat ze zoveel aandacht krijgen heeft louter te maken met het feit dat ze bijna de enige dieren zijn waar nog zo gewelddadig jacht op wordt gemaakt. De activisten hebben dus al goed werk geleverd bij andere dieren.

Mijn slotconclusie hierbij is dan ook dat er geen goede redenen zijn om deze jacht te rechtvaardigen, integendeel. En zelfs als die er waren vind ik dat ze op zijn minst kunnen zorgen dat alles op een fatsoenlijke manier gebeurt. Indien alles op een pijnloze manier zou gebeuren en ze er een bepaalde reden bij hadden zou ik er nog mee kunnen instemmen. Maar we moeten realistisch blijven. De zeehondenjacht is gruwelijk en onredelijk en er moet iets aan gedaan worden.