Copenhagen 2009, een pronostiek

Voltian · 26 oktober 2009, 11:14

Binnen anderhalf maand is het zo ver: de Klimaattop in Copenhagen (http://en.cop15.dk/#). Wat wordt het deze keer?

Er wordt wel erg naar deze bijeenkomst toegleefd; verschillende internationale toppers hebben het belang van deze conferentie al aangehaald (Ban Ki-Moon, Barosso) en in de VS zou er een nieuwe wind waaien... Zou het deze keer echt lukken? De voorbereiding in Bangkok bleef nochthans beperkt tot een stellingenoorlog met weinig beweging, maar dat kan snel veranderen...

Wat denken jullie?, wordt het

* Weer een maat voor niets...
* Obama forceert een doorbraak!
* de VS blijven koppig nee zeggen...
* Barosso doet het voor de EU!
* etc.

Ik gok op een gematigd politiek akkoord (nog geen verdrag) waarin vooral ook rekening zal worden gehouden met de CO2-impact van het al dan niet beschermen van bos e.d.

The floor is yours...

maddox · 26 oktober 2009, 13:45

Veel blabla, weinig boemboem. De politici gaan hun broodheren niet broodroven hoor.

patrickve · 27 oktober 2009, 05:55

Het in gang zetten van de volgende speculatiebel.

Voltian · 27 oktober 2009, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het in gang zetten van de volgende speculatiebel.

Leg eens uit?...

patrickve · 27 oktober 2009, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Leg eens uit?...

Mijn vermoeden is - misschien ben ik mis he - dat we het groen-eco equivalent gaan kennen van de dot-com boom, waarbij gelijk welke onnozelheid die zich groen-eco kan profileren, zotte investeringen gaat aantrekken zonder dat de minste rentabiliteit ervan in relatie gaat staan tot de investering.

Zwitser · 27 oktober 2009, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn vermoeden is - misschien ben ik mis he - dat we het groen-eco equivalent gaan kennen van de dot-com boom, waarbij gelijk welke onnozelheid die zich groen-eco kan profileren, zotte investeringen gaat aantrekken zonder dat de minste rentabiliteit ervan in relatie gaat staan tot de investering.

Die groene eco boom is al volop bezig. Kijk maar naar de publiciteit rond zaken als zonnepanelen in het wegdek en winning van kinetische energie in verkeersdrempels...

kelt · 31 oktober 2009, 18:03

kort:

Er zal in Kopenhagen een tamelijk ingrijpend akkoord getekend worden omtrent CO2-vermindering en de transfer van geld van het "Rijke Noorden" naar het "Onschuldige Zuiden"...

Dit zal getekend worden door naties die hun vorige beloftes (hoe algemeen ook) van het Kyoto-protocol al niet nagekomen zijn,niet uit onwil maar uit technische onmogelijkheid.

santé

Valentinus · 31 oktober 2009, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn vermoeden is - misschien ben ik mis he - dat we het groen-eco equivalent gaan kennen van de dot-com boom, waarbij gelijk welke onnozelheid die zich groen-eco kan profileren, zotte investeringen gaat aantrekken zonder dat de minste rentabiliteit ervan in relatie gaat staan tot de investering.

Iedereen zal wel overtuigd zijn dat het gebruik van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk moet beperkt worden: het vrijkomen van carcinogenen en andere schadelijke stoffen bij onvolledige verbranding. Waarom wordt dit niet duidelijker gezegd en spreekt men haast uitsluitend over CO2. Indien men enkel het CO2 wil terug dringen en de kleinste nutteloze productie verkeerd is dan moet men binnenkort ook het joggen en sportwedstrijden verbieden. Bij joggen produceert men ongeveer 5x meer CO2 dan in rust.

Veel lijkt niet doordacht of moet andere belangen dienen.

Sjaax · 3 mei 2010, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Veel blabla, weinig boemboem. De politici gaan hun broodheren niet broodroven hoor.

Inmiddels kennen we de uitkomst van Kopenhagen.

Hoe een en ander is verlopen is te lezen in een artikel in Der Spiegel.
Er komt een interessant gegeven boven tafel.

Citaat:

The two Western-proposed targets, of an internal 50 percent cut by 2050, and an international cut of 80 percent, have long been a bone of contention between rich and poor countries.

The latter argue that according to their analysis, this would require a per capita cut in emissions of 60 percent, or 20 percent in absolute terms.

Because these countries are starting at a much lower per capita level of emissions, this would mean that the amount of carbon emissions allowed would ironically be higher for developed countries than for the third world. The rich world would be permitted two to five times higher per capita emissions than developing countries.

bron: http://euobserver.com/9/29990

Jennifer · 5 mei 2010, 21:51

Voor mij was dit quasi traumatisch.

Ik kan nog altijd niet geloven dat het zodanig is geflopt, al zat het er aan te komen.
Maar hoe konden we in 's hemelsnaam zo'n kans niet aangrijpen?

zebrapad · 12 mei 2010, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Inmiddels kennen we de uitkomst van Kopenhagen.

Hoe een en ander is verlopen is te lezen in een artikel in Der Spiegel.
Er komt een interessant gegeven boven tafel.

bron: http://euobserver.com/9/29990

Geluidsband is ook al online

Citaat:

What really went on at the UN climate conference in Copenhagen? Secret recordings obtained by SPIEGEL reveal how China and India prevented an agreement on tackling climate change at the crucial meeting. The powerless Europeans were forced to look on as the agreement failed.

http://www.spiegel.de/international/...692861,00.html

Sjaax · 12 mei 2010, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jennifer

Voor mij was dit quasi traumatisch.

Ik kan nog altijd niet geloven dat het zodanig is geflopt, al zat het er aan te komen.
Maar hoe konden we in 's hemelsnaam zo'n kans niet aangrijpen?

Twee jaar geleden heb ik er al eens iets over opgemerkt:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Van een andere orde dan de klimatologische of natuurkundige scepsis is de economische. Václav Klaus drukte het uit in een formule:

Citaat:

As an economist, I have to start by stressing the obvious. Carbon dioxide emissions do not fall from heaven. Their volume (ECO2) is a function of GDP per capita (which means of the size of economic activity, SEA), of the number of people (POP) and of the emissions intensity (EI), which is the amount of CO2 emissions per dollar of GDP. This is usually expressed in a simple relationship which is, of course, a tautological identity:

ECO2= EI x SEA x POP

but with some assumption about causality it can be turned into a structural equation. What this relationship tells is simple: If we really want to decrease ECO2 (which most of us assembled here today probably do not consider necessary), we have to either stop the economic growth and thus block further rise in the standard of living, or stop the population growth, or make miracles with the emissions intensity.

Bron: http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clane...d=XpAV39wT4A32

Hij merkte ook nog op:

Citaat:

Future dangers will not come from the same source. The ideology will be different. Its essence will, nevertheless, be identical – the attractive, pathetic, at first sight noble idea that transcends the individual in the name of the common good, and the enormous self-confidence on the side of its proponents about their right to sacrifice the man and his freedom in order to make this idea reality.
(...)
Asceticism is a respectable individual attitude but should not be forcefully imposed upon the rest of us.

Het is gewoon wat veel gevraagd om economische teruggang ipv. economische groei te accepteren (ascetisch te worden) of de bevolkingsgroei te stoppen of wonderen te verrichten met betrekking tot de CO2-uitstoot per economische activiteit.

De meeste kans maken we nog met een beperking van de bevolkingsgroei, denk ik. In Europa is er al bijna een nulgroei. Die kan in de rest van de wereld ook gerealiseerd worden als de welvaart (=economische groei) toeneemt.

kelt · 13 mei 2010, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

kort:

Er zal in Kopenhagen een tamelijk ingrijpend akkoord getekend worden omtrent CO2-vermindering en de transfer van geld van het "Rijke Noorden" naar het "Onschuldige Zuiden"...

Dit zal getekend worden door naties die hun vorige beloftes (hoe algemeen ook) van het Kyoto-protocol al niet nagekomen zijn,niet uit onwil maar uit technische onmogelijkheid.

santé

Hoezeer ondergetekende de macht van China en India onderschat had

Ondertussen zijn er nog wat drukkingsgroepen en politici in de "oude landen" bezig met deze "problematiek".
De rest is bezig met serieuze zaken,namelijk de welvaart van hun bevolking.Bemerk hoe landen die al een soort CO2-handel opgezet hebben,of zwaar geinvesteerd hebben in "groene energie" daar geen enkel voordeel van ondervinden in deze moeilijke tijden!We stoten minder CO2-uit wegens een trage economie,maar niet in funktie van geinstalleerde MWh-uur wind- en zonne-energie....

Voltian · 13 mei 2010, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Twee jaar geleden heb ik er al eens iets over opgemerkt:
Het is gewoon wat veel gevraagd om economische teruggang ipv. economische groei te accepteren (ascetisch te worden) of de bevolkingsgroei te stoppen of wonderen te verrichten met betrekking tot de CO2-uitstoot per economische activiteit.

De meeste kans maken we nog met een beperking van de bevolkingsgroei, denk ik. In Europa is er al bijna een nulgroei. Die kan in de rest van de wereld ook gerealiseerd worden als de welvaart (=economische groei) toeneemt.

Het verlagen van de CO2-intensiteit is helemaal niet zo kostelijk; Mr. Claus (ik zou het nu niet meteen een econoom noemen, maar ok) heeft blijkbaar weinig kennis van zaken. (Check vb. Stern).

Sjaax · 14 mei 2010, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het verlagen van de CO2-intensiteit is helemaal niet zo kostelijk; Mr. Claus (ik zou het nu niet meteen een econoom noemen, maar ok) heeft blijkbaar weinig kennis van zaken. (Check vb. Stern).

Daar heb je misschien een punt. We kunnen alle energiecentrales tot kerncentrales maken. Dat scheelt een hoop CO2-emissie.

26 oktober 2009, 11:14	#1
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.544	Copenhagen 2009, een pronostiek Binnen anderhalf maand is het zo ver: de Klimaattop in Copenhagen (http://en.cop15.dk/#). Wat wordt het deze keer? Er wordt wel erg naar deze bijeenkomst toegleefd; verschillende internationale toppers hebben het belang van deze conferentie al aangehaald (Ban Ki-Moon, Barosso) en in de VS zou er een nieuwe wind waaien... Zou het deze keer echt lukken? De voorbereiding in Bangkok bleef nochthans beperkt tot een stellingenoorlog met weinig beweging, maar dat kan snel veranderen... Wat denken jullie?, wordt het * Weer een maat voor niets... * Obama forceert een doorbraak! * de VS blijven koppig nee zeggen... * Barosso doet het voor de EU! * etc. Ik gok op een gematigd politiek akkoord (nog geen verdrag) waarin vooral ook rekening zal worden gehouden met de CO2-impact van het al dan niet beschermen van bos e.d. The floor is yours... __________________ We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains

26 oktober 2009, 13:45	#2
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.979	Veel blabla, weinig boemboem. De politici gaan hun broodheren niet broodroven hoor. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

31 oktober 2009, 18:03	#7
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.506	kort: Er zal in Kopenhagen een tamelijk ingrijpend akkoord getekend worden omtrent CO2-vermindering en de transfer van geld van het "Rijke Noorden" naar het "Onschuldige Zuiden"... Dit zal getekend worden door naties die hun vorige beloftes (hoe algemeen ook) van het Kyoto-protocol al niet nagekomen zijn,niet uit onwil maar uit technische onmogelijkheid. santé Laatst gewijzigd door kelt : 31 oktober 2009 om 18:03.

27 oktober 2009, 05:55	#3
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 113.925	Het in gang zetten van de volgende speculatiebel.

5 mei 2010, 21:51	#10
Jennifer Banneling Geregistreerd: 5 mei 2010 Berichten: 24	Voor mij was dit quasi traumatisch. Ik kan nog altijd niet geloven dat het zodanig is geflopt, al zat het er aan te komen. Maar hoe konden we in 's hemelsnaam zo'n kans niet aangrijpen?