Biologische voeding

[Blue Sky]

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

2/ Waarom doet u dat?

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

Eerder zelden.

2/ Waarom doet u dat?

Uitproberen, ook soms toeval.

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

Neen, maar het zou in de meeste gevallen wel kunnen.

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

Neen en Ja, zeer moeilijk objectief te beoordelen.

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

Ja,
zijn minder pesticiden en minder synthetische meststoffen niet beter zijn voor ´t milieu ?

[Khwajagan]

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

jazeker

2/ Waarom doet u dat?

Vele malen beter, en nog goedkoper ook!

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

Absoluut! ik hoef die Monsanto shit met soja en GM food absoluut niet!

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

Dee denk ik niet dat weet ik doordat het beter van smaak en kwaliteit is!

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?[/quote]

Mischien wel, maar dat is niet mijn overweging. Op de allereerste plaats ivm gezondheid.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

Zelden of nooit.

2/ Waarom doet u dat?

Omdat de "gewone" versie van het product uitverkocht is en voor sommige producten voor de smaak (bijv. Bressekip, hoewel ik niet zeker ben of dat als bio telt).

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

Niet echt. Als het gaat om voedingsstoffen is het vooral belangrijk verse seizoensgebonden producten te kopen en die snel en juist te bereiden.

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

Soms wel, maar zie mijn vorige opmerking.

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

In sommige opzichten wel, in andere niet (zie bijv. het onderzoek van Dennis Avery van het Hudson Institute's Center for Global Food Issues).

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

Ben zo'n 25 jaar lid geweest van VELT en pas de regels voor biologische teelt nog grotendeels toe (met één uitzondering, zie verder) in mijn eigen groententuin. Kopen doe ik af en toe.

2/ Waarom doet u dat?

Om zo weinig mogelijk te vervuilen.

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

Bij gelijke "leeftijd" na de oogst, neen.

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

Smaak en kwaliteit hebben veel meer te maken met volledig rijpen aan de stam en direct gebruiken/verwerken na de oogst dan met bio of niet-bio (tenminste voor groenten) en het telen van bepaalde soorten: massateelt vraag groenten/fruit die meerdere dagen/maanden bewaard kunnen worden om het vervoer te overleven, naast het feit dat ze (te) vroeg moeten geoogst worden. Sla in de winkel bv. moet van redelijk harde soorten gekweekt worden, terwijl men in eigen tuin (zeer) zachte soorten kan telen die eens geoogst geen dag bewaren (maar véél lekkerder zijn). Tomaten aan de stam gerijpt zijn stukken smaakvoller dan wat je in de winkel vindt en wat je als radijsjes in de winkel vindt is compleet smaakloos, vergeleken met wat je als straffe kost na een zonnige dag (verhoogt het mosterdolie gehalte!) uit de tuin haalt...

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

Ja en nee. De "klassieke" landbouw heeft veel bijgeleerd en het gebruik van bv. pesticiden is zwaar gereduceerd tegenover 10-20 jaar geleden. Mede omdat dat ook allemaal geld kost. Kunstmest (en mest van de dierkweek-industrie) is een groter probleem, omdat een groot deel daarvan in het grondwater terecht komt en dus eigenlijk verloren gaat, naast overbemesting waar het niet hoort. Bio-bemesting gebruikt minder snel oplosbare middelen (ruw fosfaat i.p.v. superfosfaat, compost i.p.v. koemest), wat veel minder snel in de grond verdwijnt.

Anderzijds zijn schimmels in de bio-landbouw in ons nat landje zeer slecht onder controle te houden. Dat is de reden dat ik na vele jaren mijn tomaten te zien wegrotten nu wel een (zacht, snel afbreekbaar) anti-schimmelmiddel gebruik. Overigens gebruikt(e) de bio-landbouw ook bestrijdingsmiddelen, van vrij onschuldige tot (voor bijen) gevaarlijke en tot voor een paar jaar tegen schimmels koperzouten, nu verboden. Ook om hout te preserveren maakt men (nog steeds) gebruik van houtteer, niet bepaald het meest milieuvriendelijke en gezonde goedje...

Het grootste nadeel van de bio-landbouw is dat men voor eenzelfde opbrengst, afhankelijk van het gewas, gemiddeld 20% meer landbouwgrond nodig heeft. Dat is met een (nog steeds) groeiende bevolking in de ontwikkelingslanden een serieus milieunadeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

Soms wel, maar niet echt doelbewust. Ik koop vaker "traditionele" voeding ("du terroir"), dat niet noodzakelijk strikt bio is verbouwd.

2/ Waarom doet u dat?

Omdat ik het soms lekkerder vind (ttz, ik ga dat "merk" blijven kopen als ik vind dat het lekkerder is en dat de verhouding prijs/kwaliteit aanvaardbaar blijft).

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

Geen idee. Ik probeer wel niet al te vaak "chemische brol" te kopen. Maar ik zou denken dat een ei van "kippen die niet uit legbatterijen komen" of een "bio ei" wel aan elkaar gewaagd zijn qua gezondheidsimpakt ; en ik vind dat die beter smaken dan iets goedkopere eieren uit legbatterij kippen bijvoorbeeld.

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

't is andersom: als ik vind dat die beter smaken, of op een andere manier van betere kwaliteit zijn, dan blijf ik het kopen. Als het blijkt bio te zijn, dan is het zo.

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

Dat is geen kriterium voor mij. Wat IK koop heeft een totaal verwaarloosbare impakt op het milieu. Het is wat ALLE ANDEREN kopen dat daar een invloed kan op hebben. Zij zijn met veel meer.

[lezer2]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

99% van al onze voeding

2/ Waarom doet u dat?

Vooral uit milieu-oogpunt, in de 2de plaats smaak.
Gezondheid is meegenomen (geen dokterskosten, maar is natuurlijk geen bewijs)

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

Ik denk het niet, ik weet het, is middels vele studies ondertussen genoeglijk aangetoond. Wordt een beetje moe om telkens die links te geven.
Beetje googlen...

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

De degustibus et coloribus ...
Maar als Eurotoques, de Europese vereniging van topkoks, er voor kiest, zal er toch wel iets van aan zijn, vermoed ik.
Maar ik ga vooral af op mijn eigen smaak.
Vers fruit, groenten, brood en melk kan ik niet-bio niet over m'n lippen krijgen.

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

Denk ik niet, weet ik. Zoek zelf maar eens...

[lezer2]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het grootste nadeel van de bio-landbouw is dat men voor eenzelfde opbrengst, afhankelijk van het gewas, gemiddeld 20% meer landbouwgrond nodig heeft. Dat is met een (nog steeds) groeiende bevolking in de ontwikkelingslanden een serieus milieunadeel.

In de klimaatdiscussie kom je toch beter geïnformeerd over, Ferdi.

Die lagere opbrengst is er inderdaad, bij ons.
In de meeste ontwikkelingslanden is de opbrengst net hoger.
Volgens de FAO zou het geen probleem zijn om een wereldbevolking van 10-12 miljard te voeden met bio. (Uit het hoofd uit een recent rapport. Vergeef me als ik er een miljardje naast zit ; - )

Interessant voorbeeld is het Egyptische Sekem-initiatief.
Ondertussen uitgegroeid tot hét voorbeeldproject voor het vruchtbaar maken van de woestijn in Noord-Afrika.
Reeds 800+ bio-bedrijven in Egyte alleen.

[Blue Sky]

Ik zal zelf ook eens antwoorden. Ik koop regelmatig biologisch voedsel, vooral fruit en groenten. Dat heeft niet alleen te maken met het feit dat het beter voor het milieu zou zijn (wat overigens ook vrij logisch is ), maar ook met dierenwelzijn, gezondheid en duurzaamheid. Mensen die boeren met respect voor milieu, dier en de consument, daar betaal ik graag wat meer voor.
Ik meen ook wel dat het gezonder is. Er zijn reeds verschillende studies gedaan waarbij men de stalen onderzoekt op voedingswaarde en waarbij biologische voeding min of meer gelijkaardig aan klassiek geteelde voeding blijkt te zijn. Dus concludeert men, is bio niet beter en betaal je daar teveel voor.
Wel eigelijk interesseert mij die voedingswaarde niet zo erg, wel de aanwezigheid van schadelijke producten zoals residu’s van pesticiden enz. en net daar schenkt men nauwelijks aandacht aan. Men minimaliseert de effecten van de pesticiden, maar niemand kent de gevolgen van de opstapeling van die zware, nauwelijks afbreekbare giftstoffen in het lichaam op lange termijn. Vooral kinderen zijn net hypergevoelig aan die gifstoffen.
Ook mag men geen antibiotica preventief gebruiken en bij de verwerking van de producten worden geen chemische additieven zoals kleur-, geur – en smaakstoffen, bewaarmiddelen en andere rommel gebruikt die mijn inziens helemaal niet gezond zijn (spelen ook een rol bij allergieën vb ).
Door de afwezigheid van die producten krijg je ook meer de natuurlijke smaak van die producten. Ik kies dan ook graag voor een biologische wijn vb.

Op 26 maart 2008 werd een studie van het Pesticide Action Network Europe gepubliceerd waarin 34 wijnen uit de gangbare landbouw en 6 biowijnen werden geanalyseerd op de aanwezigheid van residu’s van pesticiden. Alle gangbare wijnen bevatten een of, in veel gevallen, meerdere pesticiden. In slechts 1 biowijn werden sporen ontdekt van 1 pesticide. Het aantal ontdekte pesticiden in wijn kan oplopen tot 10.

De consument kan zich terecht vragen stellen over de aanwezigheid van al die vreemde stoffen en over de noodzaak om druiven zo intensief te behandelen met chemische middelen. De wijngaarden beslagen slechts 3% van de totale europese landbouwoppervlakte en toch worden niet minder dan 15% van alle gebruikte synthetische pesticiden ingezet voor de behandeling van druiven.

Overigens bestaan er geen wettelijke normen voor de aanwezigheid van residu’s van pesticiden in wijn en dus moet men terugvallen op de normen die gelden voor druiven.
Wij volgen deze zaak van nabij en onderzoeken inmiddels of er sprake is van een risico voor de volksgezondheid bij redelijke consumptie van wijn omwille van de aanwezigheid van talrijke pesticiden.

Wij stellen ons ook de vraag of de inzet van al die chemische middelen wel noodzakelijk is en of het niet met minder of zonder kan. Ook dringen wij aan op het vastleggen van normen voor de aanwezigheid van pesticiden in wijn.

Tot slot hoor ik ook vaak dat die bio toestanden eigelijk allemaal bedrog zijn en hetzelfde is als gewone voeding. Recentelijke proeven door Testaankoop tonen echter aan dat in de praktijk de regels goed nageleefd worden. Ik herinner mij een test van wijnen waarbij 5/6 wijnen pesticide vrij waren. Nu wederom bij een test van pesticiden in fruit scoren de bio producten erg goed.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...sticiden.dhtml

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

2/ Waarom doet u dat?

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

1) vroeger wel ja
2) misleid, denkend dat dat beter was
3) is het zeker niet. Vaak worden er in de biologische kweek derivaten gebruikt van o.a. zink om zodanig insekten en parasieten te verjagen. Het is idd geen insekticide, maar de gezondheidsimplicaties op langere termijn zijn des te onzekerder
4) neen
5) ja. Het is duurder, dus minder grootschalig

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

2) misleid, denkend dat dat beter was
3) is het zeker niet. Vaak worden er in de biologische kweek derivaten gebruikt van o.a. zink om zodanig insekten en parasieten te verjagen. Het is idd geen insekticide, maar de gezondheidsimplicaties op langere termijn zijn des te onzekerder

U wijst nu op één ding ( gebruik van Zink en Koper ); wat met die antibiotica en al die chemische toevoegingen in verwerkte producten? Bent u er zeker van dat u nu zelf niet misleid bent?

Je mag tenslotte ook niet vergeten dat de klassieke landbouw, die nog steeds veel groter is, en de bedrijven die al die bestrijdingsmiddelen produceren er uiteraard alles aan zullen doen om de effecten van hun producten te minimaliseren en de biolandbouw in diskrediet te brengen om voor de hand liggende redenen.

Lees dit maar eens na;

http://www.volkskrant.nl/economie/ar..._veel_gezonder

[Tick]

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?
ooit wel, maar niet speciaal

2/ Waarom doet u dat?
Iedereen moet eten, nietwaar

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?
niet speciaal, ik heb zelfs reportages gezien waar niet biologisch geteelde groeten/ fruit evenveel tot meer vitamines bevatten.

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?
niet zozeer, ik denk eerder dat het een hype is.

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?
Ik koop bij een kleine groentenhandelaar ( feit van de kleine handelaars te steunen) en vooral groeten en fruit van oorsprong uit belgie. Ik denk dat dat milieuvriendelijker is dan bio groenten en fruit uit spanje of zo te importeren.

[Eigenzinnig]

Voor groenten en fruit ben ik voor 90% zelfbedruipend..
Ik gebruik zo min mogelijk chemische middelen maar ben niet radicaal..liever een keertje de kolen sproeien dan geen kolen..
Voor vleeswaren of andere bewerkte voedingsmiddelen wordt er geen rekening gehouden met biolabels of niet..
Enkel met een halal keurmerk

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer2

In de klimaatdiscussie kom je toch beter geïnformeerd over, Ferdi.

Die lagere opbrengst is er inderdaad, bij ons.
In de meeste ontwikkelingslanden is de opbrengst net hoger.
Volgens de FAO zou het geen probleem zijn om een wereldbevolking van 10-12 miljard te voeden met bio. (Uit het hoofd uit een recent rapport. Vergeef me als ik er een miljardje naast zit ; - )

Interessant voorbeeld is het Egyptische Sekem-initiatief.
Ondertussen uitgegroeid tot hét voorbeeldproject voor het vruchtbaar maken van de woestijn in Noord-Afrika.
Reeds 800+ bio-bedrijven in Egyte alleen.

Hangt sterk af van het soort gewas... Volgens een boek van zo'n 30 jaar geleden ("de Groene Aarde") is het mogelijk om met de klassieke landbouw zo'n 130 miljard mensen te voeden, mits alle beschikbare goede grond op de klassieke manier wordt bewerkt en niet (zoals in Antwerpen en elders) volgebouwd wordt met gebouwen en haveninstellingen...

Ik heb de laatste jaren de evolutie van de bio-landbouw niet meer zo gevolgd, maar als dat inderdaad betere opbrengsten geeft in droge gebieden, dan is dat zeker een pluspunt. Ik kan me voorstellen dat dat klopt, omdat het water veel beter wordt vastgehouden door meer organische bestanddelen in de grond, en verdamping wordt tegengegaan door mulching (bedekken van de grond met organisch materiaal). Hoewel experimenten met gemalen plastiekafval (!) ook veelbelovend waren (ook minder waterverdamping en op redelijke termijn afgebroken)...

20% minder opbrengst bij ons hier is niet zo'n ramp, gezien we toch al overproduktie hebben...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Hangt sterk af van het soort gewas... Volgens een boek van zo'n 30 jaar geleden ("de Groene Aarde") is het mogelijk om met de klassieke landbouw zo'n 130 miljard mensen te voeden, mits alle beschikbare goede grond op de klassieke manier wordt bewerkt en niet (zoals in Antwerpen en elders) volgebouwd wordt met gebouwen en haveninstellingen...

Ik heb de laatste jaren de evolutie van de bio-landbouw niet meer zo gevolgd, maar als dat inderdaad betere opbrengsten geeft in droge gebieden, dan is dat zeker een pluspunt. Ik kan me voorstellen dat dat klopt, omdat het water veel beter wordt vastgehouden door meer organische bestanddelen in de grond, en verdamping wordt tegengegaan door mulching (bedekken van de grond met organisch materiaal). Hoewel experimenten met gemalen plastiekafval (!) ook veelbelovend waren (ook minder waterverdamping en op redelijke termijn afgebroken)...

20% minder opbrengst bij ons hier is niet zo'n ramp, gezien we toch al overproduktie hebben...

http://www.wervel.be/1.-voedselsitua...zekerheid.html

Wat is het geheim van de biologische landbouw? Het is blijkbaar meer dan het weglaten van kunstmest en chemie. Uit alle onderzoeken blijkt de crux telkens weer de kwaliteit van de bodem: biologische bodems bevatten meer leven en organische stof. Daardoor hebben de bodems een betere structuur. Bij droogte wordt het schaarse water beter benut, bij overstromingen wordt het water beter opgenomen én er is minder erosie. Het waterbergende vermogen van biologische bodems kan 20 – 50 % groter zijn. Dat blijkt ook uit langlopend onderzoek van het Rodale Institute uit Pennsylvania waarin de biologische landbouwmethode vergeleken wordt met het gangbare landbouwsysteem. In jaren van grote droogte hebben de biologische akkers 33-41% meer opbrengst. Bij extreme regenval namen de biologische bodems twee keer zoveel water op als de gangbare bodems. ‘Onze proeven laten zien dat het verbeteren van de bodemkwaliteit via de biologische methode het verschil kan maken tussen oogst en misoogst’, aldus Jeff Moyer, de Farm Manager van het Insituut. Met name rond de tropen en in berggebieden – waar je van nature extreme weersomstandigheden hebt en kwetsbare bodems – scoort biologische landbouw dan ook veel beter.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik zal zelf ook eens antwoorden. Ik koop regelmatig biologisch voedsel, vooral fruit en groenten. Dat heeft niet alleen te maken met het feit dat het beter voor het milieu zou zijn (wat overigens ook vrij logisch is ), maar ook met dierenwelzijn, gezondheid en duurzaamheid. Mensen die boeren met respect voor milieu, dier en de consument, daar betaal ik graag wat meer voor.
Ik meen ook wel dat het gezonder is. Er zijn reeds verschillende studies gedaan waarbij men de stalen onderzoekt op voedingswaarde en waarbij biologische voeding min of meer gelijkaardig aan klassiek geteelde voeding blijkt te zijn. Dus concludeert men, is bio niet beter en betaal je daar teveel voor.
Wel eigelijk interesseert mij die voedingswaarde niet zo erg, wel de aanwezigheid van schadelijke producten zoals residu’s van pesticiden enz. en net daar schenkt men nauwelijks aandacht aan. Men minimaliseert de effecten van de pesticiden, maar niemand kent de gevolgen van de opstapeling van die zware, nauwelijks afbreekbare giftstoffen in het lichaam op lange termijn. Vooral kinderen zijn net hypergevoelig aan die gifstoffen.
Ook mag men geen antibiotica preventief gebruiken en bij de verwerking van de producten worden geen chemische additieven zoals kleur-, geur – en smaakstoffen, bewaarmiddelen en andere rommel gebruikt die mijn inziens helemaal niet gezond zijn (spelen ook een rol bij allergieën vb ).
Door de afwezigheid van die producten krijg je ook meer de natuurlijke smaak van die producten. Ik kies dan ook graag voor een biologische wijn vb.

Tot slot hoor ik ook vaak dat die bio toestanden eigelijk allemaal bedrog zijn en hetzelfde is als gewone voeding. Recentelijke proeven door Testaankoop tonen echter aan dat in de praktijk de regels goed nageleefd worden. Ik herinner mij een test van wijnen waarbij 5/6 wijnen pesticide vrij waren. Nu wederom bij een test van pesticiden in fruit scoren de bio producten erg goed.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...sticiden.dhtml

Men moet een beetje voorzichtig zijn met dit soort testen: men gaat alles testen op "klassieke" pesticiden die uiteraard niet (mogen) gebruikt worden in de bio-landbouw, maar men test niet op natuurlijke pesticiden die inherent zijn aan bepaalde soorten (hoe resistenter tegen ziektes, des te meer natuurlijke pesticiden aanwezig zijn!), noch op pesticiden die wél in de bio-landbouw gebruikt mogen worden. Ook die hebben bepaalde nadelen (rotenon veroorzaakt Parkinson-achtige verschijnselen in ratjes, is uiterst giftig voor vissen en pyrethrum is waarschijnlijk kankerverwekkend, ook voor mensen). In vrijwel alle gevallen zijn de gevonden residus zo laag in hoeveelheid dat de gezondheidsrisiko's verwaarloosbaar zijn.

Een uitzonderlijk geval werd beschreven door Bruce N. Ames (van de Ames kankertest): een zeer ziekteresistente seldersoort had 8 keer meer natuurlijk psoraleen in zich, maar alleen al door aanraking (en daaropvolgende bestraling met zonlicht) gaf dat een soort brandblaasjes die wekenlang aanhielden. Die seldersoort werd uiteraard van de markt gehaald.

Alle in de huidige klassieke landbouw gebruikte pesticiden en herbiciden zijn (relatief) snel afbreekbaar en geven géén bio-accumulatie (in tegenstelling tot bv. solanine uit aardappelen, waar we slechts op een factor 10 van de giftige dosis zitten bij verfente aardappeleters). Qua (on)gezondheidseffect geven synthetische pesticiden minder dan 0,01% van wat de natuurlijke pesticiden vertegenwoordigen in fruit of groenten. Tenslotte is er véél meer overgevoeligheid van kinderen (en volwassenen) voor natuurlijke stoffen (pinda's, melk- en kippe-eiwit, stuifmeel, natuurrubber,...) dan voor eender welk van de synthetische pesticiden...

Dit is géén pleidooi voor de klassieke landbouw, maar men moet "natuurlijke" stoffen niet anders (en als beter) bekijken dan synthetische, alleen maar omdat ze natuurlijk zijn...

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Voor groenten en fruit ben ik voor 90% zelfbedruipend..

Hoeveel vierkante meter grond gebruik je daar ongeveer voor? Na mijn verhuis later dit jaar zou ik ook willen beginnen met groenten en fruit te kweken.

[nihao]

Ja
Om me (degelijk) te voeden
Ja
Ja
Ja

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

2/ Waarom doet u dat?

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

Ik koop nooit biologisch voedsel. Het is:

1. Duurder
2. Blijkt helemaal niet beter te zijn voor de dieren dan gewone bio-industrie

Ik heb een oom en tante in België die ''biologisch dynamisch'' (zogenaamd het diervriendelijkste wat er is) boeren. Nu, die koeien zitten gewoon het hele jaar door aan de ketting, hoor. De EU gaat daar echt niet lopen controleren om te kijken of de subsidiekraan wat verder dicht kan.

[lezer2]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik koop nooit biologisch voedsel. Het is:

1. Duurder
2. Blijkt helemaal niet beter te zijn voor de dieren dan gewone bio-industrie

Ik heb een oom en tante in België die ''biologisch dynamisch'' (zogenaamd het diervriendelijkste wat er is) boeren. Nu, die koeien zitten gewoon het hele jaar door aan de ketting, hoor. De EU gaat daar echt niet lopen controleren om te kijken of de subsidiekraan wat verder dicht kan.

Interessant.
Het aantal BD-bedrijven in België is erg beperkt. In Vlaanderen is er geen enkele met koeien (behalve 2 zorginstellingen met boerderij-annex).
Heeft u Waalse familie?
(Daar is het aantal ook op één hand te tellen.)
Ik vrees dat u wat verzint. Of het verschil tussen BD en bio niet kent...