abortus: vrije keuze of niet?

Dave Brocatus · 13 oktober 2006, 05:42

Omdat het onderwerp Afschaffing staatsteun aan religies off-topic wordt vanwege een discussie over abortus, lijkt het mij geen slecht idee om hier verder te gaan met die discussie.

Ik zou willen beginnen, met te reageren op een vraag van Casca:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Wist je dat in die periode van haar zwangerschap de vrouw onbewust vele tientallen, zelfs soms honderden ongeboren vruchten vernietigd?

Gaat het dan om onvrijwillige doodslag?

Dat is enerzijds afhankelijk van wat u precies met onvrijwillige doodslag bedoelt. Hebt u het over de strikt juridische betekenis van onopzettelijke doodslag?

Anderzijds hangt het er ook van af wat juist de oorzaak is van de vernietiging van het ongeboren leven. Gaat het over een bewuste handeling van de vrouw of over natuurlijke processen in het lichaam van de vrouw waar ze geen weet van heeft?

Laya · 13 oktober 2006, 07:58

Ik vind dat abortus moet kunnen. En niet enkel als blijkt dat het kind zwaar ziek zou geboren worden of bij verkrachtingen.. Niemand kan voor iemand anders uitmaken hoe belangrijk het is om een zwangerschap te onderbreken. Ik hoorde onlangs van een man uit mijn directe omgeving dat hij en zijn ex-vriendin een abortus lieten uitvoeren omdat ze nog maar pas samen waren en een heel onstabiele relatie hadden. Het is niet aan ons om daarover te oordelen of dat juist was of niet, we kunnen onze mening geven, meer niet.

circe · 13 oktober 2006, 08:22

Elke maand merken miljarden vrouwen met vreugde dat hun maandelijks ei is afgestorven zonder bevrucht te zijn geweest.

Elke maand hebben honderdduizenden vrouwen de brute pech dat hun ei per ongeluk tegen een spermatozoide is aangebotst.

Ik ben uiteraard voorstander van gerichte voorbehoedsmiddelen, maar indien een kind ongewenst of ongepland (én ongewenst) is, dan is abortus op een veilige manier en zo snel mogelijk uitgevoerd de betere oplossing.

Niemand maalt om het maandelijkse ei dat afsterft, nog minder malen er om de miljarden spermatozoiden die "verloren" gaan.
Maar als één ei zo'n verloren gelopen spermading tegenkomt dan gaan de ethiekers ineens op hun achterste poten staan?

M.i. komt dit vooral voort uit het feit dat vooral de monotheistische religies enkel rekening hielden met het mannelijk "zaad" (wat geen zaad is) (*)dat "ontkiemd" was in de vrouw en waar de vrouw dus geen zeggenschap meer over mocht hebben. (ze is vb. enkel de akker volgens de koran).

Let wel: ik ben A B S O L U U T tegenstander van late abortussen: indien mensen het EI+verloren gelopen spermading wat meer voor ogen zouden houden, dan hoeft men bij ongewenst/ongepland uitblijven van de maandstonden geen vier maanden te wachten om een beslissing te nemen.

Maar ik blijf verstomd staan van het eigendomsrecht dat (sommige - niet alle) mannen ineens opeisen als één van hun miljarden spermadingeskes toevallig een ei zijn tegengekomen! (ik heb ze nog nooit horen lullen over al die anderen die in de zakdoek zijn terechtgekomen).

(*) Men noemt het nog steeds "zaad" omdat men de vrouwelijke eicel (nochtans reuzegroot) slechts eind 19e eeuw heeft ontdekt. - Ik vermoed dat de mannelijke wetenschappers er nooit achter op zoek zijn gegaan.
"Zaad" impliceert dat er enkel nog een voedingsbodem nodig is om te ontkiemen. Sperma kan je in gelijkwelke voedingsbodem leggen, maar het ontkiemt natuurlijk niet: sperma kan men enkel vergelijken met stuifmeel.
Het is dus niet het "mannelijk zaad", maar het "mannelijk stuifmeel" (stuifmeel is bovendien altijd mannelijk).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stuifmeel

ElFlamencoLoco · 13 oktober 2006, 17:22

Ik ben slechts in uitzonderlijke gevallen echt vóór abortus te vinden. Bvb. wanneer het leven van de moeder in gevaar is, of wanneer het de vrucht van een verkrachting betreft, vooral bij meisjes die (nog) te jong zijn om al veroordeeld te worden tot het moederschap.

In alle gevallen waarin mensen wetens en willens "kiezen" voor abortus, en waar de keuze op het tegendeel geen risico zou opgeleverd hebben, blijf ik met een paar grote vraagtekens zitten. Na al die jaren ben ik er nog niet helemaal uit.

Het discours zoals het vandaag dreigt te worden gevoerd is m.i. een vals discours. Men heeft het over het recht om abortus te plegen, en men ervaart dat recht bijna even vanzelfsprekend als het recht om een sigaretje op te steken, een pintje te drinken, een film mee te pikken, of met vakantie te gaan aan de Costa Brava.

We hebben het wel over menselijk leven, hé. En dan zijn er inderdaad rechten, maar méér nog plichten en verantwoordelijkheden.

Op kinderen kan je m.i. geen rechten doen gelden. Wie kinderen verwekt en laat geboren worden, die is verplicht die kinderen te nemen zoals ze zijn, en ze op te voeden tot evenwichtige mensen die het leven aankunnen.

Wat doe je, als je kind mentaal gehandicapt blijkt? Ga je die verantwoordelijkheid dan ook nemen? Of ga je het oplossen zoals Hitler het deed? Wat doe je, als je kind karaktergestoord is, en opgroeit tot een door-en-doorslecht mens, spijts al je inspanningen? Blijft het jouw zoon/dochter, ook nadat de gevangenisdeuren op slot gaan? Of sla je integendeel je eigen deur dicht?

Wat doe je met het risico dat je opgroeiende bengels elke dag noodgedwongen lopen? Hoe ga je om met de eerste keer dat je nog jonge puber naar school fietst i.p.v. met de bus te gaan? Hoe ga je om met het risico dat men op een slechte dag voor je deur kan staan, met afgrijselijk tragisch nieuws.

Dat zijn verantwoordelijkheden waarmee alle ouders zonder uitzondering moeten proberen in het reine te komen. Iedereen die de samenslaap bedrijft zonder zijn voorzorgen te nemen (anticonceptiva) kan onverantwoord gedrag aangewreven worden, dunkt me, uitzonderingen daargelaten waar bvb. de anticonceptie verstek heeft laten gaan. (Maar uitzonderingen zijn dat, precies omdat ze uitzonderlijk zijn, dus...)

Het discours is en blijft vals, zolang we ervan uitgaan dat abortus een recht hoort te zijn. Pas wanneer we abortus niet langer als een recht gaan zien, doch als een noodzaak (in bepaalde gevallen) kan een zinvolle discussie mogelijk zijn, lijkt me.

ElFlamencoLoco · 13 oktober 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

M.i. komt dit vooral voort uit het feit dat vooral de monotheistische religies enkel rekening hielden met het mannelijk "zaad" (wat geen zaad is) (*)dat "ontkiemd" was in de vrouw en waar de vrouw dus geen zeggenschap meer over mocht hebben. (ze is vb. enkel de akker volgens de koran).

De monotheïstische religies waren niet de enige die dachten dat het mannelijke zaad in feite homunculi (mini-mensjes) waren die dienden "geplant" te worden in de (vrouwelijke) akker.

De wetenschap is er pas sinds een paar eeuwen achtergekomen hoe de vork precies aan de steel zit. Het betreft dus een nog redelijk recent inzicht.

Kaffer · 13 oktober 2006, 17:56

Abortus kan slechts in het geval van verkrachting en minderjarigheid ( seks met een minderjarige is trouwens altijd verkrachting ) .
Al de rest van de abortussen valt onder de noemer moord met voorbedachten rade .
De versmelting van een zaadcel en een eicel = een nieuw wezen , dat dan nog van menselijke oorsprong is .
Zoiets bewust vernietigen ( dus geen natuurlijke oorzaken ) is dus moord .

Rene Artois · 13 oktober 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar ik blijf verstomd staan van het eigendomsrecht dat (sommige - niet alle) mannen ineens opeisen als één van hun miljarden spermadingeskes toevallig een ei zijn tegengekomen! (ik heb ze nog nooit horen lullen over al die anderen die in de zakdoek zijn terechtgekomen).

Ik heb het al eens eerder opgeworpen in die andere discussie. Hoe zit het met de, volgens mij evenveel voorkomende, omgekeerde situatie? Aangenomen dat een vrouw tegen haar zin geen moeder moet worden. Moet een man vader worden tegen zijn zin? Op dit moment is het zo.

Nynorsk · 13 oktober 2006, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

seks met een minderjarige is trouwens altijd verkrachting

Hebben ze in assenede een andere wet?

Nynorsk · 13 oktober 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik heb het al eens eerder opgeworpen in die andere discussie. Hoe zit het met de, volgens mij evenveel voorkomende, omgekeerde situatie? Aangenomen dat een vrouw tegen haar zin geen moeder moet worden. Moet een man vader worden tegen zijn zin? Op dit moment is het zo.

Ik vind niet dat je vrouwen kunt verplichten een abortus te laten uitvoeren.

Kaffer · 13 oktober 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hebben ze in assenede een andere wet?

Neen , seks met een minderjarige is altijd pedofilie .
Pedofilie wordt altijd gelijkgesteld aan verkrachting .
Dat zegt het Belgisch strafwetboek .

circe · 13 oktober 2006, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De monotheïstische religies waren niet de enige die dachten dat het mannelijke zaad in feite homunculi (mini-mensjes) waren die dienden "geplant" te worden in de (vrouwelijke) akker.

De wetenschap is er pas sinds een paar eeuwen achtergekomen hoe de vork precies aan de steel zit. Het betreft dus een nog redelijk recent inzicht.

Dank U voor de informatie die ikzelf in mijn post schreef: nl. de vrouwelijke eicel is pas ontdekt einde 19de eeuw.

Nochtans is het zeer opmerkelijk dat mannelijke en vrouwelijke planten ongeveer dezelfde wijze van bevruchting kennen (de stamper lijkt op het vrouwelijke baar"moeder" orgaan, het stuifmeel lijkt op de zwerm spermatozoiden die een kwakje teweegbrengen).

Bij planten wisten ze blijkbaar sneller dat er eicelletjes mee te maken hadden, maar vrouwen waren natuurlijk minder waard te onderzoeken.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

circe · 13 oktober 2006, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door "de" loco

Het discours zoals het vandaag dreigt te worden gevoerd is m.i. een vals discours. Men heeft het over het recht om abortus te plegen, en men ervaart dat recht bijna even vanzelfsprekend als het recht om een sigaretje op te steken, een pintje te drinken, een film mee te pikken, of met vakantie te gaan aan de Costa Brava.

Wat vindt U van het recht om ervoor te zorgen dat mijn ei uw spermatozoide niet tegenkomt na copulatie? Ook afschaffen? Dat is namelijk wat Rome al heel de tijd probeerde te zeggen.

Ik geen pil, jij geen regenfrakske!

Waarom zou ik wel het recht hebben om de pil te nemen (en mijn ei te laten afsterven, of in de nooit-gebruikte voorraadkast te laten zitten) VOORDAT jouw spermading mijn ei tegenkomt, en ineens niet meer het recht hebben om mijn ei te laten afsterven omd�*t het jouw ding heeft tegengekomen?

Dat is nu wat ik me blijf afvragen.

circe · 13 oktober 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Abortus kan slechts in het geval van verkrachting en minderjarigheid ( seks met een minderjarige is trouwens altijd verkrachting ) .
Al de rest van de abortussen valt onder de noemer moord met voorbedachten rade .
De versmelting van een zaadcel en een eicel = een nieuw wezen , dat dan nog van menselijke oorsprong is .
Zoiets bewust vernietigen ( dus geen natuurlijke oorzaken ) is dus moord .

Dan mag je evenmin voorbehoedsmiddelen gebruiken vermits je dan de kans op leven evenzeer ontneemt. Zelfs Mohammed wist dat (staat in de hadith: geen coitus interruptus als ge slavinnetjes verkracht, want Allah weet wanneer hij het leven laat ontstaan).
Ga jij je dus hoger dan Allah inschatten?

Dan is de katholieke kerk veel rechtlijniger: onthouden mannen!

circe · 13 oktober 2006, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik heb het al eens eerder opgeworpen in die andere discussie. Hoe zit het met de, volgens mij evenveel voorkomende, omgekeerde situatie? Aangenomen dat een vrouw tegen haar zin geen moeder moet worden. Moet een man vader worden tegen zijn zin? Op dit moment is het zo.

Daar heb je een serieus punt waarbij ik je bijspring.

Ingeval van ongewenste zwangerschap (geen vast koppel) waarbij de vrouw wèl en de man niét wenst dat de toevallige ontmoeting van haar ei met zijn stuifmeel verder groeit, dan vind ik dat degene die de verantwoordelijkheid (enkel de vrouw kan dat doen) opneemt, ook de verdere verantwoordelijkheid volledig alleen moet nemen-.

Een man kan namelijk een vrouw niet verplichten om gratis en voor niks en tegen haar zin draagmoeder te zijn, haar gezondheid te ondermijnen en een baring mee te maken.

circe · 13 oktober 2006, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Neen , seks met een minderjarige is altijd pedofilie .
Pedofilie wordt altijd gelijkgesteld aan verkrachting .
Dat zegt het Belgisch strafwetboek .

Waar haal je het?

Sex met een +16-jarige kan door een evenzeer minderjarige +16-jarige.
Een meerderjarige (18) zou normaliter (volgens Miet Smet) dus geen sex mogen hebben met zijn lief van 16?

Er zit ergens een hiaat in de wet volgens mij. Maar sex met een +16 jarige lijkt me geen pedofilie te zijn in de letterlijke betekenis.

Kaffer · 13 oktober 2006, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar haal je het?

Sex met een +16-jarige kan door een evenzeer minderjarige +16-jarige.
Een meerderjarige (18) zou normaliter (volgens Miet Smet) dus geen sex mogen hebben met zijn lief van 16?

Er zit ergens een hiaat in de wet volgens mij. Maar sex met een +16 jarige lijkt me geen pedofilie te zijn in de letterlijke betekenis.

Uiteraard , ik had moeten schrijven seksueel minderjarige =-16 jarigen .
Maar als het over seks gaat word minderjarigheid altijd als -16 jarig aanzien .
We hadden het toch niet over burgerrechten meen ik

Kaffer · 13 oktober 2006, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan mag je evenmin voorbehoedsmiddelen gebruiken vermits je dan de kans op leven evenzeer ontneemt. Zelfs Mohammed wist dat (staat in de hadith: geen coitus interruptus als ge slavinnetjes verkracht, want Allah weet wanneer hij het leven laat ontstaan).
Ga jij je dus hoger dan Allah inschatten?

Dan is de katholieke kerk veel rechtlijniger: onthouden mannen!

Ik zie het niet religieus maar in zijn wettelijke kontekst .
Een foetus is een individu , dus geen eigendom van 1 of 2 personen .
De grondwet bepaalt dat elke belg recht heeft te leven .
De abortuswet leeft dus in flagrante overtreding met de grondwet , maar ik heb dan ook nooit beweert dat Belgie een rechtsstaat is .
Afgezaagd voorbeeld , de Raad Van State heeft het elecronisch stemmen onveilig geacht .
En de politiek ?
Die lacht er eens mee.

circe · 13 oktober 2006, 19:57

Citaat:

Een foetus is een individu

Ten eerste heb ik het over een embryo.

Ten tweede is zelfs een foetus geen individu zolang het niet levensvatbaar is, maar daar wens ik geen discussie over te houden, want binnenkort is dat ook levensvatbaar vanaf vijf maanden of zo (of het goed is, is iets anders, maar kom).

Ik heb het dus over abortus in een embryonaal stadium. En nee, mij kan je niet overtuigen dat ik (vrouw) volledig en gedurende mijn ganse leven verantwoordelijk moet zijn voor �*l mijn eieren, inclusief voor degene die toevallig met stuifmeel zijn in aanraking gekomen.

Een man is dat ook niet.

Kaffer · 13 oktober 2006, 20:07

Ik ga er van uit dat alles wat bestaat uit de genen van 2 individuen een apart individu is , of het nu levensvatbaar is of niet .
Op basis van de levensvatbaarheidsdiscusie kun je alle mensen die in ziekenhuizen aan machines liggen tijdelijk of niet eutanaseren .
Maar wat betreft abortus is het infeite een gevoelsmatige discussie .
Voor en tegenstanders hebben hun sterke argumenten , en iedereen blijft op zijn standpunt ( heb al 1.000 discussies over abortus achter de rug ) .
Wat abortus betreft is het als met liefde , je trouwt tenslotte met je hart , niet met je verstand .

Rene Artois · 13 oktober 2006, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind niet dat je vrouwen kunt verplichten een abortus te laten uitvoeren.

Het gaat niet om een mogelijke verplichting tot abortus maar om de opgedrongen juridische afstamming met bijhorende verplichtingen.

13 oktober 2006, 08:22	#3
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Elke maand merken miljarden vrouwen met vreugde dat hun maandelijks ei is afgestorven zonder bevrucht te zijn geweest. Elke maand hebben honderdduizenden vrouwen de brute pech dat hun ei per ongeluk tegen een spermatozoide is aangebotst. Ik ben uiteraard voorstander van gerichte voorbehoedsmiddelen, maar indien een kind ongewenst of ongepland (én ongewenst) is, dan is abortus op een veilige manier en zo snel mogelijk uitgevoerd de betere oplossing. Niemand maalt om het maandelijkse ei dat afsterft, nog minder malen er om de miljarden spermatozoiden die "verloren" gaan. Maar als één ei zo'n verloren gelopen spermading tegenkomt dan gaan de ethiekers ineens op hun achterste poten staan? M.i. komt dit vooral voort uit het feit dat vooral de monotheistische religies enkel rekening hielden met het mannelijk "zaad" (wat geen zaad is) ()dat "ontkiemd" was in de vrouw en waar de vrouw dus geen zeggenschap meer over mocht hebben. (ze is vb. enkel de akker volgens de koran). Let wel: ik ben A B S O L U U T* tegenstander van late abortussen: indien mensen het EI+verloren gelopen spermading wat meer voor ogen zouden houden, dan hoeft men bij ongewenst/ongepland uitblijven van de maandstonden geen vier maanden te wachten om een beslissing te nemen. Maar ik blijf verstomd staan van het eigendomsrecht dat (sommige - niet alle) mannen ineens opeisen als één van hun miljarden spermadingeskes toevallig een ei zijn tegengekomen! (ik heb ze nog nooit horen lullen over al die anderen die in de zakdoek zijn terechtgekomen). () Men noemt het nog steeds "zaad" omdat men de vrouwelijke eicel (nochtans reuzegroot) slechts eind 19e eeuw heeft ontdekt. - Ik vermoed dat de mannelijke wetenschappers er nooit achter op zoek zijn gegaan. "Zaad" impliceert dat er enkel nog een voedingsbodem nodig is om te ontkiemen. Sperma kan je in gelijkwelke voedingsbodem leggen, maar het ontkiemt natuurlijk niet: sperma kan men enkel vergelijken met stuifmeel. Het is dus niet het "mannelijk zaad", maar het "mannelijk stuifmeel" (stuifmeel is bovendien altijd mannelijk). http://nl.wikipedia.org/wiki/Stuifmeel Laatst gewijzigd door circe : 13 oktober 2006 om 08:34.*

13 oktober 2006, 17:56	#6
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Abortus kan slechts in het geval van verkrachting en minderjarigheid ( seks met een minderjarige is trouwens altijd verkrachting ) . Al de rest van de abortussen valt onder de noemer moord met voorbedachten rade . De versmelting van een zaadcel en een eicel = een nieuw wezen , dat dan nog van menselijke oorsprong is . Zoiets bewust vernietigen ( dus geen natuurlijke oorzaken ) is dus moord . Laatst gewijzigd door Kaffer : 13 oktober 2006 om 17:57.

13 oktober 2006, 07:58	#2
Laya Minister Geregistreerd: 30 september 2006 Berichten: 3.230	Ik vind dat abortus moet kunnen. En niet enkel als blijkt dat het kind zwaar ziek zou geboren worden of bij verkrachtingen.. Niemand kan voor iemand anders uitmaken hoe belangrijk het is om een zwangerschap te onderbreken. Ik hoorde onlangs van een man uit mijn directe omgeving dat hij en zijn ex-vriendin een abortus lieten uitvoeren omdat ze nog maar pas samen waren en een heel onstabiele relatie hadden. Het is niet aan ons om daarover te oordelen of dat juist was of niet, we kunnen onze mening geven, meer niet.

13 oktober 2006, 17:22	#4
ElFlamencoLoco Minister Geregistreerd: 23 november 2004 Berichten: 3.053	Ik ben slechts in uitzonderlijke gevallen echt vóór abortus te vinden. Bvb. wanneer het leven van de moeder in gevaar is, of wanneer het de vrucht van een verkrachting betreft, vooral bij meisjes die (nog) te jong zijn om al veroordeeld te worden tot het moederschap. In alle gevallen waarin mensen wetens en willens "kiezen" voor abortus, en waar de keuze op het tegendeel geen risico zou opgeleverd hebben, blijf ik met een paar grote vraagtekens zitten. Na al die jaren ben ik er nog niet helemaal uit. Het discours zoals het vandaag dreigt te worden gevoerd is m.i. een vals discours. Men heeft het over het recht om abortus te plegen, en men ervaart dat recht bijna even vanzelfsprekend als het recht om een sigaretje op te steken, een pintje te drinken, een film mee te pikken, of met vakantie te gaan aan de Costa Brava. We hebben het wel over menselijk leven, hé. En dan zijn er inderdaad rechten, maar méér nog plichten en verantwoordelijkheden. Op kinderen kan je m.i. geen rechten doen gelden. Wie kinderen verwekt en laat geboren worden, die is verplicht die kinderen te nemen zoals ze zijn, en ze op te voeden tot evenwichtige mensen die het leven aankunnen. Wat doe je, als je kind mentaal gehandicapt blijkt? Ga je die verantwoordelijkheid dan ook nemen? Of ga je het oplossen zoals Hitler het deed? Wat doe je, als je kind karaktergestoord is, en opgroeit tot een door-en-doorslecht mens, spijts al je inspanningen? Blijft het jouw zoon/dochter, ook nadat de gevangenisdeuren op slot gaan? Of sla je integendeel je eigen deur dicht? Wat doe je met het risico dat je opgroeiende bengels elke dag noodgedwongen lopen? Hoe ga je om met de eerste keer dat je nog jonge puber naar school fietst i.p.v. met de bus te gaan? Hoe ga je om met het risico dat men op een slechte dag voor je deur kan staan, met afgrijselijk tragisch nieuws. Dat zijn verantwoordelijkheden waarmee alle ouders zonder uitzondering moeten proberen in het reine te komen. Iedereen die de samenslaap bedrijft zonder zijn voorzorgen te nemen (anticonceptiva) kan onverantwoord gedrag aangewreven worden, dunkt me, uitzonderingen daargelaten waar bvb. de anticonceptie verstek heeft laten gaan. (Maar uitzonderingen zijn dat, precies omdat ze uitzonderlijk zijn, dus...) Het discours is en blijft vals, zolang we ervan uitgaan dat abortus een recht hoort te zijn. Pas wanneer we abortus niet langer als een recht gaan zien, doch als een noodzaak (in bepaalde gevallen) kan een zinvolle discussie mogelijk zijn, lijkt me.

13 oktober 2006, 20:07	#19
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Ik ga er van uit dat alles wat bestaat uit de genen van 2 individuen een apart individu is , of het nu levensvatbaar is of niet . Op basis van de levensvatbaarheidsdiscusie kun je alle mensen die in ziekenhuizen aan machines liggen tijdelijk of niet eutanaseren . Maar wat betreft abortus is het infeite een gevoelsmatige discussie . Voor en tegenstanders hebben hun sterke argumenten , en iedereen blijft op zijn standpunt ( heb al 1.000 discussies over abortus achter de rug ) . Wat abortus betreft is het als met liefde , je trouwt tenslotte met je hart , niet met je verstand .