Vliegtuigen storten weer neer bij de vleet

[Jong N-VA'er]

Vorige week een Tunesisch vliegtuig voor de kust van Sicilië, zondag een Cypriotisch vliegtuig in Griekenland en nu weer een Colombiaans vliegtuig dat is neergestort in Venezuela.

Je kan er haast donder op zeggen: crasht er één, dan volgen er de komende dagen en weken nog wel een paar. En nu dit in volle vakantieperiode.

1. Is het vliegtuig nog steeds het veiligste vervoermiddel?
2. Kunnen er volgens jullie nog dingen gedaan worden om de veiligheid te verbeteren?

1. Volgens mij wel. Alleen is het percentage doden hoger als een vliegtuig neerstort.
2. Ja, mits alle vliegmaatschappijen wereldwijd dezelfde strenge quota krijgen opgelegd en mits er nog meer geld wordt gestopt in onderzoek en ontwikkeling mbt de veiligheid van vliegtuigen.

[garfield]

1 Tuurlijk. Ik sta liever in een goede 3 uur in Malaga dan er 2dagen over te doen met een overvolle bus. Vele mensen denken hetzelfde erover. Trouwens jeauto of bus kan ook in het ravijn vallen

2 Eindelijkafrekenen met al die nepmaatschappijen die een loopje nemen met de veiligheidsregels. een degelijk en wereldwijd onafhankelijk orgaan dat de veilighied van toestellen controleert. Gevallen zoals Onur Air kunnen niet meer. Waarom zou een vliegtuig in België wel veilig zijn en niet in nederland , dat kan niet .

[Mitgard]

mij krijgen ze niet in een vliegtuig.
ik moet trouwens nergens zijn waar ik niet met de trein geraak.

[Tavek]

Bijna alle doden in de luchtvaart vallen met die louche luchtvaartmaatschappijen. Kiest slim, en betaal een paar duiten meer voor een degelijke (europese) maatschappij zoals Lufthansa of British (om maar iets te noemen). Die zijn normaal gezien wel strikt in hun checks en vliegen met modernere toestellen.

Bangladesh airlines enzo, no thanks.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bangladesh airlines enzo, no thanks.

Kan ik begrijpen maar Emirates en Qatar Airways zijn wel betrouwbaar.

[Tavek]

Er kunnen nog veel dingen gedaan worden om de veiligheid beter te maken. Nu werkt men met damage tolerance als design philosophy. Uw onderdelen MOGEN failen (vooral door fatigue) maar het moet op zo een snelheid en manier gebeuren dat het detecteerbaar is door gewone inspecties binnen een inspectieinterval voordat er final failure is.

Final failure = dada vliegerke, of toch een gevaarlijke situatie. De optie om tot een nog veiliger design te komen is fail safe en safe life als design philosophies. Maar deze maken uwen vlieger een stuk zwaarder. Dus daarom doet men het niet. Aangezien damage tolerance goed werkt in combinatie met degelijke inspectie is het het beste op dit moment om economisch te vliegen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Kan ik begrijpen maar Emirates en Qatar Airways zijn wel betrouwbaar.

Jup.

Qatar is vrij goed zelfs. Ge moet gewoon een beetje van het wereldje afweten

[Mitgard]

neen hoor, onlangs nog 'n airbus van air france in toronto...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

neen hoor, onlangs nog 'n airbus van air france in toronto...

Die is langs de baan gekomen. En hoe zou dat komen....klote piloten

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die is langs de baan gekomen. En hoe zou dat komen....klote piloten

Idd. en , is trouwens ook veel te ver op de baan neergekomen en zou nooit voldoende plaats gehad hebben om te remmen.
Zoiets is me ooit voorgevallen met FS

[Den Ardennees]

Vals sms'je

De Griekse politie heeft in Thessaloniki een 32-jarige man opgepakt, die op televisie had verklaard dat hij van een neef aan boord van het verongelukte Cypriotisch vliegtuig een sms-bericht had ontvangen. De man heeft inmiddels bekend dat hij heeft gelogen. Morgen wordt een gerechtelijke procedure tegen hem gestart.

Aan het tv-station Alpha verklaarde Nektarios-Sotiris Voutas dat hij een alarmerend sms'je had ontvangen van een neef aan boord van het zaterdag neergestorte toestel. ,,Wij hebben koud. De piloot ziet blauw. We gaan sterven. Vaarwel", luidde de sms.

De tekstboodschap werd beschouwd als een sleutelelement over wat gebeurde in de stuurhut vooraleer het toestel neerstortte. Het sms'je werd dan ook in de hele wereld door de media verspreid.

De Griekse instanties hadden reeds twijfels geuit over de echtheid van het tekstbericht.

Is er nou iemand die er nog wat van begrijpt: alle media deelden mee dat de lijken bevroren waren, maar toch zou dit SMSje vals zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

2. Ja, mits alle vliegmaatschappijen wereldwijd dezelfde strenge quota krijgen opgelegd en mits er nog meer geld wordt gestopt in onderzoek en ontwikkeling mbt de veiligheid van vliegtuigen.

Waarom is dat nodig?
Als ene columbiaans vliegtuig met onze veiligheidsnormen vliegt kunnen ze ginder al helemaal geen ticket meer betalen. En neen, daar worden ze niet beter van.

Je kiest toch gewoon zelf je maatschappij?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die is langs de baan gekomen. En hoe zou dat komen....klote piloten

jamaar het was heel slecht weer enzo, en de techniek is zeker niet onfeilbaar want is mensenwerk.

de techniek is zeer arrogant, en steekt de schuld van haar falen steeds op mensen, tis te zeggen het blind vertrouwen in de techniek is erg naiëf.

de roes van het wirtschaftswunder is nog niet geluwd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jamaar het was heel slecht weer enzo, en de techniek is zeker niet onfeilbaar want is mensenwerk.

de techniek is zeer arrogant, en steekt de schuld van haar falen steeds op mensen, tis te zeggen het blind vertrouwen in de techniek is erg naiëf.

de roes van het wirtschaftswunder is nog niet geluwd.

Als de inspecties correct gebeuren kan er vrij weinig mis gaan met een vliegtuig. Bewijs zijn de vele miljoenen vluchten die wel correct gebeuren.

[puud]

Site met info over alle ongevallen van 17 sept 1908 tot 14 aug 2005 (Greece)
http://www.planecrashinfo.com/

[boer_bavo]

Van die site, voor wie schrik heeft om te vliegen:
If a passenger boarded a flight at random, once a day, everyday, it would be approximately 22,000 years before he or she would be killed.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Van die site, voor wie schrik heeft om te vliegen:
If a passenger boarded a flight at random, once a day, everyday, it would be approximately 22,000 years before he or she would be killed.

Verdorie, die hebben ontdekt hoe je kei oud kan worden.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Van die site, voor wie schrik heeft om te vliegen:
If a passenger boarded a flight at random, once a day, everyday, it would be approximately 22,000 years before he or she would be killed.

Tenzij hij vliegt met Aeroflot of één of andere Afrikaanse maatschappij, dan duurt het waarschijnlijk maar acht maand

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Tenzij hij vliegt met Aeroflot of één of andere Afrikaanse maatschappij, dan duurt het waarschijnlijk maar acht maand

Dan moet je volgens dezelfde site wel gedurende deze acht maand per dag ongeveer 2200 keer een vliegtuig nemen!

[size=2]Odds of being killed on a single airline flight[/size]
[size=2]Top 25 airlines with the best records:1 in 6.3 million [/size]
[size=2]Bottom 25 airlines with the worst records: 1 in 543,000[/size]

Bron

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Alleen is het percentage doden hoger als een vliegtuig neerstort.

dat statement kan een verkeerde indruk geven. Met een vliegtuig is de statistische kans dat je overlijdt veel kleiner dan in het verkeer. Dat de rest van de passagiers dan wel ook omkomt is helemaal geen feit dat vliegen onveiliger maakt. Ik heb persoonlijk veel schrik in het verkeer (zeker sinds dodelijk ongeluk voor onze deur aantal jaar geleden), en nihil in een vliegtuig...