Wat liep er mis in Iraq

Fonske · 15 mei 2004, 14:57

'T is mischien afgezaagd maar volgens mij is de VS hier weer zwaar in de fout gegaan. Ze hebben allesinds het kader gecreerd waarbinnen alles fout gaat.
Ik praat hier over de periode van bij het begin van de bezetting en de tijdens heropbouw.
De VS hebben toen twee grote fouten gemaakt waarvan ze nu de gevolgen moeten dragen.

Eerst en vooral is de indeling van de amerikanen in Iraq slecht, het creeert verdeling onder de bevolking. De verdeling Koerden, Shi' ieten en Summieten slaagt op niets. De eerste is etnisch en taalkundig, en ze zijn by he way ook Shi'iet. De twee laatste zijn religieuze kenmerken. Men verdeelt Belgie tcoh ook niet in Vlamingen Walen en Katholieken.
De amerikanen gebruiken ook de onderverdeling om het verzet te bestrijden. "Het zijn die stoute Summieten, die samen met saddam de Shi'ieten onderdrukte, die zich verzetten". Het heeft zich al uitgewezen dat dit B.S. was. Saddam was had een vrij seculier regime, het maakte hem niet uit wie hem steunde , Shi'iet of Summiet, als ze maar loyaal waren. Wie hem dwars lag, werd met zware repressieve maatregelen de kop in gedrukt. Etnie of religie speelde hier geen rol. Toen kwamen de Amerikanen en gaven dit een zeer grote rol, meer nog ze speelde de religieuze kaart, ze gaven de macht en inspraak aan de religieuze leiders. Er zijn nooit grote problemen geweest tussen Sh'ieten en Summieten totdat de VS kwam. Het is in dit klimaat dat ook iemand al Al-Sadr zoveel invloed heeft kunnen krijgen. Wat mij bij mijn tweede punt brengt.

De deBaithdifisering. Iemand met een opleiding of enige intelligentie die ook maar ergens wou geraken( vooral in administratie) moest lid zijn van de Baith partij. Dit wil in praktijk dus zeggen dat alle enig gekwalificeerde mensen in Iraq lid waren. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ze aanhangers van Saddam waren. Wat heeft de VS gedaan toen ze het land is binnen gevallen: inderdaad iedereen met een Baith lidkaart buitengeschot en eigenlijk door onbekwame mensen vervangen. Hiermee alle ervaring, (seculiere)redelijkheid en bekwaamheid weg gesmeten.
Dit verklaart natuurlijk de chaos en de groeiende ontevredenheid. Hoewel ik moet zeggen dat de VS hun fout sdtilaan hebben ingezien en die mensen terug begint op te rakkelen.

illwill · 15 mei 2004, 20:08

Inderdaad. Afgezaagd.

Fonske · 16 mei 2004, 10:12

Oh nee, wat een argumenatatie, ik geef op, je hebt deze discusie gewonnen.

illwill · 16 mei 2004, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Oh nee, wat een argumenatatie, ik geef op, je hebt deze discusie gewonnen.

Ik heb geen argument gegeven, maar grappig ben je wel hoor.

Philips Inc. · 16 mei 2004, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Oh nee, wat een argumenatatie, ik geef op, je hebt deze discusie gewonnen.

Fonske -- nice avater

15 mei 2004, 14:57	#1
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	'T is mischien afgezaagd maar volgens mij is de VS hier weer zwaar in de fout gegaan. Ze hebben allesinds het kader gecreerd waarbinnen alles fout gaat. Ik praat hier over de periode van bij het begin van de bezetting en de tijdens heropbouw. De VS hebben toen twee grote fouten gemaakt waarvan ze nu de gevolgen moeten dragen. Eerst en vooral is de indeling van de amerikanen in Iraq slecht, het creeert verdeling onder de bevolking. De verdeling Koerden, Shi' ieten en Summieten slaagt op niets. De eerste is etnisch en taalkundig, en ze zijn by he way ook Shi'iet. De twee laatste zijn religieuze kenmerken. Men verdeelt Belgie tcoh ook niet in Vlamingen Walen en Katholieken. De amerikanen gebruiken ook de onderverdeling om het verzet te bestrijden. "Het zijn die stoute Summieten, die samen met saddam de Shi'ieten onderdrukte, die zich verzetten". Het heeft zich al uitgewezen dat dit B.S. was. Saddam was had een vrij seculier regime, het maakte hem niet uit wie hem steunde , Shi'iet of Summiet, als ze maar loyaal waren. Wie hem dwars lag, werd met zware repressieve maatregelen de kop in gedrukt. Etnie of religie speelde hier geen rol. Toen kwamen de Amerikanen en gaven dit een zeer grote rol, meer nog ze speelde de religieuze kaart, ze gaven de macht en inspraak aan de religieuze leiders. Er zijn nooit grote problemen geweest tussen Sh'ieten en Summieten totdat de VS kwam. Het is in dit klimaat dat ook iemand al Al-Sadr zoveel invloed heeft kunnen krijgen. Wat mij bij mijn tweede punt brengt. De deBaithdifisering. Iemand met een opleiding of enige intelligentie die ook maar ergens wou geraken( vooral in administratie) moest lid zijn van de Baith partij. Dit wil in praktijk dus zeggen dat alle enig gekwalificeerde mensen in Iraq lid waren. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ze aanhangers van Saddam waren. Wat heeft de VS gedaan toen ze het land is binnen gevallen: inderdaad iedereen met een Baith lidkaart buitengeschot en eigenlijk door onbekwame mensen vervangen. Hiermee alle ervaring, (seculiere)redelijkheid en bekwaamheid weg gesmeten. Dit verklaart natuurlijk de chaos en de groeiende ontevredenheid. Hoewel ik moet zeggen dat de VS hun fout sdtilaan hebben ingezien en die mensen terug begint op te rakkelen. __________________ "Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632).

16 mei 2004, 10:12	#3
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Oh nee, wat een argumenatatie, ik geef op, je hebt deze discusie gewonnen. __________________ "Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632).

15 mei 2004, 20:08	#2
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Inderdaad. Afgezaagd.