Economie

magma · 1 mei 2003, 19:27

om te beginnen ken ik er vrijwel niks van, maar ik zou er wat over willen leren, moet normaal wel lukken in deze thread.

als basis denk ik dat bedrijven en organisaties na investering hun startkosten terugverdienen, en na deze periode zijn hun inkomsten - hun kosten en belastingen gelijk aan winst.
waarna deze voor persoonlijk gebruik kan gebruikt worden, of voor uitbreiding van de zaak. (dit dan wel weer belastingsaftrekbaar)
Bij grote bedrijven, zoals bvb philips, Coca cola etc... hebben deze op de duur zichzelf compleet terugbetaald en word een gedeelte van de winst omgezet in een grotere marktwaarde van het bedrijf. (bvb grond, gebouwen etc)

Deze winst komt door de consumatie van de mensen, die dus in een grote cirkel voor de grote bedrijven werken, en consumeren van dit bedrijf, en betalen voor de diensten en produkten van andere bedrijven en zaken, van begin tot eindprodukt.
deze diensten en produkten vormen een ketting door het leven van de mens, voor alle behoeften.

hoe langer een bedrijf gunstig in deze ketting vertroefd kan deze meer winst leveren door uitbreiding, en afbetaling van de kosten.
op de duur en na automatisatie zijn dit onafhankelijke bedrijven met een steeds groter wordende winstmarge.

En het grotere deel van de consument heeft niets meer te bieden dan zijn werk of denkkracht, aldus verdient deze minder, en is er op de duur minder werk. (makkelijkere en goedkopere productie van produkten)

stel nu dat je in je hut zou wonen, maar je hebt machines voor alles, (reizen, eten, vermaak, communicatie,..) toch zijn deze dingen niet van jou, want je hebt oorspronkelijk niet geinvesteerd. je kan wel van deze dingen gebruik maken, als je voor een van die dingen gaat meewerken.
als alles is opgezet dan ben je niet meer nodig.
alleen voor dingen die de "investeerders" meer willen kan jij dan voor gaan werken, en hun produkten gebruiken.

Dit is wel gezien uit punt van grotere goed funktionerende bedrijven,
en minder kleine zelfstandige, zoals een bakker, sigarettewinkel, of andere kleine winkels
en niet rekening houdend met dop en bestaansminimum
toch alsook deze wegwerpmaatschappij drijven we het geld snel in een cirkel door deze bedrijven, en bouwen we deze hierdoor met onze werkkracht op. dit op zich is wel goed enkel de grond en gebouwen komen allemaal in bezit van enkele groepen.

TomB · 2 mei 2003, 01:30

U hebt een primitieve beschrijving van het extreme capitalisme gegeven. Mooi he

magma · 2 mei 2003, 15:18

dan zat ik toch juist

wou gewoon eens weten of ik juist zat. omgedraaid als de "ketting" in handen is van de regering, of van de globale bevolking neem ik aan dat het communisme genoemd word.

kijkende deze situatie kan je nu maar beter rijk worden en blijven!
anders zijn al je nakomelingen stevig ge****t

iemand een verdere toelichting?

TomB · 5 mei 2003, 03:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door magma

dan zat ik toch juist

wou gewoon eens weten of ik juist zat. omgedraaid als de "ketting" in handen is van de regering, of van de globale bevolking neem ik aan dat het communisme genoemd word.

kijkende deze situatie kan je nu maar beter rijk worden en blijven!
anders zijn al je nakomelingen stevig ge****t

iemand een verdere toelichting?

Het mooie aan het kapitalisme is dat er constant 'nieuwe' kettingen ontstaan en dat er meerdere kettingen van verschillende alternatieven zijn.

Dit geeft aan iedereen de kans om het waar te maken, en dit zorgt ervoor dat er constant de meeste 'waarde' wordt gegenereerd in producten en diensten. (of dat nu kost of kwaliteit of whatever is).

De vergaring van grootkapitaal is noodzakelijk om dit systeem in stand te houden, omwille van de steeds duurder wordende investeringen. Die vergaring komt vanzelf tot stand, en breekt zich ook vanzelf terug af. Als we vandaag alle weelde evenredig verdelen, zijn er binnen vijf jaar terug armen en rijken. Daarom: Gelijke kansen aan de basis.

Er bestaan jammer genoeg geen echte kapitalistische systemen in de wereld. Ze hebben nooit bestaan en zullen nooit bestaan.

TomB · 5 mei 2003, 03:27

Oh en: Bekijk het ook even vanuit het oogpunt dat kapitalisme niet perfect 'moraal' is, maar dat andere systemen veel minder vooruitgang produceren. De arme kloot van vandaag heeft nog altijd veel meer weelde dan zijn evenbeeld van vijftig jaar geleden. Onder alternatieve systemen is die groei veel trager. Uiteindelijk is kapitalisme nog steeds de enige beproefde oplossing die goed is voor iedereen.

Ali · 5 mei 2003, 20:03

het gaat goed met de wereldeconomie, want die groeit en groeit maar door. Het gaat ook heel goed met de werkgelegenheid, tenminste in de meeste rijke industrielanden. Er komt steeds meer werk, het stikt van de banen. Alle reden om zulke berichten met plezier te lezen. Maar eigenlijk is het helemaal niet zo gunstig dat het zo goed gaat.

De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) geeft elk half jaar een overzicht van de economische situatie in de geïndustrialiseerde wereld. In de Verenigde Staten gaat het al vele jaren voorspoedig en ook dit jaar dendert de economie voort. Voorspelde groei: vijf procent, volgend jaar wordt dat drie procent. In de Eurozone zal de groei uitkomen op 3,5% voor dit en volgend jaar. En Japan klimt uit het dal met een groeipercentage van 2,2.
Ook Belgie staat er heel goed voor. we zullen ook nog geld overhouden op de begroting.

Waarom is de OESO nou zo bezorgd? Het toverwoord is 'oververhitting' van de economie. Als de arbeidsmarkt zo krap is -als er dus bijna meer banen dan mensen voor die banen zijn- dan zullen de looneisen omhoog gaan. Dat is logisch, want dat is gewoon de wet van vraag en aanbod. Daar helpt geen Belgisch model tegen. En als de lonen omhoog gaan, dan komt er inflatie.
Om de oververhitting tegen te gaan, moeten de rentes omhoog. Als je het duurder maakt om geld te lenen, dan gaan de mensen immers vanzelf minder uitgeven. De OESO ziet een rentestijging in Amerika tot tenminste 7,25% en in de Eurozone tot tenminste 5,25%. Ook de Japanse rente moet omhoog.

Economen hebben het niet gemakkelijk. Als het goed gaat, dan is het gevaarlijk. En als het slecht gaat, dan gaat het niet goed.

magma · 5 mei 2003, 20:48

bedankt voor de hulp jongens, zeer interesant

een zeer goed punt van de betere vooruitgang bij kapitalisme.
dit komt doordat er geld mee gemoeid is denk ik, dan gaan de hersenen beter werken

het enige spijtige dat ik vind, is dat ze bij sommige produkten dingen uitvinden om de arbeidsmarkt bij te passen en de verkoop hoog te houden, meestal door middel van nutteloze wijzigingen, of door monopolie te bekomen door samenspraak.

compititie is ook een zeer nodige strijd, die veel kan opbrengen.

Maar globale kapitalisatie zorgt in tijd voor een monopolie alleen al door het beschikbare kapitaal, hierbij kunnen dan de beste werkkrachten opkopen zoals bij voetbal, de rijkste club kan winnen.
Hierbij kunnen ze ook de technolgie stopzetten, en enkel aanpassen als de markt uitverkocht is, of als het nodig is.

TomB · 5 mei 2003, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ali

het gaat goed met de wereldeconomie, want die groeit en groeit maar door. Het gaat ook heel goed met de werkgelegenheid, tenminste in de meeste rijke industrielanden. Er komt steeds meer werk, het stikt van de banen. Alle reden om zulke berichten met plezier te lezen. Maar eigenlijk is het helemaal niet zo gunstig dat het zo goed gaat.

De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) geeft elk half jaar een overzicht van de economische situatie in de geïndustrialiseerde wereld. In de Verenigde Staten gaat het al vele jaren voorspoedig en ook dit jaar dendert de economie voort. Voorspelde groei: vijf procent, volgend jaar wordt dat drie procent. In de Eurozone zal de groei uitkomen op 3,5% voor dit en volgend jaar. En Japan klimt uit het dal met een groeipercentage van 2,2.
Ook Belgie staat er heel goed voor. we zullen ook nog geld overhouden op de begroting.

Waarom is de OESO nou zo bezorgd? Het toverwoord is 'oververhitting' van de economie. Als de arbeidsmarkt zo krap is -als er dus bijna meer banen dan mensen voor die banen zijn- dan zullen de looneisen omhoog gaan. Dat is logisch, want dat is gewoon de wet van vraag en aanbod. Daar helpt geen Belgisch model tegen. En als de lonen omhoog gaan, dan komt er inflatie.
Om de oververhitting tegen te gaan, moeten de rentes omhoog. Als je het duurder maakt om geld te lenen, dan gaan de mensen immers vanzelf minder uitgeven. De OESO ziet een rentestijging in Amerika tot tenminste 7,25% en in de Eurozone tot tenminste 5,25%. Ook de Japanse rente moet omhoog.

Economen hebben het niet gemakkelijk. Als het goed gaat, dan is het gevaarlijk. En als het slecht gaat, dan gaat het niet goed.

Het is dat de rente zo hoog staat tegenwoordig he.

boer_bavo · 15 mei 2003, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ali

Waarom is de OESO nou zo bezorgd? Het toverwoord is 'oververhitting' van de economie. Als de arbeidsmarkt zo krap is -als er dus bijna meer banen dan mensen voor die banen zijn- dan zullen de looneisen omhoog gaan. Dat is logisch, want dat is gewoon de wet van vraag en aanbod. Daar helpt geen Belgisch model tegen. En als de lonen omhoog gaan, dan komt er inflatie.
Om de oververhitting tegen te gaan, moeten de rentes omhoog. Als je het duurder maakt om geld te lenen, dan gaan de mensen immers vanzelf minder uitgeven. De OESO ziet een rentestijging in Amerika tot tenminste 7,25% en in de Eurozone tot tenminste 5,25%. Ook de Japanse rente moet omhoog.

Economen hebben het niet gemakkelijk. Als het goed gaat, dan is het gevaarlijk. En als het slecht gaat, dan gaat het niet goed.

In feite was alles simpel geweest als men de goudstandaard in de jaren 70 niet afgeschaft had. (de de facto-afschaffing in de jaren 20 leidde al tot een crisis). Als er veel vraag is naar geld stijgt de rente (dus bij hoge conjunctuur), als er weinig vraag is (lage conjunctuur) daalt hij.

TomB · 15 mei 2003, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ali

Waarom is de OESO nou zo bezorgd? Het toverwoord is 'oververhitting' van de economie. Als de arbeidsmarkt zo krap is -als er dus bijna meer banen dan mensen voor die banen zijn- dan zullen de looneisen omhoog gaan. Dat is logisch, want dat is gewoon de wet van vraag en aanbod. Daar helpt geen Belgisch model tegen. En als de lonen omhoog gaan, dan komt er inflatie.
Om de oververhitting tegen te gaan, moeten de rentes omhoog. Als je het duurder maakt om geld te lenen, dan gaan de mensen immers vanzelf minder uitgeven. De OESO ziet een rentestijging in Amerika tot tenminste 7,25% en in de Eurozone tot tenminste 5,25%. Ook de Japanse rente moet omhoog.

Economen hebben het niet gemakkelijk. Als het goed gaat, dan is het gevaarlijk. En als het slecht gaat, dan gaat het niet goed.

In feite was alles simpel geweest als men de goudstandaard in de jaren 70 niet afgeschaft had. (de de facto-afschaffing in de jaren 20 leidde al tot een crisis). Als er veel vraag is naar geld stijgt de rente (dus bij hoge conjunctuur), als er weinig vraag is (lage conjunctuur) daalt hij.

Nog nooit van een liquiditeitssfeer gehoord?

Rente is het monetaire instrument bij uitstek dat gecontroleerd wordt.

eno2 · 8 juni 2010, 10:14

Citaat:

Ali;85495]het gaat goed met de wereldeconomie, want die groeit en groeit maar door. Het gaat ook heel goed met de werkgelegenheid, tenminste in de meeste rijke industrielanden. Er komt steeds meer werk, het stikt van de banen. Alle reden om zulke berichten met plezier te lezen. Maar eigenlijk is het helemaal niet zo gunstig dat het zo goed gaat.

U moet wel echt erg tevreden zijn nu.

2 mei 2003, 01:30	#2
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	U hebt een primitieve beschrijving van het extreme capitalisme gegeven. Mooi he __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

5 mei 2003, 03:27	#5
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Oh en: Bekijk het ook even vanuit het oogpunt dat kapitalisme niet perfect 'moraal' is, maar dat andere systemen veel minder vooruitgang produceren. De arme kloot van vandaag heeft nog altijd veel meer weelde dan zijn evenbeeld van vijftig jaar geleden. Onder alternatieve systemen is die groei veel trager. Uiteindelijk is kapitalisme nog steeds de enige beproefde oplossing die goed is voor iedereen. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

5 mei 2003, 20:03	#6
Ali Schepen Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 430	het gaat goed met de wereldeconomie, want die groeit en groeit maar door. Het gaat ook heel goed met de werkgelegenheid, tenminste in de meeste rijke industrielanden. Er komt steeds meer werk, het stikt van de banen. Alle reden om zulke berichten met plezier te lezen. Maar eigenlijk is het helemaal niet zo gunstig dat het zo goed gaat. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) geeft elk half jaar een overzicht van de economische situatie in de geïndustrialiseerde wereld. In de Verenigde Staten gaat het al vele jaren voorspoedig en ook dit jaar dendert de economie voort. Voorspelde groei: vijf procent, volgend jaar wordt dat drie procent. In de Eurozone zal de groei uitkomen op 3,5% voor dit en volgend jaar. En Japan klimt uit het dal met een groeipercentage van 2,2. Ook Belgie staat er heel goed voor. we zullen ook nog geld overhouden op de begroting. Waarom is de OESO nou zo bezorgd? Het toverwoord is 'oververhitting' van de economie. Als de arbeidsmarkt zo krap is -als er dus bijna meer banen dan mensen voor die banen zijn- dan zullen de looneisen omhoog gaan. Dat is logisch, want dat is gewoon de wet van vraag en aanbod. Daar helpt geen Belgisch model tegen. En als de lonen omhoog gaan, dan komt er inflatie. Om de oververhitting tegen te gaan, moeten de rentes omhoog. Als je het duurder maakt om geld te lenen, dan gaan de mensen immers vanzelf minder uitgeven. De OESO ziet een rentestijging in Amerika tot tenminste 7,25% en in de Eurozone tot tenminste 5,25%. Ook de Japanse rente moet omhoog. Economen hebben het niet gemakkelijk. Als het goed gaat, dan is het gevaarlijk. En als het slecht gaat, dan gaat het niet goed. __________________ *Onwetendheid kan men maar beter verborgen houden.*

1 mei 2003, 19:27	#1
magma Vreemdeling Geregistreerd: 12 april 2003 Berichten: 45	om te beginnen ken ik er vrijwel niks van, maar ik zou er wat over willen leren, moet normaal wel lukken in deze thread. als basis denk ik dat bedrijven en organisaties na investering hun startkosten terugverdienen, en na deze periode zijn hun inkomsten - hun kosten en belastingen gelijk aan winst. waarna deze voor persoonlijk gebruik kan gebruikt worden, of voor uitbreiding van de zaak. (dit dan wel weer belastingsaftrekbaar) Bij grote bedrijven, zoals bvb philips, Coca cola etc... hebben deze op de duur zichzelf compleet terugbetaald en word een gedeelte van de winst omgezet in een grotere marktwaarde van het bedrijf. (bvb grond, gebouwen etc) Deze winst komt door de consumatie van de mensen, die dus in een grote cirkel voor de grote bedrijven werken, en consumeren van dit bedrijf, en betalen voor de diensten en produkten van andere bedrijven en zaken, van begin tot eindprodukt. deze diensten en produkten vormen een ketting door het leven van de mens, voor alle behoeften. hoe langer een bedrijf gunstig in deze ketting vertroefd kan deze meer winst leveren door uitbreiding, en afbetaling van de kosten. op de duur en na automatisatie zijn dit onafhankelijke bedrijven met een steeds groter wordende winstmarge. En het grotere deel van de consument heeft niets meer te bieden dan zijn werk of denkkracht, aldus verdient deze minder, en is er op de duur minder werk. (makkelijkere en goedkopere productie van produkten) stel nu dat je in je hut zou wonen, maar je hebt machines voor alles, (reizen, eten, vermaak, communicatie,..) toch zijn deze dingen niet van jou, want je hebt oorspronkelijk niet geinvesteerd. je kan wel van deze dingen gebruik maken, als je voor een van die dingen gaat meewerken. als alles is opgezet dan ben je niet meer nodig. alleen voor dingen die de "investeerders" meer willen kan jij dan voor gaan werken, en hun produkten gebruiken. Dit is wel gezien uit punt van grotere goed funktionerende bedrijven, en minder kleine zelfstandige, zoals een bakker, sigarettewinkel, of andere kleine winkels en niet rekening houdend met dop en bestaansminimum toch alsook deze wegwerpmaatschappij drijven we het geld snel in een cirkel door deze bedrijven, en bouwen we deze hierdoor met onze werkkracht op. dit op zich is wel goed enkel de grond en gebouwen komen allemaal in bezit van enkele groepen.

2 mei 2003, 15:18	#3
magma Vreemdeling Geregistreerd: 12 april 2003 Berichten: 45	dan zat ik toch juist wou gewoon eens weten of ik juist zat. omgedraaid als de "ketting" in handen is van de regering, of van de globale bevolking neem ik aan dat het communisme genoemd word. kijkende deze situatie kan je nu maar beter rijk worden en blijven! anders zijn al je nakomelingen stevig ge****t iemand een verdere toelichting?

5 mei 2003, 20:48	#7
magma Vreemdeling Geregistreerd: 12 april 2003 Berichten: 45	bedankt voor de hulp jongens, zeer interesant een zeer goed punt van de betere vooruitgang bij kapitalisme. dit komt doordat er geld mee gemoeid is denk ik, dan gaan de hersenen beter werken het enige spijtige dat ik vind, is dat ze bij sommige produkten dingen uitvinden om de arbeidsmarkt bij te passen en de verkoop hoog te houden, meestal door middel van nutteloze wijzigingen, of door monopolie te bekomen door samenspraak. compititie is ook een zeer nodige strijd, die veel kan opbrengen. Maar globale kapitalisatie zorgt in tijd voor een monopolie alleen al door het beschikbare kapitaal, hierbij kunnen dan de beste werkkrachten opkopen zoals bij voetbal, de rijkste club kan winnen. Hierbij kunnen ze ook de technolgie stopzetten, en enkel aanpassen als de markt uitverkocht is, of als het nodig is.