Fusie GroenLinks en D66

Adam Smith · 14 juni 2010, 20:08

Volgens berichten in onder andere het parool: http://www.parool.nl/parool/nl/224/B...-partij.dhtml; de Spits: http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...en_fuser.html; en de Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/binnenland/a...51.ece?cid=rss

Volgens Evelien van Roemburg, lid van GroenLinks en namens die partij gemeenteraadslid in Amsterdam, zouden GroenLinks en D66 moeten fuseren om een serieuze concurrent te worden van de PvdA en omdat ze dezelfde type kiezers aanspreken.

Persoonlijk betwijfel ik, ondanks de gedeeltelijke overlap, of dit wel een goed idee is. Zo zal een deel van de liberale achterban van het huidige D66, zo'n fusiepartij te links vinden; en voor een deel van achterban GroenLinks zou zo'n fusiepartij juist te rechts en allicht te pragmatisch ten aanzien van het milieu zijn (waar diezelfde lijn door D66-ers als te dogmatisch kan worden ervaren).
Kortom het zou misschien aanspreken voor die groep, waar een overlap is, maar tegelijkertijd wordt zo'n fusiepartij kwetsbaar op de flanken.

D'ARTOIS · 14 juni 2010, 20:47

terwijl PvdA voornamelijk een lagere ambtenarenclub is met een elitaire toplaag is D66 vooral een links georienteerde club intellectuelen.
Wat GL is weet ik niet. Krakers? Wat heeft deze partij ooit tot stand gebracht - nimmer in een regeringsclub gezeten en altijd op het starfbankje van de oppositie. Het beleid? Veel lawaai maar weinig wol.

liberalist_NL · 14 juni 2010, 21:40

Hoewel beide partijen nogal links-elitair zijn verschillen ze wel in verkiezingsvolk. D66 doelt voornamelijk op studenten en yuppen. GroenLinks is van oudsher meer een partij voor feministen en hippies. Ik hoor ook van insiders dat die ''bases'' nog flink sterk zijn in de partijen.

Probeer een wietrokende hippie het maar eens eens te laten worden met een masterstudent bestuurskunde. Ondoenbaar; de een is idealistisch, de ander pragmatisch.

Bovenbuur · 15 juni 2010, 07:48

In principe heeft ze een punt, er is op links veel versnippering, er zijn in Nederland 6 partijen die je min of meer tot links kan rekenen tegen 4 voor rechts, regeren is over rechts daarom veel makkelijker dan over links. Fusies zouden goed zijn voor de bestuurbaarheid. Voor mij zelf zou de stemkeuze ook veel makkelijker worden, ik zit zo'n beetje tussen d66 en groenlinks in, het nadeel is dat ik dan als ik teleurgesteld ben naar de PvdA of misschien zelfs de VVD moet weg lopen.
Ik weet echter niet of er voor zo'n fusie veel markt is. D66 is nog altijd enigzins 'het redelijke alternatief' dat ook bijvoorbeeld onder ondernemers nog wel redelijk in trek is. Ze bezetten een hele strategische positie in het politieke landschap. Toen d66 een tijdje terug 3 zetels kreeg in de verkiezingen waren er zelfs vanuit de rechtervleugel van groenlinks en de linkervleugel van de VVD plannen voor een nieuwe progressief-liberale partij, een d66 v2.0, kennelijk hebben mensen dus toch behoefte aan iets op die plek. Groenlinks komt uit een achtergrond van communisten, hippies en ander links gespuis, maar vaart met name de laatste jaren een hele progressieve koers waarbij ze links worden ingehaald door de SP. het sociale en groene profiel is voor de kiezers echter wel heel belangrijk. Een fusiepartij zou aan de groenlinkskant zeker 1 of 2 zetels verliezen aan de parti voor de dieren en ook nog zeg 1 tot 3 aan de SP, in een slecht geval dus de helft van de zetels. Voor d66 is het veelzeggend dat in de peilingen de helft van de kiezers aangaf te overwegen om strategisch te stemmen, een kwart op de PvdA en een kwart op de VVD, een behoorlijk deel stemt op d66 omdat ze de meest rechtse progressieve partij zijn. Deze (gematigd) libertariërs ben je zeer waarschijnlijk aan de VVD kwijt als je fuseert met groenlinks. In een slecht geval ook de helft van de zetels dus. Dan staan ze samen weer op 10. Het idee is dan kenelijk dat zo'n partij toch een beetje de uitstraling van grote partij over zich heen weet te krijgen waardoor mensen minder snel weglopen om de PvdA de grootste te maken maar er in plaats daarvan op vertrouwen dat het meer helpt als ze hun voorkeurspartij zo groot mogelijk maken. 40% van de stemmen op de PvdA was strategisch de laatste keer, dus in principe liggen er een zetel of 15 die vooral de SP, groenlinks en d66 op kunnen eisen. Dat zijn dus tien extra zetels voor de fusiepartij, waarmee ze weer net zoveel zetels hebben als nu met zijn tweeën. Netto zijn er dus vooral zetels van de PvdA overgeheveld naar de PvdD, de SP en de VVD.
Er zit overigens nog wel een lichtpuntje aan. Als groenlinks haar bruikbare principes van de d66-vleugel niet meer mag verloochenen zodra er de kans is om iets groens in de wacht te slepen en d66 van de groenlinks vleugel haar goede punten niet meer in de prullenbak mag dumpen om hun zogenaamde 'bestuurlijke vernieuwingen' binnn te halen hou je wel een partij over die nog enigzins ruggengraat heeft, een probleem van beide partijen. Tenslotte is er natuurlijk nog één duidelijk nadeel: de partij is duidelijk links dus toekomstige paarse coalities of andere niet helemaal linkse combinaties met een van deze partijen erin worden sterk bemoeilijkt, waarmee de invloed van de combinatie afneemt ten opzichtte van wat ze nu is.
Samengevat: eerst zien, dan geloven.

Firestone · 15 juni 2010, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In principe heeft ze een punt, er is op links veel versnippering, er zijn in Nederland 6 partijen die je min of meer tot links kan rekenen tegen 4 voor rechts, regeren is over rechts daarom veel makkelijker dan over links.

Hoe kom je aan 6?
Is dat met ChristenUnie en PvdD?

Bovenbuur · 15 juni 2010, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe kom je aan 6?
Is dat met ChristenUnie en PvdD?

Jup, en d66 dus. Ik kies ervoor om die als links te tellen omdat ze met zijn zessen min of meer de helft van het electoraat vertegenwoordigen, de meest linkse helft. In een hoop andere opzichten is het geen goede indelng, zo vind er nauweljks uitwisseling van kiezers plaats tussen de christenunie en de rest van dit linkse blok, wel tussen Christenunie, CDA en SGP, maar in dit geval, the point being dat er in de linker helft meer partijen zijn dan in de rechter, den ik dat je ze wel mee kan tellen.

Hertog van Gelre · 15 juni 2010, 09:18

Ach, Femke Halsema noemt haar partij al een tijdje links-liberaal.

Ik zag in het NRC een de bevolkings/kiezers/leden-opbouw van de twee partijen. Het grappige is dat zowel D66 als GroenLinks overwegend dezelfde doelgroepen aanspreken maar dat ze exact gespiegeld zijn als het over de seksen gaat. D66 is overwegend mannelijk (zeg: 60/40) terwijl GroenLinks overwegend vrouwelijk is (ook: 60/40 maar andersom).

Beide 'vleugels' zouden elkaar binnen één partij uitstekend aanvullen als er een partijleider zou zijn die beide doelgroepen aanspreekt. Toch zou ik zowel Halsema als Pechtold niet willen missen in het politieke landschap. En ik zie ook niet goed wat er tegen het bestaan van twee partijen is.

Kijk, PvdD is overbodig. Dié partij kan het beste opgaan in GroenLinks. Daarbij, Marianne Thieme praat tegenwoordig zulke onzin dat ik dát geen gemis vind.

14 juni 2010, 20:08	#1
Adam Smith Europees Commissaris Geregistreerd: 4 september 2007 Locatie: Brabant, NL, EU Berichten: 6.329	Fusie GroenLinks en D66 Volgens berichten in onder andere het parool: http://www.parool.nl/parool/nl/224/B...-partij.dhtml; de Spits: http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...en_fuser.html; en de Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/binnenland/a...51.ece?cid=rss Volgens Evelien van Roemburg, lid van GroenLinks en namens die partij gemeenteraadslid in Amsterdam, zouden GroenLinks en D66 moeten fuseren om een serieuze concurrent te worden van de PvdA en omdat ze dezelfde type kiezers aanspreken. Persoonlijk betwijfel ik, ondanks de gedeeltelijke overlap, of dit wel een goed idee is. Zo zal een deel van de liberale achterban van het huidige D66, zo'n fusiepartij te links vinden; en voor een deel van achterban GroenLinks zou zo'n fusiepartij juist te rechts en allicht te pragmatisch ten aanzien van het milieu zijn (waar diezelfde lijn door D66-ers als te dogmatisch kan worden ervaren). Kortom het zou misschien aanspreken voor die groep, waar een overlap is, maar tegelijkertijd wordt zo'n fusiepartij kwetsbaar op de flanken. __________________ "Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd." Otto von Bismarck Laatst gewijzigd door Adam Smith : 14 juni 2010 om 20:08.

14 juni 2010, 20:47	#2
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	terwijl PvdA voornamelijk een lagere ambtenarenclub is met een elitaire toplaag is D66 vooral een links georienteerde club intellectuelen. Wat GL is weet ik niet. Krakers? Wat heeft deze partij ooit tot stand gebracht - nimmer in een regeringsclub gezeten en altijd op het starfbankje van de oppositie. Het beleid? Veel lawaai maar weinig wol. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

15 juni 2010, 07:48	#4
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.411	In principe heeft ze een punt, er is op links veel versnippering, er zijn in Nederland 6 partijen die je min of meer tot links kan rekenen tegen 4 voor rechts, regeren is over rechts daarom veel makkelijker dan over links. Fusies zouden goed zijn voor de bestuurbaarheid. Voor mij zelf zou de stemkeuze ook veel makkelijker worden, ik zit zo'n beetje tussen d66 en groenlinks in, het nadeel is dat ik dan als ik teleurgesteld ben naar de PvdA of misschien zelfs de VVD moet weg lopen. Ik weet echter niet of er voor zo'n fusie veel markt is. D66 is nog altijd enigzins 'het redelijke alternatief' dat ook bijvoorbeeld onder ondernemers nog wel redelijk in trek is. Ze bezetten een hele strategische positie in het politieke landschap. Toen d66 een tijdje terug 3 zetels kreeg in de verkiezingen waren er zelfs vanuit de rechtervleugel van groenlinks en de linkervleugel van de VVD plannen voor een nieuwe progressief-liberale partij, een d66 v2.0, kennelijk hebben mensen dus toch behoefte aan iets op die plek. Groenlinks komt uit een achtergrond van communisten, hippies en ander links gespuis, maar vaart met name de laatste jaren een hele progressieve koers waarbij ze links worden ingehaald door de SP. het sociale en groene profiel is voor de kiezers echter wel heel belangrijk. Een fusiepartij zou aan de groenlinkskant zeker 1 of 2 zetels verliezen aan de parti voor de dieren en ook nog zeg 1 tot 3 aan de SP, in een slecht geval dus de helft van de zetels. Voor d66 is het veelzeggend dat in de peilingen de helft van de kiezers aangaf te overwegen om strategisch te stemmen, een kwart op de PvdA en een kwart op de VVD, een behoorlijk deel stemt op d66 omdat ze de meest rechtse progressieve partij zijn. Deze (gematigd) libertariërs ben je zeer waarschijnlijk aan de VVD kwijt als je fuseert met groenlinks. In een slecht geval ook de helft van de zetels dus. Dan staan ze samen weer op 10. Het idee is dan kenelijk dat zo'n partij toch een beetje de uitstraling van grote partij over zich heen weet te krijgen waardoor mensen minder snel weglopen om de PvdA de grootste te maken maar er in plaats daarvan op vertrouwen dat het meer helpt als ze hun voorkeurspartij zo groot mogelijk maken. 40% van de stemmen op de PvdA was strategisch de laatste keer, dus in principe liggen er een zetel of 15 die vooral de SP, groenlinks en d66 op kunnen eisen. Dat zijn dus tien extra zetels voor de fusiepartij, waarmee ze weer net zoveel zetels hebben als nu met zijn tweeën. Netto zijn er dus vooral zetels van de PvdA overgeheveld naar de PvdD, de SP en de VVD. Er zit overigens nog wel een lichtpuntje aan. Als groenlinks haar bruikbare principes van de d66-vleugel niet meer mag verloochenen zodra er de kans is om iets groens in de wacht te slepen en d66 van de groenlinks vleugel haar goede punten niet meer in de prullenbak mag dumpen om hun zogenaamde 'bestuurlijke vernieuwingen' binnn te halen hou je wel een partij over die nog enigzins ruggengraat heeft, een probleem van beide partijen. Tenslotte is er natuurlijk nog één duidelijk nadeel: de partij is duidelijk links dus toekomstige paarse coalities of andere niet helemaal linkse combinaties met een van deze partijen erin worden sterk bemoeilijkt, waarmee de invloed van de combinatie afneemt ten opzichtte van wat ze nu is. Samengevat: eerst zien, dan geloven. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

14 juni 2010, 21:40	#3
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Hoewel beide partijen nogal links-elitair zijn verschillen ze wel in verkiezingsvolk. D66 doelt voornamelijk op studenten en yuppen. GroenLinks is van oudsher meer een partij voor feministen en hippies. Ik hoor ook van insiders dat die ''bases'' nog flink sterk zijn in de partijen. Probeer een wietrokende hippie het maar eens eens te laten worden met een masterstudent bestuurskunde. Ondoenbaar; de een is idealistisch, de ander pragmatisch.

15 juni 2010, 09:18	#7
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Ach, Femke Halsema noemt haar partij al een tijdje links-liberaal. Ik zag in het NRC een de bevolkings/kiezers/leden-opbouw van de twee partijen. Het grappige is dat zowel D66 als GroenLinks overwegend dezelfde doelgroepen aanspreken maar dat ze exact gespiegeld zijn als het over de seksen gaat. D66 is overwegend mannelijk (zeg: 60/40) terwijl GroenLinks overwegend vrouwelijk is (ook: 60/40 maar andersom). Beide 'vleugels' zouden elkaar binnen één partij uitstekend aanvullen als er een partijleider zou zijn die beide doelgroepen aanspreekt. Toch zou ik zowel Halsema als Pechtold niet willen missen in het politieke landschap. En ik zie ook niet goed wat er tegen het bestaan van twee partijen is. Kijk, PvdD is overbodig. Dié partij kan het beste opgaan in GroenLinks. Daarbij, Marianne Thieme praat tegenwoordig zulke onzin dat ik dát geen gemis vind.