Nieuw politiek stelsel?

[De Prof]

Misschien moeten we maar eens denken aan een nieuw politiek stelsel.

Zo vind ik persoonlijk dat men de kiesdrempel moet afschaffen.
Daar tegenover staat wel dat men strengere voorwaarden moet hanteren om een politieke partij op te richten.
Zo moet een nieuwe partij bijvoorbeeld een x aantal mensen bevatten die politieke wetenschappen gevolgd hebben.
En dat niet eender welke populaire boer charel een partij kan oprichten via 'handtekeningen'.

Alle partijen moeten even zendtijd en middelen krijgen als het parlement ontbonden wordt voor nieuwe verkiezingen

Het aantal zetels wordt evenredig verdeeld naargelang het aantal stemmen men haalt.

Ook zou men de verkiezingen in twee ronden kunnen laten verlopen.De partijen die 10 of 15% haalden in de eerste ronde, kunnen meedoen in de tweede ronde.
De partijen die in de tweede ronde zitten kunnen enkel in aanmerking komen voor regeringsdeelname.
Zodat er geen kleine partijtjes een groot geheel blokkeren.

Zo heeft de burger ook meer inspraak wat de democratie ten goede komt.
In een eerste ronde is men volledig vrij om op basis van dat ook een stem uit te brengen.
In een tweede ronde kan men zijn of haar stem geven aan een partij die voldoende steun heeft van de medeburgers, om een regering te vormen.

Omdat er in de eerste ronde reeds een zetelverdeling is, kan men in de tweede ronde geen meerderheid meer vormen met dezelfde zetelverdeling, maar moet men de verdeling doen met een aantal stemmen ervan.

Nu, een stemming in het parlement waar meerderheid tegen minderheid stemt op basis van aantal zetels gaat dan niet meer.
Een zittende regering heeft enkel een meerderheid op basis van 'burgerstemmen'.
De parlementsleden hebben dan ook veel meer 'macht', iedereen kan dan een persoonlijke GEHEIME stem uitbrengen, of een wetsvoorstel al dan niet moet aangenomen of goedgekeurd moet worden.

Want hier schuilt ook het feit dat de bevolking zo een afkeer heeft van de huidige politiek gang.
Vandaag zit partij x in een meerderheid en die parlementsleden keuren dan ook alles blindelings goed. Morgen zit diezelfde partij x in een minderheid of oppositie en keurt alles blindelings af. Terwijl er dikwijls zo goed als geen verschil zit, met datgene wat ze naar voor zouden schuiven als men aan de macht zou zijn.

Ik weet het, het is geen pasklare oplossing en ze zal mss niet meteen helemaal haalbaar zijn.
Maar, daar waar nu een relatief kleine partij een land van een regering kan weerhouden is ook niet echt democratisch.

[Shadowke]

in een ondemocratisch land als België zal dat niet gebeuren De Prof.
als je België democratisch wilt maken, moet je ten eerste België opdoeken.

[roger verhiest]

De "westerse democratie" heeft weliswaar vele aanhangers op filosofisch en ideologisch niveau ; de meeste staten kennen nu een systeem van rechtstaat opgebouwd aan de hand van een grondwet. Maar toch worden er in vele landen dergelijke wetten niet in de praktijk en naar de geest van gelijkheid en rechtvaardigheid toegepast.

Men beroept zich daarbij op historische en culturele gronden of godsdienstige of gewoon praktische bezwaren.

Fundamenteel zit er nog veel "monarchistisch absolutisme" in allerlei politieke systemen.
Een voorbeeld hiervan is de chinese volksrepubliek warin de culturele verankering van een meritocratisch bestuurie. een bestuursapparaat opgebouwd uit ambtenaren die opeenvolgende examens moeten afleggen naar eeuwenoud keizerlijk model eigenlijk nog steeds wordt toegepast.

Er is steeds een entropisch geheel van wetten en gebruiken, die veranderingen afremmen.

In de 19de eeuw waren politieke partijen al dan niet gesteund door de monarchen
de motor van de heropstanding van staatsmodellen naar democratische voorbeelden
(de USA, het revolutionaire Frankrijk, het angelsaksische Model). Nochtans bestaan er in een "klassiek" "westers democratisch" model niet zoiets als een politieke partij
& velen vinden die instellingen dan ook hinderlijk.

Een ander punt is het concept van "rechten van een individu" - in deze tijd van identiteitscrisissen gaan er steeds meer stemmen op om het individu te onderwerpen aan identitaire gemeenschappen (op etnische, religieuze of traditionele basis).

De pertinente vraag is eigenlijk of men de democratische principes, prachtig verwoord in menige grondwettelijke tekst wel al eens voluit heeft toepgepast ongehinderd door allerlei tradities en vooroordelen en ondanks allerlei partijpolitieke bemoeienissen ?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

in een ondemocratisch land als België zal dat niet gebeuren De Prof.
als je België democratisch wilt maken, moet je ten eerste België opdoeken.

Als je een democratie wil vestigen zal men eerst en vooral het "ondemocratische" van elke nationale staat moeten opdoeken.
België vervangen door een ander instituut dat een loopje neemt met de principes van scheiding tussen kerk en staat, vrije meningsuiting en respect voor
individuele verschillen in een verdraagzame samenleving is in hetzelfde bedje ziek.

[De schoofzak]

Ik zie het verband niet met de verkiezingen of met de regeringsvorming.

[captain jack]

Hij wil een systeem dat de grote partijen bevoordeeld waardoor een regeringsvorming met minder partijen zou kunnen plaatsvinden. Juist?

*edit* ben zelf ook niet meer mee met alles

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

in een ondemocratisch land als België zal dat niet gebeuren De Prof.
als je België democratisch wilt maken, moet je ten eerste België opdoeken.

Of eerst alle subversieve elementen verwijderen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Hij wil een systeem dat de grote partijen bevoordeeld waardoor een regeringsvorming met minder partijen zou kunnen plaatsvinden. Juist?

Klopt, om het in één zin te zeggen een soort drempel voor regeringsdeelname.

In het systeem kan de burger in de tweede stemronde enkel nog stemmen op een partij die min 10 of 15% haalde in de eerste ronde.

Om het in een voorbeeldje weer te geven:
Een partij als Groen! behaald in een eerste stemronde 9% Hiervoor krijgt ze x aantal zetels in het parlement.
Maar voor regeringsdeelname is ze te klein.

De kiezers van Groen! kunnen dan in een tweede verkiezingsronde een stem op een andere partij (van 10%of meer) uitbrengen die wel in aanmerking komt voor regeringsdeelname. ( bijvoorbeeld een andere linkse partij).

Zo krijgt men enkel relatief grotere partijen om een regering te vormen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Of eerst alle subversieve elementen verwijderen.

Zoals ook Lahaut en Lumumba werden verwijderd?

[Discobitch]

Politieke wetenschappen.

Hahaha.

Ha.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Misschien moeten we maar eens denken aan een nieuw politiek stelsel.

Zo vind ik persoonlijk dat men de kiesdrempel moet afschaffen.
Daar tegenover staat wel dat men strengere voorwaarden moet hanteren om een politieke partij op te richten.
Zo moet een nieuwe partij bijvoorbeeld een x aantal mensen bevatten die politieke wetenschappen gevolgd hebben.
En dat niet eender welke populaire boer charel een partij kan oprichten via 'handtekeningen'.

Alle partijen moeten even zendtijd en middelen krijgen als het parlement ontbonden wordt voor nieuwe verkiezingen

Het aantal zetels wordt evenredig verdeeld naargelang het aantal stemmen men haalt.

Ook zou men de verkiezingen in twee ronden kunnen laten verlopen.De partijen die 10 of 15% haalden in de eerste ronde, kunnen meedoen in de tweede ronde.
De partijen die in de tweede ronde zitten kunnen enkel in aanmerking komen voor regeringsdeelname.
Zodat er geen kleine partijtjes een groot geheel blokkeren.

Zo heeft de burger ook meer inspraak wat de democratie ten goede komt.
In een eerste ronde is men volledig vrij om op basis van dat ook een stem uit te brengen.
In een tweede ronde kan men zijn of haar stem geven aan een partij die voldoende steun heeft van de medeburgers, om een regering te vormen.

Omdat er in de eerste ronde reeds een zetelverdeling is, kan men in de tweede ronde geen meerderheid meer vormen met dezelfde zetelverdeling, maar moet men de verdeling doen met een aantal stemmen ervan.

Nu, een stemming in het parlement waar meerderheid tegen minderheid stemt op basis van aantal zetels gaat dan niet meer.
Een zittende regering heeft enkel een meerderheid op basis van 'burgerstemmen'.
De parlementsleden hebben dan ook veel meer 'macht', iedereen kan dan een persoonlijke GEHEIME stem uitbrengen, of een wetsvoorstel al dan niet moet aangenomen of goedgekeurd moet worden.

Want hier schuilt ook het feit dat de bevolking zo een afkeer heeft van de huidige politiek gang.
Vandaag zit partij x in een meerderheid en die parlementsleden keuren dan ook alles blindelings goed. Morgen zit diezelfde partij x in een minderheid of oppositie en keurt alles blindelings af. Terwijl er dikwijls zo goed als geen verschil zit, met datgene wat ze naar voor zouden schuiven als men aan de macht zou zijn.

Ik weet het, het is geen pasklare oplossing en ze zal mss niet meteen helemaal haalbaar zijn.
Maar, daar waar nu een relatief kleine partij een land van een regering kan weerhouden is ook niet echt democratisch.

Sorry, ik hoor altijd graag nieuwe ideeën, maar de meeste van deze ideeën kan ik niet steunen.

Het afschaffen van de kiesdrempel vind ik een goed idee, maar partijen pas laten deelnemen wanneer ze 10% of 15% van de stemmen halen zorgt er net voor dat partijen 2 tot 3 keer zo veel percenten moeten halen om enige mogelijke inspraak te hebben dan nu het geval is. Partijen verbieden om met kleine partijen samen te werken lijkt me geen goed idee. De grote partijen kunnen er nu ook al voor kiezen om kleine partijen uit te sluiten van regeringsdeelname indien dat voordelig zou zijn. Het is niet voordelig, want ze doen het niet. Het verplicht maken om enkel met grote partijen samen te werken zou een akkoord enkel maar moeilijker maken.

Een minimum aantal politieke wetenschappers per partij is ook belachelijk en daarbovenop ondemocratisch ook. In een democratie mag iedereen opkomen. Verder is een diploma geen juiste indicator voor politiek inzicht en kunnen. Niemand verbiedt jou om zelf enkel op politieke partijen te stemmen met veel politieke wetenschappers, hoor.

Zijn partijen eigenlijk wel nodig?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Daar tegenover staat wel dat men strengere voorwaarden moet hanteren om een politieke partij op te richten.
Zo moet een nieuwe partij bijvoorbeeld een x aantal mensen bevatten die politieke wetenschappen gevolgd hebben.
En dat niet eender welke populaire boer charel een partij kan oprichten via 'handtekeningen'.

Waarom zou iemand die politieke wetenschappen gevolgd heeft een betere politicus zijn? Waarom geen economen, ingenieurs, of boer Charel?
Er zitten heel wat mensen die politieke wetenschappen gevolgd hebben in de politiek. En om eerlijk te zijn, heb ik niet de indruk dat ze boven de rest uitsteken.

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

In een eerste ronde is men volledig vrij om op basis van dat ook een stem uit te brengen.
In een tweede ronde kan men zijn of haar stem geven aan een partij die voldoende steun heeft van de medeburgers, om een regering te vormen.

Als ik het goed begrijp, zou voor de regeringsvorming de stemmen van de tweede ronde tellen, maar voor de zetelverdeling de stemmen van de eerste ronde. Met andere woorden, een partij die in de tweede ronde niet het vertrouwen krijgt van de kiezers om te regeren, kan met haar zetels in het parlement wel de voorstellen van de regering blokkeren. Lijkt mij absoluut niet wenselijk.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Zo vind ik persoonlijk dat men de kiesdrempel moet afschaffen.
Daar tegenover staat wel dat men strengere voorwaarden moet hanteren om een politieke partij op te richten.
Zo moet een nieuwe partij bijvoorbeeld een x aantal mensen bevatten die politieke wetenschappen gevolgd hebben.
En dat niet eender welke populaire boer charel een partij kan oprichten via 'handtekeningen'.

Waarom zou dat niet mogen? Iemand als Lech Walesa heeft geen academische achtergrond bv...

De parlementsleden hebben dan ook veel meer 'macht', iedereen kan dan een persoonlijke GEHEIME stem uitbrengen, of een wetsvoorstel al dan niet moet aangenomen of goedgekeurd moet worden.

Dat is een mes dat aan twee kanten snijdt. Enerzijds heb je natuurlijk de partijdruk, anderzijds heb je het mandateringsprincipe waardoor het parlementslid niet zélf stemt, maar in naam van zijn kiezers. Als die kiezers niet kunnen controleren hoe het parlementslid stemt, hoe kunnen ze hem dan beoordelen?

Vandaag zit partij x in een meerderheid en die parlementsleden keuren dan ook alles blindelings goed. Morgen zit diezelfde partij x in een minderheid of oppositie en keurt alles blindelings af. Terwijl er dikwijls zo goed als geen verschil zit, met datgene wat ze naar voor zouden schuiven als men aan de macht zou zijn.

Je zou ervan verbaasd zijn hoeveel zaken er via steun van de oppositie goedgekeurd raken. Dat zijn meestal geen halszaken waardoor ze niet in de media verschijnen, maar "kleinere" dossiers.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

in een ondemocratisch land als België zal dat niet gebeuren De Prof.
als je België democratisch wilt maken, moet je ten eerste België opdoeken.

En als Belgie opgedoekt is kunt ge het niet meer democratisch maken.
Das een goeie, Shadowke..
Zulllen we er dan gelijk maar groot Nederland van maken?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Of eerst alle subversieve elementen verwijderen.

Hier valt ook al een masker af.....

Het neo rexisme steekt de kop op.....

En hoe wilt U ze verwijderen,afvoeren per boot en dumpen op de atlantische oceaan,of terug breendonk openen zoals in de goeie ouwe tijd...

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

En als Belgie opgedoekt is kunt ge het niet meer democratisch maken.
Das een goeie, Shadowke..
Zulllen we er dan gelijk maar groot Nederland van maken?

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Sorry, ik hoor altijd graag nieuwe ideeën, maar de meeste van deze ideeën kan ik niet steunen.

Het afschaffen van de kiesdrempel vind ik een goed idee, maar partijen pas laten deelnemen wanneer ze 10% of 15% van de stemmen halen zorgt er net voor dat partijen 2 tot 3 keer zo veel percenten moeten halen om enige mogelijke inspraak te hebben dan nu het geval is.

In die tweede ronde mogen partijen onder die 10 of 15% niet meer mee doen. Zodat de overblijvende sowieso meer stemmen halen.

Partijen verbieden om met kleine partijen samen te werken lijkt me geen goed idee. De grote partijen kunnen er nu ook al voor kiezen om kleine partijen uit te sluiten van regeringsdeelname indien dat voordelig zou zijn.

Het is niet dat partijen verboden worden tot samenwerking.
Enkel moet een partij voldoende draagkracht hebben, en dat kan als deze de stemmen kunnen binnenhalen van de kleintjes die afvallen na de eerste stemronde.

Het is niet voordelig, want ze doen het niet. Het verplicht maken om enkel met grote partijen samen te werken zou een akkoord enkel maar moeilijker maken.

waarom? een partij uit de tweede ronde kan meer draagkracht krijgen van de burger. Zodat ze beter democratisch gelegitimeerd is.

Een minimum aantal politieke wetenschappers per partij is ook belachelijk en daarbovenop ondemocratisch ook. In een democratie mag iedereen opkomen. Verder is een diploma geen juiste indicator voor politiek inzicht en kunnen. Niemand verbiedt jou om zelf enkel op politieke partijen te stemmen met veel politieke wetenschappers, hoor.

Zijn partijen eigenlijk wel nodig?

De recente geschiedenis bewijst des te meer dat de huidige politiek een kindertuin is.
Lijsttrekkers die na een paar maanden de politiek de rug toekeren omdat het hun ding niet is.

Ik zeg niet dat het allemaal mensen met een diploma moeten zijn.
Maar de politiek of het beleid, in handen leggen van mensen die er helemaal geen kennis van zaken over hebben, is in de huidige samenleving als spelen op de lotto.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Waarom zou iemand die politieke wetenschappen gevolgd heeft een betere politicus zijn? Waarom geen economen, ingenieurs, of boer Charel?
Er zitten heel wat mensen die politieke wetenschappen gevolgd hebben in de politiek. En om eerlijk te zijn, heb ik niet de indruk dat ze boven de rest uitsteken.



Als ik het goed begrijp, zou voor de regeringsvorming de stemmen van de tweede ronde tellen, maar voor de zetelverdeling de stemmen van de eerste ronde. Met andere woorden, een partij die in de tweede ronde niet het vertrouwen krijgt van de kiezers om te regeren, kan met haar zetels in het parlement wel de voorstellen van de regering blokkeren. Lijkt mij absoluut niet wenselijk.

Je zegt het zoals het nu is.
..voorstellen blokkeren.. louter omdat men niet bij de meerderheid zit.
Daarom dat een individuele stem meer macht moet krijgen.
Het parlement moet een 'voorstel' goed of afkeuren, niet de voorgekauwde meerderheid.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Waarom zou dat niet mogen? Iemand als Lech Walesa heeft geen academische achtergrond bv...

Het moeten niet ENKEL politiek wetenschappers zijn hé.

Dat is een mes dat aan twee kanten snijdt. Enerzijds heb je natuurlijk de partijdruk, anderzijds heb je het mandateringsprincipe waardoor het parlementslid niet zélf stemt, maar in naam van zijn kiezers. Als die kiezers niet kunnen controleren hoe het parlementslid stemt, hoe kunnen ze hem dan beoordelen?

Je kan in het huidig systeem het parlementslid niet controleren.
Hij of zij MOET met zen partij in de meerderheid of minderheid stemmen al naar gelang men behoord.

Als alle parlementsleden konden en mogen stemmen naar eigen overtuiging, pas dan kan je hen beoordelen.





Je zou ervan verbaasd zijn hoeveel zaken er via steun van de oppositie goedgekeurd raken. Dat zijn meestal geen halszaken waardoor ze niet in de media verschijnen, maar "kleinere" dossiers.[/quote]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

In die tweede ronde mogen partijen onder die 10 of 15% niet meer mee doen. Zodat de overblijvende sowieso meer stemmen halen.

En wat indien er zoveel partijen onder de 10 of 15% zakken maar gezamelijk toch meer dan 50% behalen?