Geen applaus meer bij politieke debatten op VRT

[Vlaamse Leeuwin]

Het studiopubliek bij politieke debatten op de openbare omroep zal zich voortaan wat beter moeten gedragen, schrijft De Morgen. Om de objectiviteit en neutraliteit te bewaren, mogen de toeschouwers voortaan enkel nog bij het begin en het einde van zo'n debat applaudisseren.

Verbod
Het publiek voor politieke debatten wordt voortaan twee keer gecontroleerd om de gelijke verdeling te garanderen. Bovendien worden de aanwezigen afgeroepen en elk apart naar hun plaats begeleid. Maar de opmerkelijkste maatregel is wel dat het publiek vriendelijk zal worden gevraagd om enkel nog te applaudisseren bij het begin en het einde van de debatten.

Controle
Al geeft men bij de VRT meteen toe dat het tijdens live-uitzendingen moeilijk is om dat te controleren. "We kunnen de handen van die mensen moeilijk aan elkaar lijmen", zegt Kris Hoflack, als hoofdredacteur duiding verantwoordelijk voor de verkiezingsprogramma's.

Reden
De maatregel is een uitloper van 'Het groot debat' dat de VRT op 6 juni organiseerde. Het studiopubliek was toen niet evenredig verdeeld over alle politieke partijen, waardoor de tussenkomsten van bijvoorbeeld CD&V-voorzitster Marianne Thyssen steeds werden voorzien van gejoel. (belga/sam)

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/1274/Verkie...n-op-VRT.dhtml


Kan en mag dit zomaar ? Wat met vrije meningsuiting? Als het mijn mening is dat een bepaald punt een applaus verdiend, maar ik mag niet ..... da's toch een beknotting van mijn vrije mening.

[gehuigert]

Dat heeft niets met vrije mening te maken...

[Fieseler]

Voor één keer is het eens misgelopen in de "framing" van de BRT.
Paniek in de rangen van de media-expediteurs van het establishment.

Het is effenaf een schande dat een gans volk nog steeds niet snapt hoe het de godganse dag door hét mediamiddel bij uitstek (TV) op peperdure wijze wordt geleid, misleid en weggeleid van de eigen zelfgemaakte politieke keuze door het wegnemen/manipuleren van de "informatie van alle zijden".

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

De maatregel is een uitloper van 'Het groot debat' dat de VRT op 6 juni organiseerde. Het studiopubliek was toen niet evenredig verdeeld over alle politieke partijen, waardoor de tussenkomsten van bijvoorbeeld CD&V-voorzitster Marianne Thyssen steeds werden voorzien van gejoel. (belga/sam)

Met het soort onzin dat ze uitkraamde ("we waren bijna aan een akkoord over...") verwacht je toch niets anders?

[Den Duisteren Duikboot]

Een uitstekende zaak. Verkiezingsdebatten zijn geen bokswedstrijden waarbij de meute rondom luidkeels het eigen idool aanmoedigt en/of de tegenstander uitjoelt. Ze dienen in alle sereniteit te verlopen. Het is aan de politicus om de kijker te overtuigen met argumenten en aan zijn of haar tegenstander om deze te ontkrachten, niet aan een balorig publiek om middels eburonenlawaai zwakke argumenten kracht bij te zetten of sterke argumenten weg te bulderen.

Mijns inziens zou het beter zijn gewoon geen publiek uit te nodigen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Met het soort onzin dat ze uitkraamde ("we waren bijna aan een akkoord over...") verwacht je toch niets anders?

Het is niet bewezen dat dit "onzin" is. Door de schuld van Alexandre Decroo zullen we het echter nooit weten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

...
waardoor de tussenkomsten van bijvoorbeeld CD&V-voorzitster Marianne Thyssen steeds werden voorzien van gejoel. (belga/sam)
...

Gejoel ?
Ja, ik heb gejoel gehoord.

Maar bulderlachen, dat heb ik ook gehoord.
Toen ze zei: 'justisie werkt' ...


Ernstig nu:
Als politieke praatprogramma's op tv komen, dan voegt men er een faktor levendigheid aan toe, indien er een 'echt' publiek is.
Als dat publiek onevenwichtig samengesteld is, dan krijg je ernstige problemen (vb. voor de enen: als alle Belangers geweerd zouden worden, vb. voor de anderen: als het Belang het een beetje zou organizeren dat hun aanhangers zich massaal zouden inschrijven als neutraal publiek ...)
Je krijgt ook onevenwicht, als niet-neutraal publiek zou bestaan uit beroeps-toeschouwers (sistematisch opgeklopt applaus, sistematisch afkeurend gemompel ... om ter luidts ...)

De vrt heeft overduidelijk niet goed op voorhand nagedacht, ofwel te goed nagedacht in de hoop flaminganten sluiks te weren.
Nu zitten ze met de gebakken patatten.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een uitstekende zaak. Verkiezingsdebatten zijn geen bokswedstrijden waarbij de meute rondom luidkeels het eigen idool aanmoedigt en/of de tegenstander uitjoelt. Ze dienen in alle sereniteit te verlopen. Het is aan de politicus om de kijker te overtuigen met argumenten en aan zijn of haar tegenstander om deze te ontkrachten, niet aan een balorig publiek om middels eburonenlawaai zwakke argumenten kracht bij te zetten of sterke argumenten weg te bulderen.

Mijns inziens zou het beter zijn gewoon geen publiek uit te nodigen.

Inderdaad. Het zou ook beter zijn de mensen te verbieden op straat te komen voor hun politieke overtuiging. De 'kiezer' heeft immers niet de capaciteiten om na te kunnen denken over de complexe politiek. Eigenlijk zou het dan beter zijn om eenmalig een Raad van Wijzen te laten benoemen door de Koning, die dan nadien telkens een regering en parlement mag samenstellen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Inderdaad. Het zou ook beter zijn de mensen te verbieden op straat te komen voor hun politieke overtuiging. De 'kiezer' heeft immers niet de capaciteiten om na te kunnen denken over de complexe politiek. Eigenlijk zou het dan beter zijn om eenmalig een Raad van Wijzen te laten benoemen door de Koning, die dan nadien telkens een regering en parlement mag samenstellen.

Een typische debattruc: overdrijf het standpunt van de tegenstander om het makkelijker onderuit te halen...

Er is een tijd en een plaats voor de meningen van het publiek: stemhokjes, betogingen, partijmeetings, lezersbrieven, etc.

Wij zijn op 13 juni gaan stemmen voor partijen en politici, niet voor publiek zus of publiek zo. Het is m.a.w. aan de partijen om de kijkers te overtuigen, niet aan één of ander toevallig aanwezig publiek dat zich alleen maar uitdrukt in gejoel of gejuich.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is niet bewezen dat dit "onzin" is. Door de schuld van Alexandre Decroo zullen we het echter nooit weten.

CD&V zijn nochtans de enige die (nu nog steeds) beweren dat er bijna een akkoord is; Reynders, De Croo, Milquet noch Maingain durven dat nog te zeggen...

[Gwyndion]

DDD gezien andere posts van Maerlant zou eht me niet verbazen als hij dat meent. Ik vind het bedenkelijk dat men geen ongenoegen mag uiten voor politici of appreciatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

DDD gezien andere posts van Maerlant zou eht me niet verbazen als hij dat meent. Ik vind het bedenkelijk dat men geen ongenoegen mag uiten voor politici of appreciatie.

Ik denk dat uw sarcasmemeter kapot is.

[Gwyndion]

Nah, gewoon pas wakker en gezien ik niet veel andere posts van hem had gezien was ik niet zeker of zijn opmerking van "NL is geen taal" een grap/sarcastische opmerking was of dat hij het type Azert was.

[Vette Pois(s)on]

mogen de mensen nog knikken of nee schudden?

[Den Duisteren Duikboot]

Misschien moeten we, ter compensatie, een programma maken waarin we "gewone mensen" van straat plukken en met elkaar laten "discussiëren" over de economie, de werking van de sociale zekerheid, de globalisering, de filosofie van Kant e.d.m.

In het publiek zetten we dan intellectuelen die vrijelijk mogen lachen met al de flauwekul die deze "discussies" gaan opleveren.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een typische debattruc: overdrijf het standpunt van de tegenstander om het makkelijker onderuit te halen...

Er is een tijd en een plaats voor de meningen van het publiek: stemhokjes, betogingen, partijmeetings, lezersbrieven, etc.

Wij zijn op 13 juni gaan stemmen voor partijen en politici, niet voor publiek zus of publiek zo. Het is m.a.w. aan de partijen om de kijkers te overtuigen, niet aan één of ander toevallig aanwezig publiek dat zich alleen maar uitdrukt in gejoel of gejuich.

Maar nee, ik deel uw mening wat betreft de houding van de gewone man. Die moet zijn domme muil houden en de politiek aan de intellectuelen laten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Maar nee, ik deel uw mening wat betreft de houding van de gewone man. Die moet zijn domme muil houden en de politiek aan de intellectuelen laten.

Dat is mijn menig niet. Het volk moet zijn bekommernissen kunnen uiten (vanuit micro-niveau); de antwoorden op deze bekommernissen kunnen echter nooit rechtstreeks van het volk in zijn totaliteit komen (omdat dan slechts de middelmaat regeert), maar slechts van een elite uit het volk (primussen inter pares), die rekening houdt met het plaatje op macro-niveau.

[Fieseler]

Mochten wij in België een neutrale of pluralistische omroep hebben dat zou zo'n debat verdeeld verlopen.
De ene dag in de studio's van de VRT met de sossen (Phara, Vandeloverbos, Tanghe enz) als moderators.
Daarna in de tjevenstudio's
Daarna in de blauwzuurstudio's
Daarna in de nationalistische omroep studio's
Daarna in de nieuwe vlaamse aliantiestudio's
en dan nog een debat met bub, cap, pvda, neen, dieren enz in een andere studio...

[De gemuilkorfde]

De VRT zou veel aan neutraliteit winnen mochten de gesprekken en debatten met politici de hele legislatuur door niet zo partijdig zijn.

Het is op dit moment toch wel duidelijk dat men in "de 7e Dag" de zendtijd niet op een evenwichtige manier verdeelt.
Iedereen kan zien dat een partij als Groen! onevenredig veel uitgenodigd wordt, terwijl dat bij VB. net het omgekeerde is.
De grote debatten nav. de verkiezingen waren quasi de enige keer in 4 jaar dat je de standpunten van alle grote partijen eens mag horen.

Voor mij is het simpel :
ofwel verdeel je zendtijd in functie van de grootte van de partijen in het Vlaamse of federale parlement.
Het nadeel van dat systeem is natuurlijk dat het machtsbestendigend werkt.
Wie al veel zetels heeft komt veel in beeld, waardoor de kans stijgt dat hij de volgende keer weer bij de winnaars is.

Ofwel geef je iedere partij (of iedere partij die de kiesdrempel haalt) gewoon evenveel zendtijd, zonder rekening te houden met de grootte van die partijen.
Ik vind dit systeem nog eerlijker, hoewel de gevestigde machten natuurlijk zullen vinden dat zij dan tekort gedaan worden.

[haasje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is mijn menig niet. Het volk moet zijn bekommernissen kunnen uiten (vanuit micro-niveau); de antwoorden op deze bekommernissen kunnen echter nooit rechtstreeks van het volk in zijn totaliteit komen (omdat dan slechts de middelmaat regeert), maar slechts van een elite uit het volk (primussen inter pares), die rekening houdt met het plaatje op macro-niveau.

Alle, leve de dictatuur van de intellectueeltjes.