Getallen en het heelal..?

ron kreike · 6 juni 2010, 02:08

Getallen en het heelal..?

Sinds niet zo lange tijd koop ik weer af en toe een boek.
Wetenschappelijke boeken zoals Einstein's licht en
Einstein in een notedop en ...

Omdat ik intussen niet weinig wetenschappelijke video's zag,
zijn zulke boeken minder moeilijk te lezen dan voorheen.

Zodoende dat ik oa kwam te lezen over wiskunde.
In hoeverre kan wiskunde een verklaring geven voor
verschijnselen, of zou het vooral aangewend moeten worden
ter beschrijving?

Die boekjes vind ik echt wel interessant,
zoals ook over de evt mogelijkheid om met getallen
een beschrijving te geven van wat er in het heelal gebeurt.

Maar tja, er is donkere materie en energie, meer energie
dan begrepen kan worden dan via massa's met
zwaartekracht over afstand.
Ideeen over zwaartekracht of gravitatie werden verbeterd door
A. Einstein, met de zonneeclips van 1919 als belangrijke gebeurtenis.

De relativiteitstheorie met relativering van gelijktijdigheid en tijd,
met snelheid van licht dat voor iedere waarnemer gelijk zou zijn,
met posities van hemellichamen die vanwege verbuiging van licht
anders kunnen zijn dan waarneembaar,
zoals velen weten was het meer dan knap om dat te bedenken, toch?

Terwijl intussen vele telescopen zijn gelanceerd voor een beter zicht
op het heelal, met allerlei fenomenen en stralingen,
is de on-zichtbaarheid van zwaartekracht nog steeds een bron
voor verder onderzoek.
Omgekeerde evenredigheid van vallende objecten in een vacuum
met ong 9,81m/sec2 is intussen vele jaren bekend,
en ook Fg= m1m2/r2.

Wil iemand reageren?

redwasp · 6 juni 2010, 04:09

vrede,

mag deze domkop je aanraden om een echt wetenschappelijk werk te lezen. dan zul je merken dat helder formuleren een eerste basisvoorwaarde is om een en ander te begrijpen. ook zul je begrijpen dat wetenschappers hiervoor de heldere taal van de wiskunde gebruiken. echte (natuur-) wetenschappers communiceren in formules, want in tegenstelling tot wat sommige leken denken, is dat de makkelijkst begrijpbare vorm van communicatie.

de twee boeken die jij hierboven opnoemt zijn van een auteur die er trots op is dat hij zonder formules de ideeën van einstein beschrijft. ik mag geen kritiek op die boeken geven, ik heb ze niet gelezen. ik heb wel sterke bedenkingen bij het vreemde idee dat de speciale en de algemene relativiteitstheorie verstaanbaar én correct kunnen uitgelegd worden zonder gebruik te maken met de heldere en exacte taal van de wiskunde.

staat in die boeken uitgelegd wat een minkowski-ruimte is? wordt niet euclidische meetkunde er op een niet mystificerende manier uitgelegd? wat komt de lezer te weten over de lorenz-transformatie?

deze domkop hier wil je dus toch echt aanraden om echte (populair-) wetenschappelijke literatuur te lezen alvorens over wetenschappelijke thema's te gaan filosoferen. begrijp me goed, die filosofische meta-reflectie is heel belangrijk, maar ze wordt onzinnig en zelfs schadelijk als niet eerst de droge feitenkennis aanwezig is.

gelukkig is einstein zelf niet alleen een geniaal natuurkundige gebleken, maar ook een schitterende popularisator. hij heeft verschillende artikels, essays en zelfs populariserende boeken geschreven waarin hij zijn theorie goed uitlegt.

in het nederlands verscheen bijvoorbeeld: "E=mc², Over de relativiteitstheorie en andere essays" van zijn hand ( http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...552/index.html ). een mooie bloemlezing waar je zeker iets van op zult steken.

maar je moet niet eens dat boek kopen. op gebied van wis- en natuurkunde is wikipedia namelijk een goede en vrij volledige bron. je kunt bijvoorbeeld eens een kijkje nemen bij:
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space
http://en.wikipedia.org/wiki/Riemannian_geometry
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation

deze dwaze moslim hier denkt dat, als je de moeite hebt genomen om je het exacte denken en formuleren van wetenschappers eigen te maken, je ook zult begrijpen waarom een zin als "Omgekeerde evenredigheid van vallende objecten in een vacuum met ong 9,81m/sec2 is intussen vele jaren bekend, en ook Fg= m1m2/r2." geen betekenis heeft.

vrede,

redwasp

Cdude · 6 juni 2010, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

mag deze domkop je aanraden om een echt wetenschappelijk werk te lezen. dan zul je merken dat helder formuleren een eerste basisvoorwaarde is om een en ander te begrijpen.
deze dwaze moslim hier denkt dat, als je de moeite hebt genomen om je het exacte denken en formuleren van wetenschappers eigen te maken, je ook zult begrijpen waarom een zin als "Omgekeerde evenredigheid van vallende objecten in een vacuum met ong 9,81m/sec2 is intussen vele jaren bekend, en ook Fg= m1m2/r2." geen betekenis heeft.

redwasp · 6 juni 2010, 18:22

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

exact!

vrede,

redwasp

Derk de Tweede · 22 juni 2010, 20:35

Bron ?

Cdude · 22 juni 2010, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bron ?

Spa?

bgf324 · 22 juni 2010, 22:26

Over getallen gesproken:

Kies de correcte spelling voor het getal 4.972.216
viermiljoen negenhonderdtweeënzeventig duizend tweehonderd zestien
vier miljoen negenhonderdtweeënzeventigduizend tweehonderdzestien
vier miljoen negenhonderd tweeënzeventig duizend tweehonderd zestien

Bovenbuur · 22 juni 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Over getallen gesproken:

Kies de correcte spelling voor het getal 4.972.216
viermiljoen negenhonderdtweeënzeventig duizend tweehonderd zestien
vier miljoen negenhonderdtweeënzeventigduizend tweehonderdzestien
vier miljoen negenhonderd tweeënzeventig duizend tweehonderd zestien

Ik ga voor alles aan elkaar. Speciaal om de automatische spatie software te pesten.

Maar goed, ontopic: De valversnelling (die 9,81 m/s^2) is voor elke plek op of relatief dichtbij het oppervlak van een bolvormig lichaam ongeveer constant, maar de valversnelling wijkt behoorlijk af van de gegeven waarde als je bijvoorbeeld enkele honderden kilometers de lucht in springt of, beter nog, op een andere planeet gaat staan. Het is dan ook geen getal dat veel zegt over het universum, meer over de aarde en haar oppervlak.

Txiki · 22 juni 2010, 22:53

getallen en het heelal... tien guinness

6 juni 2010, 02:08	#1
ron kreike Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 7 januari 2004 Locatie: Amsterdam Berichten: 679	Getallen en het heelal..? Getallen en het heelal..? Sinds niet zo lange tijd koop ik weer af en toe een boek. Wetenschappelijke boeken zoals Einstein's licht en Einstein in een notedop en ... Omdat ik intussen niet weinig wetenschappelijke video's zag, zijn zulke boeken minder moeilijk te lezen dan voorheen. Zodoende dat ik oa kwam te lezen over wiskunde. In hoeverre kan wiskunde een verklaring geven voor verschijnselen, of zou het vooral aangewend moeten worden ter beschrijving? Die boekjes vind ik echt wel interessant, zoals ook over de evt mogelijkheid om met getallen een beschrijving te geven van wat er in het heelal gebeurt. Maar tja, er is donkere materie en energie, meer energie dan begrepen kan worden dan via massa's met zwaartekracht over afstand. Ideeen over zwaartekracht of gravitatie werden verbeterd door A. Einstein, met de zonneeclips van 1919 als belangrijke gebeurtenis. De relativiteitstheorie met relativering van gelijktijdigheid en tijd, met snelheid van licht dat voor iedere waarnemer gelijk zou zijn, met posities van hemellichamen die vanwege verbuiging van licht anders kunnen zijn dan waarneembaar, zoals velen weten was het meer dan knap om dat te bedenken, toch? Terwijl intussen vele telescopen zijn gelanceerd voor een beter zicht op het heelal, met allerlei fenomenen en stralingen, is de on-zichtbaarheid van zwaartekracht nog steeds een bron voor verder onderzoek. Omgekeerde evenredigheid van vallende objecten in een vacuum met ong 9,81m/sec2 is intussen vele jaren bekend, en ook Fg= m1m2/r2. Wil iemand reageren?

6 juni 2010, 04:09	#2
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	vrede, mag deze domkop je aanraden om een echt wetenschappelijk werk te lezen. dan zul je merken dat helder formuleren een eerste basisvoorwaarde is om een en ander te begrijpen. ook zul je begrijpen dat wetenschappers hiervoor de heldere taal van de wiskunde gebruiken. echte (natuur-) wetenschappers communiceren in formules, want in tegenstelling tot wat sommige leken denken, is dat de makkelijkst begrijpbare vorm van communicatie. de twee boeken die jij hierboven opnoemt zijn van een auteur die er trots op is dat hij zonder formules de ideeën van einstein beschrijft. ik mag geen kritiek op die boeken geven, ik heb ze niet gelezen. ik heb wel sterke bedenkingen bij het vreemde idee dat de speciale en de algemene relativiteitstheorie verstaanbaar én correct kunnen uitgelegd worden zonder gebruik te maken met de heldere en exacte taal van de wiskunde. staat in die boeken uitgelegd wat een minkowski-ruimte is? wordt niet euclidische meetkunde er op een niet mystificerende manier uitgelegd? wat komt de lezer te weten over de lorenz-transformatie? deze domkop hier wil je dus toch echt aanraden om echte (populair-) wetenschappelijke literatuur te lezen alvorens over wetenschappelijke thema's te gaan filosoferen. begrijp me goed, die filosofische meta-reflectie is heel belangrijk, maar ze wordt onzinnig en zelfs schadelijk als niet eerst de droge feitenkennis aanwezig is. gelukkig is einstein zelf niet alleen een geniaal natuurkundige gebleken, maar ook een schitterende popularisator. hij heeft verschillende artikels, essays en zelfs populariserende boeken geschreven waarin hij zijn theorie goed uitlegt. in het nederlands verscheen bijvoorbeeld: "E=mc², Over de relativiteitstheorie en andere essays" van zijn hand ( http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...552/index.html ). een mooie bloemlezing waar je zeker iets van op zult steken. maar je moet niet eens dat boek kopen. op gebied van wis- en natuurkunde is wikipedia namelijk een goede en vrij volledige bron. je kunt bijvoorbeeld eens een kijkje nemen bij: http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity http://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space http://en.wikipedia.org/wiki/Riemannian_geometry http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation deze dwaze moslim hier denkt dat, als je de moeite hebt genomen om je het exacte denken en formuleren van wetenschappers eigen te maken, je ook zult begrijpen waarom een zin als "Omgekeerde evenredigheid van vallende objecten in een vacuum met ong 9,81m/sec2 is intussen vele jaren bekend, en ook Fg= m1m2/r2." geen betekenis heeft. vrede, redwasp __________________ DENK EROM: EIGEN KARMA EERST! ALTIJD, OVERAL! Laatst gewijzigd door redwasp : 6 juni 2010 om 04:10.

22 juni 2010, 22:53	#9
Txiki Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 september 2007 Locatie: Killucan Berichten: 57.743	getallen en het heelal... tien guinness __________________ I have a total irreverence for anything connected with society except that which makes the roads safer, the beer stronger, the food cheaper and the old men and old women warmer in the winter and happier in the summer.

22 juni 2010, 20:35	#5
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Bron ?

22 juni 2010, 22:26	#7
bgf324 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 december 2008 Locatie: Rijks-Vlaanderen Berichten: 21.724	Over getallen gesproken: Kies de correcte spelling voor het getal 4.972.216 viermiljoen negenhonderdtweeënzeventig duizend tweehonderd zestien vier miljoen negenhonderdtweeënzeventigduizend tweehonderdzestien vier miljoen negenhonderd tweeënzeventig duizend tweehonderd zestien