'Aura homo sapiens' zijn afstammelingen van de mens

[porpo]

Introductie
http://forum.politics.be/showthread....99&page=49#964

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

@exodus,
Ik moet toevoegen dat mijn intuïtie prioriteit geniet want met mijn intuïtie weet ik zeker dat wat ik zie mogelijk kan zijn; mogelijk en niet noodzakelijk.

Nog een opmerking:
In combinatie met mutationele evolutie kun je van jouw vraag een gevaarlijke filosofische vraagstuk maken.

Laten we ervan uit gaan dat deze mutationele graduele evolutie een feit is.
Ik ga jouw vraag herlezen.

Wat als je iemand bent met hoogsensitieve perceptie die constant aura's ziet? En waarvan de waarneming bevestigd wordt door de ziekte (bv donkere plekken voor kanker).

Al die mensen die hoogsensitieve perceptie hebben kunnen dit ook herhaaldelijk waarnemen, maar de wetenschap negeert ze en zegt dat het bullshit is.

Waarom mogen we niet stellen dat er een nieuwe soort (aura-mens) is ontstaan?

Wij hebben mensen en aura-mensen. Aura-mensen zijn een graad hoger geëvolueerd en ze kunnen waarnemen wat de mensen niet kunnen, dus het oordeel van deze wetenschappers is slechts een arrogantie en onwetendheid, ze vinden het onzin omdat ze het niet kunnen waarnemen, ze kunnen het niet waarnemen omdat ze nog geen aura-mensen zijn.

Aura-mensen is een graad hoger in zowel zintuigen als bewustzijn, dus de oordelen van de mensen hebben slechts een betekenis binnen hun soort.

Op die manier kunnen we alvast opnieuw het leven in het idealisme opblazen, denk ik.

[kiko]

Kunnen jij en Exodus gewoon niet afspreken op café en daar wat ongehinderd over aura's praten ? Jullie kunnen dan tegelijkertijd elkaars aura uitchecken, twee vliegen in één klap.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kunnen jij en Exodus gewoon niet afspreken op café en daar wat ongehinderd over aura's praten ? Jullie kunnen dan tegelijkertijd elkaars aura uitchecken, twee vliegen in één klap.

LOOOOOOOOOOOOL


Hiere se ...al verschillende keren geplaatsts.
Hier zitten ze allemaal samen, hup ...

http://www.mysterie-wetenschapsforum...pBB3/index.php

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kunnen jij en Exodus gewoon niet afspreken op café en daar wat ongehinderd over aura's praten ? Jullie kunnen dan tegelijkertijd elkaars aura uitchecken, twee vliegen in één klap.

Word jij door mijn topic gehinderd?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Word jij door mijn topic gehinderd?

Niet het allerminst.

Gelieve echter niet te vergeten dat het hier een openbaar discussieforum is, en geen blog waar je ongehinderd je mening over alles en nog wat kunt verkondigen. Kritische vragen inzake aura's zullen bijgevolg zeker opduiken.

[Another Jack]

"Op die manier kunnen we alvast opnieuw het leven in het idealisme opblazen, denk ik."

Mooi gezegd, porpo

[Bovenbuur]

Zelfs de naamgeving is al fout, het zou hooguit Homo sapiens aur(a, us, i, wat de uitgang dan ook noet wezen ervan uitgaande dat het überhaubt gelatijnificeerd mag worden danwel uit het Latijn komt) kunnen zijn.

[Another Jack]

Deconstructie van idealistische luchtkastelen is dan ook een prachtig en nuttig vak, Bovenbuur.

Vooral wanneer men er na ziet wat er overblijft...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Gelieve echter niet te vergeten dat het hier een openbaar discussieforum is, en geen blog waar je ongehinderd je mening over alles en nog wat kunt verkondigen. Kritische vragen inzake aura's zullen bijgevolg zeker opduiken.

Dat is de bedoeling! Wie een kritische vraag wilt doen opduiken, moet eerst weten over wat het hier gaat.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zelfs de naamgeving is al fout, het zou hooguit Homo sapiens aur(a, us, i, wat de uitgang dan ook noet wezen ervan uitgaande dat het überhaubt gelatijnificeerd mag worden danwel uit het Latijn komt) kunnen zijn.

In de titel gebruik ik de darwinistische term alhoewel het van oorsprong Latijns is, maar het is een darwinistische term en geen Latijns.

Fout?
Volgens mij ben jij nog steeds in evolutie van een lagere graad van homo sapiens, in een graadje hoger zal je beseffen dat zowel fout als juist een resultaat van een lage revolutie zijn. In een graad hoger is jouw beeld van juist een proces in de bouwstenen van een zenuwcel die op die niveau gelijk staat aan dezelfde proces die het beeld van fout reageert.

Twee, drie, vier of meer graden hoger zul je naast juist en fout ook (x1), (x2), (x3) en (x4) hebben om een propositie te beoordelen, een propositie zal dan niet juist of fout zijn, maar naast juist en fout ook (x1), (x2), (x3) of (x4) enzovoorts enz ..

[Pieke]

dit stinkt

ik ben zeker dat de KKK hetzelfde propageert ivm blanke huidskleur

[exodus]

Ik distantieer mij volledig van dat concept van aura mens.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind het gevaarlijk om van een nieuwe soort te spreken. Ik denk niet dat dat zo is. Ik denk dat iedereen de capaciteiten in zich heeft om deze fenomenen te gewaarworden. Het verschil zit hem echter in het wereldbeeld. Als je wereldbeeld al niet toelaat dat zoiets bestaat gaan je filters het al vanop voorhand uit sluiten. Je mag de kracht van de overtuiging nooit onderschatten. Ik denk dat het verschil hem eerder daarin zit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In de titel gebruik ik de darwinistische term alhoewel het van oorsprong Latijns is, maar het is een darwinistische term en geen Latijns.

Fout?
Volgens mij ben jij nog steeds in evolutie van een lagere graad van homo sapiens, in een graadje hoger zal je beseffen dat zowel fout als juist een resultaat van een lage revolutie zijn. In een graad hoger is jouw beeld van juist een proces in de bouwstenen van een zenuwcel die op die niveau gelijk staat aan dezelfde proces die het beeld van fout reageert.

Twee, drie, vier of meer graden hoger zul je naast juist en fout ook (x1), (x2), (x3) en (x4) hebben om een propositie te beoordelen, een propositie zal dan niet juist of fout zijn, maar naast juist en fout ook (x1), (x2), (x3) of (x4) enzovoorts enz ..

Is juist (x4) juister dan juist (x2)?
En is fout (x4) fouter dan fout (x3).

En hoe geloviger men is, hoe hoger de vermenigvuldigingsvoet?

Is dat uw logica, porpo?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dit stinkt
ik ben zeker dat de KKK hetzelfde propageert ivm blanke huidskleur

Waarom moet het stinken en waarom de evolutie ineens plotseling stoppen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik distantieer mij volledig van dat concept van aura mens.

Waarom niet? Zouden we dan in staat zijn om te kunnen denken/beoordelen in het bereik van een bewustzijn die een graad of meer hoger is geëvolueerd?

En waarom zou dit gevaarlijk moeten zijn? Ik bedoel, draagt de evolutie in zich een eigenschap die de evolutie van de mens niet meer mogelijk maakt? Draagt het in zich dat er geen 6de, honderdste of miljoenste zintuig mag ontstaan?

Draagt het in zich dat er naast bewustzijn geen x1-zijn, x2-zijn, x3-zijn of xn-zijn mogelijk is?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In de titel gebruik ik de darwinistische term alhoewel het van oorsprong Latijns is, maar het is een darwinistische term en geen Latijns.

Fout?
Volgens mij ben jij nog steeds in evolutie van een lagere graad van homo sapiens, in een graadje hoger zal je beseffen dat zowel fout als juist een resultaat van een lage revolutie zijn. In een graad hoger is jouw beeld van juist een proces in de bouwstenen van een zenuwcel die op die niveau gelijk staat aan dezelfde proces die het beeld van fout reageert.

Twee, drie, vier of meer graden hoger zul je naast juist en fout ook (x1), (x2), (x3) en (x4) hebben om een propositie te beoordelen, een propositie zal dan niet juist of fout zijn, maar naast juist en fout ook (x1), (x2), (x3) of (x4) enzovoorts enz ..

Hoop gelul, weinig wol. Door Aura voor homo te plaatsen plaats je je nieuwe soort buiten het geslacht der mensen, volgens de conventionele naamgeving (zoals bedacht voordat er sprake was van een evolutietheorie, zo logisch leek de indeling ook destijds al) is jouw nieuwe soort van geslacht Aura, van de soort homo en van de ondersoort sapiens, onnodig verwarrend met de rest van de mensheid, die van het geslacht Homo is en van de soort sapiens, veel mensen rekenen tot deze tak van de familie vervolgens weer een aantal ondersoorten waaronder Homo sapiens sapiens en Homo sapiens neanderthalensis, al krijgt die laatste soms ook een eigen soort binnen Homo aangewezen. Wat jij probeerde te doen was een nieuwe ondersoort aanmaken, Homo sapiens aura, die naar verloop van tijd toteen aparte soort, geslacht enzovoorts zou kunnen uitgroeien. Verder word er wel degelijk Latijn (zonder s, het werd niet gesproken door de Latijnen uit Latijnië) gebruikt voor deze namen, al is het dan potjeslatijn. Anders zou de mens namelijk Mens bewust heten in plaats van Homo sapiens.
Maar hé, stoor je niet aan mij hoor, ik sta tenslotte toch in een lagere graad van evolutie. Ik ben waarschijnlijk een Pan Calvus ofzo (als die etnische registratie er ooit komt, herinner me er dan aan dat ik me zo laat registreren), zo eentje die je kan verwarren door niet kloppende ideeën van jezelf zo onduidelijk en beknopt neer te schrijven dat mensen haast wel moeten denken dat je briljant bent. En iedereen die dat niet doet, die is gewoon een halve aap, ook al zijn dat mensen die wel in ieder geval een klein beetje van biologie, evolutie en soortvorming snappen, in tegenstelling tot van die individuen die de naamgeving nog niet eens door hebben.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is juist (x4) juister dan juist (x2)?
En is fout (x4) fouter dan fout (x3).

En hoe geloviger men is, hoe hoger de vermenigvuldigingsvoet?

Is dat uw logica, porpo?

Ja. Het is fuzzy logic. Stel: een bepaalde stelling bevat een aantal elementen die 100% goed zijn en een aantal elementen die tussen de 20 en 50% fout zijn, maar daarvan zijn sommigen dan ook weer deels goed. We kunnen aan die stelling dan waardes hangen voor hoe groot bepaalde delen zijn en hoe goed en fout deze zijn. Naast goed en fout kunnen bijvoorbeeld ook waardes voor onbekend en betwistbaar toegevoegd worden. In het geval waar Porpo deze logica op probeerde toe te passen was dat echter niet nodig, daar zat hij dicht genoeg bij de normale definitie van fout om deze aan te houden.

[/Op een dag zal ik het slechtst kunnen zwammen van iedereen hier, tot die tijd oefen ik.]

[porpo]

Aura-mens staat niet buiten het geslacht der mensen want het is een afstammeling van de mens en fenotypisch ziet men bijna geen verschil.

Jouw reactie is meer op het morele kant van mijn reactie gebaseerd, jij vindt het niet fijn om een stukje lager in de evolutie te staan. Bon, wat je zelf al dan niet snapt is een reflectie van jouw eigen stadium, in een stadium van een andere laag van evolutie hoger of lager is wat je al dan niet snapt absoluut niets. Wat is niets? Jouw oordeel wordt beperkt met beperking van jouw bewustzijn en zintuigen. Het bewustzijn van een chimpansee is niet mijn bewustzijn dus een oordeel van een chimpansee is enkel van belang in het bereik van zijn eigen bewustzijn, wat een hogere bewustzijn (zoals van de mens) kan bereiken is niets voor deze chimpansee. Ah wel, voor de aura-mens is het juist hetzelfde. Waarom niet? En waarom zouden er geen verschillende soorten in de mens zijn ontstaan? Waarom zou aura-mens niet het hoogste graad van evolutie hebben bereikt?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ja. Het is fuzzy logic. Stel: e

Deze "stel dat .." heeft geen betekenis want je kunt naast juist en fout andere (x1), (x2), (x3) en (x4) niet bereiken want het ligt niet in het bereik van jouw bewustzijn of andere x-zijn's (die je nog niet hebt).

Vraag jij aan mij bijvoorbeeld wat (x1) is of wat "x-zijn" is, dan zeg ik: ik zou het niet weten, daarom staat er een x en geen werkelijke beschrijving.

Volgens de britste wiskundige en filosoof Dummett moet een uitspraak niet waarheidswaarde hebben, is niet noodzakelijk, dus ((p als/is q)) is niet noodzakelijk waar of onwaar; het is onwaar noch waar.

Denk je dat het bewustzijn van een chimpansee in staat is om in het bereik van het bewustzijn van Dummett te kunnen reageren?

Het bewustzijn van Dummett staat hoger en het bewustzijn van een soort dat naast juist en fout ook (x1), (x2), (x3) en (x4) kan hebben, betekent niets voor een soort dat op een lage niveau staat.

Geen "stel dat .. ".

Betekenisloos/.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze "stel dat .." heeft geen betekenis want je kunt naast juist en fout andere (x1), (x2), (x3) en (x4) niet bereiken want het ligt niet in het bereik van jouw bewustzijn of andere x-zijn's.

Vraag jij aan mij bijvoorbeeld wat (x1) is of wat "x-zijn" is, dan zeg ik: ik zou het niet weten, daarom staat er een x en geen werkelijke beschrijving.

De britste wiskundige en filosoof Dummett heeft een uitspraak geen waarheidswaarde hebben, dus ((p als q)) moet niet waar of onwaar zijn. Het kan waar noch onwaar zijn.

Denk je dat het bewustzijn van een chimpansee in staat is om in het bereik van het bewustzijn van Dummett te kunnen reageren?

Het bewustzijn van Dummett staat hoger en het bewustzijn van een soort die naast juist en fout ook (x1), (x2), (x3) en (x4) kan hebben, betekent niets voor een soort op een lage niveau staat.

Geen "stel dat .. ".

Betekenisloos/.

Maar je bent zelf dus geen aura mens? Als jij niet weet wat er voor alternatieven voor goed en fout zouden kunnen zijn? (Hint: deels goed, deels fout, misschien, geen mening, niet te bepalen etc etc.)

Verder moet ik er toch echt op aandringen dat je je eens in leest in wat een soort eigenlijk is. Stel je komt een savant autist tegen met een heel ander "bewustzijn" dan jij, hij is nog te stom om zichzelf aan te kleden maar heeft zojuist gedurende de lunch even een paar foutjes in de quantummechanica weggewerkt. Dan is dit geen andere soort dan jij. Hij kan pas beginnen met een eigen ras of ondersoort krijgen als hij en een groepje min of meer gelijke mensen vooral met elkaar van bil gaan en weinig genetische uitwisseling met de rest van de mens hebben. Een enkel individu sprint niet zomaar naar een eigen soort, geslacht of familie. En als dat toch stiekem wel zou gebeuren zou dat betekenen dat deze personen geen vruchtbare nakomelingen kunnen hebben met normale mensen, om deze nieuwe soort succesvol op te zetten zouden meerdere mensen min of meer dezelfde enorme mutatie moeten ondergaan diehen anders genoeg maakt om niet meer als mens te tellen.

Verder was stel dat in dit geval helemaal niet betekenisloos. Ik was voor de lol jouw verhaal aan het interpreteren alsof het wel een zinnige, zij het complexe, vorm van logica vertegenwoordigde. De stel gebruikte ik om mijn interpretatie (die niet bedoeld was als serieus te nemen, ik weet heel goed dat jij het niet zo bedoelde) uit te leggen en te verduidelijken. Al met al was het een soort "rondjes om je heen logica'en".