Bedrijven betalen 80% belasting op hun winsten.

[Marco]

Bedrijven betalen 80% belasting op hun winsten.

Als je alle woordkramerij achterwege laat, betalen bedrijven inderdaad 80% belasting op hun winsten. Volg even mijn berekening aan de hand van een virtueel bedrijf “De Citroen”.

In de eerste plaats is er de BTW. Dit is een belasting op de toegevoegde waarde. Stel dat De Citroen 1000 euro (inclusief BTW) marge maakt en er 21% BTW van toepassing is. Blijft over 826 euro. Gemiddeld gaat hiervan 60% naar personeelskosten zodat er een winst overblijft van 331 euro. Hierop betaal je 33,99% vennootschapsbelasting zodat er een bruto dividend van 218 euro is. Hierop betaal je 25% dividendbelasting zodat er netto 164 euro in de handen van de eigenaar komt. Op de loonkost van 496 euro betaal je RSZ van de werkgever, RSZ van de werknemer, bedrijfsvoorheffing, enz. Samen is dat 2/3, zodat de netto lonen slechts 165 euro zijn.

Je kunt de cijfers ook anders voorstellen.
Toegevoegde waarde: 1000 euro
Netto lonen: 165 euro
Winst van het bedrijf: 835 euro (1000-165)
Belasting op de winst: 671 euro (ofwel 80,4% op de bedrijfswinst.)
Netto dividend: 164 euro

Dezelfde oefening heb ik opnieuw gedaan voor bedrijven zonder personeel, voor een bedrijf met een lage BTW voet, voor bedrijven die geen winst maken, enz. De conclusie is dat de BTW-voet weinig invloed heeft maar de personeelsbezetting wel. Een bedrijf zonder personeel betaalt nog altijd 60% op zijn winst. In feite een beloning om geen personeel te hebben! Een bedrijf dat geen winst maakt betaalt 100% belastingen op het verschil tussen toegevoegde waarde en netto lonen!

Welke algemene conclusie kunnen we trekken? Ten eerste dat 80% wat te veel is van het goede. Ten tweede dat de woordkramerij handen vol geld kost om dat te beheren. Ten derde dat de woordkramerij enkel dient om de werkelijke belastingsdruk te verdoezelen. Ten vierde dat tewerkstelling bestraft wordt.

Er zijn maar twee manieren om geld te verdienen. Enerzijds door deel te nemen in een bedrijf op kapitaalbasis. Via een lening, spaarcenten op de bank, een aandeel in een bedrijf, enz. Deze kapitaalsinkomens zijn dus afhankelijk van het reilen en zeilen van de bedrijven. Anderzijds door arbeid te verrichten voor een (eigen) bedrijf. Een gezond bedrijf is dus belangrijk voor het behouden en uitbreiden van de werkgelegenheid. Waarom belasten we dan bedrijven met 80%? Waarom?

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

[b] Waarom belasten we dan bedrijven met 80%? Waarom?

Omdat onze beleidspartijen sinds jaren gekozen hebben voor een ongebreidelde uitkeringseconomie. Uitkeringen zonder grenzen, sociale tegemoetkomingen zonder grenzen. En aan de zijlijn blijven de vakbonden roepen om nog meer.
Daarbij vergaten ze dat de factuur onbetaalbaar wordt als blijkt dat een wereldwijde recessie ook zijn sporen nalaat in België, en als vennootschappen op de vlucht slaan omdat economisch initiatief in dit landje zowel fiscaal als administratief gestraft worden.
Daarbij komt nog dat de gemiddelde burger in dit land totaal gederesponsabiliseerd werd door deze ongeremde sociale verwenningen. De overheid wordt verondersteld elke burger te pamperen van wieg tot graf. Dat is hier de mentaliteit geworden.
En wie moet de factuur betalen? Juist : de steeds schaarser wordende vennootschappen en het inkrimpend bestand van belastingbetalers.
Het lijkt me dat nu ook Frankske vd Broucke begrpen heeft dat het tij moet gekeerd worden. Helaas zal hij net zoals alle andere moeite hebben om die boodschap verkocht te krijgen. Zeker zolang Elio aan de touwtjes trekt.

[Kotsmos]

Zelfs �*k weet meer van economie dan dat. Hilarisch!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Zelfs �*k weet meer van economie dan dat. Hilarisch!

Maar het is in elk geval een feit dat we eerder in een communistisch systeem leven, dan in een kapitalistisch. Ikzelf moet geen economisch licht zijn om te weten dat 2/3 van mijn loonmassa naar belastingen en rsz gaat, terwijl ik, op hetgeen ik verbruik nog eens +/-15% btw betaal, en daarenboven op hetgeen ik bezit ook nog eens betaal (grondbelasting, autotaks...).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar het is in elk geval een feit dat we eerder in een communistisch systeem leven, dan in een kapitalistisch. Ikzelf moet geen economisch licht zijn om te weten dat 2/3 van mijn loonmassa naar belastingen en rsz gaat, terwijl ik, op hetgeen ik verbruik nog eens +/-15% btw betaal, en daarenboven op hetgeen ik bezit ook nog eens betaal (grondbelasting, autotaks...).

Volgens mij betaal je uiteindelijk veel meer dan 15% btw gemiddeld. Vergeet niet dat de aanslagvoeten op sommige producten hallucinant hoog zijn. Benzine, tabak, alcohol...

[solidarnosc]

Gewoon onzin. Maar voor sommigen volstaat het blijkbaar dat bedrijven uberhaupt nog belastingen moeten betalen als bewijs dat we in een 'communistisch' systeem zouden leven. Gewoon hilarisch. Kijken jullie ook iedere avond onder jullie bed om te zien of er geen communisten onder zitten?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Zelfs �*k weet meer van economie dan dat. Hilarisch!

Kunt U ook uitleggen waarom dit hilarisch is? Ik bedoel: waar klopt het niet (meer)? Handig voor degenen die er nog minder van weten dan U. Als het niet teveel moeite is aub.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Bedrijven betalen 80% belasting op hun winsten.

Als je alle woordkramerij achterwege laat, betalen bedrijven inderdaad 80% belasting op hun winsten. Volg even mijn berekening aan de hand van een virtueel bedrijf “De Citroen”.

In de eerste plaats is er de BTW. Dit is een belasting op de toegevoegde waarde. Stel dat De Citroen 1000 euro (inclusief BTW) marge maakt en er 21% BTW van toepassing is. Blijft over 826 euro. Gemiddeld gaat hiervan 60% naar personeelskosten zodat er een winst overblijft van 331 euro. Hierop betaal je 33,99% vennootschapsbelasting zodat er een bruto dividend van 218 euro is. Hierop betaal je 25% dividendbelasting zodat er netto 164 euro in de handen van de eigenaar komt. Op de loonkost van 496 euro betaal je RSZ van de werkgever, RSZ van de werknemer, bedrijfsvoorheffing, enz. Samen is dat 2/3, zodat de netto lonen slechts 165 euro zijn.

Je kunt de cijfers ook anders voorstellen.
Toegevoegde waarde: 1000 euro
Netto lonen: 165 euro
Winst van het bedrijf: 835 euro (1000-165)
Belasting op de winst: 671 euro (ofwel 80,4% op de bedrijfswinst.)
Netto dividend: 164 euro

Dezelfde oefening heb ik opnieuw gedaan voor bedrijven zonder personeel, voor een bedrijf met een lage BTW voet, voor bedrijven die geen winst maken, enz. De conclusie is dat de BTW-voet weinig invloed heeft maar de personeelsbezetting wel. Een bedrijf zonder personeel betaalt nog altijd 60% op zijn winst. In feite een beloning om geen personeel te hebben! Een bedrijf dat geen winst maakt betaalt 100% belastingen op het verschil tussen toegevoegde waarde en netto lonen!

Welke algemene conclusie kunnen we trekken? Ten eerste dat 80% wat te veel is van het goede. Ten tweede dat de woordkramerij handen vol geld kost om dat te beheren. Ten derde dat de woordkramerij enkel dient om de werkelijke belastingsdruk te verdoezelen. Ten vierde dat tewerkstelling bestraft wordt.

Er zijn maar twee manieren om geld te verdienen. Enerzijds door deel te nemen in een bedrijf op kapitaalbasis. Via een lening, spaarcenten op de bank, een aandeel in een bedrijf, enz. Deze kapitaalsinkomens zijn dus afhankelijk van het reilen en zeilen van de bedrijven. Anderzijds door arbeid te verrichten voor een (eigen) bedrijf. Een gezond bedrijf is dus belangrijk voor het behouden en uitbreiden van de werkgelegenheid. Waarom belasten we dan bedrijven met 80%? Waarom?

de vennootschapsbelasting is flink gedaald onder Verhofstadt (toch één goede verwezenlijking), 40% is veel te hoog in je berekening

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

de vennootschapsbelasting is flink gedaald onder Verhofstadt (toch één goede verwezenlijking), 40% is veel te hoog in je berekening

En dat is dan nog enkel voor kleine KMO's. Grote bedrijven betalen minder of kunnen een 'ruling' afsluiten met min. financiën.

[boer_bavo]

De som is fout want houdt geen rekening met allerlei manieren om de belasting niet te moeten betalen. De meeste bedrijven betalen zo goed als geen venootschapsbelasting.
Om een treffend voorbeeld te geven dat onder paars groen werd afgeschaft: milieubelastingen waren aftrekbaar van de venootschapsbelasting. Vroeger kwam het er dus op neer dat je gerust kon vervuilen, want dat kostte dan niks extra als je genoeg winst maakte.

Daarnaast ook nog dit: van de belasting op lonen profiteren de werknemers ook in grote mate. Moesten er bvb geen pensioenen betaald worden door de sociale zekerheid dan moesten de lonen ook stijgen om pensioensparen te betalen. Idem voor gezondheidszorg.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kunt U ook uitleggen waarom dit hilarisch is? Ik bedoel: waar klopt het niet (meer)? Handig voor degenen die er nog minder van weten dan U. Als het niet teveel moeite is aub.

Komaan kots, laat je niet pramen...antwoordt!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De som is fout want houdt geen rekening met allerlei manieren om de belasting niet te moeten betalen. De meeste bedrijven betalen zo goed als geen venootschapsbelasting.
Om een treffend voorbeeld te geven dat onder paars groen werd afgeschaft: milieubelastingen waren aftrekbaar van de venootschapsbelasting. Vroeger kwam het er dus op neer dat je gerust kon vervuilen, want dat kostte dan niks extra als je genoeg winst maakte.

Daarnaast ook nog dit: van de belasting op lonen profiteren de werknemers ook in grote mate. Moesten er bvb geen pensioenen betaald worden door de sociale zekerheid dan moesten de lonen ook stijgen om pensioensparen te betalen. Idem voor gezondheidszorg.

Yep eigelijk is de belasting op loon een soort uitgesteld loon die je na je pensioen (in principe) terugkrijgt. Dat is een element waar niemand het over heeft als ze het hebben over de daling van de loonkosten. Enerzijds stellen ze dat de pensioenen onbetaalbaar worden maar anderzijds zien ze er geen graten in om dit uigesteld loon nu al aan de werkgevers en in mindere mate werknemers te geven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Zelfs �*k weet meer van economie dan dat. Hilarisch!

Toon eens aan waar hij ten gronde verkeerd zit dan, Mr. Hilarisch.

[Marco]

Ik weet dat mijn stelling provocerend is. Dat was ook de bedoeling. Een bedrijf genereert een toegevoegde waarde. Wat gebeurt er met die toegevoegde waarde? Dat was mijn vraag. Een deel gaat naar de werknemers, een deel gaat naar de eigenaren en een veelvoud van dit alles gaat naar de staat. Waarom doen wij dit toch als we weten dat bedrijven de motor zijn van al onze welvaart. Ik ben akkoord dat dit geld niet zomaar in een bodemloze put gaat. Er worden dingen mee gerealiseerd voor de brede bevolking. Een degelijk onderwijssysteem is natuurlijk onbetwistbaar goed. Een gratis bus daarentegen …

Het lijkt mij logischer als we minder naar de staat laten vloeien en meer naar de werknemers én, waarom niet, naar de eigenaren laten vloeien. Die gratis bus moeten we dan afschaffen. In ruil krijg je meer netto loon zodat je de bus gewoon kan betalen. Ten slotte willen we toch niet uit de handen van de bureaucraten leven! Geef ons zelf het recht om de centen te spenderen aan dingen die wij zelf belangrijk vinden. Steve Stevaert moet echt niet zeggen wat voor mij wél belangrijk is. Ik ben een vrij man en wil dat blijven. Beschouw het maar als ‘directe democratie’ maar dan voor geld. De beheerskost van het gigantische staatsapparaat kunnen we dan ook een pak verminderen. Daar alleen al van kunnen we die bus betalen. Het is geweten dat de overheid de slechtste beheerder is. Waarom laten we ze dan ook zoveel beheren? Zijn wij echt zo dom?

Diverse methoden om geen belastingen te moeten betalen.

Ik heb ook geen rekening gehouden met diverse taksen die gemeenten en provincie opleggen aan bedrijven. Het is niet omdat bijvoorbeeld een bedrijf via de DBI regeling minder belasting moet betalen dat de belastingsdruk niet zo hoog is. De druk zit hem op de toegevoegde waarde. Holdings zijn verzamelplaatsen en creëren op zich geen toegevoegde waarde. Zij kijgen belast geld binnen en betalen daar nog eens extra belastingen op.

Ook diverse kosten zijn niet (volledig) aftrekbaar in ons complex belastingstelsel. Een relatiegeschenk van boven de 12,50 euro bijvoorbeeld.

40%

Ik heb wel degelijk 33,99% gebruikt.

Uitgesteld loon … pensioenen

Als we een kapitalisatiesysteem hebben dan kan je van uitgesteld loon spreken. Maar het verband tussen het (hoopvol) ontvangen van uw pensioen en de bijdrage die nu naar pensioen gaat is er geen enkel verband. Als een deel van dat geld op een pensioenrekening werd gestort dan mag je van uitgesteld loon spreken.

@ Solidarnosc & Kotsmos

Ik begrijp waar voor jullie het schoentje knelt. Het is zeer moeilijk te verwoorden omdat de cijfers nu eenmaal vaststaan. Het zit hem in het verzekeringsaspect die de overheid op zich heeft genomen. 45% van alle belastingen gaat naar sociale zekerheid en dat is niets anders dan een verzekering. Alleen spijtig dat we de slechtste beheerder hebben die bijvoorbeeld nauwelijk controleert. Ik denk oprecht dat een cursus staatseconomie jullie veel goed zou doen. Je zou verschieten hoe complex en toch weer hoe eenvoudig de staatseconomie in elkaar steekt. Het linkse idee dat je vrij mag consumeren en de factuur naar een ander mag sturen is instabiel, laat staan sociaal.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Gewoon onzin. Maar voor sommigen volstaat het blijkbaar dat bedrijven uberhaupt nog belastingen moeten betalen als bewijs dat we in een 'communistisch' systeem zouden leven. Gewoon hilarisch. Kijken jullie ook iedere avond onder jullie bed om te zien of er geen communisten onder zitten?

Nee, kijk eigenlijk of er geen vb'ers onder zitten
Ernstig. Een systeem waar ik 2/3 van mijn loon aan de gemeenschap moet afdragen, en op het 1/3 dat ik zelf mag behouden, dan ook nog de nodige afdrachten moet doen, catalogeer ik toch onder een "communistisch" systeem.
Trouwens uiteindelijk zal de discussie zicht toespitsen op meer of minder staat. Nu, voor mij, is er alleszins teveel staat.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De som is fout want houdt geen rekening met allerlei manieren om de belasting niet te moeten betalen. De meeste bedrijven betalen zo goed als geen venootschapsbelasting.
Om een treffend voorbeeld te geven dat onder paars groen werd afgeschaft: milieubelastingen waren aftrekbaar van de venootschapsbelasting. Vroeger kwam het er dus op neer dat je gerust kon vervuilen, want dat kostte dan niks extra als je genoeg winst maakte.

Daarnaast ook nog dit: van de belasting op lonen profiteren de werknemers ook in grote mate. Moesten er bvb geen pensioenen betaald worden door de sociale zekerheid dan moesten de lonen ook stijgen om pensioensparen te betalen. Idem voor gezondheidszorg.

Dat is een pleistertje op de wonde. Zelfs al laat je de vennootschapsbelastingen volledig vallen, weet je onmiddellijk dat de prestaties van de Belgische staat niet geproportioneerd zijn tov haar kosten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is een pleistertje op de wonde. Zelfs al laat je de vennootschapsbelastingen volledig vallen, weet je onmiddellijk dat de prestaties van de Belgische staat niet geproportioneerd zijn tov haar kosten.

Op veel vlakken niet. Op vlak van gezondheidszorg wel. Er is geen land met zo'n goede gezondheidszorg waar dat zo weinig kost.

Wat niet wil zeggen dat we wat minder ambtenaren, belastingen en regels kunnen gebruiken, maar dan vooral buiten de gezondheidszorg. Daarvan is de balans volgens mij positief.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Er is geen land met zo'n goede gezondheidszorg waar dat zo weinig kost.

Ken je cijfers (staatsbudget 2002):

Geneeskundige verzorging: 15,4 miljard euro
Ontvangen sociale lasten: 38,1 miljard euro

Goedkoop? 15,4 miljard euro is voor elke Belg, van baby tot hoogbejaarde, 1.540 euro per jaar. Dat is een pak meer dan de ongeveer 3.000 dollar die een Amerikaans gezin betaald in het ‘peperdure’ Amerika.

[777]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

de vennootschapsbelasting is flink gedaald onder Verhofstadt (toch één goede verwezenlijking), 40% is veel te hoog in je berekening

Daar heb ik nog niets van gezien, maar ik denk wel dat die daling in stijgende lijn is gegaan... ik bedoel dat we meer betalen..