N-VA en democratie: een moeilijke verhouding

[Jos Verhulst]

Op

http://www.n-va.be/programma/standpu...il.asp?ID=1868

vraagt de N-VA een referendum over de Europese Grondwet.

Maar op:

http://www.n-va.be/programma/standpu...il.asp?ID=1790

zegt Geert Bourgeois, notoir tegenstander van democratie, dat het de parlementsleden zijn die de knoop moeten doorhakken.

Weet de N-VA wel wat ze wil?



N-VA vraagt Vlaams referendum over Europese Grondwet * * *(20/11/04)

Voor de Nieuw-Vlaamse Alliantie moet er niet gewacht worden op het federale parlement om een referendum over de Europese Grondwet te organiseren. Indien er in het Vlaamse parlement een meerderheid voor gevonden kan worden, dient Vlaanderen zelf het initiatief te nemen. Dit werd door de partij beslist op de partijraad van zaterdag 20 november 2004.

De Europese Grondwet bevat belangrijke wijzigingen voor de werking van de EU en heeft rechtstreeks gevolgen voor iedere Vlaming. Zo worden onder meer de bevoegdheden van de Europese Unie uitgebreid en de rechtspositie van de burger ten aanzien van de Europese instellingen aangepast. Daarom vindt de N-VA het wenselijk dat de bevolking zich over deze belangrijke aangelegenheid kan uitspreken.

De N-VA ziet in het organiseren van een volksraadpleging ook een kans om uitvoering te geven aan het Vlaams regeerakkoord waarin gepleit wordt voor ‘de erkenning van Vlaanderen als bijzondere constitutionele regio in Europa.’

Auteur:
Frieda Brepoels, ondervoorzitter en Europarlementslid
Bart De Wever, algemeen voorzitter en Vlaams parlementslid





Schijnkandidaat wil schijnreferendum * * *(01/06/04)


Bij paars is niets wat het lijkt. Verhofstadt is niet echt kandidaat voor het Europees parlement. En het aangekondigde referendum is ook geen echt referendum want de uitslag is niet bindend en zal niets veranderen aan de Europese grondwet.

Verhofstadts pleidooi voor een Europees referendum valt daarenboven ook moeilijk te rijmen met het pleidooi voor het samenvallen van de verkiezingen. Als de socialisten en liberalen de Vlamingen niet graag naar de stembus laten komen waarom moeten diezelfde Vlamingen dat dan wél doen voor een niet-bindend referendum over een Europese grondwet die al goedgekeurd is?

Premier Verhofstadt organiseerde al eens een ‘referendum’ over de Copernicus-hervorming van de ambtenarij. Een grap van meer dan 2 miljoen euro.
Met de bevindingen werd* uiteindelijk niets gedaan. Want de PS was tegen een modernisering en depolitisering van de ambtenarij. En dus ook de paarse regering.*

De N-VA doet premier Verhofstadt een democratisch voorstel. Leg de Europese grondwet, net zoals elke wijziging aan de Belgische Grondwet, voor aan het parlement dat er met een tweederde meerderheid over moet beslissen. Zo zal er tenminste een breed democratisch debat op gang komen. En zo doen de parlementsleden hun job. Want uiteindelijk zijn zij verkozen om, namens hun kiezers, beslissingen te nemen. Politici moeten hun verantwoordelijkheid dus niet ontlopen wanneer het op belangrijke beslissingen aankomt. Daar zijn ze immers net voor verkozen.



Auteur:
Geert Bourgeois, algemeen voorzitter
Nieuw-Vlaamse Alliantie

[jan hyoens]

Ach, de nva'ers hebben hier al duidelijk gemaakt dat men ze niet moet pakken op uitspraken van gisteren! Enkel wat vandaag gezegd en gedaan wordt telt! Gemakkelijk he?

[Fribre]

De analyse is toch correct? Verhofstadt wou een referendum op niet bindende basis (=schijnreferendum), de N-VA wél op bindende basis (wat betreft EU grondwet). Ik neem aan dat Jos Verhulst, SuperStaaf en andere direct democratie-aanhangers in deze de kant van N-VA kiezen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

De analyse is toch correct? Verhofstadt wou een referendum op niet bindende basis (=schijnreferendum), de N-VA wél op bindende basis (wat betreft EU grondwet). Ik neem aan dat Jos Verhulst, SuperStaaf en andere direct democratie-aanhangers in deze de kant van N-VA kiezen?

Lees eens goed wat Bourgeois schrijft, en wat hij democratisch durft heten......
Het referendum als schijndemocratie betitelen, maar de beslissingsmacht wél compleet bij de politici leggen: valse afzeik!

[Jos Verhulst]

De analyse is toch correct? Verhofstadt wou een referendum op niet bindende basis (=schijnreferendum), de N-VA wél op bindende basis (wat betreft EU grondwet). Ik neem aan dat Jos Verhulst, SuperStaaf en andere direct democratie-aanhangers in deze de kant van N-VA kiezen?

Bourgeois zegt dat de parlementsleden moeten beslissen over de Europese grondwet, omdat zij daartoe verkozen zijn. Deze stellingname is logisch onverenigbaar met de stelling van Brepoels en De Wever, volgens dewelke de bevolking zich over de EU-grondwet dient uit te spreken. Volgens Bourgeois is een referendum �* la Verhofstadt niet echt want de uitslag is niet bindend. Het referendum dat Brepoels en De Wever vragen is ook niet bindend , en volgens Bourgeois dus ook onecht (=schijnreferendum). Heel consequent allemaal.

[Supe®Staaf]

Ter info nog even de autoritair-elitaire bestuursvisie van de N-VA

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Niet de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester of referenda, maar de versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement zorgen voor een betere democratie. Politici worden verkozen op basis van een programma, zij worden door de kiezers gemandateerd om beslissingen te nemen en kunnen daar achteraf door de kiezer voor beloond of afgestraft worden. Zij moeten zodoende hun verantwoordelijkheid dus niet ontlopen wanneer het op belangrijke beslissingen aankomt. Daar zijn ze immers toch juist voor verkozen.
Waar houdt het afstand doen van de eigen politieke verantwoordelijkheid trouwens op? Een referendum over vreemdelingenstemrecht, over de snel-Belg-wet, over het Ruimtelijk Structuurplan, over de inzet van troepen in Irak....?
Daarenboven geeft een referendum de bevolking dikwijls verkeerdelijk de indruk dat de burger beslist, terwijl de vraagstelling en de antwoordkeuzes politiek beslist worden.

En dat van haar al even autoritaire kartelpartner:
CD&V kiest voor de representatieve democratie omdat dit systeem gebaseerd is op een samenspel van respect en vertrouwen. Kiezers schenken hun vertrouwen aan vertegenwoordigers. Vertegenwoordigers leggen respectvol rekenschap af aan de kiezer. Het middenveld of de civiele samenleving speelt in de relatie tussen burger en overheid een cruciale rol. Het middenveld informeert de politiek over wat de burgers bezighoudt en zorgt ervoor dat de politiek niet overvraagd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door CD&V

CD&V wijst de directe democratie, bindende referenda en de directe verkiezing van de burgemeester af. De directe democratie is veel te veel een door een economische logica bepaald politiek systeem. De directe democratie werkt met behoeftes en preferenties in plaats van met waarden en normen.

De directe democratie creëert bovendien overspannen verwachtingen bij de burger ten aanzien van de politiek. Het democratisch tekort (“de kloof”) is volgens CD&V niet zozeer een kwestie van afstand tussen burger en overheid. Integendeel, er dient een zekere afstand te zijn tussen overheid en ‘onderdaan’ als men een gezagsvolle en bestuurskrachtige overheid wil. Het democratisch tekort is vooral een gebrek aan controle door de wetgevende macht ten aanzien van de uitvoerende macht.

U merkt het.
Voor 't Vlaams kartel heeft de burger liefst zo weinig mogelijk inspraak.
Delegeer ons,
mandateer ons
en hou voor de rest uw klep.
Moei u niet,
ge weet er niks van
en 't is te veel en te moeilijk werk.
Wij weten het beter
Jullie dommekloten mogen uw gedacht eens zeggen
daarna doen wij het onze.

Zo interpreteer ik deze standpunten gevonden op:
http://www.verkiezingssite.be/standp...ail=391&view=4

[Knuppel]

Onverbeterlijke autoritaire klootzakken waar ik NOOIT nog voor zal stemmen!

[Piet Hein]

De N-VA is een cetrum rechtse democratische partij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

De N-VA is een cetrum rechtse democratische partij.

Centrum-rechts is loze praat.
Democratisch is pure leugen.
Zelfs het Vlaamsblok heeft democratischer standpunt wat betreft 's lands bestuur.
Wie dat niet ziet snapt het plaatje niet.

[Piet Hein]

Wij zijn wel democratisch meer dan de u blub partij wij ondrdrukken ons eigen volk tenminsten niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Wij zijn wel democratisch meer dan de u blub partij wij ondrdrukken ons eigen volk tenminsten niet.

Blijkbaar ken je het N-VA-standpunt niet.
Of misschien hebben ze jou een vertekend beeld opgelepeld van wat democratie is.
De minder democratische visie van een andere partij (BuB-CD&V-LSP etc.) is geen verschoning voor het totaal ondemocratische standpunt van de N-VA.

[Piet Hein]

En het belang is bij u wel democratisch zeker.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

En het belang is bij u wel democratisch zeker.

Oordeel zelf:
Op de vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Mijnheer Annemans,

In gesprekken met Vlaamsblokkers alhier, kon ik vernemen dat het Vlaamsblok zich uitsprak voor referenda.
Op een vraag naar de precieze aard van het soort referenda dat het Vlaamsblok propageert kreeg ik nooit een duidelijk antwoord.

Daarom mijn vraag:
Propageert het Vlaamsblok bevragingen van bovenaf met bepaling van de onderwerpen door de besturende politici al dan niet met bindend karakter?
Of is het Vlaamsblok voorstander van bindende referenda op volksinitiatief (hier in de wandeling BROV geheten)

....kwam volgend verrassend antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Beste,

De meest rechtstreekse vorm van democratie die men zich kan indenken is uiteraard het referendum. Zwitserland, het land met een democratische reputatie bij uitstek, heeft ons heel wat te leren.

Bij een referendum worden de kiezers rechtstreeks bij de besluitvorming betrokken, hetzij doordat hen een beslissingsrecht wordt toegekend (imperatief of decisief referendum), hetzij doordat hen om advies wordt gevraagd (consultatief referendum of volksraadpleging). België heeft enkel met deze laatste vorm van rechtstreekse democratie enige ervaring opgedaan. Ik wil dat dit in een onafhankelijk Vlaanderen wordt uitgebreid tot bindende referenda op volksinitiatief, onverbreekbaar door het Parlement, behoudens strijdigheid met internationale verdragen.

Het argument dat de bevolking reeds bij verkiezingen haar wil heeft te kennen gegeven, klopt niet helemaal. Bij verkiezingen spreekt men zich uit ten voordele van een 'pakket' van voorstellen die door een bepaalde partij of politicus worden verdedigd! Dit brengt mee dat de kiezer het niet altijd eens is met alle ideeën van die partij of politicus. Verkiezingen geven de bevolking de kans om te kiezen tussen meerdere partijen die elk een programma voorleggen. Bij een referendum moet de burger zich uitspreken over één enkel punt. De band tussen de burger en de partijen is bij een referendum veel zwakker.

Het argument dat de 'gewone man' niet in staat zou zijn een oordeel te vellen over ingewikkelde vraagstukken is evenzeer fout. Diezelfde gewone man wordt blijkbaar wel in staat geacht om bij verkiezingen een keuze te maken tussen tien programma’s van elk minstens dertig bladzijden, maar zou te 'dom' zijn zich voor of tegen onafhankelijkheid, voor of tegen kernenergie enzovoorts uit te spreken.

De invoering van een decisief referendum omtrent een voorstel van wet veronderstelt uiteraard een grondwetswijziging; alsook een aanpassing van het kieswetboek en van de bijzondere wet op het arbitragehof. Bovendien zal er een wet houdende de organisatie van de wetgevende referenda moeten gestemd worden. Het Vlaams Blok heeft ter zake reeds een aantal initiatieven genomen.

Maar ik verwijs graag naar onze Proeve van Grondwet van de republiek Vlaanderen: wij vinden dat op nationaal niveau een grondwets-, wetgevings- of verdragsreferendum mogelijk moet zijn op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het totaal aantal leden van het parlement. De uitslag van dit referendum is bindend voor de overheid. Op gemeentelijk vlak kan een referendum worden gehouden onder de bevolking van een gemeente op vraag van minstens één derde van het totaal aantal leden van de gemeenteraad. De uitslag van dit referendum is dan bindend voor de gemeentelijke overheid.

Gerolf

http://forum.politics.be/showthread.php?t=10526

[Piet Hein]

mag dat als ja beschouwen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

mag dat als ja beschouwen.

Wat denk je er zelf van?
Vergelijk gewoon met de teksten bovenaan van CD&V en N-VA.
Die wensen enkel het selecte kliekje verkozenen aan de macht en huiveren om de burger zijn souvereiniteit te verlenen, zoals het echte democraten zou betamen.............

[Piet Hein]

Wij zijn wel democratisch hoor en wij zijn zeker geen racisten.

[Dies]

Dol komisch.

Vijf replieken, vijf holle slagzinnen. Wij zijn democratisch!
Ja meneer, democraten, dat zijn wij! U hoort mij goed meneer, democraten! Waarom zult u mij vragen, omdat ik het u zeg! Ja hoor, zo eenvoudig is dat!

Argumentatie dienen we daar niet voor te geven!
En een weerlegging van argumenten die het tegendeel bewijzen moet u al helemaal niet verwachten.

Neen meneer, wij zijn democratisch!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

De N-VA is een cetrum rechtse democratische partij.

ik denk dat pelgrim en zo met dat "centrum rechts" niet mee akkoord zullen gaan!

[Pelgrim]

Hun afwijzen van directe democratie is - naast heel wat andere zaken trouwens - een van de belangrijkste redenen waarom ik niet op n-va gestemd heb. Als we dan toch naar een Vlaamse staat streven zouden we van de gelegenheid kunnen gebruik maken het ineens goed te doen. Voor N-VA moet Vlaanderen blijkbaar niet meer zijn dan een België op kleinere schaal.

ik denk dat pelgrim en zo met dat "centrum rechts" niet mee akkoord zullen gaan!

Bwa, als de n-va graag de centrum rechtse toer wil opgaan heb ik daar niks op tegen hoor, ik ben toch geen lid en er op stemmen doe ik dus ook al niet

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dol komisch.

Vijf replieken, vijf holle slagzinnen. Wij zijn democratisch!
Ja meneer, democraten, dat zijn wij! U hoort mij goed meneer, democraten! Waarom zult u mij vragen, omdat ik het u zeg! Ja hoor, zo eenvoudig is dat!

Argumentatie dienen we daar niet voor te geven!
En een weerlegging van argumenten die het tegendeel bewijzen moet u al helemaal niet verwachten.

Neen meneer, wij zijn democratisch!