Buitenlandse commentaren THE TIMES

Needa Brandt · 25 april 2004, 15:38

Ik heb de toekomst gezien: het is schrikwekkend en Belgisch
STEPHEN POLLARD in THE TIMES

DE EERSTE MINISTER maakt veel uit de "bangmakerijen" en "mythen" die opponenten van verdere uitdieping van de EU waarschijnlijk verspreid. Ze zijn gebaseerd, schijnbaar, op paranoia, en zijn producten van onverborgen xenofobie
Wel ziehier een bangmakerij die niet speculerend is maar een feit. Deze week democratie, "Het recht te stemmen voor de partij die jij wenst te steunen", eindigde binnen een EU lidstaat.

Op woensdag, de Belgische justitie bande een politieke partij om in België te functioneren. De reden? Het land zijn politieke establishment hekelt de standpunten. De verbannen partij is geen verborgen rand organisatie maar één met 18 parlementsleden in het 150-zetels Belgisch parlement, vele plaatselijke raadsleden en 2 Euro parlementsleden. De opiniepeilingen voorspelden voor de partij een grote winst aan Belgische stemmen op de Europese en lokale verkiezingen in juni
De verbannen partij is Vlaams Blok (VB). Het Hof van Beroep in Gent, "berucht voor zijn links-liberale neiging" beoordeelde het als een "ondemocratisch en racistische" organisatie door zijn beleid dat migranten slechts twee keuzes mogen krijgen: "assimileren (aanpassen) of terugkeren naar huis (land van herkomst)"
Misschien is zo een beleid inderdaad racistisch, misschien ook niet. Het VB zelf, hetwelk
veel gelijkenis vertoont met de Fortuynlijst in Nederland, is hiervan beschuldigd. Maar in een democratie, ongetwijfeld, is dat een beslissing die kiezers moeten maken, niet rechters. Maar het racisme van VB was slechts een excuus. De echte reden waarom de Belgische machthebbers gevlast waren om het VB sinds jaren te bannen heeft niets te maken met racisme en de rechten van migranten. Het is dat de partij voorstander is voor afscheiding van België en voor de oprichting van een autonoom Vlaanderen. Erger nog, als Belgiës enige conservatieve partij verstoort het land zijn luxe politieke fruitstalletje. De Belgische overheid reageert niet door ze te verslaan met argumenten maar door ze te verbieden.
Na de rechtspraak van woensdag, is het nu illegaal VB publicaties te verspreiden en hun politici worden uitgesloten van staatsradio en televisie. De partij gaat in beroep tegen de uitspraak, maar de Belgische justitiële neiging om naar de pijpen van de politieke klasse te dansen betekent dat het beroep geen slaagkans heeft. Als de ban wordt bevestigd, dan word het VB als criminele organisatie bestempeld en ontmanteld, onmogelijk te bestaan, laat staan kandidaten op te stellen en hun stelling te verdedigen.
Ik hou geen betoog voor het VB; en moest ik in Vlaanderen gaan kiezen, ik zou er niet voor stemmen. Maar dat is het punt niet. Wat er woensdag in Gent gebeurde is angstwekkend, maar klassiek betoog van de politieke gedachtengang welke achter de EU "intiemere vereniging" ligt: als je niet tekent voor bepaalde overtuigingen dan zijn je politiek, per definitie, ongeoorloofd en zodoende illegaal.
De uitspraak was niet meer dan de laatste in een reeks pogingen om het VB te vernietigen omdat ze de status quo in België bedreigen. In 1999, "ondemocratische en racistische" partijen werden uitgesloten van staatssubsidies (private giften van méér dan 125 Euro zijn illegaal in België). Deze beslissing werd onmiddellijk gevolgd door actie tegen het VB op basis daarvan. Toen een Vlaamse rechter weigerde om uitspraak te doen, met het argument dat dit eerder een zaak was voor het electoraat (de kiezers) dan voor het gerecht.
Het hoofd van het Centrum voor gelijke kansen, de niet gouvernementele welke deze zaak begon zei dat ze zou blijven in beroep gaan tot ze een rechter vinden die tegen het VB is. Deze week werd er één gevonden: Alain Smetrijns, die toevallig ook de voorzitter is van de Lions Club Gent, een francofone pro Belgische verenigings groep.
België is in veel opzichten een mini EU: een kunstmatig gecreëerde staat (net als drie voormalige gelijkende staten, de Sovjetunie, Tsjecho-Slowakije en Joegoslavië) als resultaat van een politieke ideologie eerder dan enige zin voor nationale éénheid, en samen gehouden door een politieke klasse die bereid is de democratie omver te werpen om hun doel te bereiken. Voeg hier een justitie aan toe die, ver van onafhankelijk van het politieke establishment, wat een belangrijk deel van het probleem is, en je hebt een recept voor wat er in Gent gebeurde deze week: democratie, Belgische stijl, waarin je enkel mag stemmen voor een partij van welke standpunten goedgekeurd zijn door de Elites.
Het gebeurde mag kenmerkend zijn voor België, maar de les is van wijder belang.
De EU is op het ogenblik doende zo een kunstmatige staat te worden. Het lot van het Vlaams Blok toont aan dat zorgen over de toekomstige democratie geen bangmakerij is. Het zijn reële gevaren en ze leven onder ons vandaag.

De auteur is een Senior Fellow aan het centrum voor het nieuwe Europa, een denktank met basis in Brussel.

Tantist · 25 april 2004, 15:43

Proficiat, u bent de 100e die deze tekst post...

Needa Brandt · 25 april 2004, 16:22

Dat is dan nog 1000 keer te weinig.

stab · 25 april 2004, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Proficiat, u bent de 100e die deze tekst post...

De eerste maal dat ik het in het NL lees.

de Vexille · 25 april 2004, 17:18

Ik zal m'n reactie hierop dan ook maar eens herhalen... Wie het niet interesseert, scrolt gewoon verder.

Vooreerst moet je altijd voorzichtig zijn met wat er in de internationale pers verschijnt. De Times is een Britse krant die zich ook tot een overwegend Brits publiek richt; dat wil zeggen dat ze inspeelt op een aantal culturele, sociale en economische gevoeligheden die heel typisch zijn voor dat Britse publiek en waar de doorsnee Vlaming (of Belg) weinig notie van heeft.

Maar los van de Euro-skepsis waarmee dit artikel doorspekt is en de losse flodders waarmee de auteur soms schiet, toont dit artikel wel aan waar het er in de hele "heilige inquisitie" tegen het Blok eigenlijk op aankwam. Het principe van fair play als ongeschreven basisregel van onze democratie is op een gruwelijke manier geschonden door een uitermate onverdraagzaam aggressief en hypocriet politiek establishment.

Ik verduidelijk even... Is het Blok op de brandstapel gezet omdat het de "eenheid van het land" bedreigde met z'n separatistisch discours? Misschien speelde dit inderdaad wel een belangrijke rol; wellicht wel, zou ik zelfs zeggen. Het valt niet te ontkennen dat het Vlaams Blok de enige partij is met een electoraal sérieux dat resoluut strijdt voor een onafhankelijk Vlaanderen. Dat dit vooral in de Brusselse salons en Waalse baronieën ontzettend veel kwaad bloed zet, behoeft geen tekeningetje. Het feit dat we nu al twee regeringen hebben (paars-groen en paars) die de Vlaamse zaak zeker niet genegen zijn en het vitale communautaire debat doodknijpen in cosmetische praatbarakken (�* la COSTA en FORUM), is hier meer dan voldoende bewijs van. Dus ja, dit kan een element zijn dat de hardnekkigheid van sommigen in de poging om het Blok te "nekken" kan verklaren. De auteur heeft dit heel goed aangevoeld.

Komen we dan uit op de manier waarop het Blok werd aangepakt... Samen met de auteur stel ik vast dat er eigenlijk geen cordon sanitaire of formeel arrest nodig waren om een gemiddeld intelligent mens te doen inzien dat het Blok inderdaad aanzet tot racisme en discriminatie. Wees gerust, ook de overgrote meerderheid van de kiezers van het Blok zijn lucide genoeg om dit te zien. En dat ook de grote boegbeelden van de traditionele politieke partijen zich in een onbewaakt moment al eens een straffe uitspraak in verdachte richting laten ontvallen, is ook al geen schokkend gegeven. Maar hoe heeft het politieke establishment het electorale succes van het Blok willen counteren? Wel, kort gezegd : door een soort vergeetputstrategie toe te passen, het fameuze cordon sanitaire. Veeg de hele handel onder een dik tapijt, maak die partij monddood, ontzeg ze toegang tot de media,... en de burger zal zich braafjes schikken volgens het marketingmodel dat de Belgische poltiek nu al bijna tien jaar beheerst. En da's een vergissing gebleken... De mechanismen van de politieke marketing, waar niet zozeer gewerkt wordt met inhoud, maar met perceptie en verpakking blijken niet opgewassen tegen de eenvoud en rechtlijnigheid van een duidelijke ideologie.

En zo blijft dat Blok verdergroeien in een politiek landschap dat voor het overige reeds lang ideologisch failliet is. En inderdaad als enige consequente drager van een conservatief en radikaal Vlaams gedachtengoed. Een gedachtengoed dat in een meer gematigde vorm aanslaat bij de absolute meerderheid van de Vlamingen. Hét grote gevaar was niet zozeer dat we op Vlaams niveau afstevenen op Antwerpse toestanden... Hét grote gevaar was dat het Blok zich wel eens onder het cordon zou kunnen uitwerken door het openlijke racisme in haar discours achterwege te laten (misschien zelfs af te zweren) en zich zo in een positie zou werken die "incontournable" zou worden in Vlaanderen. De absolute nachtmerrie voor het publiek van de Brusselse salons, laat staan voor de Waalse rode baronnen.

En stukje bij beetje wordt dan tijdens de paarse regeringen de guillotine voor het Blok in elkaar gezet... kleine stukjes zoals het herzien van de samenstelling van Quaestuur van de Kamer (want eigenlijk had het Blok daar allang in vertegenwoordigd moeten zijn) tot grote stukken zoals de wetgeving op de partijfinanciering. Stapje voor stapje via het op papier onafhankelijk optredende CGKR (u gelooft toch niet meer in Sinterklaas, mag ik hopen?). En in een rechtsgang zoekend naar die ene rechter die zijn rechtsgevoel opzij wil zetten om het establishment eindelijk te geven wat het wil: de eliminatie van een politieke tegenstander die te succesvol was geworden om nog langer te tolereren in "het systeem". Hypocriet establisment, want al die tijd verklarend dat dit niet de geëigende weg was...

Soms kan iemand die buiten het dagelijkse genavelstaar staat van de Belgische en, a fortiori, Vlaamse politiek veel beter zien welke kleren de keizer eigenlijk draagt. En dit is er m.i. een goed voorbeeld van. Ik volg niet het anti-EU discours van de auteur... d�*t is een te grote intellectuele spagaat, maar de rauwe zenuw van de belgische politiek heeft ie wel goed getroffen.

Nog niet overtuigd? Let in de komende dagen eens heel goed op de manier waarop de verschillende politieke partijen en hun kopmannen reageren op dit arrest. Neem eens wat afstand van je ingebakken politieke overtuigingen en vooringenomenheden. Bekijk dit eens heel nuchter. Wat hoorden we tijdens het voorzittersdebat in de Zevende Dag deze ochtend (25/04)? Een duidelijke poging om de pers in een wurggreep te nemen. Let heel goed op, zet uw antennes op maximale gevoeligheid wanneer je de komende weken de duidingsprogramma's op zowel de publieke als de commerciële televisie bekijkt... Misschien zal je dan wel plots beginnen opvallen wat je misschien al een hele tijd niet hebt (willen) zien en horen. Doe eens een poging, en de schellen zullen je van de ogen vallen.

Hoe luider het politieke establishment roept dat deze zaak niks met "vrijheid van meningsuiting" te maken heeft, des te argwanender moet je worden. Want diep in ons hart weten we natuurlijk wel beter...

ps. ik heb het al tientallen keren moeten zeggen, maar nog eens: ik ben allerminst een Blok-sympatisant, enkel een bezorgde burger.

ancapa · 25 april 2004, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Proficiat, u bent de 100e die deze tekst post...

lees hem en open uw ogen voor Verhofstadt de uwe ook sluit

davoZ · 25 april 2004, 17:25

Meneer Pollard toont met dit artikel niet enkel aan dat hij niets afweet van de Belgische politieke situatie in het algemeen en het VB in het bijzonder, maar ook dat hij niet eens een fractie van de inhoud van het arrest kent.
Hij schiet inderdaad met losse flodders en geeft goedkope analyses van zaken waar hij geen voorkennis over heeft. Leuk geprobeerd...
Pollard is trouwens een notoir Euro-scepticus (getuige daarvan zijn veralgemeningen waarbij hij Belgische aangelegenheden extrapoleert naar de EU) en ik ben benieuwd wat zijn bronnen zijn.

Brugge Veilig en Leefbaar · 25 april 2004, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Meneer Pollard toont met dit artikel niet enkel aan dat hij niets afweet van de Belgische politieke situatie in het algemeen en het VB in het bijzonder, maar ook dat hij niet eens een fractie van de inhoud van het arrest kent.
Hij schiet inderdaad met losse flodders en geeft goedkope analyses van zaken waar hij geen voorkennis over heeft. Leuk geprobeerd...
Pollard is trouwens een notoir Euro-scepticus (getuige daarvan zijn veralgemeningen waarbij hij Belgische aangelegenheden extrapoleert naar de EU) en ik ben benieuwd wat zijn bronnen zijn.

Paul Beliën , de echtgenoot van Alexandra Colen. Schrijft ook voor The Times...

Alles aan het Blok is bedrog en misleiding....

Knuppel · 25 april 2004, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik zal m'n reactie hierop dan ook maar eens herhalen... Wie het niet interesseert, scrolt gewoon verder.

Vooreerst moet je altijd voorzichtig zijn met wat er in de internationale pers verschijnt. De Times is een Britse krant die zich ook tot een overwegend Brits publiek richt; dat wil zeggen dat ze inspeelt op een aantal culturele, sociale en economische gevoeligheden die heel typisch zijn voor dat Britse publiek en waar de doorsnee Vlaming (of Belg) weinig notie van heeft.

Maar los van de Euro-skepsis waarmee dit artikel doorspekt is en de losse flodders waarmee de auteur soms schiet, toont dit artikel wel aan waar het er in de hele "heilige inquisitie" tegen het Blok eigenlijk op aankwam. Het principe van fair play als ongeschreven basisregel van onze democratie is op een gruwelijke manier geschonden door een uitermate onverdraagzaam aggressief en hypocriet politiek establishment.

Ik verduidelijk even... Is het Blok op de brandstapel gezet omdat het de "eenheid van het land" bedreigde met z'n separatistisch discours? Misschien speelde dit inderdaad wel een belangrijke rol; wellicht wel, zou ik zelfs zeggen. Het valt niet te ontkennen dat het Vlaams Blok de enige partij is met een electoraal sérieux dat resoluut strijdt voor een onafhankelijk Vlaanderen. Dat dit vooral in de Brusselse salons en Waalse baronieën ontzettend veel kwaad bloed zet, behoeft geen tekeningetje. Het feit dat we nu al twee regeringen hebben (paars-groen en paars) die de Vlaamse zaak zeker niet genegen zijn en het vitale communautaire debat doodknijpen in cosmetische praatbarakken (�* la COSTA en FORUM), is hier meer dan voldoende bewijs van. Dus ja, dit kan een element zijn dat de hardnekkigheid van sommigen in de poging om het Blok te "nekken" kan verklaren. De auteur heeft dit heel goed aangevoeld.

Komen we dan uit op de manier waarop het Blok werd aangepakt... Samen met de auteur stel ik vast dat er eigenlijk geen cordon sanitaire of formeel arrest nodig waren om een gemiddeld intelligent mens te doen inzien dat het Blok inderdaad aanzet tot racisme en discriminatie. Wees gerust, ook de overgrote meerderheid van de kiezers van het Blok zijn lucide genoeg om dit te zien. En dat ook de grote boegbeelden van de traditionele politieke partijen zich in een onbewaakt moment al eens een straffe uitspraak in verdachte richting laten ontvallen, is ook al geen schokkend gegeven. Maar hoe heeft het politieke establishment het electorale succes van het Blok willen counteren? Wel, kort gezegd : door een soort vergeetputstrategie toe te passen, het fameuze cordon sanitaire. Veeg de hele handel onder een dik tapijt, maak die partij monddood, ontzeg ze toegang tot de media,... en de burger zal zich braafjes schikken volgens het marketingmodel dat de Belgische poltiek nu al bijna tien jaar beheerst. En da's een vergissing gebleken... De mechanismen van de politieke marketing, waar niet zozeer gewerkt wordt met inhoud, maar met perceptie en verpakking blijken niet opgewassen tegen de eenvoud en rechtlijnigheid van een duidelijke ideologie.

En zo blijft dat Blok verdergroeien in een politiek landschap dat voor het overige reeds lang ideologisch failliet is. En inderdaad als enige consequente drager van een conservatief en radikaal Vlaams gedachtengoed. Een gedachtengoed dat in een meer gematigde vorm aanslaat bij de absolute meerderheid van de Vlamingen. Hét grote gevaar was niet zozeer dat we op Vlaams niveau afstevenen op Antwerpse toestanden... Hét grote gevaar was dat het Blok zich wel eens onder het cordon zou kunnen uitwerken door het openlijke racisme in haar discours achterwege te laten (misschien zelfs af te zweren) en zich zo in een positie zou werken die "incontournable" zou worden in Vlaanderen. De absolute nachtmerrie voor het publiek van de Brusselse salons, laat staan voor de Waalse rode baronnen.

En stukje bij beetje wordt dan tijdens de paarse regeringen de guillotine voor het Blok in elkaar gezet... kleine stukjes zoals het herzien van de samenstelling van Quaestuur van de Kamer (want eigenlijk had het Blok daar allang in vertegenwoordigd moeten zijn) tot grote stukken zoals de wetgeving op de partijfinanciering. Stapje voor stapje via het op papier onafhankelijk optredende CGKR (u gelooft toch niet meer in Sinterklaas, mag ik hopen?). En in een rechtsgang zoekend naar die ene rechter die zijn rechtsgevoel opzij wil zetten om het establishment eindelijk te geven wat het wil: de eliminatie van een politieke tegenstander die te succesvol was geworden om nog langer te tolereren in "het systeem". Hypocriet establisment, want al die tijd verklarend dat dit niet de geëigende weg was...

Soms kan iemand die buiten het dagelijkse genavelstaar staat van de Belgische en, a fortiori, Vlaamse politiek veel beter zien welke kleren de keizer eigenlijk draagt. En dit is er m.i. een goed voorbeeld van. Ik volg niet het anti-EU discours van de auteur... d�*t is een te grote intellectuele spagaat, maar de rauwe zenuw van de belgische politiek heeft ie wel goed getroffen.

Nog niet overtuigd? Let in de komende dagen eens heel goed op de manier waarop de verschillende politieke partijen en hun kopmannen reageren op dit arrest. Neem eens wat afstand van je ingebakken politieke overtuigingen en vooringenomenheden. Bekijk dit eens heel nuchter. Wat hoorden we tijdens het voorzittersdebat in de Zevende Dag deze ochtend (25/04)? Een duidelijke poging om de pers in een wurggreep te nemen. Let heel goed op, zet uw antennes op maximale gevoeligheid wanneer je de komende weken de duidingsprogramma's op zowel de publieke als de commerciële televisie bekijkt... Misschien zal je dan wel plots beginnen opvallen wat je misschien al een hele tijd niet hebt (willen) zien en horen. Doe eens een poging, en de schellen zullen je van de ogen vallen.
[size=6]Hoe luider het politieke establishment roept dat deze zaak niks met "vrijheid van meningsuiting" te maken heeft, des te argwanender moet je worden. Want diep in ons hart weten we natuurlijk wel beter...[/size]

Er zitten hier enorm wijze mensen.
Wat houdt ons tegen om naar hun goede raad te luisteren?

Brugge Veilig en Leefbaar · 25 april 2004, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Needa Brandt

Ik heb de toekomst gezien: het is schrikwekkend en Belgisch
STEPHEN POLLARD in THE TIMES

DE EERSTE MINISTER maakt veel uit de "bangmakerijen" en "mythen" die opponenten van verdere uitdieping van de EU waarschijnlijk verspreid. Ze zijn gebaseerd, schijnbaar, op paranoia, en zijn producten van onverborgen xenofobie
Wel ziehier een bangmakerij die niet speculerend is maar een feit. Deze week democratie, "Het recht te stemmen voor de partij die jij wenst te steunen", eindigde binnen een EU lidstaat.

Op woensdag, de Belgische justitie bande een politieke partij om in België te functioneren. De reden? Het land zijn politieke establishment hekelt de standpunten. De verbannen partij is geen verborgen rand organisatie maar één met 18 parlementsleden in het 150-zetels Belgisch parlement, vele plaatselijke raadsleden en 2 Euro parlementsleden. De opiniepeilingen voorspelden voor de partij een grote winst aan Belgische stemmen op de Europese en lokale verkiezingen in juni
De verbannen partij is Vlaams Blok (VB). Het Hof van Beroep in Gent, "berucht voor zijn links-liberale neiging" beoordeelde het als een "ondemocratisch en racistische" organisatie door zijn beleid dat migranten slechts twee keuzes mogen krijgen: "assimileren (aanpassen) of terugkeren naar huis (land van herkomst)"
Misschien is zo een beleid inderdaad racistisch, misschien ook niet. Het VB zelf, hetwelk
veel gelijkenis vertoont met de Fortuynlijst in Nederland, is hiervan beschuldigd. Maar in een democratie, ongetwijfeld, is dat een beslissing die kiezers moeten maken, niet rechters. Maar het racisme van VB was slechts een excuus. De echte reden waarom de Belgische machthebbers gevlast waren om het VB sinds jaren te bannen heeft niets te maken met racisme en de rechten van migranten. Het is dat de partij voorstander is voor afscheiding van België en voor de oprichting van een autonoom Vlaanderen. Erger nog, als Belgiës enige conservatieve partij verstoort het land zijn luxe politieke fruitstalletje. De Belgische overheid reageert niet door ze te verslaan met argumenten maar door ze te verbieden.
Na de rechtspraak van woensdag, is het nu illegaal VB publicaties te verspreiden en hun politici worden uitgesloten van staatsradio en televisie. De partij gaat in beroep tegen de uitspraak, maar de Belgische justitiële neiging om naar de pijpen van de politieke klasse te dansen betekent dat het beroep geen slaagkans heeft. Als de ban wordt bevestigd, dan word het VB als criminele organisatie bestempeld en ontmanteld, onmogelijk te bestaan, laat staan kandidaten op te stellen en hun stelling te verdedigen.
Ik hou geen betoog voor het VB; en moest ik in Vlaanderen gaan kiezen, ik zou er niet voor stemmen. Maar dat is het punt niet. Wat er woensdag in Gent gebeurde is angstwekkend, maar klassiek betoog van de politieke gedachtengang welke achter de EU "intiemere vereniging" ligt: als je niet tekent voor bepaalde overtuigingen dan zijn je politiek, per definitie, ongeoorloofd en zodoende illegaal.
De uitspraak was niet meer dan de laatste in een reeks pogingen om het VB te vernietigen omdat ze de status quo in België bedreigen. In 1999, "ondemocratische en racistische" partijen werden uitgesloten van staatssubsidies (private giften van méér dan 125 Euro zijn illegaal in België). Deze beslissing werd onmiddellijk gevolgd door actie tegen het VB op basis daarvan. Toen een Vlaamse rechter weigerde om uitspraak te doen, met het argument dat dit eerder een zaak was voor het electoraat (de kiezers) dan voor het gerecht.
Het hoofd van het Centrum voor gelijke kansen, de niet gouvernementele welke deze zaak begon zei dat ze zou blijven in beroep gaan tot ze een rechter vinden die tegen het VB is. Deze week werd er één gevonden: Alain Smetrijns, die toevallig ook de voorzitter is van de Lions Club Gent, een francofone pro Belgische verenigings groep.
België is in veel opzichten een mini EU: een kunstmatig gecreëerde staat (net als drie voormalige gelijkende staten, de Sovjetunie, Tsjecho-Slowakije en Joegoslavië) als resultaat van een politieke ideologie eerder dan enige zin voor nationale éénheid, en samen gehouden door een politieke klasse die bereid is de democratie omver te werpen om hun doel te bereiken. Voeg hier een justitie aan toe die, ver van onafhankelijk van het politieke establishment, wat een belangrijk deel van het probleem is, en je hebt een recept voor wat er in Gent gebeurde deze week: democratie, Belgische stijl, waarin je enkel mag stemmen voor een partij van welke standpunten goedgekeurd zijn door de Elites.
Het gebeurde mag kenmerkend zijn voor België, maar de les is van wijder belang.
De EU is op het ogenblik doende zo een kunstmatige staat te worden. Het lot van het Vlaams Blok toont aan dat zorgen over de toekomstige democratie geen bangmakerij is. Het zijn reële gevaren en ze leven onder ons vandaag.

De auteur is een Senior Fellow aan het centrum voor het nieuwe Europa, een denktank met basis in Brussel.

Leugen, misleiding en bedrog van de hand (mogelijks onrechtstreeks) van Beliën, echtgenoot van Alexandra Colen. Schrijft free-lance voor The Times.
Onderaan in rood: op de jongste samenkomst van het elitaire clubje was Colen eregaste...
Zo zie je maar wat postings van Blokkers waard zijn...

Anathema · 25 april 2004, 19:25

Ja, inderdaad, laten we vooral geen kwaliteitskranten zoals de Times vertrouwen. Gelukkig dat er iemand direct door de boze facade heen kan kijken

De Morgen, dat is pas een kwaliteitskrant !

Onderstaande links bewijzen nog maar eens de intellectuele status van De Morgen

http://www.artknows.com/De_Morgen.jpg
http://www.artknows.com/AK2ATGCutting.htm
http://longmans.net/blog/archives/000320.html

.

davoZ · 25 april 2004, 20:23

En de relevantie van uw post is? Gezever over De Morgen hoort niet thuis in deze thread.
Pollard is trouwens een columnist en schrijft opiniestukken, geen artikels met een (zo objectief mogelijke) weergave van de feiten erin dus. In De Standaard verschijnen er bijvoorbeeld ook opiniestukken van verstokte flaminganten en fanatieke Belgicisten, van zionisten en mensen die er een uitgesproken pro-Palestijnse mening op nahouden, etc. Zij vertegenwoordigen niet het officiële standpunt van de krant, noch zijn zij een correcte weergave van de feiten, zoals ik eerder al vermeld heb.
Er is een racismewet in België (en niet alleen in België) en de rechters (de 3 rechters hebben unaniem beslist, maar VB'ers focussen liever op Smetryns) hebben de daden die het VB gesteld heeft, getoetst aan die wet en het VB schuldig bevonden. Point final.
Pollard weet niets af van de Belgische wetgeving (getuige daarvan zijn gezwets over het zich onbevoegd verklaren door de rechter in Brussel) heeft niets van het arrest gelezen, kent de rechters van haar noch pluim(hoe zou hij de achtergrond van deze voor hem volstrekt onbekende mensen grondig moeten kennen), maar velt er toch een totaal ongefundeerd oordeel over.
Zijn mening over dit arrest is dan ook compleet waardeloos.

Peace · 25 april 2004, 20:35

[size=6]ENKEL EN ALLEEN DE KIEZER IS GERECHTIGD OM TE OORDELEN OF HET VLAAMS BLOK MAG BESTAAN OF NIET. ALLE ANDERE POGINGEN HET VLAAMS BLOK ONDERUIT TE HALEN ZIJN IMMORELE EN FASCISTISCHE METHODEN.[/size]

davoZ · 25 april 2004, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

[size=6]ENKEL EN ALLEEN DE KIEZER IS GERECHTIGD OM TE OORDELEN OF HET VLAAMS BLOK MAG BESTAAN OF NIET. ALLE ANDERE POGINGEN HET VLAAMS BLOK ONDERUIT TE HALEN ZIJN IMMORELE EN FASCISTISCHE METHODEN.[/size]

Ik betwijfel of jij de definitie van fascisme wel kent.
En aangezien België een antiracismewet heeft (terecht naar mijn bescheiden mening: racisme is volstrekt onaanvaardbaar en moet aangepakt worden), dient de rechter de daden en uitspraken van het VB daaraan te toetsen. Het argument van het VB dat het onmogelijk zou worden om de migrantenproblematiek te bespreken, is onzin: wanneer men op een rationele wijze over deze problematiek debatteert, komt daar helemaal geen racisme aan te pas en loopt niemand het risico om veroordeeld te worden voor racisme.

Rr00ttt · 25 april 2004, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Ik betwijfel of jij de definitie van fascisme wel kent.
En aangezien België een antiracismewet heeft (terecht naar mijn bescheiden mening: racisme is volstrekt onaanvaardbaar en moet aangepakt worden), dient de rechter de daden en uitspraken van het VB daaraan te toetsen. Het argument van het VB dat het onmogelijk zou worden om de migrantenproblematiek te bespreken, is onzin: wanneer men op een rationele wijze over deze problematiek debatteert, komt daar helemaal geen racisme aan te pas en loopt niemand het risico om veroordeeld te worden voor racisme.

U bent verschrikkelijk dicht bij de kern van de zaak geraakt, maar doe een poging om nog eens 1 stapje verder te denken. Stel u eens de vraag of de discriminatiewet in de huidige vorm niet al te repressief is.

Dat sommige uitspraken van het VB mij verwerpelijk in de oren klinken is waar, ook als VB-kiezer vind ik de manier waarop er over het migrantenprobleems soms gecommuniceerd werd niet altijd even smakelijk, zeker in het verleden. Daar ben ik het dus toch zeker voor een stuk met u met eens.

Waar ik het helemaal niet met eens ben, en wat het drama van deze wet is, is dat mensen die bepaalde dingen willen zeggen dit niet kunnen doen zonder zich aan gerechtelijke vervolging bloot te stellen, én dat daarbovenop het nog eens aan de persoonlijke interpretatie van een rechter ipv aan duidelijke wetten wordt overgelaten of iets al dan niet door de beugel kan.

Concreet een uitspraak als 'alle marokanen zijn luierikken en criminelen' vind ik een verwerpelijke en onware uitspraak. Zolang er echter geen andere strafbare feiten als bewezen gevolg van deze uitspraak zijn, vind ik niet dat men deze uitspraak kan verbieden of de persoon/partij die deze uitspraak doet vervolgen. Dat is grotendeels hetzelfde als iemand die er eens 'van droomt' om een bank te overvallen al preventief te vervolgen.

Dit is een enorme beperking van de democratie dat hier dreigt te gebeuren, in België zal je nog mogen denken wat je wil, maar zeggen wat je wil mag enkel nog als 'een rechtbank' dat acceptabel vindt of als het in de private sfeer gebeurt.

Dit is in strijd met zowat alle gangbare democratische ideologiën.

Het Liberalisme: is toch de pleitbezorger van een minimuminterventie van de staat op alle mogelijke vlakken, het liberalisme wil 'zoveel mogelijk vrijheid' voor iedereen. Deze wet houdt een belangrijke beperking van de vrijheid van een significant deel van de bevolking in, met als enige reden dat 'een ander deel van de bevolking vind dat dit niet kan'.

Het socialisme: streeft naar zoveel mogelijk 'gelijkheid'. Hoe 'gelijk' is een wet waarvan als gevolg de ene mens nog wel mag zeggen wat hij wil en de andere niet, gewoon omdat ze een andere visie hebben op de maatschappij???

De Christen-democratie: is deze wet een teken van naastenliefde of democratie??? Voor de échte katholieken

, zie je 'Jezus Christus' al zeggen tegen iemand 'Jij mag je gedacht niet meer publiekelijk zeggen of je vliegt in den bak!'???? Ik denk het niet.

Bekijk deze wet eens voor een seconde los van het Vlaams Blok en al de verwerpelijke ideeën dat je vind dat ze hebben. Vervang in de gevolgen van deze wet eens even het 'Vlaams Blok' als aangeklaagde door eender welke andere groep waar jij sympathie voor voelt?

Hoe zou jij je voelen bij een wet die zegt

"belgicisten mogen vanaf nu enkel nog binnenskamers of op niet-systematische wijze de lof van de koning en België zingen?"

of

"Homo's en lesbiennes, vanaf nu mogen jullie enkel nog in de privé-sfeer of op niet-systematische wijze affectie voor elkaar vertonen

"

of

"thePiano en andere gekken

, vanaf nu mag jij enkel nog in de privésfeer of op niet-systematische wijze jouw visie op het Vlaams Blok en de Vlaamse Beweging in het algemeen verspreiden"?

Jongens, jongens, denk toch eens even na met wat jullie bezig zijn!!!!!

davoZ · 25 april 2004, 21:43

Je verliest uit het oog dat het verspreiden van racistische propaganda wel degelijk gevaren inhoudt en dat de verspreiders zelf een gevaar vormen voor al die fantastische democratische waarden waar ze zich zo graag op beroepen, indien ze bestuursmacht krijgen, waar dat bij het naar voren brengen van een belgicistisch standpunt niet het geval is.
De antiracismewet stelt dat je die racistische propaganda niet mag verspreiden. Uw voorbeelden zijn dus irrelevant: een belgicistisch standpunt druist niet in tegen de rechten van minderheden en gaat niet gepaard met haat (tenzij men oproept tot geweld natuurlijk, maar dat is niet eigen aan belgicisten, waar die minachting tegenover andere rassen wel eigen is aan racisten) en homo's en lesbiennes houden geen gevaar in voor de samenleving.

Rr00ttt · 25 april 2004, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Je verliest uit het oog dat het verspreiden van racistische propaganda wel degelijk gevaren inhoudt en dat de verspreiders zelf een gevaar vormen voor al die fantastische democratische waarden waar ze zich zo graag op beroepen,

Nee ik zie dat gevaar net wel in. Ik ben enkel niet te star om me niet te realiseren dat 'het doel in dit geval de middelen niet heiligt' en meer nog dat de middelen er net toe leiden dat men verder van het doel is dan ooit tevoren!

1. Wat wil je tegengaan: het uitsluiten van een minderheid (bvb vreemdelingen) (JUIST/NIET JUIST)
2. Waarom? : omdat het niet kan dat een minderheid gediscrimineerd wordt omwille van feiten en eigenschappen buiten haar macht. (JUIST/NIET JUIST)
3.. Hoe bereik je dit nu? door de minderheid die tegen dit doel is het recht dit te verwoorden uit te sluiten van het normale democratische spel (JUIST/NIET JUIST)

Als je erover nadenkt dan moet jij daar 3 keer JA op antwoorden en dat is de fout in deze redenering. Want om een minderheid te beschermen, sluit jij een andere minderheid uit.

Wat geeft JOU het recht om te bepalen dat dit acceptabel is? Ik neem aan dat jij denkt dat het Vlaams Blok een verborgen agenda heeft en eens aan de macht een soort nazi dictatuur wil installeren. Dan moet jij toch 1. wel ongelofelijk hard denken dat jij slimmer bent dan elk mens dat het niet met jou eens is en 2. 100% zeker van je zaak zijn met KEIHARDE bewijzen om dat te doen. Het uitsluiten van een minderheid van 20%, dat kan je toch enkel doen als je héél zeker van je zaak bent. En eigenlijk zou je dan toch ook wel eens anderen; in casu de hele bevolking mogen raadplegen of zij dat ook denken als je democraat zou zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Uw voorbeelden zijn dus irrelevant: een belgicistisch standpunt druist niet in tegen de rechten van minderheden en gaat niet gepaard met haat (tenzij men oproept tot geweld natuurlijk, maar dat is niet eigen aan belgicisten

In vlaanderen is de enige belgicistische partij de BUB, zij halen veel, veel minder stemmen dan het VB en zijn dus een véél kleinere minderheid. Alle andere vlaamse partijen zijn ofwel federalistisch of nationalistisch. Het is perfect inbeeldbaar dat zij het belgicistische standpunt als 'storend' ervaren. Zelfs enorm waarschijnlijk want in de media gebeurt er niets dan geweeklaag over de nadelen van belgië en word er zeer weing op enige voordelen gewezen. Dat leeft dus. M.a.w. zij voldoen perfect aan de criteria om door deze wet vervolgd te worden. Tov de gemiddelde bevolking staat de BUB mogelijk soms zelfs verder af dan het VB, gezien zij een véél kleinere minderheid zijn.

Daarnaast op dit forum althans behoren sommige belgicisten tot de mensen die het vaakst gemodereerd worden om het beleefd uit te drukken. Vredelievend? Als de situatie niet aan hun dromen beantwoord zoals op dit forum tonen ze zich vaak niet bepaald van hun meest tolerante kant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

waar die minachting tegenover andere rassen wel eigen is aan racisten) en homo's en lesbiennes houden geen gevaar in voor de samenleving.

Ten eerste, wat is er minder erg aan iemand 'minachten en dus uitsluiten omwille van zijn politieke overtuiging (racist)' dan iemand uitsluiten op basis van ras of huidskleur? Voor mij zijn die allebei even erg. De Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet hier!

Ten tweede; Er zijn nog altijd veel mensen die bvb niet voor het homohuwelijk te vinden zijn. Mijn grootmoeder schrikt zich bij het zien van een homo-koppel nog altijd een ongeluk

Electoraal gezien zijn er bij vld en zeker cd&v mensen die zich aan openlijke uitingen van homosexualiteit nog storen. Zijn deze mensen dan ook allemaal racisten die dat niet meer luidop mogen zeggen en staan zij dan ook bloot aan vervolging?'

Erg duidelijk is dat niet in die wet, het zal ervan afhangen wat de rechter denkt als zij ooit klacht tegen haar krijgt ingediend. Wat vind jij? Mag zij op een CD&V meeting en in CD&V verkiezingsmateriaal zich geregeld eens uitspreken tegen het homohuwelijk of mag ze dat niet? Een antwoord zou verhullend zijn om te weten waar de grenzen liggen volgens jou. De wet vertelt ons daar namelijk niks over, dat hangt vooral van de interpretatie van de rechter af.

Brugge Veilig en Leefbaar · 25 april 2004, 22:52

Uwen uitleg klinkt niet al te geloofwaardig, knuppelke...

khaled · 26 april 2004, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Je verliest uit het oog dat het verspreiden van racistische propaganda .....

Jij verliest uit het oog dat het verspreiden van welke propaganda dan ook een persmisdrijf is dat aan een volksjury moet voorgelegd worden.

Maar dat interesseert jullie geen reet natuurlijk, zolang het VB maar veroordeelt wordt.

Brugge Veilig en Leefbaar · 26 april 2004, 08:36

Sinds wanneer hebben de VZW's, het Blok en haar kaderleden perskaarten ? Elk individu is verantwoordelijk voor wat hij schrijft en op de markt brengt. Is elke inbreuk op goed fatsoen een persmisdrijf ???
Openlijk pedofilie propageren (in scholen bijvoorbeeld) in een pamflet, is dat een persmisdrijf ?
Zo zie je maar, ik kan ook demagogie verkopen...

25 april 2004, 15:43	#2
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Proficiat, u bent de 100e die deze tekst post... __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

25 april 2004, 17:18	#5
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Ik zal m'n reactie hierop dan ook maar eens herhalen... Wie het niet interesseert, scrolt gewoon verder. Vooreerst moet je altijd voorzichtig zijn met wat er in de internationale pers verschijnt. De Times is een Britse krant die zich ook tot een overwegend Brits publiek richt; dat wil zeggen dat ze inspeelt op een aantal culturele, sociale en economische gevoeligheden die heel typisch zijn voor dat Britse publiek en waar de doorsnee Vlaming (of Belg) weinig notie van heeft. Maar los van de Euro-skepsis waarmee dit artikel doorspekt is en de losse flodders waarmee de auteur soms schiet, toont dit artikel wel aan waar het er in de hele "heilige inquisitie" tegen het Blok eigenlijk op aankwam. Het principe van fair play als ongeschreven basisregel van onze democratie is op een gruwelijke manier geschonden door een uitermate onverdraagzaam aggressief en hypocriet politiek establishment. Ik verduidelijk even... Is het Blok op de brandstapel gezet omdat het de "eenheid van het land" bedreigde met z'n separatistisch discours? Misschien speelde dit inderdaad wel een belangrijke rol; wellicht wel, zou ik zelfs zeggen. Het valt niet te ontkennen dat het Vlaams Blok de enige partij is met een electoraal sérieux dat resoluut strijdt voor een onafhankelijk Vlaanderen. Dat dit vooral in de Brusselse salons en Waalse baronieën ontzettend veel kwaad bloed zet, behoeft geen tekeningetje. Het feit dat we nu al twee regeringen hebben (paars-groen en paars) die de Vlaamse zaak zeker niet genegen zijn en het vitale communautaire debat doodknijpen in cosmetische praatbarakken (�* la COSTA en FORUM), is hier meer dan voldoende bewijs van. Dus ja, dit kan een element zijn dat de hardnekkigheid van sommigen in de poging om het Blok te "nekken" kan verklaren. De auteur heeft dit heel goed aangevoeld. Komen we dan uit op de manier waarop het Blok werd aangepakt... Samen met de auteur stel ik vast dat er eigenlijk geen cordon sanitaire of formeel arrest nodig waren om een gemiddeld intelligent mens te doen inzien dat het Blok inderdaad aanzet tot racisme en discriminatie. Wees gerust, ook de overgrote meerderheid van de kiezers van het Blok zijn lucide genoeg om dit te zien. En dat ook de grote boegbeelden van de traditionele politieke partijen zich in een onbewaakt moment al eens een straffe uitspraak in verdachte richting laten ontvallen, is ook al geen schokkend gegeven. Maar hoe heeft het politieke establishment het electorale succes van het Blok willen counteren? Wel, kort gezegd : door een soort vergeetputstrategie toe te passen, het fameuze cordon sanitaire. Veeg de hele handel onder een dik tapijt, maak die partij monddood, ontzeg ze toegang tot de media,... en de burger zal zich braafjes schikken volgens het marketingmodel dat de Belgische poltiek nu al bijna tien jaar beheerst. En da's een vergissing gebleken... De mechanismen van de politieke marketing, waar niet zozeer gewerkt wordt met inhoud, maar met perceptie en verpakking blijken niet opgewassen tegen de eenvoud en rechtlijnigheid van een duidelijke ideologie. En zo blijft dat Blok verdergroeien in een politiek landschap dat voor het overige reeds lang ideologisch failliet is. En inderdaad als enige consequente drager van een conservatief en radikaal Vlaams gedachtengoed. Een gedachtengoed dat in een meer gematigde vorm aanslaat bij de absolute meerderheid van de Vlamingen. Hét grote gevaar was niet zozeer dat we op Vlaams niveau afstevenen op Antwerpse toestanden... Hét grote gevaar was dat het Blok zich wel eens onder het cordon zou kunnen uitwerken door het openlijke racisme in haar discours achterwege te laten (misschien zelfs af te zweren) en zich zo in een positie zou werken die "incontournable" zou worden in Vlaanderen. De absolute nachtmerrie voor het publiek van de Brusselse salons, laat staan voor de Waalse rode baronnen. En stukje bij beetje wordt dan tijdens de paarse regeringen de guillotine voor het Blok in elkaar gezet... kleine stukjes zoals het herzien van de samenstelling van Quaestuur van de Kamer (want eigenlijk had het Blok daar allang in vertegenwoordigd moeten zijn) tot grote stukken zoals de wetgeving op de partijfinanciering. Stapje voor stapje via het op papier onafhankelijk optredende CGKR (u gelooft toch niet meer in Sinterklaas, mag ik hopen?). En in een rechtsgang zoekend naar die ene rechter die zijn rechtsgevoel opzij wil zetten om het establishment eindelijk te geven wat het wil: de eliminatie van een politieke tegenstander die te succesvol was geworden om nog langer te tolereren in "het systeem". Hypocriet establisment, want al die tijd verklarend dat dit niet de geëigende weg was... Soms kan iemand die buiten het dagelijkse genavelstaar staat van de Belgische en, a fortiori, Vlaamse politiek veel beter zien welke kleren de keizer eigenlijk draagt. En dit is er m.i. een goed voorbeeld van. Ik volg niet het anti-EU discours van de auteur... d�t is een te grote intellectuele spagaat, maar de rauwe zenuw van de belgische politiek heeft ie wel goed getroffen. Nog niet overtuigd? Let in de komende dagen eens heel goed op de manier waarop de verschillende politieke partijen en hun kopmannen reageren op dit arrest. Neem eens wat afstand van je ingebakken politieke overtuigingen en vooringenomenheden. Bekijk dit eens heel nuchter. Wat hoorden we tijdens het voorzittersdebat in de Zevende Dag deze ochtend (25/04)? Een duidelijke poging om de pers in een wurggreep te nemen. Let heel goed op, zet uw antennes op maximale gevoeligheid wanneer je de komende weken de duidingsprogramma's op zowel de publieke als de commerciële televisie bekijkt... Misschien zal je dan wel plots beginnen opvallen wat je misschien al een hele tijd niet hebt (willen) zien en horen. Doe eens een poging, en de schellen zullen je van de ogen vallen. Hoe luider het politieke establishment roept dat deze zaak niks met "vrijheid van meningsuiting" te maken heeft, des te argwanender moet je worden. Want diep in ons hart weten we natuurlijk wel beter... ps. ik heb het al tientallen keren moeten zeggen, maar nog eens: ik ben allerminst een Blok-sympatisant, enkel een bezorgde burger. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego*[/font]

25 april 2004, 20:35	#13
Peace Europees Commissaris Geregistreerd: 17 maart 2003 Berichten: 6.859	[size=6]ENKEL EN ALLEEN DE KIEZER IS GERECHTIGD OM TE OORDELEN OF HET VLAAMS BLOK MAG BESTAAN OF NIET. ALLE ANDERE POGINGEN HET VLAAMS BLOK ONDERUIT TE HALEN ZIJN IMMORELE EN FASCISTISCHE METHODEN.[/size] __________________ SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN

25 april 2004, 21:43	#16
davoZ Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2004 Berichten: 24	Je verliest uit het oog dat het verspreiden van racistische propaganda wel degelijk gevaren inhoudt en dat de verspreiders zelf een gevaar vormen voor al die fantastische democratische waarden waar ze zich zo graag op beroepen, indien ze bestuursmacht krijgen, waar dat bij het naar voren brengen van een belgicistisch standpunt niet het geval is. De antiracismewet stelt dat je die racistische propaganda niet mag verspreiden. Uw voorbeelden zijn dus irrelevant: een belgicistisch standpunt druist niet in tegen de rechten van minderheden en gaat niet gepaard met haat (tenzij men oproept tot geweld natuurlijk, maar dat is niet eigen aan belgicisten, waar die minachting tegenover andere rassen wel eigen is aan racisten) en homo's en lesbiennes houden geen gevaar in voor de samenleving. __________________ *[size=2]No rational argument will have a rational effect on a man who does not want to adopt a rational attitude - Karl Raimund Popper[/size]*

25 april 2004, 15:38	#1
Needa Brandt Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2004 Berichten: 2	Ik heb de toekomst gezien: het is schrikwekkend en Belgisch STEPHEN POLLARD in THE TIMES DE EERSTE MINISTER maakt veel uit de "bangmakerijen" en "mythen" die opponenten van verdere uitdieping van de EU waarschijnlijk verspreid. Ze zijn gebaseerd, schijnbaar, op paranoia, en zijn producten van onverborgen xenofobie Wel ziehier een bangmakerij die niet speculerend is maar een feit. Deze week democratie, "Het recht te stemmen voor de partij die jij wenst te steunen", eindigde binnen een EU lidstaat. Op woensdag, de Belgische justitie bande een politieke partij om in België te functioneren. De reden? Het land zijn politieke establishment hekelt de standpunten. De verbannen partij is geen verborgen rand organisatie maar één met 18 parlementsleden in het 150-zetels Belgisch parlement, vele plaatselijke raadsleden en 2 Euro parlementsleden. De opiniepeilingen voorspelden voor de partij een grote winst aan Belgische stemmen op de Europese en lokale verkiezingen in juni De verbannen partij is Vlaams Blok (VB). Het Hof van Beroep in Gent, "berucht voor zijn links-liberale neiging" beoordeelde het als een "ondemocratisch en racistische" organisatie door zijn beleid dat migranten slechts twee keuzes mogen krijgen: "assimileren (aanpassen) of terugkeren naar huis (land van herkomst)" Misschien is zo een beleid inderdaad racistisch, misschien ook niet. Het VB zelf, hetwelk veel gelijkenis vertoont met de Fortuynlijst in Nederland, is hiervan beschuldigd. Maar in een democratie, ongetwijfeld, is dat een beslissing die kiezers moeten maken, niet rechters. Maar het racisme van VB was slechts een excuus. De echte reden waarom de Belgische machthebbers gevlast waren om het VB sinds jaren te bannen heeft niets te maken met racisme en de rechten van migranten. Het is dat de partij voorstander is voor afscheiding van België en voor de oprichting van een autonoom Vlaanderen. Erger nog, als Belgiës enige conservatieve partij verstoort het land zijn luxe politieke fruitstalletje. De Belgische overheid reageert niet door ze te verslaan met argumenten maar door ze te verbieden. Na de rechtspraak van woensdag, is het nu illegaal VB publicaties te verspreiden en hun politici worden uitgesloten van staatsradio en televisie. De partij gaat in beroep tegen de uitspraak, maar de Belgische justitiële neiging om naar de pijpen van de politieke klasse te dansen betekent dat het beroep geen slaagkans heeft. Als de ban wordt bevestigd, dan word het VB als criminele organisatie bestempeld en ontmanteld, onmogelijk te bestaan, laat staan kandidaten op te stellen en hun stelling te verdedigen. Ik hou geen betoog voor het VB; en moest ik in Vlaanderen gaan kiezen, ik zou er niet voor stemmen. Maar dat is het punt niet. Wat er woensdag in Gent gebeurde is angstwekkend, maar klassiek betoog van de politieke gedachtengang welke achter de EU "intiemere vereniging" ligt: als je niet tekent voor bepaalde overtuigingen dan zijn je politiek, per definitie, ongeoorloofd en zodoende illegaal. De uitspraak was niet meer dan de laatste in een reeks pogingen om het VB te vernietigen omdat ze de status quo in België bedreigen. In 1999, "ondemocratische en racistische" partijen werden uitgesloten van staatssubsidies (private giften van méér dan 125 Euro zijn illegaal in België). Deze beslissing werd onmiddellijk gevolgd door actie tegen het VB op basis daarvan. Toen een Vlaamse rechter weigerde om uitspraak te doen, met het argument dat dit eerder een zaak was voor het electoraat (de kiezers) dan voor het gerecht. Het hoofd van het Centrum voor gelijke kansen, de niet gouvernementele welke deze zaak begon zei dat ze zou blijven in beroep gaan tot ze een rechter vinden die tegen het VB is. Deze week werd er één gevonden: Alain Smetrijns, die toevallig ook de voorzitter is van de Lions Club Gent, een francofone pro Belgische verenigings groep. België is in veel opzichten een mini EU: een kunstmatig gecreëerde staat (net als drie voormalige gelijkende staten, de Sovjetunie, Tsjecho-Slowakije en Joegoslavië) als resultaat van een politieke ideologie eerder dan enige zin voor nationale éénheid, en samen gehouden door een politieke klasse die bereid is de democratie omver te werpen om hun doel te bereiken. Voeg hier een justitie aan toe die, ver van onafhankelijk van het politieke establishment, wat een belangrijk deel van het probleem is, en je hebt een recept voor wat er in Gent gebeurde deze week: democratie, Belgische stijl, waarin je enkel mag stemmen voor een partij van welke standpunten goedgekeurd zijn door de Elites. Het gebeurde mag kenmerkend zijn voor België, maar de les is van wijder belang. De EU is op het ogenblik doende zo een kunstmatige staat te worden. Het lot van het Vlaams Blok toont aan dat zorgen over de toekomstige democratie geen bangmakerij is. Het zijn reële gevaren en ze leven onder ons vandaag. De auteur is een Senior Fellow aan het centrum voor het nieuwe Europa, een denktank met basis in Brussel.

25 april 2004, 16:22	#3
Needa Brandt Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2004 Berichten: 2	Dat is dan nog 1000 keer te weinig.

25 april 2004, 17:25	#7
davoZ Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2004 Berichten: 24	Meneer Pollard toont met dit artikel niet enkel aan dat hij niets afweet van de Belgische politieke situatie in het algemeen en het VB in het bijzonder, maar ook dat hij niet eens een fractie van de inhoud van het arrest kent. Hij schiet inderdaad met losse flodders en geeft goedkope analyses van zaken waar hij geen voorkennis over heeft. Leuk geprobeerd... Pollard is trouwens een notoir Euro-scepticus (getuige daarvan zijn veralgemeningen waarbij hij Belgische aangelegenheden extrapoleert naar de EU) en ik ben benieuwd wat zijn bronnen zijn.

25 april 2004, 19:25	#11
Anathema Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2004 Berichten: 11	Ja, inderdaad, laten we vooral geen kwaliteitskranten zoals de Times vertrouwen. Gelukkig dat er iemand direct door de boze facade heen kan kijken De Morgen, dat is pas een kwaliteitskrant ! Onderstaande links bewijzen nog maar eens de intellectuele status van De Morgen http://www.artknows.com/De_Morgen.jpg http://www.artknows.com/AK2ATGCutting.htm http://longmans.net/blog/archives/000320.html .

25 april 2004, 20:23	#12
davoZ Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2004 Berichten: 24	En de relevantie van uw post is? Gezever over De Morgen hoort niet thuis in deze thread. Pollard is trouwens een columnist en schrijft opiniestukken, geen artikels met een (zo objectief mogelijke) weergave van de feiten erin dus. In De Standaard verschijnen er bijvoorbeeld ook opiniestukken van verstokte flaminganten en fanatieke Belgicisten, van zionisten en mensen die er een uitgesproken pro-Palestijnse mening op nahouden, etc. Zij vertegenwoordigen niet het officiële standpunt van de krant, noch zijn zij een correcte weergave van de feiten, zoals ik eerder al vermeld heb. Er is een racismewet in België (en niet alleen in België) en de rechters (de 3 rechters hebben unaniem beslist, maar VB'ers focussen liever op Smetryns) hebben de daden die het VB gesteld heeft, getoetst aan die wet en het VB schuldig bevonden. Point final. Pollard weet niets af van de Belgische wetgeving (getuige daarvan zijn gezwets over het zich onbevoegd verklaren door de rechter in Brussel) heeft niets van het arrest gelezen, kent de rechters van haar noch pluim(hoe zou hij de achtergrond van deze voor hem volstrekt onbekende mensen grondig moeten kennen), maar velt er toch een totaal ongefundeerd oordeel over. Zijn mening over dit arrest is dan ook compleet waardeloos.

25 april 2004, 22:52	#18
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Uwen uitleg klinkt niet al te geloofwaardig, knuppelke...

26 april 2004, 08:36	#20
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Sinds wanneer hebben de VZW's, het Blok en haar kaderleden perskaarten ? Elk individu is verantwoordelijk voor wat hij schrijft en op de markt brengt. Is elke inbreuk op goed fatsoen een persmisdrijf ??? Openlijk pedofilie propageren (in scholen bijvoorbeeld) in een pamflet, is dat een persmisdrijf ? Zo zie je maar, ik kan ook demagogie verkopen...