Afschaffing Brussel door Franstaligen?

[Gwyndion]

Als ik de media lees krijg ik steeds meer de indruk dat juist de Franstaligen Brussel wensen af te schaffen. Natuurlijk weet ik niet precies wat er aan de onderhandelingstafel gezegd wordt dus ik kan me uitsluitend basseren op krantenartikels. Het nieuws daaruit kan twijfelachtig zijn maar inzake deze lijkt er weinig twijfel te bestaan over sommige eisen van de Franstaligen. Extra financiëring van Brussel, aanpassing (afschaffing) van de taalwetgeving, van de gegarandeerde Vlaamse vertegenwoordiging,... Al deze zaken vormen voor mij een zeer raar beeld. Ik vroeg me gewoon af wat jullie mening hierover is.

Om mijn uitspraak wat concreter te maken post ik hier een artikel: http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4801321448.htm . Als ik dat zo lees lijkt het dat men zelfs niet gelooft dat België het komende jaar zal overleven. Ze willen blijkbaar alles in possitie brengen voor een, volgens de Franstaligen, onafwendbare en nakende Vlaamse onafhankelijkheidsverklaring. De soep wordt natuurlijk niet zo heet gegeten als ze opgediend wordt maar sommige uitspraken van Onkelinx ivm hun daden en de gevolgen wijzen toch in een bepaalde richting. Door de weigering om de financiëring structureel aan te pakken komt het voortbestaan van België in gevaar, zoveel lijkt me duidelijk.

Zelfs als België blijft bestaan vraag ik me af hoe de Franstaligen zelfs maar kunnen denken dat Brussel een hoofdstad van een tweetalig (niet dat ze dat erkennen) land kan zijn? Hun pogingen om het een uitsluitend Franstalige stad te maken en hun tactieken zijn bekend, het succes en de negatieve gevolgen ook. Hoe arrogant kan je nu zijn om tergelijkertijd extra geld te eisen van de meerderheid terwijl je op datzelfde moment feitelijk eist dat diezelfde meerderheid oprot uit je stad? Ook opvallend dat "la vrai belges" ipv de bron van het probleem, de weigering om op een degelijke basis het NL te onderwijzen liever gewoon de NL zien verdwijnen.

[BWarrior]

Het artikel dat u postte is reeds door de feiten achterhaald

Professor Vanistendael herhaalde afgelopen maandag zijn waarschuwing nog eens in een ingezonden commentaarstuk in De Standaard. Daarin stelde de academicus heel terecht – in het geval dat de Franstalige partijen hun weigering handhaven – het nakende failliet van de federale staat in het vooruitzicht, met de onvermijdelijke chaos in de federale administratie en het uiteenvallen van de Belgische staat tot gevolg. Mochten Laurette Onkelinx en de PS de komende dagen op hun lijn blijven, dan is allicht het moment gekomen om politieke schikkingen te nemen, zodat het uiteenhalen van de federale staat op een ordentelijke manier kan worden afgehandeld en de werking van het sociale systeem zo min mogelijk wordt verstoord.

Maar, ten gronde, als de Franstalige partijen werkelijk nu al het einde van België zouden voorbereiden, zouden ze enorme compensaties eisen voor elke splitsing, bv. de uitbreiding van Brussel, rechten voor de Franse Gemeenschap in heel Vlaams-Brabant, corridor ...

[Gwyndion]

Ik zie niet hoe het achterhaald is gezien er nog geen akkoord is over de financiërignswet (hopelijk weet je het verschil tussen een akkoord en een principeakkoord) en van responsabilisering moeten de FR nog steeds quasi niets weten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik zie niet hoe het achterhaald is gezien er nog geen akkoord is over de financiërignswet (hopelijk weet je het verschil tussen een akkoord en een principeakkoord) en van responsabilisering moeten de FR nog steeds quasi niets weten.

Er is toch blijkbaar een principe-akkoord, waarmee de N-VA het eens is.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is toch blijkbaar een principe-akkoord, waarmee de N-VA het eens is.

MONDELING akkoord maw ... stelt niets voor.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

MONDELING akkoord maw ... stelt niets voor.

Dat de N-VA het dan aanklaagt !

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat de N-VA het dan aanklaagt !

waarom moeten ze dat?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

waarom moeten ze dat?

Ze moeten dat niet.

Ze zijn ermee akkoord.

[Gwyndion]

Er is geen akkoord, wat snap je daar nu niet van? Het zijn 4 woordjes, is toch niet zo moeilijk om te vatten? Wat er nu is is een principe akkoord. Dat betekent dat er een vaag kader is van de principes die gehanteerd zullen worden in de opbouw naar een akkoord. Er is dus nog geen akkoord, het "principe"akkoord is evenmin bindend. Over de responsabilisering, waar de professor het over heeft zijn evenmin al concrete stappen gezet.

[De schoofzak]

Ik heb zo'n gevoel, dat ik niet direct kan funderen, dat de francofonen geen bewuste strategie hebben;
maar wel een heel duidelijke onbewuste strategie.

De basis daarvan is een vanzelfsprekendheid dat de francofone cultuur superieur is.

Evenzeer vanzelfsprekend: zij zijn 1) Walenland èn 2) Brussel, de boeren daarentegen zijn alleen maar 1) anderstaligen.

Ze begrijpen niet dat wij niet blindelings willen onze geldbeugel openhouden - niet dat zij er bewust iets zouden uithalen, misschien willen zij er zelfs ontwikkeligshulp in storten - uit dankbaarheid en ontzag voor die nabije superieuriteit.

Voor de rest is het toch maar normaal dat je een wingewest exploiteert. Dat is toch in het belang van dat wingewest zeker ??


Op een iets lager niveau is het net hetzelfde met die financiële schandalen: grote vissen, liefst in de PS, zitten volgens henzelf niet aan de vetpotten. Zij worden slechts mager beloond voor hun werk, hun inzet, hun gewaardeerde aanwezigheid ....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Er is geen akkoord, wat snap je daar nu niet van? Het zijn 4 woordjes, is toch niet zo moeilijk om te vatten? Wat er nu is is een principe akkoord. Dat betekent dat er een vaag kader is van de principes die gehanteerd zullen worden in de opbouw naar een akkoord. Er is dus nog geen akkoord, het "principe"akkoord is evenmin bindend. Over de responsabilisering, waar de professor het over heeft zijn evenmin al concrete stappen gezet.

Als u een uitgewerkt akkoord bedoelt: dat is er natuurlijk niet. Maar we zitten dan ook nog niet in de formatie.

[Gwyndion]

Kan natuurlijk ook een discussie van interpretatie zijn tussen ons BW. Ik beschouw een akkoord iets dat is uitgewerkt en bindend. Bindend in de politiek is relatief maar een principe akkoord kan ik niet beschouwen als een akkoord omdat het niet pernament noch concreet genoeg is. Daarom dat ik je ook meermaals vertelde dat je te vroeg orakelde dat er een akkoord was. Zelfs tijdens de formatie ben ik uiterst voorzichtig over het al dan niet bestaan van akkoorden. Laten we dan nog maar even niet in rekening brengen dat ze niet altijd uitgevoerd worden (kan men dan wel werkelijk van een akkoord spreken?).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Kan natuurlijk ook een discussie van interpretatie zijn tussen ons BW. Ik beschouw een akkoord iets dat is uitgewerkt en bindend. Bindend in de politiek is relatief maar een principe akkoord kan ik niet beschouwen als een akkoord omdat het niet pernament noch concreet genoeg is. Daarom dat ik je ook meermaals vertelde dat je te vroeg orakelde dat er een akkoord was. Zelfs tijdens de formatie ben ik uiterst voorzichtig over het al dan niet bestaan van akkoorden. Laten we dan nog maar even niet in rekening brengen dat ze niet altijd uitgevoerd worden (kan men dan wel werkelijk van een akkoord spreken?).

En zelfs als ze gestemd zijn kunnen ze ook niet uitgevoerd worden, maar misschien doelde u daarop... Op die manier kunnen we inderdaad nog een paar jaar verder doen.