Hoe kunt ge hier nu zolang over zeveren.

[George]

Ik heb natuurlijk niet alles nagelezen maar wat valt hierover te zeggen? Ofwel ben je akkoord met de uitspraak van de rechter of niet. Een vlaams blok aanhanger zegt nu dat de uitspraak politiek is en sleurt er vrije meningsuiting bij.De rechter omgekocht e.d. Tegenstanders van het blok spreken over een rechtvaardig vonnis, het enige mogelijke onafhankelijk besluit van de rechter in kwestie waar ze evenwel niet erg gelukkig mee zijn aangezien het de underdog-profilering in de hand werkt. Moest het blok vrijgesproken zijn zou het net andersom zijn. Alle partijën gaan echter aan de grond van de uitspraak voorbij. Namelijk de uitspraak van de rechter in overeenkomst met de wetgeving zelf. Of die wet die anders wel overeenkomstig is met de "rechten van de mens" er in België is doorgekomen om het vlaams plok te pesten doet niets ter zake. De rechter dient zich te houden aan de wetten van toepassing, de wetten opgelegd door het "democratisch" bestuur. Over het democratisch gehalte van het cordon zijn er andere discussies maar vooralsnog geld er een scheiding der machten in België. De rechter kan dus niet zomaar de wetten die hier gelden naast zich neerleggen. Ik begrijp best dat het vlaams blok problemen heeft met deze uitspraak aangezien ze de wetten op het racisme en zelfs de internationale (westerse) rechten van de mens niet erkennen en wellicht zien ze de scheiding der machten ook niet als "iets democratisch". Dat ze bij het blok een discriminatie-klacht indienen mbt het cordon dat kan ik begrijpen. Als ze die slag dan thuishalen kunnen ze de wetten hier veranderen en aanpassen aan hun normen. Onder het mom van vrije meningsuiting zouden ze dan aanzetten tot "racisme" kunnen legalizeren en dienen de rechters in ons land zich daaraaan te houden.

Hieraan wil ik nog wel toevoegen dat het vlaams blok volgens mij schuldig is aan het overtreden van de bestaande wet. De meerderheid van de mensen is immers politiek niet geïntereseerd en gaan dus veelal voort op de simplistische propaganda van de partijën. Dit noemt men in populaire termen perseptie. De rechter heeft mijn inziens geoordeeld over deze "perseptie" bij het meerendeel van de bevolking zoals het hoort en niet over de perseptie van deze propaganda door partijleden of symphatisanten die alles via ingewikkelde gedachtengangen anders zien. Met de regelmaat van de klok wordt er verwezen naar de kruistochten, citaten uit de koran e.d. alwaar de meeste vlamingen al ahaken. Een voorstelling van het kwade onder de vorm van een religie of afkomst heeft altijd al gewerkt, voordat er moslims bestonden waren de christenen het kwade voor de joden, onder Hitler waren de joden de vereenzelviging van het kwade, voor de hutu 's waren het de toetsi 's, voor de palestijnen zijn het de israëlis, voor de katholieken zijn het de protestanten in noord Ierland en vice verca voor de diverse groepen. Voor het vlaams blok is het kwade de noord-afrikaanse moslim. Dergelijke tactiek werkt helaas nog steeds. Kijk maar naar de uitspraken van Peace. Jan Van Den Berghe mag nog zo goed zijn best doen met zijn geschiedeniskennis, Peace is het doel. Peace is een onvoorwaardelijke stem zoals we ook vinden in de voormalige ussr.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Hieraan wil ik nog wel toevoegen dat het vlaams blok volgens mij schuldig is aan het overtreden van de bestaande wet.

Precies. En ze zijn boos en gefrustreerd omdat het niet hun eigen wetten zijn die in het boek geschreven en gestemd zijn. Wetten die met 2/3 meerderheden worden gestemd, worden ook niet door het Blok geaccepteerd. Ze roepen wel veel over democratie en vrije meningsuiting, maar in feite moeten ze daar zèlf allemaal niks van weten. Als ze dat nu nog eens wilden toegeven, schoten we een beetje op.

[Herman Desmedt ©HD]

Inderdaad, nu is het de moment om op te schieten.
Alles wat discriminerend is voor de rechtbank slepen !
Dat gaat pas duidelijkheid brengen !