Stephen Hawking : God schiep het heelal niet.

[Cdude]

Stephen Hawking heeft God definitief afgeschoten als mogelijke schepper van het Heelal. Aanvankelijk was de astronoom nog van mening dat er een plek was voor God in de wetenschap, maar die optie heeft Hawking in zijn nieuwste boek geschrapt.

De Big Bang was volgens Hawking simpelweg het resultaat van de natuurwetten: "Omdat er zoiets als zwaartekracht bestaat, kan en zal het universum zichzelf uit het niets scheppen." Hawking noemt dat 'spontane schepping': "[Dat] is de reden dat er iets in plaats van niets is, dat het Heelal bestaat, dat wij bestaan. Het is niet nodig om de hulp van God in te roepen voor het maken van de blauwdrukken en het in gang zetten van het universum."

[Discobitch]

Hm.

Een element binnen het systeem dat oorzaak is van een gebeurtenis dat buiten het systeem werd getriggerd?

[Derk de Tweede]

Natuurlijk schiep God het heelal niet, want er bestaat geen God, geen Allah en zelfs geen Hara Krissna.

[gehuigert]

Ik vind zijn argumentatie even slecht als de argumentatie laatstleden dat de kip er eerder was dan het ei omwille van een hormoon in een kip dat het ei een harde schaal geeft.

[Moslim!]

geef eens die bron? Ik dacht dat hawking besloten had dat er voor de big bang andere natuurwetten golden.

[Discobitch]

Het is zelfs vrij waarschijnlijk dat niet de vorm van het universum veranderde door aanwezigheid van statische natuurwetten, maar dat ook de natuurwetten mee met het universum veranderden door de era's heen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Het is zelfs vrij waarschijnlijk dat niet de vorm van het universum veranderde door aanwezigheid van statische natuurwetten, maar dat ook de natuurwetten mee met het universum veranderden door de era's heen.

Heb je daar een bron van? Ziet er interessant uit, al lijkt het me vrij onwaarschijnlijk. Maar ik kan altijd bijleren he. Show me.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik vind zijn argumentatie even slecht als de argumentatie laatstleden dat de kip er eerder was dan het ei omwille van een hormoon in een kip dat het ei een harde schaal geeft.

Die was inderdaad slecht. En fout ook. Het ei MOEt altijd eerst geweest zijn, omdat de mutatieverschillen niet tussen ei en kip liggen, maar tussen kip en ei.
Het DNA van de kip en het ei waar ze is uitgekropen is identiek, het DNA van de kip en het ei dat ze legt niet.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Heb je daar een bron van? Ziet er interessant uit, al lijkt het me vrij onwaarschijnlijk. Maar ik kan altijd bijleren he. Show me.

Die denkwijze wordt beschreven in het boek The Science of Discworld.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Science_of_Discworld

Aangename boekenreeks wel, al je van Pratchett houdt.

[Discobitch]

Waarom zou het trouwens vrij onwaarschijnlijk zijn?

Dat natuurwetten statisch zijn is een even boude en verstijvende aanname als pakweg het geocentrisme of andere gelijkaardige aannames uit het verleden.

Men wil om een of andere reden steeds een einde afbakenen aan de vatbaarheid van het universum. Steeds een grens vastleggen, en zeggen "nah. Van daaruit is alles statisch".

Gezien de grote complexiteit van interacties rondom ons, lijkt het mij zeer gedurfd om aan te nemen dat wat dan ook statisch zou zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Die denkwijze wordt beschreven in het boek The Science of Discworld.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Science_of_Discworld

Aangename boekenreeks wel, al je van Pratchett houdt.

Ik heb ze allemaal, zonder uitzondering, zelfs de johnny and the bomb trilogie. Tot nader order is dat geen wetenschap. Ik dacht al dat er iets niet klopte.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik heb ze allemaal, zonder uitzondering, zelfs de johnny and the bomb trilogie. Tot nader order is dat geen wetenschap. Ik dacht al dat er iets niet klopte.

Ik gaf je een bron van waar de denkwijze wordt uitgelegd op een manier die voor mij heel duidelijk was. Als ik speciale relativiteit aan iemand wil uitleggen, doe ik het liever op een leuke manier dan meteen een vergelijking erbij wil sleuren.

Jij als gelovige en als theoloog valt uiteraard de bron aan met "dit is geen goede religie".
Ik zou je, mits googlewerk, wat bronnen kunnen tevoorschijn brengen van de redeneringen die gemaakt werden over de variabiliteit van de fijnstructuurconstante gedurende het ontstaan van het heelal. De redenering die gemaakt wordt is dat de fijnstructuurconstante een functie zou zijn van de "vorm" van het heelal.

Maar goed. Newton heeft bewezen dat zijn natuurwetten kloppen. Als de quantumfysica niet door voldoende autoriteitsargumenten bevestigd was, zou jij het afdoen als onzin.

Duidelijk niet hoger geschoold in de wetenschap, jij.

[Johan Bollen]

Het is niet nodig om de hulp van God in te roepen voor het maken van de blauwdrukken en het in gang zetten van het universum.

Juist. Want anders zou het bestaan van God ook ineens 'bewezen' zijn in wetenschappelijke termen (wat niet mogelijk is m.i.).

De Big Bang was volgens Hawking simpelweg het resultaat van de natuurwetten: "Omdat er zoiets als zwaartekracht bestaat, kan en zal het universum zichzelf uit het niets scheppen." Hawking noemt dat 'spontane schepping': "[Dat] is de reden dat er iets in plaats van niets is, dat het Heelal bestaat, dat wij bestaan.

Dus eerst was er de zwaartekracht en daarna was er de big bang, het heelal enz.... Hier wordt dus totaal niets opgelost wat betreft de (absurde?) vraag naar de oorsprong van 'alles', noch wordt er een 'God' als mogelijke 'creator van de zwaartekracht' uitgesloten.

Ziet Hawking dat niet in of is er een communicatieprobleem?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Ik gaf je een bron van waar de denkwijze wordt uitgelegd op een manier die voor mij heel duidelijk was. Als ik speciale relativiteit aan iemand wil uitleggen, doe ik het liever op een leuke manier dan meteen een vergelijking erbij wil sleuren.

Jij als gelovige en als theoloog valt uiteraard de bron aan met "dit is geen goede religie".
Ik zou je, mits googlewerk, wat bronnen kunnen tevoorschijn brengen van de redeneringen die gemaakt werden over de variabiliteit van de fijnstructuurconstante gedurende het ontstaan van het heelal. De redenering die gemaakt wordt is dat de fijnstructuurconstante een functie zou zijn van de "vorm" van het heelal.

Maar goed. Newton heeft bewezen dat zijn natuurwetten kloppen. Als de quantumfysica niet door voldoende autoriteitsargumenten bevestigd was, zou jij het afdoen als onzin.

Duidelijk niet hoger geschoold in de wetenschap, jij.

Lol bitch.
Ik ben niet geschoold? Ik heb nochtans alles van Pratchett gelezen hoor. En waar lees jij dat ik schrijf dat Newton heeft bewezen dat "zijn' natuurwetten kloppen? Sinds wanneer zijn ze van hem trouwens? Of welke mening ik heb over quantumfysica? Of dat ik gelovig zou zijn? Of dat ik een theoloog ben?

Jumping to conlusions is hardly science.

[Discobitch]

Die ongelooflijke domheid van recent geletterd gemaakte en tot de bibliotheken toegelaten simpeltons toch.

De aarde is plat.

De aarde is het middelpunt van het heelal.

De sterren zijn niet beweeglijk maar enkel de planeten zijn dit.

De wiskunde is de taal waarin God het heelal schreef.

Newtons wetten zijn geldig in alle referentiekaders.

De wereld is continu.

Tijd is dezelfde voor alle waarnemers.

God speelt geen teerling.

Natuurwetten zijn constant.


Steeds afbakeningen van het universum. Men neemt als het ware een limietpunt, waarbinnen alles variabel is in functie van het voorschrift van dat limietpunt.
Het duurde even voordat men overstapte van deterministische naar probabilistische benaderingen van de natuurkunde.
Er is niets wat een nog grotere flexibiliteit tegenspreekt.

In tegenstelling van wat de simpeltons in kwestie denken, evolueert de wetenschap naar een grotere flexibiliteit toe.

Ze hadden liever dat de aarde plat was.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Lol bitch.
Ik ben niet geschoold? Ik heb nochtans alles van Pratchett gelezen hoor. En waar lees jij dat ik schrijf dat Newton heeft bewezen dat "zijn' natuurwetten kloppen? Sinds wanneer zijn ze van hem trouwens? Of welke mening ik heb over quantumfysica? Of dat ik gelovig zou zijn? Of dat ik een theoloog ben?

Jumping to conlusions is hardly science.

Je uitspraken. Newton zou bewezen hebben dat stenen naar beneden vallen.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ziet Hawking dat niet in of is er een communicatieprobleem?

Ik vermoed het laatste, eerlijk gezegd. Ik vermoed dat hij wat meer zei dan de simplificatie die Cdude daar levert.

Of dat wij het verkeerd begrijpen.

De wereld door de ogen van een natuurkundige ziet er heel anders uit.

Ze zien afbakeningen enzo heel anders.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

De wereld door de ogen van een natuurkundige ziet er heel anders uit.

Ze zien afbakeningen enzo heel anders.

Sure, maar de logica is toch nog van toepassing hoop ik. Wat zou er eventueel niet kloppen in mijn redenering volgens Hawking? Of is het niet waar dat hij God uitsluit misschien? Cdude gevraagd.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je uitspraken. Newton zou bewezen hebben dat stenen naar beneden vallen.

Ik daag je uit om te tonen waar ik dat gezegd heb. Go fish

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sure, maar de logica is toch nog van toepassing hoop ik. Wat zou er eventueel niet kloppen in mijn redenering volgens Hawking? Of is het niet waar dat hij God uitsluit misschien? Cdude gevraagd.

Als dat hetgeen is wat hij zei, is je logica inderdaad van toepassing.

We wachten geduldig af...