Belastingen op kapitaal

/\|cazar · 18 mei 2004, 22:55

Als vrijdenkend en enigszins liberaal gezind individu vind ik het ongeoorloofd dat de Staat haar werkingsmiddelen voor het grootste gedeelte haalt uit belasting op arbeid, terwijl in ons land ( en vele andere westerse landen ) er bijna evenveel geld wordt verdiend door geld zelf ( speculatie etc ... ), allemaal vormen van inkomsten die slechts marginaal worden belast ivm die absurd hoge belastingen op arbeid.

Hoe staat U daar zelf tegenover, minister Dua ?

Maar meer nog, zal het bij utopisch denken blijven dat aan die absurde situatie eens een eind komt ?

Vera Dua · 19 mei 2004, 13:51

Geachte,

Wij hebben daar een duidelijk antwoord op: vermogensbelasting. Dat betekent dat er zoals op arbeid ook een belasting op geld komt. Deze regering geeft met de fiscale amnestie en door de fiscale fraude ongemoeid te laten, extra cadeautjes aan wie verdient aan geld en straft op die manier wie verdient met arbeid.

Vera Dua

muys · 19 mei 2004, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vera Dua

Geachte,

Wij hebben daar een duidelijk antwoord op: vermogensbelasting. Dat betekent dat er zoals op arbeid ook een belasting op geld komt. Deze regering geeft met de fiscale amnestie en door de fiscale fraude ongemoeid te laten, extra cadeautjes aan wie verdient aan geld en straft op die manier wie verdient met arbeid.

Vera Dua

denkt u niet dat een vermogensbelasting tot een kapitaalvlucht zal leiden?

Patrice · 19 mei 2004, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vera Dua

Geachte,

Wij hebben daar een duidelijk antwoord op: vermogensbelasting. Dat betekent dat er zoals op arbeid ook een belasting op geld komt. Deze regering geeft met de fiscale amnestie en door de fiscale fraude ongemoeid te laten, extra cadeautjes aan wie verdient aan geld en straft op die manier wie verdient met arbeid.

Vera Dua

En is er een vrijgestelde schijf? Of is het al verboden om te sparen?

Jorge · 19 mei 2004, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vera Dua

Geachte,

Wij hebben daar een duidelijk antwoord op: vermogensbelasting. Dat betekent dat er zoals op arbeid ook een belasting op geld komt. Deze regering geeft met de fiscale amnestie en door de fiscale fraude ongemoeid te laten, extra cadeautjes aan wie verdient aan geld en straft op die manier wie verdient met arbeid.

Vera Dua

En is er een vrijgestelde schijf? Of is het al verboden om te sparen?

Ik denk echt niet dat we met een vermogensbelasting bedoelen dat we aan de gewone burger zijn of haar spaarcentjes gaan belasten. Het gaat over groot kapitaal dat tot nog toe gek genoeg helemaal niet belast wordt. Net zomin als de vele transfers, daarom zijn we ook grote voorstander van de tobintaks.

lustige lezer · 19 mei 2004, 21:15

Het is niet fair dat deze grote kapitalen niet worden belast. Maar men moet er oook voor zorgen dat men het met dezelfde verhouding belast als met de rest van mensen. Het is dikwijls geld dat ze met grote risikos hebben verdiend. Het heeft hun ook veel arbeid gekost. Een grotere loon zou niet meer mogen worden belast dan een lagere loon.

Nr.10 · 19 mei 2004, 22:36

Vermogensbelasting werkt niet.
Ultra-kapitalisten ontsnappen de dans.
En dan is het oneerlijk tegenover diegenen die wel betalen.

Het principe van de vermogensbelasting kan een groot deel van de bevolking achter zich krijgen, maar, zolang ze niet op een efficiënte (lees eerlijke) manier kan ingevoerd worden, heeft het geen zin om ze in te voeren.

Marco · 20 mei 2004, 10:29

Vermogensbelasting kost ook een pak aan administratie. Het sop is de kool niet waard.

Wat denk je van deze drie prioriteiten:

1/ Inkrimping van de overheid. Bezuinigen dus. De staat moet niet voor alles zorgen. We willen niet uit de hand van de bureaucratie leven.

2/ Verbod op het aangaan van schulden. Toekomstige generaties moeten niet opdraaien voor de spilzucht van de huidige generatie. (Zoals nu het geval is.)

3/ Vereenvoudigingen op alle vlak. In het bijzonder de belastingswetgeving. Waarom geen flat-tax op alle inkomens met een hoge individuele vrijstelling? Simpel en rechtvaardig.

Herman Desmedt ©HD · 20 mei 2004, 11:44

Vermogensbelasting zonder meer is inderdaad geen oplossing want het kost een pak administratie en het jaagt dat kapitaal weg. Als er hier niet meer kan geïnvesteerd worden, dan ligt de economie hier binnen de kortste keren plat.

Inkrimpen van de overheid daar heb ik het elders al over gehad. Daar zit een potentieel van 1/3 van de werkingskosten van de overheid. Een wervingsstop en het in leven roepen van ambtenarenpoelen zijn maar een paar mogelijke denkpistes.

Als er dan al extra inkomsten moeten gezocht worden dan kan dat in de eerste plaats door werkgelegenheidsplannen.
Elke werkloze aan 't werk geeft naast minder uitgaven ook extra inkomsten, plus een verhoging van de koopkracht van de werkloze.

Tinne Van der Straeten · 20 mei 2004, 12:30

hallo, het gaat over vermogens groter dan 500 000 EUR
groeten, Tinne

Marco · 20 mei 2004, 16:17

@ Herman Desmedt ©HD

Dat zijn zeer goede ideeën.

@ Tinne VDS

Hallo, 500.000 € is een peulschil voor een ietwat jobverstrekkend bedrijf. Waarom wil jij die bedrijven toch zo graag zien vertrekken of denk je echt dat rijke ondernemers zo dom zijn om enerzijds een kapitaal bijeen te kunnen krijgen en anderzijds zo dom zijn om aan de vermogensbelasting dan niets te doen. Een bedrijf en een vermogend persoon dat is zowat het zelfde of denk je dat het op een boekje staat?

Denk toch eens na, groen kieken.

eddy devliegere · 20 mei 2004, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

hallo, het gaat over vermogens groter dan 500 000 EUR
groeten, Tinne

een kleinere vermogentax jaagt de nederlanders al de grens over
wat denkt u dat diegene gaan doen die meer dan 500 000€ hebben?

jorisjeroen · 20 mei 2004, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eddy devliegere

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

hallo, het gaat over vermogens groter dan 500 000 EUR
groeten, Tinne

een kleinere vermogentax jaagt de nederlanders al de grens over
wat denkt u dat diegene gaan doen die meer dan 500 000€ hebben?

Daarom zou het mooi zijn om dit op Europees niveau te regelen. Tinne Van der Straeten komt nl op voor het Europees parlement.
Het wordt ook tijd om de Tobintaks van onder het stof te halen.

Watermeloen · 20 mei 2004, 22:55

Vermogens boven de 500.000 ? Non sens Tinne !

Onlangs heb ik Sicavs (per telenetbankieren) verkocht die catastrofaal beneden hun aankoopwaarde van 2000 € waren gezakt ; van de inventariswaarde van 1.773 € zijn niet alleen 53 € forfaitaire kosten afgetrokken, maar ook nog 0.50% (of 8.87 €) Tobintaks !

In plaats van te consuminderen en 2000 € spaarcenten opzij te leggen, had ik ze beter geconsumeerd aan plezante nutteloze dingen die het leven aangenaam maken.

Pie · 20 mei 2004, 23:45

er zijn al vermogensbelastingen in verschillende andere Europese landen (ik denk bijvoorbeeld aan frankrijk)
daar werken ze trouwens nog minder uren per week
En toch is de economie niet in elkaar gestuikt
raar maar waar.... 8)
België is eigenlijk een klein belastingsparadijsje op dat vlak
en dat willen ze niet zomaar opgeven hé

Nr.10 · 20 mei 2004, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

er zijn al vermogensbelastingen in verschillende andere Europese landen (ik denk bijvoorbeeld aan frankrijk)
daar werken ze trouwens nog minder uren per week
En toch is de economie niet in elkaar gestuikt
raar maar waar.... 8)
België is eigenlijk een klein belastingsparadijsje op dat vlak
en dat willen ze niet zomaar opgeven hé

Hoe wilt u het bankgeheim omzeilen

Klein praktisch probleem, zowaar, dat het onmogelijk maakt om alle burgers gelijk te behandelen.

Herman Desmedt ©HD · 21 mei 2004, 03:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

er zijn al vermogensbelastingen in verschillende andere Europese landen (ik denk bijvoorbeeld aan frankrijk)
daar werken ze trouwens nog minder uren per week
En toch is de economie niet in elkaar gestuikt
raar maar waar.... 8)
België is eigenlijk een klein belastingsparadijsje op dat vlak
en dat willen ze niet zomaar opgeven hé

In Frankrijk is de economie nog niet in mekaar gestuikt, maar heeft die wel al een serieuze deuk gehad.
Dat is al verscheidene malen op dit forum ter sprake gekomen.
Voorbeeld http://www.fora.be/viewtopic.php?t=13376

Dat is ook normaal: als de werkgever voor 10% minder prestaties hetzelfde moet betalen dan is dat vanuit zijn standpunt 10% méér loonkost. Nu is precies die hoge loonkost de reden van zoveel werkvlucht.
Als bovendien het risicokapitaal naar elders trekt wordt er minder nieuw werk geschapen.

Neen, als er al een belasting op kapitaal komt dan moeten we dat zeer constructief aanpakken. Bijvoorbeeld inkomsten uit investeringen in dit land anders aanpakken dan inkomsten uit puur kapitaal of investeringen elders.
Ook een denkpiste is van mensen die het gros van hun inkomsten uit kapitaal haalden geen pensioen (of andere vooordelen) meer te gunnen, want die kunnen dan rentenieren.
Plaffonering van dat pensioen op (2000 € + inflatie) kan ook al iets opleveren. Waarom moet iemand die al véél opzij heeft kunnen zetten tijdens zijn carrière nog eens rijkelijk beloond worden erna ?

Nr.10 · 21 mei 2004, 18:08

Opmerkingen die pleiten tegen vermogensbelasting [size=2](De Tijd : 17.03.04)[/size]

1. Heel wat Belgen zullen misschien definitief hun vermogen achter de hoge muren van het Zwitsers, Luxemburgse of zelfs Aziatische bankgeheim verstoppen. Dan grijpt de overheid niet enkel naast de vermogensbelasting, MAAR evenzeer naast de inkomstenbelasting.
2. Het bestaande buitenlandse vermogen zal in het buitenland blijven en worden aangevuld met nieuw vermogen. Dit is kwalijk voor de Belgische economie, want men zal er minder in investeren. Vooral de vastgoedsector wordt getroffen.
3. De opbrengst is verwaarloosbaar. De Franse <Impôt sur la fortune> was in 1999 goed voor amper 0,15% van de totale belastingopbrengst. Voeg daar aan toe dat de controles op de naleving bijzonder duur zijn wat betreft mensen en middelen én dat burgers weer geconfronteerd worden met nieuw papierwerk.
4. Er is een duidelijke internationale tendens om dit soort belastingen af te schaffen.

Pie · 22 mei 2004, 20:48

ik denk dat, zoals jullie het wel allemaal aangeven, dat zoiets nog het best europees wordt geregeld
ik denk dat invoeren van vermogensbelasting niet kan zonder verscherpte controle op de banken, vermogenskadaster, opheffen bankgeheim (trouwens hoe zit dat daarmee, belgïe had dat toch niet? of wel?) enz.

en er is ook een duidelijke tendens om te privatiseren en de sociale zekerheid te veramericaniseren, dus ja, t'is niet omdat het in de mode is om het te doen verdwijnen dat de mensen er hier beter van worden.

en als ze te ver weg lopen, dan nemen we het gewoon in beslag

wat dat kan opbrengen dat vind je o.a. hier: http://www.ptb.be/statics/riches/rijken.php

Groentje-18 · 22 mei 2004, 21:00

Seg, als iedereen minder uren werkte per week ... kunnen we dan zo niet de werkloosheid voor een deel oplossen?
En omdat degenen die voorheen werkloos waren nu meer inkomen hebben gaan ze toch meer uitgeven dus de economie gaat niet ineens terugvallen.

18 mei 2004, 22:55	#1
/\\|cazar Banneling $/\\|cazar's schermafbeelding$ Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 4.052	Als vrijdenkend en enigszins liberaal gezind individu vind ik het ongeoorloofd dat de Staat haar werkingsmiddelen voor het grootste gedeelte haalt uit belasting op arbeid, terwijl in ons land ( en vele andere westerse landen ) er bijna evenveel geld wordt verdiend door geld zelf ( speculatie etc ... ), allemaal vormen van inkomsten die slechts marginaal worden belast ivm die absurd hoge belastingen op arbeid. Hoe staat U daar zelf tegenover, minister Dua ? Maar meer nog, zal het bij utopisch denken blijven dat aan die absurde situatie eens een eind komt ?
$/\\|cazar is offline$

19 mei 2004, 22:36	#7
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.709	Vermogensbelasting werkt niet. Ultra-kapitalisten ontsnappen de dans. En dan is het oneerlijk tegenover diegenen die wel betalen. Het principe van de vermogensbelasting kan een groot deel van de bevolking achter zich krijgen, maar, zolang ze niet op een efficiënte (lees eerlijke) manier kan ingevoerd worden, heeft het geen zin om ze in te voeren. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

20 mei 2004, 10:29	#8
Marco Parlementslid Geregistreerd: 3 april 2004 Locatie: Waasland Berichten: 1.744	Vermogensbelasting kost ook een pak aan administratie. Het sop is de kool niet waard. Wat denk je van deze drie prioriteiten: 1/ Inkrimping van de overheid. Bezuinigen dus. De staat moet niet voor alles zorgen. We willen niet uit de hand van de bureaucratie leven. 2/ Verbod op het aangaan van schulden. Toekomstige generaties moeten niet opdraaien voor de spilzucht van de huidige generatie. (Zoals nu het geval is.) 3/ Vereenvoudigingen op alle vlak. In het bijzonder de belastingswetgeving. Waarom geen flat-tax op alle inkomens met een hoge individuele vrijstelling? Simpel en rechtvaardig. __________________ De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.

20 mei 2004, 11:44	#9
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Vermogensbelasting zonder meer is inderdaad geen oplossing want het kost een pak administratie en het jaagt dat kapitaal weg. Als er hier niet meer kan geïnvesteerd worden, dan ligt de economie hier binnen de kortste keren plat. Inkrimpen van de overheid daar heb ik het elders al over gehad. Daar zit een potentieel van 1/3 van de werkingskosten van de overheid. Een wervingsstop en het in leven roepen van ambtenarenpoelen zijn maar een paar mogelijke denkpistes. Als er dan al extra inkomsten moeten gezocht worden dan kan dat in de eerste plaats door werkgelegenheidsplannen. Elke werkloze aan 't werk geeft naast minder uitgaven ook extra inkomsten, plus een verhoging van de koopkracht van de werkloze. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

20 mei 2004, 16:17	#11
Marco Parlementslid Geregistreerd: 3 april 2004 Locatie: Waasland Berichten: 1.744	@ Herman Desmedt ©HD Dat zijn zeer goede ideeën. @ Tinne VDS Hallo, 500.000 € is een peulschil voor een ietwat jobverstrekkend bedrijf. Waarom wil jij die bedrijven toch zo graag zien vertrekken of denk je echt dat rijke ondernemers zo dom zijn om enerzijds een kapitaal bijeen te kunnen krijgen en anderzijds zo dom zijn om aan de vermogensbelasting dan niets te doen. Een bedrijf en een vermogend persoon dat is zowat het zelfde of denk je dat het op een boekje staat? Denk toch eens na, groen kieken. __________________ De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.

19 mei 2004, 13:51	#2
Vera Dua Vreemdeling Geregistreerd: 17 mei 2004 Berichten: 42	Geachte, Wij hebben daar een duidelijk antwoord op: vermogensbelasting. Dat betekent dat er zoals op arbeid ook een belasting op geld komt. Deze regering geeft met de fiscale amnestie en door de fiscale fraude ongemoeid te laten, extra cadeautjes aan wie verdient aan geld en straft op die manier wie verdient met arbeid. Vera Dua

19 mei 2004, 21:15	#6
lustige lezer Parlementslid Geregistreerd: 4 maart 2003 Berichten: 1.546	Het is niet fair dat deze grote kapitalen niet worden belast. Maar men moet er oook voor zorgen dat men het met dezelfde verhouding belast als met de rest van mensen. Het is dikwijls geld dat ze met grote risikos hebben verdiend. Het heeft hun ook veel arbeid gekost. Een grotere loon zou niet meer mogen worden belast dan een lagere loon.

20 mei 2004, 12:30	#10
Tinne Van der Straeten Burger Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 125	hallo, het gaat over vermogens groter dan 500 000 EUR groeten, Tinne

20 mei 2004, 22:55	#14
Watermeloen Vreemdeling Geregistreerd: 20 mei 2004 Berichten: 2	Vermogens boven de 500.000 ? Non sens Tinne ! Onlangs heb ik Sicavs (per telenetbankieren) verkocht die catastrofaal beneden hun aankoopwaarde van 2000 € waren gezakt ; van de inventariswaarde van 1.773 € zijn niet alleen 53 € forfaitaire kosten afgetrokken, maar ook nog 0.50% (of 8.87 €) Tobintaks ! In plaats van te consuminderen en 2000 € spaarcenten opzij te leggen, had ik ze beter geconsumeerd aan plezante nutteloze dingen die het leven aangenaam maken.

20 mei 2004, 23:45	#15
Pie Schepen Geregistreerd: 10 februari 2004 Berichten: 430	er zijn al vermogensbelastingen in verschillende andere Europese landen (ik denk bijvoorbeeld aan frankrijk) daar werken ze trouwens nog minder uren per week En toch is de economie niet in elkaar gestuikt raar maar waar.... 8) België is eigenlijk een klein belastingsparadijsje op dat vlak en dat willen ze niet zomaar opgeven hé

21 mei 2004, 18:08	#18
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.709	Opmerkingen die pleiten tegen vermogensbelasting [size=2](De Tijd : 17.03.04)[/size] 1. Heel wat Belgen zullen misschien definitief hun vermogen achter de hoge muren van het Zwitsers, Luxemburgse of zelfs Aziatische bankgeheim verstoppen. Dan grijpt de overheid niet enkel naast de vermogensbelasting, MAAR evenzeer naast de inkomstenbelasting. 2. Het bestaande buitenlandse vermogen zal in het buitenland blijven en worden aangevuld met nieuw vermogen. Dit is kwalijk voor de Belgische economie, want men zal er minder in investeren. Vooral de vastgoedsector wordt getroffen. 3. De opbrengst is verwaarloosbaar. De Franse <Impôt sur la fortune> was in 1999 goed voor amper 0,15% van de totale belastingopbrengst. Voeg daar aan toe dat de controles op de naleving bijzonder duur zijn wat betreft mensen en middelen én dat burgers weer geconfronteerd worden met nieuw papierwerk. 4. Er is een duidelijke internationale tendens om dit soort belastingen af te schaffen. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

22 mei 2004, 20:48	#19
Pie Schepen Geregistreerd: 10 februari 2004 Berichten: 430	ik denk dat, zoals jullie het wel allemaal aangeven, dat zoiets nog het best europees wordt geregeld ik denk dat invoeren van vermogensbelasting niet kan zonder verscherpte controle op de banken, vermogenskadaster, opheffen bankgeheim (trouwens hoe zit dat daarmee, belgïe had dat toch niet? of wel?) enz. en er is ook een duidelijke tendens om te privatiseren en de sociale zekerheid te veramericaniseren, dus ja, t'is niet omdat het in de mode is om het te doen verdwijnen dat de mensen er hier beter van worden. en als ze te ver weg lopen, dan nemen we het gewoon in beslag wat dat kan opbrengen dat vind je o.a. hier: http://www.ptb.be/statics/riches/rijken.php

22 mei 2004, 21:00	#20
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Seg, als iedereen minder uren werkte per week ... kunnen we dan zo niet de werkloosheid voor een deel oplossen? En omdat degenen die voorheen werkloos waren nu meer inkomen hebben gaan ze toch meer uitgeven dus de economie gaat niet ineens terugvallen. __________________ Bedankt!