Atheïsme-radicalen starten propaganda campagne in Atlanta (Amerika)

[ArjanD]

Atheist radicals from Wisconsin picked the biggest city in the Bible Belt for their largest advertising campaign, posting 50 billboards in metro Atlanta this week with messages including “Imagine No Religion.” and “There's probably no god. Now stop worrying and enjoy your life”

The non-profit Freedom From Religion Foundation, which says it is the largest organization of atheists with 16,000 members, has placed billboards in about 45 cities in 30 states since October 2007, said Co-President Annie Laurie Gaylor. The Atlanta billboards are part of a southern membership and education push, she said.

Bron: http://www.businessweek.com/news/201...s-atlanta.html

Is dat in België ook aan de gang? In Nederland iig. wel, zie hier een foto langs de A4 richting Amsterdam:



http://www.atheismecampagne.nl/

[ArjanD]

"Praise Darwin, Evolve beyond belief"

http://www.ffrf.org/

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Bron: http://www.businessweek.com/news/201...s-atlanta.html

Is dat in België ook aan de gang? In Nederland iig. wel, zie hier een foto langs de A4 richting Amsterdam:



http://www.atheismecampagne.nl/

De RKK deed destijds diepgaand empirisch onderzoek en kwam tot de conclusie dat andersdenkenden beter branden dan korans.

Best oppassen dus met dat soort zaken.

[ArjanD]

Tegenwoordig worden ketters van de 'wetenschappelijke status quo' verdrukt uit het gevestigde establishment en verliezen ze in het ergste geval hun baan.

[D'ARTOIS]

@ ArjanD

Ik begrijp je uitspraak ten deze niet helemaal.

Je religie, of non-religie hou je voor jezelf. Daar heeft niemand feitelijk mee te maken.
Er is nooit iemand geweest die zoiets aan mij heeft gevraagd.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Tegenwoordig worden ketters van de 'wetenschappelijke status quo' verdrukt uit het gevestigde establishment en verliezen ze in het ergste geval hun baan.

Dat is altijd zo geweest en zal waarschijnlijk nog lang zo voortduren. Maar als je insinueert dat de ketters van het wetenschappelijk status quo zich enkel aan religieuze zijde bevinden dan heb je het goed mis. Evolutionisten trachten alle wetenschappelijke richtingen binnen te dringen en veroorzaken een golf van nieuwe inzichten. Ze worden echter overal tegengewerkt, belachelijk gemaakt, ... en dat zelfs door een pak ouderwetse evolutionisten in de biologie. Evolutionisten spreken zich meestal ook niet uit over het bovennatuurlijke maar proberen de evolutie in al ons doen en laten bloot te leggen, in alles rondom ons, ...

Maar on topic, ik vind die propaganda-actie belachelijk. Daar zal je niemand mee tot andere inzichten brengen. Ik weet wel dat de Jezus en God propaganda me evengoed stoort. Niet dat dat moet verboden worden. Ik geloof sterk in evolutie en ben er zeker van dat ook deze zucht van opkomende religiositeit wel weer zal gaan liggen. Niet uit blindheid voor de religiositeit buiten Europa maar net omdat ik godsdienst en bijgeloof al in zoveel vormen ben tegengekomen in het buitenland.
Hoewel pessimist tot in de kist heb ik toch een sterk vooruitgangsgeloof.

[ArjanD]

Ik geloof zelf ook niet in een God, maar ik vind het onredelijk om te verkondigen dat God niet zou bestaan vooral ook omdat het theoretisch gezien onmogelijk is om de bron van het bestaan te verklaren.

Het verklaarbare kan niet aan de basis staan van zichzelf. En wat is er in die zin verkeerd aan om de bron van het bestaan God te noemen om er spiritueel betekenis aan te geven?

Atheïsten ontkennen vanuit principieel ongeloof dat er meer is dan met de wetenschap te verklaren is, evenals mensen dus geloven dat God de wereld heeft geschapen zonder dat daar bewijs voor is.

Maar wanneer je deze twee opvattingen toetst aan basale logica dan is het m.i. redelijker om te geloven in een onmeetbare God dan te geloven dat alles er door puur toeval zou zijn.

Voor atheïsten is er geen reden om te leven, ze hebben enkel wat er al is, hun emoties e.d. Ze zullen logischerwijs streven naar behoud ervan en omgekeerde evolutie, terwijl mensen die in God geloven een basis zouden kunnen vinden voor ethiek en een reden om te evolueren tot verder dan wat er reeds is, zonder dat daar een wetenschappelijke onderbouwing voor hoeft te zijn.

Het vertrouwen leggen in God (c.q. natuur) of de wetenschap ons laten leiden is het verschil. Ik denk dat geloof in God veel voordelen geeft en atheïsme veel schade veroorzaakt omdat het essentiële onvoorzienbare vernieuwing in de weg kan staan.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ik geloof zelf ook niet in een God, maar ik vind het onredelijk om te verkondigen dat God niet zou bestaan vooral ook omdat het theoretisch gezien onmogelijk is om de bron van het bestaan te verklaren.

Het is niet "theoretisch gezien onmogelijk om de bron van het bestaan te verklaren", het kost alleen nogal wat werk om zover te komen.

Het verklaarbare kan niet aan de basis staan van zichzelf.

Hoezo?

En wat is er in die zin verkeerd aan om de bron van het bestaan God te noemen om er spiritueel betekenis aan te geven?

De spirituele betekenis die je eraan geeft is willekeurig, nergens op gebaseerd. Dan kan je net zo goed een wortel god noemen en er spirituele betekenis aan geven. Als je ergens weinig over weet is dat geen reden om daarom maar een heel gedetailleerd verhaal te verzinnen over een schepping 7000 jaar geleden, vrouwen uit ribben, bevallende maagden en nog zo'n paar dingen die nooit gebeurd zijn. Sterker nog, als je ergens weinig over weet is dat reden tot terughoudendheid. Je kan best zeggen dat je denkt dat het zo ging, maar blijf vermelden wat je niet weet.

Atheïsten ontkennen vanuit principieel ongeloof dat er meer is dan met de wetenschap te verklaren is, evenals mensen dus geloven dat God de wereld heeft geschapen zonder dat daar bewijs voor is.

Atheisten zijn er in vele soorten en maten, en ik kan enkel voor mijzelf spreken, maar ik zal eens een poging doen. Ik geloof niet dat er niet meer is dan met de huidige wetenschap te verklaren is, ik denk wel dat er uiteindelijk geen "god's wegen zijn ondoorgrondelijk" meer nodig zal zijn om dingen te verklaren. Ik heb goede redenen om dat aan te nemen. Neem nou het feit dat we steeds dichter bij een goede verklaring komen voor de natuur, een verklaring waaraan momenteel nog zat haken en ogen zitten, maar wel regelmatige haken en ogen. Voor zover ik weet is het nog nooit waargenomen dat natuurwetten opeens niet meer werkten, dat bakstenen spontaan omhoog begonnen te vallen en de lucht opeens zonder aanwijsbare reden in een vaste stof veranderde. Er is geen enkele aanwijzing dat er een iets of iemand is die de boel aanstuurt, het universum lijkt vanzelf te draaien. Bovendien zijn er verdacht weinig godsbeelden die een idee bij deze (kennelijk dus niet bestaande) kracht hebben dat verder komt dat "een wezen dat op ons lijkt en alles speciaal voor ons gemaakt heeft omdat wij zo geweldig zijn". Er is geen wetenschappelijke reden om naar zo'n beeld te neigen, wel een praktische reden, het geeft ons vrij spel, morele verantwoording om te doen wat we willen, een get out of consience free card. Het is een hele geruststellende verklaring, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij waar is, zeker niet zolang wij ons op een onbetekenend sterretje in een willekeurig sterrenstelsel ergens in een gigantisch heelal bevinden. Dat alles hier op aarde voor ons geschapen zou zijn is al een arrogant wereldbeeld, maar dat het complete universum voor ons gemaakt is dat geloof je toch hopelijk zelf ook niet.

Maar wanneer je deze twee opvattingen toetst aan basale logica dan is het m.i. redelijker om te geloven in een onmeetbare God dan te geloven dat alles er door puur toeval zou zijn.

Nee hoor. Het is geruststellender voor de gelovige zelf en makkelijker voor de sociale planner die hem onder de duim wil houden, maar volgens de logica, basaal of niet, zijn er heel veel aanwijzingen dat het universum op bepaalde natuurwetten opereert en nul dat dat niet zo is. Tel uit je winst.

Voor atheïsten is er geen reden om te leven, ze hebben enkel wat er al is, hun emoties e.d. Ze zullen logischerwijs streven naar behoud ervan en omgekeerde evolutie, terwijl mensen die in God geloven een basis zouden kunnen vinden voor ethiek en een reden om te evolueren tot verder dan wat er reeds is, zonder dat daar een wetenschappelijke onderbouwing voor hoeft te zijn.

Omgekeerde evolutie? Leg eens uit hoe ik omgekeerd aan het evolueren ben? Wat veel ongelovigen snappen is dat als er geen god is, dat je die dan ook niet tevreden hoeft te houden. Je hoeft niet te bidden, geen offers te brengen, je niet te onthouden van alcohol omdat een fictieve meneer dan boos word, je niet te laten verkrachten door een priester omdat je anders naar de hel gaat etc. Je kunt je dus focussen op wezens die er wel wat aan hebben als je ze een plezier doet, denk bijvoorbeeld aan mensen. Wie weet hou je ook nog wel wat tijd over voor dieren en planten als je toch geen hele dagen hoeft te besteden aan het tevreden houden van iets dat niet bestaat en als het wel bestond prima in staat was zichzelf tevreden te houden. Ik zou het dus eigenlijk eerder andersom stellen: juist mensen met een realistischer wereldbeeld kunnen betere doelen stellen voor zelfontwikkeling en maatschappelijke bezigheden.

Het vertrouwen leggen in God (c.q. natuur) of de wetenschap ons laten leiden is het verschil. Ik denk dat geloof in God veel voordelen geeft en atheïsme veel schade veroorzaakt omdat het essentiële onvoorzienbare vernieuwing in de weg kan staan.

Essentiele onvoorzienbare vernieuwing, zo zo. Daar zijn godsdiensten inderdaad erg goed in, in vernieuwen. Vandaar dat de voortrekkers van de vrouwenbeweging ook priesters waren natuurlijk. En vandaar dat geen enkel religieus instituut ooit nog mensen laat stenigen. Dat verklaart inderdaad ook meteen waarom de middeleeuwen en de verlichting tegelijk plaats vonden. Als jij denkt dat religie tot essentiele vernieuwingen leidt, dan wil ik graag jouw definitie van vernieuwing horen...

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het is niet "theoretisch gezien onmogelijk om de bron van het bestaan te verklaren", het kost alleen nogal wat werk om zover te komen.

Stelt u zich eens voor welke vraag u zal moeten stellen om te verklaren wat hetgeen heeft doen ontstaan dat het universum zou verklaren (ongeacht wat de verklaring zou zijn) U zal onherroepelijk de vraag moeten stellen wat de verklaring van het verklaarde heeft doen ontstaan.

Het lijkt allemaal zo vast en zeker, de aarde draait om de zon en een baksteen valt naar de aarde maar de essentie die achter het alles schuilt kan onmogelijk verklaarbaar zijn omdat indien dat wel het geval zou zijn het geen reden had om te bestaan. Dat is omdat reden om te bestaan niet kan voortkomen uit iets dat is zoals het is omdat het er dan al was.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Neem nou het feit dat we steeds dichter bij een goede verklaring komen voor de natuur, een verklaring waaraan momenteel nog zat haken en ogen zitten, maar wel regelmatige haken en ogen. Voor zover ik weet is het nog nooit waargenomen dat natuurwetten opeens niet meer werkten.

Hier een bron die aantoont dat de natuurwetten niet zo vast en zeker zijn als u veronderstelt:

http://www.faqt.nl/wetenschap/natuur...roeger-anders/

Waarnemingen tonen aan dat de voor ons vertrouwde natuurwetten vroeger anders zijn geweest en dat die dus ook kunnen veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat alles hier op aarde voor ons geschapen zou zijn is al een arrogant wereldbeeld, maar dat het complete universum voor ons gemaakt is dat geloof je toch hopelijk zelf ook niet.

Het is maar hoe u het bekijkt. Wat ik bedoelde met spiritueel betekenis geven aan iets dat in essentie onmeetbaar is kan betrekking hebben op de bron van het bestaan dat u natuur noemt. God gelovigen zouden er wellicht spiritueel betekenis aan kunnen geven d.m.v. een religie om dichter verbonden te zijn met de essentie ervan.

U veronderstelt dat men steeds dichter bij een verklaring van natuur komt, maar dat acht ik onmogelijk en ik heb eerder in dit bericht uitgelegd waarom ik dat vind. Natuur streeft naar meer dan wat er reeds is (voortbestaan) en dat is een vorm van intelligentie welke onmogelijk het gevolg kan zijn van iets dat is zoals het is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Omgekeerde evolutie? Leg eens uit hoe ik omgekeerd aan het evolueren ben? Wat veel ongelovigen snappen is dat als er geen god is, dat je die dan ook niet tevreden hoeft te houden. Je hoeft niet te bidden, geen offers te brengen, je niet te onthouden van alcohol omdat een fictieve meneer dan boos word, je niet te laten verkrachten door een priester omdat je anders naar de hel gaat etc. Je kunt je dus focussen op wezens die er wel wat aan hebben als je ze een plezier doet, denk bijvoorbeeld aan mensen. Wie weet hou je ook nog wel wat tijd over voor dieren en planten als je toch geen hele dagen hoeft te besteden aan het tevreden houden van iets dat niet bestaat en als het wel bestond prima in staat was zichzelf tevreden te houden. Ik zou het dus eigenlijk eerder andersom stellen: juist mensen met een realistischer wereldbeeld kunnen betere doelen stellen voor zelfontwikkeling en maatschappelijke bezigheden.

Wat voor betekenis heeft een plant of dier dat er maar zou zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden? Waarom zou je het dier een plezier willen doen? Omdat het u een prettige emotie geeft?

Ik zeg niet dat religie per definitie goed is want het probeert in iets dat geen vorm heeft vorm te geven en dat kan eigenlijk niet. Daarbij kan persoonlijke macht misbruik maken van religies wat we in het verleden hebben gezien.

Maar atheïsme is nog veel schadelijker in mijn opinie, althans in deze tijd, want die omgekeerde evolutie waar ik het over had is het pogen om meester te worden over de natuur met wetenschap door o.a. het toepassen van genetisch modificeren, embryoselectie e.d.

Omdat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf leidt dat tot omgekeerde evolutie en maak je als het ware een steen, iets dat is zoals het is terwijl het leven juist streeft naar meer dan wat er al was. Je werkt dan dus de verkeerde richting op.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als jij denkt dat religie tot essentiele vernieuwingen leidt, dan wil ik graag jouw definitie van vernieuwing horen...

Religie kan ook tot veel kwaad leiden, atheïsme is immers ook een religie al geloven de aanhangers zelf van niet. Wat ik echter denk is dat wanneer je gelooft in God die betekenis geeft aan het bestaan je dichter in de buurt kan komen van de essentie van het bestaan en daardoor beter aanvoelt wat er nodig is voor succesvol voortbestaan. Ook is er dan een basis voor ethiek en respect voor de natuur, terwijl die bij atheïsten op rationele gronden verwijderd kan worden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dat bord is heel mooi ontworpen. Prachtig zelfs, hier kunnen andere reclamemakers iets van leren.

Overigens is die reclame van op die bus al enkele maanden geleden in het nieuws geweest.

[Amon_Re]

Is dat wat er tegenwoordig doorgaat voor radicaal? Betalen voor billboards?
In de UK heb ik die dacht ik ook al eens gezien, nu ja, het is eens iets anders dan getuigen van Jehova.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Atheïsten ontkennen vanuit principieel ongeloof dat er meer is dan met de wetenschap te verklaren is, evenals mensen dus geloven dat God de wereld heeft geschapen zonder dat daar bewijs voor is.

Hier ben ik het niet mee eens, het is niet uit principe dat ik ongelovig ben, ik ben ongelovig omdat ik de zaken niet geloofwaardig acht, wetenschap is een middel om de geloofwaardigheid van zaken te toetsen.

Er is een verschil, en geen klein.

Maar wanneer je deze twee opvattingen toetst aan basale logica dan is het m.i. redelijker om te geloven in een onmeetbare God dan te geloven dat alles er door puur toeval zou zijn.

Dit vind ik een bullshit argument, we weten niet hoe deze realiteit tot stand kwam, we weten ook niet of dit de enige realiteit is, maar als je ervan uitgaat dat alles geschapen is door een onmeetbare god, dan kom je op het vraagstuk uit 'waar kwam die dan vandaan?'

Als je uitgaat van een schepping, wie maakte de schepper dan? En als de schepper zichzelf kon maken, waarom zou de big bang dan ook niet uit zichzelf kunnen ontstaan? En als je zegt, de schepper had geen begin, waarom zou onze realiteit (in de ruime zin van het woord, dit houdt in alles wat voor & na de big bang kwam & was) een begin moeten hebben?

Als je uitgaat van een niet scheppende god, waarom dan überhaupt een god verzinnen?

Voor atheïsten is er geen reden om te leven, ze hebben enkel wat er al is, hun emoties e.d. Ze zullen logischerwijs streven naar behoud ervan en omgekeerde evolutie, terwijl mensen die in God geloven een basis zouden kunnen vinden voor ethiek en een reden om te evolueren tot verder dan wat er reeds is, zonder dat daar een wetenschappelijke onderbouwing voor hoeft te zijn.

En terug het ridicule argument dat enkel religiën kunnen leiden tot ethiek, moraal en al de ruitemetuit, dit is reeds duizenden malen ontkracht op dit forum, maar als religiën zo'n goeie basis zijn voor ethiek & moraal, hoe verklaar je dan bv mensenoffers? De kruistochten? Al Quada? De inquisitie?

Het vertrouwen leggen in God (c.q. natuur) of de wetenschap ons laten leiden is het verschil. Ik denk dat geloof in God veel voordelen geeft en atheïsme veel schade veroorzaakt omdat het essentiële onvoorzienbare vernieuwing in de weg kan staan.

The dark ages. 'nuff said.

[Inno]

Iedereen heeft het recht om zijn mening te uiten.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Iedereen heeft het recht om zijn mening te uiten.

Idd.

Ben benieuwd of dat bord er nog staat (in Amsterdam)

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Idd.

Ben benieuwd of dat bord er nog staat (in Amsterdam)

hopelijk niet

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

hopelijk niet

Haha gekke. Ik kan u alleen maar gelijk geven

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Stelt u zich eens voor welke vraag u zal moeten stellen om te verklaren wat hetgeen heeft doen ontstaan dat het universum zou verklaren (ongeacht wat de verklaring zou zijn) U zal onherroepelijk de vraag moeten stellen wat de verklaring van het verklaarde heeft doen ontstaan.

En bij een god hoef je dat ineens niet meer te vragen? Hypocriet noem ik zoiets.

Het lijkt allemaal zo vast en zeker, de aarde draait om de zon en een baksteen valt naar de aarde maar de essentie die achter het alles schuilt kan onmogelijk verklaarbaar zijn omdat indien dat wel het geval zou zijn het geen reden had om te bestaan. Dat is omdat reden om te bestaan niet kan voortkomen uit iets dat is zoals het is omdat het er dan al was.

Dit is simpel weg flauwe kul, het is een gevoelsargument, en bijgevolg waardeloos voor iedereen behalve de persoon die hetzelfde 'gevoel' deelt.

Waarnemingen tonen aan dat de voor ons vertrouwde natuurwetten vroeger anders zijn geweest en dat die dus ook kunnen veranderen.

En dat bewijst god....hoe?

U veronderstelt dat men steeds dichter bij een verklaring van natuur komt, maar dat acht ik onmogelijk en ik heb eerder in dit bericht uitgelegd waarom ik dat vind. Natuur streeft naar meer dan wat er reeds is (voortbestaan) en dat is een vorm van intelligentie welke onmogelijk het gevolg kan zijn van iets dat is zoals het is.

De natuur streeft naar niets, de natuur is geen entiteit.

Wat voor betekenis heeft een plant of dier dat er maar zou zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden? Waarom zou je het dier een plezier willen doen? Omdat het u een prettige emotie geeft?

Die obsessie van sommige mensen met 'de betekenis van het bestaan' zal ik nooit snappen, het is een vraag die absoluut geen enkel antwoord kan hebben, niets in de wetenschap zal het je geven, en niets in religie.

De enige die betekenis aan je bestaan kan geven ben jij.

Ik zeg niet dat religie per definitie goed is want het probeert in iets dat geen vorm heeft vorm te geven en dat kan eigenlijk niet. Daarbij kan persoonlijke macht misbruik maken van religies wat we in het verleden hebben gezien.

Geloof is niet hetzelfde als religie.

Maar atheïsme is nog veel schadelijker in mijn opinie, althans in deze tijd, want die omgekeerde evolutie waar ik het over had is het pogen om meester te worden over de natuur met wetenschap door o.a. het toepassen van genetisch modificeren, embryoselectie e.d.

In andere woorden, je hebt angst van wetenschap en vooruitgang.

Religie kan ook tot veel kwaad leiden, atheïsme is immers ook een religie al geloven de aanhangers zelf van niet.

Tuurlijk is het een religie, net als het niet verzamelen van postzegels ook een hobby is.

Wat ik echter denk is dat wanneer je gelooft in God die betekenis geeft aan het bestaan je dichter in de buurt kan komen van de essentie van het bestaan en daardoor beter aanvoelt wat er nodig is voor succesvol voortbestaan.

In andere woorden, de realiteit beangstigd mij dus ik verzin (of leen een reeds verzonnen) god. Ben je ook zo bang voor de dood? Ik niet, ik verspil geen tijd door me zorgen te maken over een hiernamaals dat niet bestaat, ik leef zoveel mogelijk, want ik leef maar een maal.

Ook is er dan een basis voor ethiek en respect voor de natuur, terwijl die bij atheïsten op rationele gronden verwijderd kan worden.

Bullshit. Ethiek & moraliteit worden gevormd door enerzijds empathie, en anderzijds de samenleving zelf, religie is daar niet voor nodig, in tegendeel, religie staat toe om empathie uit te schakelen door zaken (zowel dier, natuur als mens) te demoniseren. Vandaar dat men vroeger zonder problemen kinderen kon offeren aan hun goden, dat men anders denkenden kon levend verbranden, en dat men zelfs zichzelf kan opblazen.

[Dionysus]

Radicaal? Noemen de mensen dit al radicaal? Dan is een pastoor die zegt dat god wel bestaat ook een radicaal.

FFS ze nemen zelfs nog de moeite om er "waarschijnlijk" bij te zetten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Radicaal? Noemen de mensen dit al radicaal? Dan is een pastoor die zegt dat god wel bestaat ook een radicaal.

FFS ze nemen zelfs nog de moeite om er "waarschijnlijk" bij te zetten.

Tja, gelet op de titel van deze topic is er alvast 1 forummer die dit radicaal noemt. Van iemand die atheisme als een soort religie beschouwt kan men ook niet meer verwachten.

Verder is het plaatsen van zo'n borden vrij onnozel.

[patrickve]

'k moet zeggen dat ik dat Darwin bord een beetje onnozel (en contraproduktief) vind. Als ironie is het heel goed gelukt natuurlijk, maar de "praise Darwin" zal een aantal onnozelaars nog meer tot het verkeerde idee laten brengen dat het Darwin OF "mijn geloof" is en bijgevolg nog meer aanzetten tot het trachten tegen te gaan van het onderwijzen van dit stukje wetenschap.
Je kan even goed "praise Galileo", "praise Newton", "praise Marie Curie", "praise ..." (vul gelijk welke bekende wetenschapper in) schrijven. De "hokus pokus de aarde is ontstaan 6000 jaar geleden op een week tijd" gaat namelijk in tegen ongeveer ALLE wetenschappelijke kennis die we hebben, niet alleen Darwin.