Al 85 % bouwgronden niet beschikbaar?

[Micele]

Bijna 85 % van de bouwgronden is in handen van particulieren die dit meestal als duurzame investering (spaargedrag) zien, vooral voor hun kinderen, denk ik.

Ik heb wat gesurfd en in 2006 was dat nog bijna 80%, de "kredietcrisis" heeft het duurzaam spaargedrag dan nog wat aangewakkerd. Of de mensen krijgen schrik dat hun kinderen later geen betaalbare bouwgrond meer gaan vinden...

Gevolg: een stijgend relatief tekort aan bouwgrond doet de prijzen steeds verder stijgen. Ook de bestaande woningen worden meegetrokken in de prijsspiraal.
Goed, normaal of slecht ? Daar tegenover zijn de hypotheekleningen ook nog nooit zo goedkoop als nu.

http://www.demorgen.be/dm/nl/997/Con...-onbenut.dhtml

410.000 bouwgronden onbenut
17/09/10 08u03

Vlaanderen telt 410.857 onbenutte percelen bouwgrond. Daarvan zijn er liefst 347.069 in handen van particulieren, goed voor een oppervlakte van 49.117 hectare. Specialisten maken zich grote zorgen over het massale 'spaargedrag' van de gezinnen, die hun lap grond jarenlang bijhouden voor de familie en daardoor de vastgoedmarkt scheeftrekken.

"We stellen een negatieve paradox vast. De Vlaamse gezinnen hebben een gigantische voorraad bouwgronden in handen. Maar omdat ze niet op de markt komen, is er in de praktijk schaarste. Dat drijft de prijzen omhoog", zegt de studie 'Ruimte voor wonen', die vandaag voorgesteld wordt in het Vlaams Parlement.

Vlaanderen zal in 2021 volgens de bevolkingsprognoses 2,69 miljoen gezinnen tellen, of ruim 200.000 meer dan in 2006. Mogen die bijkomende gezinnen dromen van een eigen huisje met tuintje? Theoretisch mag de invulling van die extra woonbehoefte geen probleem zijn, antwoorden de vastgoedeconomen en stedebouwkundigen van de grote Vlaamse universiteiten, maar in de praktijk doemen er grote donderwolken op.

Het Vlaamse grondgebied telt 353.089 onbenutte percelen in gebieden ingekleurd als woonzone. Die percelen zijn, rekening houdend met de gebruikelijke grootte van huizen en appartementsblokken, goed voor 844.023 mogelijke nieuwe woningen. Dat lijkt dus ruim voldoende om de toename van het aantal gezinnen op te vangen. En dat is nog niet alles. Het Vlaamse gewest heeft ook nog grote oppervlaktes ingekleurd als reservegebied. Het gaat juridisch om woonuitbreidings-, woonaansnijdings- en woonreservegebieden. Als je ook al die onbenutte reserves in rekening brengt, klokt de teller af op 410.857 percelen, goed voor 1.168.997 potentiële woningen in Vlaanderen.

Op de kaart van Vlaanderen vind je dus voldoende plaats om er meer dan 1 miljoen woningen op te bouwen. En toch is er een probleem. De overheid en de professionele vastgoedbedrijven hebben maar 16 procent van de onbenutte bouwgrond in handen. De overige 84 procent is versnipperd onder de Vlaamse gezinnen. En die houden massaal hun bouwgronden vast, waardoor die maar niet op de markt komen. Het gaat om 347.069 percelen, goed voor een totale oppervlakte van 49.117 hectare.

Door het massale 'spaargedrag' van de Vlamingen heerst er in de praktijk schaarste op de bouwgrondmarkt, zo heeft elke bouwer zonder familiaal lapje grond al mogen ervaren. Dat verklaart waarom de prijs van bouwgrond zo de pan uitswingt. Bouwgrond kost in Vlaanderen vandaag gemiddeld 153 euro per vierkante meter, tegenover 111 euro in 2005 en amper 55 euro in 2000. Op tien jaar tijd zijn de prijzen dus bijna verdrievoudigd. (Emmanuel Vanbrussel)

http://www.cib.be/node/86
...
Servais Verherstraeten vindt dat de vrije vastgoedmarkt toch enigszins sociaal gecorrigeerd moet worden. In Vlaanderen zijn er momenteel 410.000 onbebouwde kavels, waarvan de overheid er 12 procent in zijn bezit heeft. Om de oververhitting op de markt tegen te gaan moeten die kavels stelselmatig op de markt worden gebracht. De overheid heeft wat huisvesting betreft zeker een sociale rol te vervullen. De onbebouwde percelen in handen van de overheid moeten dan ook op de eerste plaats voor sociale huisvesting worden vrijgegeven. Anderzijds moet de regelgeving het mogelijk maken dat op steeds kleinere percelen kan en mag gebouwd worden. "De tijd is voorbij dat we in Vlaanderen bouwen op percelen van 2000 vierkante meter", besluit Verherstraeten.

Het is een en-en-verhaal, vindt Michèle Hostekint. Zoveel mogelijk van de gronden die eigendom zijn van de gemeenten, sociale huisvestingsmaatschappijen, intercommunales, OCMW's en andere openbare besturen moeten aangesneden worden en daar moet een omvattend woonplan voor opgesteld worden. Tegelijk moet er indien er gespeculeerd wordt met gronden maatregelen, bijvoorbeeld een belasting op onbebouwde percelen, genomen worden.

Met zo'n belasting treffen we vooral de gewone Vlaming die een stukje bouwgrond voor zijn kinderen reserveert, repliceert Marino Keulen. De waarde van bouwgrond is de voorbije drie jaar met 42 procent gestegen, een belasting op onbebouwde percelen schrikt de echte speculanten dan ook niet af, voegt Servais Verherstraeten daar nog aan toe. De wortel is altijd beter dan de stok. Het is beter om met bijvoorbeeld verlaagde schenkingsrechten mensen aan te moedigen gronden sneller aan hun kinderen en kleinkinderen over te dragen.

Een tijd geleden dook het verhaal op dat bij nieuwe verkavelingen een kwart van de kavels aan sociale prijzen zouden verkocht moeten worden. Dat voorstel is door de Raad van State afgeschoten, weet Marino Keulen. Alleen kan er bij grote projecten voor een deel van de woningen een bepaalde typologie worden opgelegd. Het gaat dan bijvoorbeeld om woningen die geschikt zijn voor starters en jonge gezinnen die nog geen eigendom hebben. De privé-ontwikkelaars mogen die zelf bouwen en verkopen.

http://www.bouwinfo.be/forum/viewtop...p=67334#p67334

Gros onbebouwde kavels NIET in handen van overheid

24/10/2006

Op dinsdag 24 oktober 2006 pleitte VLORO, de belangenbehartiger van eigendomsrechten van de private sector ervoor dat gemeenten direct hun onbebouwde kavels in woongebied zouden aansnijden, om zo een prijsdaling van de bouwgronden te krijgen. Deze reactie gaat voort op een oudere discussie over betaalbaar bouwen en wonen. Zo verscheen in het dagblad De Morgen van 30 mei 2006 een artikel onder de titel "gros onbebouwde kavels in handen van overheid".

Steden en gemeenten kunnen inderdaad hun eigen gronden inzetten om een beleid rond betaalbaar wonen en bouwen te voeren. Het is echter een illusie dat dit zal leiden tot een algemene prijsdaling. Daarvoor zijn de eigendommen van de lokale besturen te beperkt.

Bovendien ligt een deel van deze gronden dermate dat het direct aansnijden niet wenselijk is, biijvoorbeeld omdat ze nabij een snelweg zijn gelegen, dienen als 'groene long' voor een wijk of de gronden te nat zijn om te bebouwen. Geen roekelaas aansnijden van al die gebieden dus, maar concreet kijken of aansnijden kan én mag.

In het artikel uit De Morgen wordt geciteerd uit het verslag van een hoorzitting in het Vlaams parlement die in maart plaatsvond over het thema (on)betaalbare bouwgronden. Tijdens de hoorzitting werd door de Vlaamse Conferatie Bouw gebruik gemaakt van een studie die door Arohm in 2004 is uitgevoerd.

Beeld klopt niet

Het beeld dat lokale besturen 41% van de onbebouwde kavels in eigendom hebben is onjuist. In de studie wordt een onderscheid gemaakt tussen eigenaars met slechts één onbebouwd perceel in eigendom, eigenaars met 2 tot 10 percelen in eigendom en eigenaars met meer dan 10 percelen in eigendom. 80% van de onbebouwde gronden blijkt in handen te zijn mensen van wie dit het enige onbebouwde perceel is. Het zal dan meestal gaan om 'gewone' mensen die nog een kavel hebben voor hun kinderen of als belegging. Bijna 20% is in handen van eigenaars van 2 tot 10 kavels. Slechts een half procent van de eigenaars heeft meer dan 10 percelen in bezit. Zij zouden 'grootgrondbezitters' kunnen worden genoemd.

Het zijn vooral deze gronden waarvan de ontwikkeling het meest interessant is, omdat het meestal zal gaan om grotere onbebouwde oppervlakten. Daar kunnen gemakkelijker betaalbare woningbouw op worden gerealiseerd. Voorwaarde is natuurlijk wel dat de verschillende percelen van dezelfde eigenaar ook daadwerkelijk bij elkaar liggen.

Vervolgens zoomt de studie in op de oppervlakte en het eigendomstatuut van deze gronden. In totaal gaat het om 2000 ha bouwgrond die in handen is van 'grootgrondbezitters'. Daarvan blijkt 41% in handen van gemeenten, 20% in handen van particulieren, 10% in handen van een sociale huisvestingsmaatschappij of de VHM, 6% in handen van immobiliënmaatschappijen en 5% in handen van het OCMW. De Vlaamse overheid, intercommunales, kerkfabrieken, federale overheid, anderen en 'onbekend', maken de 100% vol.

Dit geeft natuurlijk een volkomen ander beeld. Zo bekeken heeft gemiddeld elke gemeente nog geen 3 ha aan aaneengesloten onbebouwde kavels vrij liggen. Gerekend met de woningdichtheden waarnaar het structuurplan Vlaanderen streeft, goed voor 45 tot 75 woningen.

Gegevens achterhaald

Overigens is de studie waaruit is geciteerd tijdens de hoorzitting inmiddels achterhaald. In de studie uit 2004 is nog niet de helft van de Vlaamse gemeenten onderzocht (140 van de 308), op basis van de toen beschikbare gemeentelijke inventarissen op onbebouwde percelen. Inmiddels heeft de Vlaamse administratie meer van dergelijke inventarissen. De cijfers liggen daardoor anders: gemeenten blijken nog minder gronden in bezit te hebben. Van deze gegevens is tijdens de hoorzitting in het Vlaams parlement geen gebruik gemaakt. De VVSG heeft deze studie niet in haar bezit

Rol gemeenten in betaalbaar wonen bescheiden, maar niet onbestaand

De VVSG betreurt het indien door het in de wereld sturen van foutieve en achterhaalde cijfers de indruk ontstaat alsof lokale besturen weliswaar klagen over de hoge grondprijzen, maar tegelijkertijd zelf de belangrijkste sleutel in handen hebben.

Wij zijn ervan overtuigd dat de gemeente inderdaad een aantal stappen kan zetten voor om het betaalbaar wonen te bevorderen voor bepaalde doelgroepen. De sterke prijsstijging van gronden en woningen keren kan een gemeente echter niet. Daarvoor is de marktwerking te groot en de gemeentegrenzen te klein. Op Vlaams en federaal niveau zijn eveneels zinvolle initiatieven denkbaar.

Wat kunnen lokale besturen doen

Eén van de stappen die lokale besturen kunnen zetten in hun streven naar betaalbaar wonen is het scheppen van de juiste randvoorwaarden via het uimtelijk beleid. Door bijvoorbeeld de opmaak van ruimtelijke uitvoeringsplannen of stedenbouwkundige verordeningen wordt de realisatie van kleinere -en dus beter betaalbare kavels- gestimuleerd.

Lokale besturen kunnen daarnaast ook goed samenwerken met de bouwers van betaalbare woningen bij uitstek: de sociale huisvestingsmaatschappijen en de intercommunales. Een veel gehoorde klacht is dat het door de lange procedures allemaal veel te lang duurt voordat uiteindelijk een woning ook gerealiseerd is.
Daarnaast kan de gemeente onderhandelen met private verkavelaars om een deel van het voorgenomen project specifiek te richten op betaalbaar wonen. Sommige verkavelaars hebben daar oren naar, maar andere verkavelaars denken vooral aan winstmaximalisatie.

De opmaak van een inventaris onbebouwde percelen hoort eveneens tot de mogelijkheden. Die inventaris zegt echter nog niets of de gronden die op de inventaris staan ook daadwerkelijk te koop staan. De gemeente kan een heffing invoeren, maar de Vlaamse overheid heeft bepaald dat kleine eigenaars vrijgesteld zijn van die heffing, terwijl de eigendomsstructuur juist wordt gekenmerkt door een zeer verspreide eigendomsstructuur.

Tot slot kunnen gemeenten zélf een lokaal grond- en pandenbeleid voeren. Gemeenten moeten dan natuurlijk wél óf eigen gronden in bezit hebben óf financiële ruimte hebben om een dergelijk beleid te voeren. De Vlaamse overheid zou hen daarin kunnen bijstaan. Niet alleen door het geven van goede voorbeelden, maar ook door de bestaande, versnipperde regelgeving eens duidelijk op een rijtje te zetten, te snoeien in overbodige regelgeving of financieel te ondersteunen.

[Bebob]

Ik zie hier geen probleem mee. Het kan toch niet de bedoeling zijn elk stukje vrije ruimte zo snel mogelijk vol te bouwen? Als we nu alles volbouwen kunnen we in de toekomst geen nieuwe gebouwen meer zetten. Daarom vind ik het ok wanneer mensen grond sparen voor de toekomst.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik zie hier geen probleem mee. Het kan toch niet de bedoeling zijn elk stukje vrije ruimte zo snel mogelijk vol te bouwen? Als we nu alles volbouwen kunnen we in de toekomst geen nieuwe gebouwen meer zetten. Daarom vind ik het ok wanneer mensen grond sparen voor de toekomst.

Ik neem dan aan dat op de nog vrije bouwgronden in bezit van de overheid steeds een bouwverplichting bestaat, en dat die maar mondjesmaat verkocht worden. Ik vraag me dan ergens wel af hoe het particulier bezit van onbenutte bouwgronden van 80 % naar 85% kan stijgen in amper 4 jaar.

Dat mensen i.p. bouwgrond kopen voor te sparen heb ik ook niets tegen.
Ik neem aan dat de overheid zijn bouwgrondbestand dan langzaam gaat opdrijven als er een nijpend tekort komt aan vrije beschikbare bouwgrond...

[nihao]

Beetje kort door de bocht allemaal.
Je hebt een dorp.
Daarrond liggen allemaal kavels bouwgrond,
maar die worden opgekocht als belegging.

Moet de overheid dan maar kavels verschaffen verderop,
midden in de landbouwzone, redelijk ver buiten het dorp ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Beetje kort door de bocht allemaal.
Je hebt een dorp.
Daarrond liggen allemaal kavels bouwgrond,
maar die worden opgekocht als belegging.

Ik neem aan dat die allemaal een bouwverplichting hebben binnen de 5 jaar bvb.

Moet de overheid dan maar kavels verschaffen verderop,
midden in de landbouwzone, redelijk ver buiten het dorp ?

Ik woon in een dorp in Limburg, het is onvoorstelbaar hoeveel weiland in het midden van het dorp, zelfs enkele hectaren vanaf 70 m van de kerk (echt gene zever) niet als bouwgrond verklaard worden, of voor de prijs van bouwgrond aangekocht worden van een gepensioneerde boer die er enkel 2 paarden op laat grazen. Liever wacht men tot de boer sterft, of dat de kinderen het erven en dan nog als spotprijs aangekocht wordt... hoopt de gemeente.

Daarvoor laat de gemeente nog liever de lintbebouwing uitbreiden op 1 km van de dorpskom als die boer de gerechte prijs te betalen, allez vermoed ik toch. Ik heb zeer sterke twijfels dat de boer ook niet verkoopt moesten ze hem een nog gerechte bouwgrondprijs aanbieden.
Het kan ook zijn dat die boer geen geburen wil hebben... wie weet.

Onlangs moest ik vaststellen, dat er wel weiland verkaveld werd op ca. 500 m van de kerk...

Men hoeft om de paar jaren maar google maps of earth te bekijken als de luchtfoto´s vernieuwd worden.

Ik heb alleszins het gevoel dat die oude wetten om lintbebouwing niet meer te laten uitbreiden, niet meer tellen of altijd een papieren wet geweest is.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bijna 85 % van de bouwgronden is in handen van particulieren die dit meestal als duurzame investering (spaargedrag) zien, vooral voor hun kinderen, denk ik.

Ik heb wat gesurfd en in 2006 was dat nog bijna 80%, de "kredietcrisis" heeft het duurzaam spaargedrag dan nog wat aangewakkerd. Of de mensen krijgen schrik dat hun kinderen later geen betaalbare bouwgrond meer gaan vinden...

Gevolg: een stijgend relatief tekort aan bouwgrond doet de prijzen steeds verder stijgen. Ook de bestaande woningen worden meegetrokken in de prijsspiraal.
Goed, normaal of slecht ? Daar tegenover zijn de hypotheekleningen ook nog nooit zo goedkoop als nu.

Bewijst , nog maar eens, het egoïsme van de doorsnee Vlaming: dat is van 'mij' en daar moet ik geld op verdienen (terwijl de grond, mama aarde, van iedereen is), en dat is voor 'MIJN' kinderen, desnods voor 'MIJN' kleinkinderen-> dat kan dus niet hé! Alle bouwgrond moet in één grote pot én moet door een Vlaamse bouwmaatschappij beheerd worden!

[Tavek]

Ofwel belastingen op zetten ofwel een bouwverplichting.

En het probleem is opgelost. Wonen is een recht, geen investeringsmogelijkheid.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Beetje kort door de bocht allemaal.
Je hebt een dorp.
Daarrond liggen allemaal kavels bouwgrond,
maar die worden opgekocht als belegging.

Moet de overheid dan maar kavels verschaffen verderop,
midden in de landbouwzone, redelijk ver buiten het dorp ?

De immigratie stopzetten is voldoende.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ofwel belastingen op zetten ofwel een bouwverplichting.

En het probleem is opgelost. Wonen is een recht, geen investeringsmogelijkheid.

Wat is er dan zo goed aan alles zo snel mogelijk volbouwen? Is dat een toekomstgericht beleid? Is het niet beter bouwgronden te sparen zodat binnen 30 jaar mensen ook nog iets nieuws kunnen zetten?

Nuja mijn ervaring in de bouwsector is eigenlijk het omgekeerde. Privé investeerders en projectontwikkelaars willen maar al te graag veel woningen bouwen. Voor hen betekent meer huizen zetten immers meer winst. Maar het is de overheid die tegenwerkt, ofwel het gewest ofwel de gemeente, er is altijd iemand die moeilijk doet waardoor die projecten vertraging oplopen. En dus meer kosten en waardoor de toekomstige bewoners ook meer moeten betalen.

Dus als de overheid al iets moet doen, is het niet het verplichten van mensen om te bouwen, maar ze moet gewoon mensen die willen bouwen niet meer tegenhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bijna 85 % van de bouwgronden is in handen van particulieren die dit meestal als duurzame investering (spaargedrag) zien, vooral voor hun kinderen, denk ik.

Ik heb wat gesurfd en in 2006 was dat nog bijna 80%, de "kredietcrisis" heeft het duurzaam spaargedrag dan nog wat aangewakkerd. Of de mensen krijgen schrik dat hun kinderen later geen betaalbare bouwgrond meer gaan vinden...

Gevolg: een stijgend relatief tekort aan bouwgrond doet de prijzen steeds verder stijgen. Ook de bestaande woningen worden meegetrokken in de prijsspiraal.
Goed, normaal of slecht ? Daar tegenover zijn de hypotheekleningen ook nog nooit zo goedkoop als nu.

Pure speculatie bel. Het volstaat dat er een paniekske komt op een waardevermindering, dat een paar grotere grondbezitters Euieren voor hun grond kiezen, en van de slag gaat het de groten uitverkoop zijn. Die immobilienbel had allang moeten barsten, maar zoals je zegt heeft de kredietkrisis en de nu laagstaande interesten het verhaal nog wat gerekt. Geen nood, de rekker wordt er alleen harder door opgespannen, het zal des te harder petsen als hij breekt.

"Grond" waar ge niks mee doet behalve belasting op betalen is een negatieve belegging die enkel kan renderen als je hoopt op inflatie of een speculatieve bel. Het is trouwens nergens goed voor om die grond "op te potten". Zonder hoop op sterke inflatie of op speculatieve waardeverhoging is grond bezitten nog erger dan geld in een kous onder uw bed leggen.

Een goed idee zou zijn om een redelijke belasting te heffen op braakliggende bouwgrond, zodat het wat in het vel begint te snijden, en de bezitters ervan zou wakkerschudden wat voor een slechte belegging het wel niet is. Dat hadden ze eigenlijk nu al moeten beseffen, maar dat doen ze niet, enerzijds omdat ze "gewoon" geworden zijn aan de krankzinnige prijsstijgingen van deze speculatieve bel en denken dat het zo nog tientallen jaren zal kunnen blijven stijgen (hoop op plusvalue zonder dat daar iets tegenover staat), anderzijds omdat het een "vaste waarde" is, he. Grond zal wel altijd IETS waard zijn, en schrik voor een monetaire monsterinflatie. Maar buiten dat, kwa rendement een ramp.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik neem dan aan dat op de nog vrije bouwgronden in bezit van de overheid steeds een bouwverplichting bestaat, en dat die maar mondjesmaat verkocht worden. Ik vraag me dan ergens wel af hoe het particulier bezit van onbenutte bouwgronden van 80 % naar 85% kan stijgen in amper 4 jaar.

Dat mensen i.p. bouwgrond kopen voor te sparen heb ik ook niets tegen.
Ik neem aan dat de overheid zijn bouwgrondbestand dan langzaam gaat opdrijven als er een nijpend tekort komt aan vrije beschikbare bouwgrond...

het tekort is nog niet nijpend, anders zou de waarde van bouwgronden sneller stijgen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pure speculatie bel. Het volstaat dat er een paniekske komt op een waardevermindering, dat een paar grotere grondbezitters Euieren voor hun grond kiezen, en van de slag gaat het de groten uitverkoop zijn. Die immobilienbel had allang moeten barsten, maar zoals je zegt heeft de kredietkrisis en de nu laagstaande interesten het verhaal nog wat gerekt. Geen nood, de rekker wordt er alleen harder door opgespannen, het zal des te harder petsen als hij breekt.

"Grond" waar ge niks mee doet behalve belasting op betalen is een negatieve belegging die enkel kan renderen als je hoopt op inflatie of een speculatieve bel. Het is trouwens nergens goed voor om die grond "op te potten". Zonder hoop op sterke inflatie of op speculatieve waardeverhoging is grond bezitten nog erger dan geld in een kous onder uw bed leggen.

Een goed idee zou zijn om een redelijke belasting te heffen op braakliggende bouwgrond, zodat het wat in het vel begint te snijden, en de bezitters ervan zou wakkerschudden wat voor een slechte belegging het wel niet is. Dat hadden ze eigenlijk nu al moeten beseffen, maar dat doen ze niet, enerzijds omdat ze "gewoon" geworden zijn aan de krankzinnige prijsstijgingen van deze speculatieve bel en denken dat het zo nog tientallen jaren zal kunnen blijven stijgen (hoop op plusvalue zonder dat daar iets tegenover staat), anderzijds omdat het een "vaste waarde" is, he. Grond zal wel altijd IETS waard zijn, en schrik voor een monetaire monsterinflatie. Maar buiten dat, kwa rendement een ramp.

Het is helemaal geen bel. De bevolking groeit, de gronden echter niet. Er wordt helemaal niet gespeculeerd op bouwgronden. Mensen kopen dat als langetermijn investering of voor hun kinderen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Beetje kort door de bocht allemaal.
Je hebt een dorp.
Daarrond liggen allemaal kavels bouwgrond,
maar die worden opgekocht als belegging.

Moet de overheid dan maar kavels verschaffen verderop,
midden in de landbouwzone, redelijk ver buiten het dorp ?

In veel landelijke gebieden zijn er gedurende de verschuiving van landbouwactiviteit naar woonactiviteit honderdduizenden bouwgronden als erfdeel geschonken..daarom zijn er in vlaanderen nog zoveel particuliere bouwgronden op non-actief..
De meeste bouwgronden zijn ook niet als belegging gekocht maar overgedragen van vader op zoon/dochter..

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Wat is er dan zo goed aan alles zo snel mogelijk volbouwen? Is dat een toekomstgericht beleid? Is het niet beter bouwgronden te sparen zodat binnen 30 jaar mensen ook nog iets nieuws kunnen zetten?

Nuja mijn ervaring in de bouwsector is eigenlijk het omgekeerde. Privé investeerders en projectontwikkelaars willen maar al te graag veel woningen bouwen. Voor hen betekent meer huizen zetten immers meer winst. Maar het is de overheid die tegenwerkt, ofwel het gewest ofwel de gemeente, er is altijd iemand die moeilijk doet waardoor die projecten vertraging oplopen. En dus meer kosten en waardoor de toekomstige bewoners ook meer moeten betalen.

Dus als de overheid al iets moet doen, is het niet het verplichten van mensen om te bouwen, maar ze moet gewoon mensen die willen bouwen niet meer tegenhouden.

Net projectontwikkelaars en woningbouwcooperaties, daar ben ik tegen. Laat het toe dat mensen particulier hun eigen woning kunnen bouwen, in hun eigen (niet al te aparte of lelijke) stijl.

Volbouwen ? Wel, 20 jaar geleden kon jij waarschijnlijk een huis bouwen. En waarschijnlijk dan met een paar dikke eindejaarspremies ook nog een lapje grond kopen. Extra. Heeft de jeugd, de dag vandaag, geen recht om ook hun eigen huisje te bouwen ? Want op dit moment is het zo dat de prijs van een nieuw huis ongeveer voor de helft de bouwgrond is....terwijl dat vroeger 10-20 % was.

Verkavel maar met bouwverplichting, zodat mensen die grond willen kopen voor hun kleinkinderen bvb, afgeschikt worden ten voordele van de jonge koppels die er effectief op willen wonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is helemaal geen bel. De bevolking groeit, de gronden echter niet.

Men zou eens de verhouding moeten maken tussen bevolking/totale hoeveelheid verkavelde grond. Ik ben er niet zeker van dat die verhouding stijgt. Zo rap neemt de bevolking ook weer niet toe, en er worden toch heel wat stukken grond die vroeger landbouwgrond was, verkaveld. Hoeveel vierkante meter verkavelde grond was er per Belg (Vlaming?) 20 jaar geleden, en nu ?

Er wordt helemaal niet gespeculeerd op bouwgronden. Mensen kopen dat als langetermijn investering of voor hun kinderen.

Een langetermijn "investering" in iets dat niet rendeert is niks anders dan speculatie he.
(niks mis mee, maar opdat het als "investering" blijft werken, moet men dus continu blijven hopen op een waardeverhoging, wat in de praktijk niet kan, en dus veel kans dat het een bel is).

Een investering = een asset met een zeker rendement PER TIJDSEENHEID.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het tekort is nog niet nijpend, anders zou de waarde van bouwgronden sneller stijgen

Nog sneller ?
Een stukje van 5 are kon ik eind 1994 voor ca 14.800 € (600.000 Bef) kopen, maar dat vond ik toen te duur, (8-10 are lag toen ca bij 1 miljoen Bef naargelang ligging)

Ik heb dan een mooie sociale verkaveling gevonden waar nog vele stukken te koop aangeboden waren, het stukje met de beste ligging heb ik gekocht voor 330.000 Bef of 7400 € voor 480 m² groot.
Met directe bouwverplichting en binnen de 10 jaar niet verhuren of verkopen anders moest men het verschil bijpassen.

Ondertussen is dat stukje meer als 150 €/m² waard of ruim 75.000 €.
(160 €/m² vb Helchteren)

Een vijf- tot vertienvoudiging op 16 jaar, nu gij weer

Bron: zoekfunctie

http://www.immoweb.be/nl/immo/grond-te-koop/limburg.htm
75.000 €
Bouwgrond
469 m²
3530 Helchteren

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ofwel belastingen op zetten ofwel een bouwverplichting.

En het probleem is opgelost. Wonen is een recht, geen investeringsmogelijkheid.

Daar betaald ge toch al belasting op.
En wat gaat ge doen als die mensen voor die grond een paar miljoen gaan lenen zijn en dat afbetalen,hun onteigenen onder de prijs?

Wonen is een recht inderdaad,mijn vader is in een ouderlingenhome wegens alzheimer,hij heeft gans zijn leven gewerkt voor een huis en een bijkomend stuk grond,zijn pensioen is ontoereikend voor de volledige som per maand,dus moet hij bijleggen van zijn spaargeld,en als dat op is moet ik zijn huis of zijn grond verkopen.
Diegenen die nooit voor niks gezorgd hebben hebben daar in die home evenveel als hij en moeten niks bijleggen,dus hij spijst de staatskas als hij gebouwd en gekocht heeft en is sociaal,moet hij als dank dan nog zijn bouwgrond afstaan??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een vijf- tot vertienvoudiging op 16 jaar, nu gij weer

Inderdaad. Je gaat me toch niet zeggen dat de bevolkingsdruk op 16 jaar zo gigantisch is toegenomen, he.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb dan een mooie sociale verkaveling gevonden waar nog vele stukken te koop aangeboden waren, het stukje met de beste ligging heb ik gekocht voor 330.000 Bef of 7400 € voor 480 m² groot.
Met directe bouwverplichting en binnen de 10 jaar niet verhuren of verkopen anders moest men het verschil bijpassen.

Ondertussen is dat stukje meer als 150 €/m² waard of ruim 75.000 €.
(160 €/m² vb Helchteren)

Een vijf- tot vertienvoudiging op 16 jaar, nu gij weer

Sociaal op zijn Belgisch.
Een goedkope 'sociale' bouwgrond kopen waarvan een groot deel van de kostprijs door de gemeenschap betaald werd. Die 15 jaar laten met een overdreven winst verkopen. En dan eisen dat bouwgrond-eigenaars die voor hun grond de dure volle pot betaald hebben overdreven belast worden zodat jouw kinderen een goedkope (beneden de gangbare prijs) sociale grond kunnen kopen.

Wat betreft de prijsstijgingen voor onroerend goed in Vlaanderen moet men met een beschuldigende vinger richting overheid wijzen. Dit is gedeeltelijk een gevolg van de vele verplichtingen die er gekomen zijn (bodemonderzoek, attest electriciteit, attest isolatie enz) maar ook het systeem van waardebepaling voor de berekening van de registratie jaagt de prijzen onnodig de hoogte in.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Je gaat me toch niet zeggen dat de bevolkingsdruk op 16 jaar zo gigantisch is toegenomen, he.

In het geval van die bouwgrond in Helchteren spelen een aantal factoren een rol.
Door het dalend aanbod van werk in Limburg zijn steeds steeds meer jongeren die in de Vlaamse ruit moeten gaan werken. Houthalen-Helchteren ligt voor die mensen gunstig voor een snelle verbinding met hun werk. Dat verklaart de stijgende vraag en de bijhorende hogere prijzen.