Is de aanval op Irak en Af-Pak slechts een opwarmertje voor veel grotere aanvallen?

[Nr.10]

Is de aanval op Irak en Af-Pak slechts een opwarmertje voor veel grotere aanvallen?

Valuta-oorlogen worden momenteel uitgevochten. Deze valuta-oorlogen zullen nu als na de crash van 1929 aanleiding geven tot zware geopolitieke inspanningen om uit te draaien op oorlog. Irak en Af-Pak kunnen in dat opzicht gezien worden als opwarmertje. China wordt zwart gemaakt in de Amerikaanse Senaat (de chinezen zijn "valuta-manipulatoren", ze staan in de weg van "ons herstel"). Er wordt hatelijk gesproken over China, net zoals over Iran, Venezuela, en nog een aantal landen. De volgende oorlogen zijn dus in voorbereiding.

Het valuta-gekibbel is veel minder onschuldig dan het lijkt, wie het planetaire geldwezen controleert controleert de wereld.

Is de aanval op Irak en Af-Pak slechts een opwarmertje voor veel grotere aanvallen?

[Johan Bollen]

Toevallig kwam ik vandaag dit artikel tegen

Fidel reitera necesidad de alertar al mundo sobre amenaza nuclear sobre la raza humana
Castro gelooft blijkbaar dat er een nuclaire oorlog in voorbereiding is. Ik kan het me ergens moeilijk voorstellen, maar ja ik dacht ook dat de VS niet een souvereine staat als Irak zouden binnenvallen. Je weet maar nooit wat een imperium allemaal overheeft voor werelddominantie.

[Xing Ho]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er wordt hatelijk gesproken over China, net zoals over Iran, Venezuela, en nog een aantal landen. De volgende oorlogen zijn dus in voorbereiding.

Dat is andersom evengoed zo.

China en de VS zijn al reeds in oorlog. WO 3 for that matter. Voorlopig blijft het bij currency wars en elkaar wat dwarsbomen op vlak van geopolitiek.

De oorlog om resources is al even bezig. Natuurlijk zal dat alles tot meer conflicten leiden. Dat is zo klaar als een klontje.

Ben het niet zo eens met wie het geld controleert...

In die optiek zijn/worden de Amerikanen Chinese slaven voor een paar eeuwen. Resources zijn meer van kapitaal belang.

Als Irak en afpak een opwarmertje moet voorstellen? Dan is er nog veel werk aan de winkel en zou ik me niet meteen zorgen maken. Ze verliezen zo al van mannen met stokken en stenen. Laat staan dat er een echt leger voor hun neus zou staan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kan het me ergens moeilijk voorstellen, maar ja ik dacht ook dat de VS niet een souvereine staat als Irak zouden binnenvallen. Je weet maar nooit wat een imperium allemaal overheeft voor werelddominantie.

Je bedoeld dat de VS een van de ergste regimes ter wereld heeft verwijderd nietwaar...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Je bedoeld dat de VS een van de ergste regimes ter wereld heeft verwijderd nietwaar...

En vervangen, tegen de prijs van 4000 dode soldaten, door een andere erg regime dat echter luistert naar Washington als het erop aankomt.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En vervangen, tegen de prijs van 4000 dode soldaten, door een andere erg regime dat echter luistert naar Washington als het erop aankomt.

de VS heeft er 0.0 te zeggen het regime nu is gekozen door Irakezen en verkiezingen!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Je bedoeld dat de VS een van de ergste regimes ter wereld heeft verwijderd nietwaar...

De oorlog in Irak was bussiness as usual, de meeste Midden-Oosterse dictators zijn door Amerika aan de macht geholpen. Verdeel en heers pomp olie. Dus nee, ik denk niet dat de recente oorlogen in het Midden-Oosten gezien moeten worden als een opmaat naar meer.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Je bedoeld dat de VS een van de ergste regimes ter wereld heeft verwijderd nietwaar...

en er iets even erg voor in de plaats heeft gebracht.

En ....hoeveel moordende dictators hebben ze uit , olie en winstbejag , aan de macht gebracht?
Neemt u die doden even mee in de vergelijking?

[jeroen122]

nuja vs wilde ook na interventie in zuid korea doorstoten naar china en met een grote bommetjes meeste van het toenmalig armtierig leger uitschakelen.

veel is verandert terwijl china 40 jaar geleden nog gewoon gastjes met geweren liet afstormen op de vijand linie achter linie en rekende op hun overweldigende nummers, hebben ze nu ook ingezet op technologie, ze komen echter nog een hele afstand na de amerikanen die als ze hun onbemande drones werden kunnen uitbruiden en perfectioniseren een immense troef in handen zou hebben.

Als je echt zou china willen pijn doen is als je erin zou slagen door allerlei propaganda of straffen al het kapitaal van europese en westerse investeerders weg te trekken. china boomt op honderden miljarden van de rijksten der aarde die gemakkelijk 12% en meer rendement zien per jaar.

het is inderdaad wel wraakroepend hoe ze het spel spelen op internationaal vlak, we praten van islam die een dom boekje moet volgen, wel daar is er nog steeds lak aan vrije meningsuiting etc...

de opwaardering van hun munt is ook zo'n zaak, als ze 40% ondergewaardeerd is komt de marchandise die al goedkoop is gefabriceerd aan dumpingprijzen hier terrecht waar er indien nodig een maximuminvoer zoals textiel in 2007 word gegeven wat terecht is maar eigenlijk wetten van vraag en aanbod overschrijd.

nuja als vs china aanval zal er wel steun zijn van binnen uit voor te veranderen, misschien dat vs taiwan kan overtuigen troepen te stationeren, anders zal het van japan en vliegdekschepen gebeuren... japan aast terug op zijn positie van oosterse supermacht, india en china hebben ook al enkele vete's achter de rug en india zou ook profiteren van een vernietigd china.

we zien wel

[decepticon]

Sommige mensen leven duidelijk in een alternatieve dimensie.

[decepticon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De oorlog in Irak was bussiness as usual, de meeste Midden-Oosterse dictators zijn door Amerika aan de macht geholpen. Verdeel en heers pomp olie. Dus nee, ik denk niet dat de recente oorlogen in het Midden-Oosten gezien moeten worden als een opmaat naar meer.

Feitelijk onjuist want zwaar overdreven.

[decepticon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En vervangen, tegen de prijs van 4000 dode soldaten, door een andere erg regime dat echter luistert naar Washington als het erop aankomt.

Klopt duidelijk niet.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De oorlog in Irak was bussiness as usual, de meeste Midden-Oosterse dictators zijn door Amerika aan de macht geholpen. Verdeel en heers pomp olie. Dus nee, ik denk niet dat de recente oorlogen in het Midden-Oosten gezien moeten worden als een opmaat naar meer.

graag had ik wat voorbeeldjes gehad van die dictators

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

en er iets even erg voor in de plaats heeft gebracht.

En ....hoeveel moordende dictators hebben ze uit , olie en winstbejag , aan de macht gebracht?
Neemt u die doden even mee in de vergelijking?

niet zo slecht die nieuwe 'dictatuur'
Op 30 januari 2005 werden de eerste verkiezingen gehouden. Jalal Talabani werd president en Ibrahim Jaafari werd premier.

Een speciaal comité met Koerdische, soennitische & sjiitische vertegenwoordigers stelde op 28 augustus 2005 een ontwerp-grondwet op, die in oktober 2005 in een referendum aan het Iraakse volk werd voorgelegd.

Op 15 december vonden volgens de nieuwe grondwet verkiezingen plaats. Geen van de partijen wist een absolute meerderheid te behalen. Van de 275 zetels gingen er 128 naar de Verenigde Iraakse Alliantie (sjiitisch), 53 naar de Democratische Patriottische Alliantie van Koerdistan en 44 naar het Iraaks Akkoord Front (soennitisch). Daarnaast veroverden negen andere partijen één of meer zetels

[Johan Bollen]

En in Afghanistan zijn er ook al verkiezingen. Waar klagen ze over die barbaren. Wij brengen beschaving en democratie. Of je het wil of niet.

Als men vóór die oorlogen een referendum gevoerd had of de mensen de 'vrijheid' door de VS gebracht willen of niet, dan zouden die oorlogen niet plaats gevonden hebben indien de VS de resultaten van zo'n referendum zou respecteren.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als men vóór die oorlogen een referendum gevoerd had of de mensen de 'vrijheid' door de VS gebracht willen of niet, dan zouden die oorlogen niet plaats gevonden hebben indien de VS de resultaten van zo'n referendum zou respecteren.

welke oorlogen bedoel je de clanoorlogen, de inval van de SU, de verovering door de talibans?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

welke oorlogen bedoel je de clanoorlogen, de inval van de SU, de verovering door de talibans?

Ik bedoel de VS oorlogen in Irak en Afghanistan, volgens sommigen om de 'democratie' te brengen. Raar dat de VS dat zou willen eigenlijk. In Latijns amerika doet de VS schijnbaar niets liever dan de democratie omver werpen. Ik hoef daarvoor niet verder dan Bolivia te kijken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik bedoel de VS oorlogen in Irak en Afghanistan, volgens sommigen om de 'democratie' te brengen. Raar dat de VS dat zou willen eigenlijk. In Latijns amerika doet de VS schijnbaar niets liever dan de democratie omver werpen. Ik hoef daarvoor niet verder dan Bolivia te kijken.

ik zou het regime van Bolivië nu niet echt vergelijken met Saddam of het talibanregime ondanks dat die president het parlement wou afschaffen lijkt mij het daar toch nog een democratie en zal de VS deze niet binnenvallen

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is de aanval op Irak en Af-Pak slechts een opwarmertje voor veel grotere aanvallen?

Ik denk het niet, nr. 10. De oorlog in Irak en Af-Pak is voorbij, maar de echte oorlog (guerrillaoorlog) is maar pas begonnen, en deze oorlog versnelt de opkomst van de multipolaire wereld in alles (economie+politiek+cultuur). In deze wereld is een grote aanval, een grote oorlog, uitgesloten.

Er zullen hier en daar kleine oorlogjes gevoerd worden op regionale niveau als gevolg van nationale inspanningen, denk maar aan revolutie van Iran (eindigde in een oorlog tegen pan-arabisme in Irak), staatsgreep in Sudan en Mauritanië, directe verkiezingen FIS Algerije 1990 (de opkomst van gewapende islamiStische GIA), Hamas Palestina 2006 (interne conflict met Fatah en blokkade van Gaza), Hariri moord (2006 oorlog tegen Hezbollah en spanning met Syrië). Zo iets blijft en gaat blijven, altijd pogingen om seculiere moslimregimes te vervangen door conservatieve regimes en vice versa, of conservatieve regimes vervangen door fundamentalistische regimes en vice versa (Jemen en SA tegen Houthis, Mir-Hossein Mousavi tegen Ayatullahs); één partij regime van Egypte (NDP) en Tunesië (RCD) gaat sowieso geen stabiliteit verzekeren.

De "liberale seculiere"/"kapitalistische democratische" samenleving (NAVO) kan nog steeds de overgang naar de multipolaire wereld verzwakken om werelddominantie te kunnen houden op voorwaarde dat ze direct uit Irak en Af-Pak weggaan, de dictaturen in islamwereld, latijns America en de rest van de wereld niet meer steunen want mensen verliezen op die manier hun geloof in "liberale seculiere" oplossing, en als gevolg kan je niet meer deze religie verkondigen tenzij je het wilt opleggen, iets dat niet werkt. URSS heeft het geprobeerd en het werkte niet, nu de NAVO dat ook probeert, zien we de resultaten.

[Rogge]

Ja en neen. Bij de aflossing van grootmachten is oorlog onvermijdelijk, maar aangezien het hier twee kernmogendheden betreft zullen militaire confrontaties zich in de marges afspelen, zoals in de Koude Oorlog (Korea, Vietnam...).