Nieuwe verkiezingen, lopende zaken?

[Gwyndion]

Momenteel hebben we een regering van lopende zaken (die nu beter lijkt te lopen dan de normale versie maar dat terzijde). We horen wel links enr echts wat over nieuwe verkiezingen, ik heb er mijn twijfels bij maar er komt wel een praktische vraag bij me op. Hoe zit het met de tussentijdse regering? Momenteel zetelt de vorige regering met ingekrompen macht, kan deze nog blijven zetelen na volgende verkiezingen of kan enkel de regering van de vorige verkiezingen (deze regering, geen dus) overgaan op een regering van lopende zaken? Indien het tweede scenario, wat zou er dan concreet gebeuren moesten er effectief herverkiezingen komen, is er hierover een precedent?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Momenteel hebben we een regering van lopende zaken (die nu beter lijkt te lopen dan de normale versie maar dat terzijde). We horen wel links enr echts wat over nieuwe verkiezingen, ik heb er mijn twijfels bij maar er komt wel een praktische vraag bij me op. Hoe zit het met de tussentijdse regering? Momenteel zetelt de vorige regering met ingekrompen macht, kan deze nog blijven zetelen na volgende verkiezingen of kan enkel de regering van de vorige verkiezingen (deze regering, geen dus) overgaan op een regering van lopende zaken? Indien het tweede scenario, wat zou er dan concreet gebeuren moesten er effectief herverkiezingen komen, is er hierover een precedent?

Nieuwe verkiezingen houd in dat het halfrond eerst moet die grondwetsartikelen moet lijsten die we willen herzien, of de volgende regering kan niets doen daaromtrent.

Ik zie er ook het nut niet van in. Eerst BHV stemmen, dan stellen de franstaligen de vertragingsmaneuvers in werking, dan nog 270 dagen wachten, en dan pas is BHV gesplitst.

Eens dat gesplitst, kunnen we verder. Natuurlijk is er intussentijd wel onderhandeld, maar zonder noemenswaardige resultaten.

Daarom benh ik voorstander om ELKE DAG nade 19de een wetsvoorstel te stemmen die de franstalige voordeeltjes wegwerkt.

Ook is het aan de Vlaamse regering om diverse klachten neer te loeggen tegen BRU wegens schending van de taalwetten. Hoog tijd dat men daar eens werk van maakt. Nu vegen ze daar vierkant hun voeten aan wegens de Vlamingen doen toch niks.

[Gwyndion]

Ik bedoelde eerder of dan de lopende regering Leterme nog steeds de lopende regering is, kan ze lopende regering blijven als er nog eens verkiezingen zijn? Ik ben het voorts met je eens, het indienen van die terechte klachten zou België onbestuurbaar maken (niet dat het dat nu niet is) maar dat mag geen reden zijn om de continu schendingen te negeren terwijl zij de ganse wereldpers bijeenroepen voor alles dat hen niet bevalt.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Momenteel hebben we een regering van lopende zaken (die nu beter lijkt te lopen dan de normale versie maar dat terzijde). We horen wel links enr echts wat over nieuwe verkiezingen, ik heb er mijn twijfels bij maar er komt wel een praktische vraag bij me op. Hoe zit het met de tussentijdse regering? Momenteel zetelt de vorige regering met ingekrompen macht, kan deze nog blijven zetelen na volgende verkiezingen of kan enkel de regering van de vorige verkiezingen (deze regering, geen dus) overgaan op een regering van lopende zaken? Indien het tweede scenario, wat zou er dan concreet gebeuren moesten er effectief herverkiezingen komen, is er hierover een precedent?

Hebben we het dan nog niet door? dit land en de wereld wordt niet bestuurd door de politiekers maar de banken en het kapitaal. Er is nu al zelfs iets meer 5 jaar een "regering van lopende zaken"; en alles draait nog verder he.. het land is niet echt ontploft of van de aardbodem verdwenen. Nog niet maar als het politieke debacle aanhoud paradoxaal genoeg zal dat wel gebeuren.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Hebben we het dan nog niet door? dit land en de wereld wordt niet bestuurd door de politiekers maar de banken en het kapitaal. Er is nu al zelfs iets meer 5 jaar een "regering van lopende zaken"; en alles draait nog verder he.. het land is niet echt ontploft of van de aardbodem verdwenen. Nog niet maar als het politieke debacle aanhoud paradoxaal genoeg zal dat wel gebeuren.

bla bla bla... arafatsjaaltje om en wat gaan rellen met de flikken. Dat is toch beter he?

[Scherven A. Mok]

Lopende zaken ? Alsof de zaken gaan lopen. Alles blijft stil staan hier bij ons. Verkeerdelijk gekozen naam.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Momenteel hebben we een regering van lopende zaken (die nu beter lijkt te lopen dan de normale versie maar dat terzijde). We horen wel links enr echts wat over nieuwe verkiezingen, ik heb er mijn twijfels bij maar er komt wel een praktische vraag bij me op. Hoe zit het met de tussentijdse regering? Momenteel zetelt de vorige regering met ingekrompen macht, kan deze nog blijven zetelen na volgende verkiezingen of kan enkel de regering van de vorige verkiezingen (deze regering, geen dus) overgaan op een regering van lopende zaken? Indien het tweede scenario, wat zou er dan concreet gebeuren moesten er effectief herverkiezingen komen, is er hierover een precedent?

Ik meen niet dat we het al meegemaakt hebben in dit (on)land, dat er 'nieuwe' verkiezingen uitgeschreven werden vooraleer een nieuwe regering geïnstalleerd kon worden.

Toch is er, volgens mij - ik ben geen jurist - geen probleem wat betreft de uitvoerende macht.
De huidige ontslagnemende regering is er om de dringende en lopende zaken te regelen, en dat zal zo blijven tot er een nieuwe regering in het parlement verkozen zal zijn.

Overigens blijf ik een verschil maken tussen zo'n regering, terwijl er geen parlement is (na de ontbinding van het oude parlement en voor de installatie van het nieuwe parlement): op dat ogenblik is er geen wetgevende macht die die regering kan controleren;
en het ogenblik (zoals nu) dat er wel een parlement is. Het volstaat dat het parlement wat politieke wil toont, en het kan de regering wel degelijk 'richting' geven.

[Gwyndion]

Bedankt voor het antwoord Schoofzak, ik hoop, dat ik ergens bronnen kan vinden voor een definitief antwoord. De consequenties moest dit scenario werkelijkheid worden zouden interessant zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Nieuwe verkiezingen houd in dat het halfrond eerst moet die grondwetsartikelen moet lijsten die we willen herzien, of de volgende regering kan niets doen daaromtrent.

Ik zie er ook het nut niet van in. Eerst BHV stemmen, dan stellen de franstaligen de vertragingsmaneuvers in werking, dan nog 270 dagen wachten, en dan pas is BHV gesplitst.

Eens dat gesplitst, kunnen we verder. Natuurlijk is er intussentijd wel onderhandeld, maar zonder noemenswaardige resultaten.

Daarom benh ik voorstander om ELKE DAG nade 19de een wetsvoorstel te stemmen die de franstalige voordeeltjes wegwerkt.

Ook is het aan de Vlaamse regering om diverse klachten neer te loeggen tegen BRU wegens schending van de taalwetten. Hoog tijd dat men daar eens werk van maakt. Nu vegen ze daar vierkant hun voeten aan wegens de Vlamingen doen toch niks.

Die 270 dagen kunnen ferm ingekort worden (mits politieke wil van de Vlaamse partijen).
Sleutelfiguur kan de Voorzitter van de Senaat zijn, en dat is nu een ... juist, NVA'er.

De senaat moet telkens een advies geven 'binnen de zoveel tijd'. Vorige periode gaf men telkens de volledige tijd om tot dat advies te komen. Dat is echter helemaal niet wettelijk verplicht.
Nog straffer, maar volgens mij wettelijk, is dat de kamer zou stemmen dat de belangenconflicten van de diverse parlementen niet "na mekaar in de tijd" mogen ingediend worden, maar telkens individueel binnen de voorziene tijd. (de enige instantie die die termijnen kan interpreteren, is juist de Kamer ...)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

bla bla bla... arafatsjaaltje om en wat gaan rellen met de flikken. Dat is toch beter he?

Nominatie voor de politics-Nobelprijs voor humor.
(wordt een probleem, ik had die prijs liever zelf in de wacht gesleept)

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik meen niet dat we het al meegemaakt hebben in dit (on)land, dat er 'nieuwe' verkiezingen uitgeschreven werden vooraleer een nieuwe regering geïnstalleerd kon worden.

Toch is er, volgens mij - ik ben geen jurist - geen probleem wat betreft de uitvoerende macht.
De huidige ontslagnemende regering is er om de dringende en lopende zaken te regelen, en dat zal zo blijven tot er een nieuwe regering in het parlement verkozen zal zijn.

Voor een niet-jurist is dit een zeer goede juridische analyse.

Overigens blijf ik een verschil maken tussen zo'n regering, terwijl er geen parlement is (na de ontbinding van het oude parlement en voor de installatie van het nieuwe parlement): op dat ogenblik is er geen wetgevende macht die die regering kan controleren;
en het ogenblik (zoals nu) dat er wel een parlement is. Het volstaat dat het parlement wat politieke wil toont, en het kan de regering wel degelijk 'richting' geven.

Daar ben ik wel niet mee eens. Het parlement kan de regering op papier misschien "controleren" (lees: parlementaire vragen stellen) maar heeft geen enkel middel om de regering iets te laten doen. In een normale tijd kan het Parlement de regering (of, in een zekere zin, een Minister) dwingen om ontslag te nemen (motie van vertrouwen/motie van wantrouwen).

Indien Dutroux morgen ontsnapt (extreem voorbeeld), wat gaat de Minister van Justitie dan doen? Ontslag nemen? Hij is al ontslagnemend... Eventueel kan hij vervangen worden door een andere, maar in se verandert dit niks, de regering blijft onstlagnemend "bestaan" ... Hetzelfde, het Parlement zou een motie van wantrouwen kunnen stemmen om de regering te verplichten ontslag te nemen... En dan? Het zal niet de regering zijn die zal "verdwijnen", het zullen het Parlement zijn die ontbonden zal worden.

De enige manier om de huidige regering echt te "bestraffen" voor slecht beleid tijdens de lopende zaken zou een constructieve motie van wantrouwen te stemmen, maar daarvoor heb je ... een federale meerderheid nodig en dus een regeerakkoord...

En in het kader van de scheiding der machten kan het Parlement de uitvoerende macht (de regering) niet dwingen om zaken te doen die tot de bevoegdheden van de uitvoerende macht behoren. Een dom voorbeeld: het Parlement kan een Minister niet dwingen om personeel aan te werven voor die of die dienst. (in lopende zaken mag een Minister dit in principe zelfs niet doen)

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Voor een niet-jurist is dit een zeer goede juridische analyse.



Daar ben ik wel niet mee eens. Het parlement kan de regering op papier misschien "controleren" (lees: parlementaire vragen stellen) maar heeft geen enkel middel om de regering iets te laten doen. In een normale tijd kan het Parlement de regering (of, in een zekere zin, een Minister) dwingen om ontslag te nemen (motie van vertrouwen/motie van wantrouwen).

Indien Dutroux morgen ontsnapt (extreem voorbeeld), wat gaat de Minister van Justitie dan doen? Ontslag nemen? Hij is al ontslagnemend... Eventueel kan hij vervangen worden door een andere, maar in se verandert dit niks, de regering blijft onstlagnemend "bestaan" ... Hetzelfde, het Parlement zou een motie van wantrouwen kunnen stemmen om de regering te verplichten ontslag te nemen... En dan? Het zal niet de regering zijn die zal "verdwijnen", het zullen het Parlement zijn die ontbonden zal worden.

De enige manier om de huidige regering echt te "bestraffen" voor slecht beleid tijdens de lopende zaken zou een constructieve motie van wantrouwen te stemmen, maar daarvoor heb je ... een federale meerderheid nodig en dus een regeerakkoord...

En in het kader van de scheiding der machten kan het Parlement de uitvoerende macht (de regering) niet dwingen om zaken te doen die tot de bevoegdheden van de uitvoerende macht behoren. Een dom voorbeeld: het Parlement kan een Minister niet dwingen om personeel aan te werven voor die of die dienst. (in lopende zaken mag een Minister dit in principe zelfs niet doen)

Vanaf januari heeft de regering van 'lopende' zaken voorlopige twaalfden nodig om betalingen allerhande te doen. Naar mijn mening moet de Kamer hier voor stemmen met gewone meerderheid.

De Kamer kan dus het land lam leggen. Een Vlaamse meerderheid kan de overzijde dwingen tot actie als ze zelf de stand still wil verdragen. Dit zie ik ze niet doen, de angsthazen. Het moeten ook geen "twaalfden" zijn een "twintigste" gaat ook.

[kelt]

....of de vertegenwoordigers van het volk kunnen de macht grijpen,die ze rechtens gekregen hebben in de laatste verkiezingen....

Dit vereist debatten over de kern van de zaak(en niet om mede-partijleden in regering of oppositie naar de mond te praten) en beslissingen die de regering van lopende zaken dan MOET uitvoeren...


"Parlementaire democratie" is echter een WERKWOORD
http://www.tijd.be/opinie/commentaar...-620.art?ckc=1

Belgie is momenteel een soort appartements raad van mede-eigendom die weinig aktief is en waarvoor er tgv de laatste AV geen voorzitter noch secretaris noch rekeningcommisaris gekozen is en bijgevolg ook de syndicus zijn werk niet meer kan doen....
Het is aan de mede-eigenaars om het heft in handen te nemen,en aan niemand anders!!!

[quercus]

Als er nieuwe verkiezingen komen, dan moeten alle artikelen van de huidige grendelgrondwet voor herziening vatbaar worden verklaard. Het zou een stommiteit zijn van de kant van de Vlaamse politici om van die gelegenheid geen gebruik te maken. Misschien kunnen we dan eindelijk verlost geraken van dat volstrekt ondemocratisch document met zijn belangenconflicten, alarmbelprocedures, bijzondere meerderheden en nog van die leuke dingen die de "wijze Vlaamse staatsmannen" in het verleden mee hebben goedgekeurd en die de Vlamingen op politiek vlak hebben gecastreerd.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als er nieuwe verkiezingen komen, dan moeten alle artikelen van de huidige grendelgrondwet voor herziening vatbaar worden verklaard. Het zou een stommiteit zijn van de kant van de Vlaamse politici om van die gelegenheid geen gebruik te maken. Misschien kunnen we dan eindelijk verlost geraken va

Enkel de institutionele artikelen die na 1970 ingevoerd zijn moeten ter herziening vatbaar verklaard worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Enkel de institutionele artikelen die na 1970 ingevoerd zijn moeten ter herziening vatbaar verklaard worden.

Alleen artikel 1 moet gewijzigd worden.
Daar staat nu "B. is een federale staat samengesteld uit de gemeenschappen en gewesten.",
en daar moet komen:
"B. was." Punt.