Frankrijk/ pedofilie / mogelijk 13 onschuldigen opgesloten

[Erw]

De 2 hoofdverdachten gaven toe een netwerk verzonnen te hebben, waardoor 13 mensen van enkele maanden tot jaren mogelijk onschuldig vastgezeten hebben. (uitspraak gerecht hierom volgt nog)
Beleid insinueert dat er politieke gevolgen zullen zijn.
Of hoe rechtspraak niettegenstaande enorme gerechtskosten en massale media aandacht toch kan falen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De 2 hoofdverdachten gaven toe een netwerk verzonnen te hebben, waardoor 13 mensen van enkele maanden tot jaren mogelijk onschuldig vastgezeten hebben. (uitspraak gerecht hierom volgt nog)
Beleid insinueert dat er politieke gevolgen zullen zijn.
Of hoe rechtspraak niettegenstaande enorme gerechtskosten en massale media aandacht toch kan falen.

Als verschillende verdachten beweren dat die 13 mensen erbij betrokken waren, terwijl dit leugens zijn, dan zie ik niet in wat het beleid daar mee te maken heeft. Bovendien speelden de kinderen van de echte daders het spelletje ook mee en beschuldigden zij die 13 mensen ook.
Om daar dan meteen door te kunnen prikken, ik denk dat dat niemand gelukt was. Dus nogmaals, wat heeft het beleid met de politie en het gerecht te maken in deze?

[hendrik]

Ik vind het toch vreselijk dat door valse getuigenissen heel het leven van onschuldige mensen kan kapot gemaakt worden.
Er schort toch wel iets aan dat onderzoek en de ondervragingen.
Waarschijnlijk heeft men snel snel willen bewijzen dat er een netwerk bestaat , dit onder invloed van de bevolking en de politici.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Of hoe rechtspraak niettegenstaande enorme gerechtskosten en massale media aandacht toch kan falen.

De rechtsspraak heeft juist niet gefaald, want ze zijn vrijgekomen. Het onderzoek heeft wel gefaald. Naar het schijnt was de onderzoeksrechter jong en onervaren. Grote politieke gevolgen zal dit volgens mij niet hebben.

[C uit W]

Een schandalige gebeurtenis.
Zoveel levens verwoest door hysterie.
Erg!

[de Vexille]

En we hebben daar al altijd een goed juridisch principe voor gehad:

In Dubio, Pro Reo

(bij twijfel gaat verdachte vrijuit)


Als het meer dan 7 jaar duurt om een psychopatische moordenaar voor het gerecht te brengen en dan nog blijft neuzelen over netwerken en ander onwaarschijnlijk fraais, dan is er iets grondig mis. En wat we nu zien in Frankrijk is een duidelijk voorbeeld van wat er dan concreet "mis" kan lopen in zo'n situaties. Die mensen zijn gewoon gebroken, kunnen zich niet meer op straat vertonen (want waar rook is....etc). Dit is een schade die niet meer kan hersteld worden.

Het gerecht zou steeds boven de volkshysterie moeten staan. Jammergenoeg beseft niet iedereen dat in voldoende mate.

[TomB]

Even een stok in de dog pen gooien: Net hetzelfde als die arme Nihoul?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Even een stok in de dog pen gooien: Net hetzelfde als die arme Nihoul?

Hmm; als je die 10-tal vermoorde getuigen negeert, die kapitale blunders (?) in het onderzoek , misschien ...

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Even een stok in de dog pen gooien: Net hetzelfde als die arme Nihoul?

En dat terwijl die kinderen daar in Frankrijk beweerden wél door die 13 mensen persoonlijk te zijn mishandeld...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Even een stok in de dog pen gooien: Net hetzelfde als die arme Nihoul?

Om die "arme" Nihoul te berechten heb je al evenmin 7 jaar onderzoek nodig. Ik vind het overigens onwaarschijnlijk hoe zo'n groot team van "professionele" onderzoekers er zo lang over moet doen om deze zaak tot op de bodem uit te spitten. En jazeker, als er geen overtuigende bewijzen gevonden zijn, dan moet je Nihoul ook niet voor Assisen brengen, ik heb voor de man geen greintje sympathie, maar daar gaat het hier dan ook niet om he...


By the way... in m'n korte carrière als advocaat ben ik in een echtscheidingszaak één keer geconfronteerd geweest met een krapuul van een vader die door z'n echtgenote van pedofilie en mishandeling werd beschuldigd om hem het bezoekrecht aan z'n kinderen te ontnemen. Die vent was echt een etter, ik kreeg het er koud van telkens ik met m'n patron naar de rechtbank moest om hem te verdedigen. Maar de klacht was compleet ongegrond en dat hebben we ook aangetoond... Tussen het krapuleuze voorkomen van iemand en z'n schuld ligt nog een wereld van verschil.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Als verschillende verdachten beweren dat die 13 mensen erbij betrokken waren, terwijl dit leugens zijn, dan zie ik niet in wat het beleid daar mee te maken heeft. Bovendien speelden de kinderen van de echte daders het spelletje ook mee en beschuldigden zij die 13 mensen ook.
Om daar dan meteen door te kunnen prikken, ik denk dat dat niemand gelukt was. Dus nogmaals, wat heeft het beleid met de politie en het gerecht te maken in deze?

Uhm? Ik citeerde wat ik hoorde op televisie van het beleid daar zelf.
Vraag het hen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Even een stok in de dog pen gooien: Net hetzelfde als die arme Nihoul?

Op VTM (of VRT of beide, kweet het niemeer) gisteren insinueerde men dat de Franse justitie zich toen heeft laten beïnvloeden door het Dutroux geval hier. En de vraagsteller legde vet de link met de politieke netwerken hier, terwijl het daar in Frankrijk (voorzover ik van de zaak weet) zelfs niks met politiek te maken had. Dit vond ik nogal misplaatst.

[Mitgard]

gevaarlijk, iemand die u beetje wilt kloten kan gewoon zeggen gij zijt pedofiel, gerucht rondstrooien, kindjes snoepjes beloven als ze zeggen dat gij hen pijn gedaan hebt...
hysterische meute wil u al op de brandstapel.
precies heksenjacht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

gevaarlijk, iemand die u beetje wilt kloten kan gewoon zeggen gij zijt pedofiel, gerucht rondstrooien, kindjes snoepjes beloven als ze zeggen dat gij hen pijn gedaan hebt...
hysterische meute wil u al op de brandstapel.
precies heksenjacht.

Eigenlijk ligt het probleem eerder in de rechtszaak: sommige zaken hebben weinig echte bewijzen, enkel mondelinge en meestal tegenstrijdige verklaringen. Woord tegen woord en voor de rest psycho analyse kul.
En dan moet je een uitspraak doen. Tja.
Ik denk alleszins dat die Franse nog een staartje gaat krijgen.

[Erw]

En de verklaring is alweer ingetrokken. Proces verdaagd (Nieuwsblad).

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Om die "arme" Nihoul te berechten heb je al evenmin 7 jaar onderzoek nodig. Ik vind het overigens onwaarschijnlijk hoe zo'n groot team van "professionele" onderzoekers er zo lang over moet doen om deze zaak tot op de bodem uit te spitten. En jazeker, als er geen overtuigende bewijzen gevonden zijn, dan moet je Nihoul ook niet voor Assisen brengen, ik heb voor de man geen greintje sympathie, maar daar gaat het hier dan ook niet om he...

Het onderzoek naar Nihoul is nooit terdege gevoerd, als ik afga wat ik dagelijks in de media te horen krijg over de hele Dutroux rechtszaak.. het is verschrikkelijk wat er in Frankrijk met die mensen is gebeurd.. Die beelden waren meer dan hartverscheurend.. Zoveel mensen wiens leven totaal gebroken is.. Ik hoop dat ze op een of andere manier toch een serieuze financële compensatie krijgen voor het aangedane leed, maar zelfs dat zal de pijn van de gebroken families niet kunnen verzachten.. Stel je maar voor dat je drie jaar onschuldig vastzit zonder je kinderen te kunnen zien.

Wat Nihoul betreft kan ik alleen maar benadrukken dat ik vind dat Langlois zwaar nalatig is geweest in het onderzoeken van een aantal pistes. En dat is de vriendelijke versie. Het zou incompetentie kunnen zijn. Ik geloof persoonlijk wel degelijk in de netwerk piste, die stelt dat Dutroux de ontvoeringen als een commercieel gegeven wilde uitbuiten (zij het natuurlijk in kleine beperkte kring) en dat Nihoul daar een integrale spil in was. Maar doordat er nooit terdege onderzoek naar is gevoerd, zijn er inderdaad géén rechtstreekse bewijzen. Doch ik stel mezelf tevreden met de onrechtstreekse bewijsvoering die is aangedragen om te durven stellen dat Nihoul wel degelijk medeschuldig is aan de ontvoering van Laetitia Delhez.