Marxisme in strijd met begrip 'rechtvaardigheid'?

[Nikolaas]

Volgens wat ik mij nog herriner uit de middelbare leerstof geschiedenis is één van de grondstellingen van het Marxisme het principe van het 'eigen- of klassenbelang'. Indien deze stelling juist is zou een rechter nooit kunnen vaststellen of iets immoreel is of niet, aangezien hij geen ojectief oordeel kan vellen. Hij zou immers altijd eigen- of klassen belang nastreven. Bovendien is het dan ook onmogelijk om te zeggen of het Marxisme zelf juist is.
Wat ik bedoel is dit: Als men een oordeel moet vellen over enerzijds het Marxisme en anderzijds de wereld van Baba Yaga, zou een keuze voor het Marxisme steeds door eigenbelang zijn ingegeven en in die hoedanigheid niet objectief zijn.
Dat lijkt mij een zelvernietigend principe te zijn.

Misschien vergis ik mij ergens maar ik zie het zo direct niet.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Nikolaas

Volgens wat ik mij nog herriner uit de middelbare leerstof geschiedenis is één van de grondstellingen van het Marxisme het principe van het 'eigen- of klassenbelang'. Indien deze stelling juist is zou een rechter nooit kunnen vaststellen of iets immoreel is of niet, aangezien hij geen ojectief oordeel kan vellen. Hij zou immers altijd eigen- of klassen belang nastreven. Bovendien is het dan ook onmogelijk om te zeggen of het Marxisme zelf juist is.
Wat ik bedoel is dit: Als men een oordeel moet vellen over enerzijds het Marxisme en anderzijds de wereld van Baba Yaga, zou een keuze voor het Marxisme steeds door eigenbelang zijn ingegeven en in die hoedanigheid niet objectief zijn.
Dat lijkt mij een zelvernietigend principe te zijn.

Misschien vergis ik mij ergens maar ik zie het zo direct niet.

Hoe zou jij "rechtvaardigheid" omschrijven?

Het marxisme bepaalt dat het bewustzijn in laatste instantie door het zijn wordt bepaald en dat vanuit een klassenbewuste organisatie (klasse für sich) het mogelijk is om komaf te maken met het kapitalisme dat enkel gericht is op het verdedigen van de belangen van een kleine minderheid van kapitalisten. Wat zou er onrechtvaardig zijn aan het omverwerpen van het kapitalisme om een systeem te vestigen dat vertrekt van de belangen van de meerderheid van de bevolking? Misschien dat die kapitalisten dat ervaren als iets 'onrechtvaardig', maar uiteindelijk wijst dat er enkel op dat ook het begrip 'rechtvaardigheid' geen hol abstract begrip is, maar dat naar de concrete invulling ervan moet gekeken worden in de context van het systeem waarin we ons bevinden.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nikolaas

Volgens wat ik mij nog herriner uit de middelbare leerstof geschiedenis is één van de grondstellingen van het Marxisme het principe van het 'eigen- of klassenbelang'.

Uiteraard vertrekt het marxisme vanuit de arbeidersklasse maar het einddoel is de verwezelijking van een klasseloze maatschappij.
Ook het anarchisme en zelfs het liberalisme ( zie John Locke) verwerpen de klassemaatschappij.

Ik begrijp echt niet wat daar onrechtvaardig aan zou zijn.
Ieder mens is immers gelijkwaardig en heeft recht op leven, vrijheid en eigendomsrecht op het eigen lichaam. Evenals recht op een gelijkwaardig deel van de natuurlijke bronnen om in zijn levensonderhoud te voorzien.

[muys]

waarom het communisme onrechtvaardig is?
omdat een communistisch systeem enkel kan opgelegd worden indien iedereen die dat systeem moet ondergaan communist is, het vereist dus de liquidatie van 95% van de wereldbevolking.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

waarom het communisme onrechtvaardig is?
omdat een communistisch systeem enkel kan opgelegd worden indien iedereen die dat systeem moet ondergaan communist is, het vereist dus de liquidatie van 95% van de wereldbevolking.

Elk systeem dat je moet ondergaan is per definitie fout.

Het kapitalisme moet je ook ondergaan, of zijn arbeiders, bedienden, kleine ondernemers en vrije beroepen kapitalisten in jou ogen en hebben zij de vrije keuze?

De meeste mensen hebben een vertekend beeld van wat het communisme is, deels door brainwashing, deels omdat het communisme nergens ter wereld tot volle wasdom is gekomen.
Het communisme is eigelijk zelfbestuur (basisdemocratie) op alle domeinen van de maatschappij en anti-autoritair van natuur.Niemand heeft noch economische noch politieke macht over een ander.

Het communisme is 'tig keren liberaler dan het kapitalisme.
( Het is al ver gekomen dat een liberaal het communisme verdedigd )

[Herman Desmedt ©HD]

Amaai ! systemen "ondergaan" !
Dan is alleen het pure profitariaat volgens sommigen een aanvaardbaar systeem ?
Eén probleempje daarbij is dat het manna van ergens moet komen. Uit de hemel zal het niet zomaar vallen.

Keep it simpel : (ongeacht communisme of kapitalisme)

Een maatschappij die leeftbaar wil zijn moet intern de nodige middelen genereren om het sociale circuit te onderhouden.
Dat wil zeggen ofwel
1. een economie hebben die via de belastingen de sociale diensten financiert.
2. een burgerdienst organiseren zodat wie het nodig heeft op die burgerdienst kan rekenen.
3. een combinatie van beiden.

Type 1. Wurgt zichzelf in tijden van economische crisis en bij vergrijzing. Dat is wat zich in ons landje nu voordoet.
Alleen de werkenden in de privé financieren dit systeem. In ons landjeis dat een wanverhouding van minder dan 1 op 4.

Type 2. Schakelt de ganse actieve bevolking in om het sociale circuit te ondersteunen. Werkloos of niet speelt hier geen rol. Iedere actieve en geschikte bewoner moet zijn bijdrage leveren via de ene of andere vorm van gemeenschapsdienst. De twee grote problemen met dit systeem zijn
A. De nodige fondsen vinden voor de verloning van diegenen die sowieso full time in dat systeem zitten en voor nieuwe uitrusting.
B. De nodige expertise en vaardigheden die iedereen in dat systeem moet aanleren. Niet iedereen is geschikt voor alle soorten gemeenschapswerk en een boel mensen kunnen veel optimaler functioneren in hun eigen vakgebied en zijn daar trouwens broodnodig.

Type 3. Probeert voordelen van beide te combineren. Naast burgerdienst en gemeenschapsdienst ook nog een belastingscircuit om de fondsen te genereren. In ruil voor belasting moeten diegenen die een normale job hebben minder gemeenschapsdienst presteren. Zodoende dragen alle actieven bij aan het in stand houden en onderhouden van het sociale circuit.

Dat laatste type, waarin een goede balans moet gevonden worden tussen belastingen en gemeenschapsdienst is mijn inziens het systeem waar we naar toe moeten.

[Nikolaas]

Hoe zou jij "rechtvaardigheid" omschrijven?

volgens het idee dat iedereen evenveel (kansen) moet krijgen
vb:ik vind het niet rechtvaardig dat ik zo weinig verdien
synoniemen: eerlijk billijk

bron: http://www.muiswerk.nl/WRDNBOEK/LTR_R/W2112.HTM

Het lijkt mij dat als iemand uit eigenbelang (of klassenbelang) handelt, hij dit principe niet kan handhaven omdat het voordeliger voor hem is om zijn eigen klasse meer rechten of kansen te geven.

<@lpha> Communisme zelbestuur? Zelfbestuur begot? Ga dat maar uitleggen aan de Russen onder Stalin! Die hadden veel te besturen, zeg!

Dat deed goed; nu serieus.
Dat niemand economische of politieke macht heeft over een ander, komt doordat niemand iets heeft. (Als het al zo is; Lenin had bijvoorbeeld verdacht veel macht over anderen.) In het communisme zijn de productiemiddelen het bezit van de staat. Rijst de vraag: wie is de staat? Volgens mijn - ik geef het toe - bescheiden mening moet de producent ook de productiemiddelen bezitten. Niet de staat; dat schept te veel ruimte voor vrienjespolitiek en corruptie.