Neutraliseren van de leugen.

[WoutertH.]

Voor de PVV staat het hoofddoekje symbool voor onderdrukking van de vrouw door de man. Voor hetzelfde geld kun je het dragen van een stropdas beschouwen als symbool van onderdrukking van de man door de mores, zoals prins Claus in 1998 duidelijk maakte. Een behartigenswaardig optreden waarvan de strekking de heer Wilders ontgaan is, getuige zijn outfit en zijn strijd tegen het hoofddoekje. Een gevecht tegen een lapje stof, waarmee hij in feite aangeeft met twee maten te meten in de strijd tégen onderdrukking, ofwel vóór vrijheid. Dat maakt de PVV tot een onbetrouwbare partij wat het behartigen van het algemeen belang (waar het in de democratie toch om draait!) betreft, met alle consequenties van dien voor de gedoogconstructie en het daaruit voortvloeiend beleid. De kwaliteit daarvan is dan ook het beste te karakteriseren met ‘de leugen regeert’, om met koningin Beatrix te spreken. De leugenachtigheid die ook ten grondslag ligt aan de site www.uheefthetvoorhetzeggen.nl, waarin de rijksoverheid ons warm maakt voor de Provinciale Statenverkiezingen op 2 maart. Tot het adequaat behartigen van het algemeen belang, wat toch de primaire taak van Den Haag is, zullen deze verkiezingen echter niet leiden. Het frustrerende van deze constatering is dat Het Binnenhof zich dat ook realiseert maar net doet of zijn neus bloed. Een onwaarachtig spel waar de publieke omroep met veel enthousiasme aan meedoet, waarmee zij zich - als gezicht van de publieke zaak - prostitueert. Evenals in de residentie wordt immers ook in het mediapark het ongrijpbare algemeen belang ondergeschikt gemaakt aan (kijk-)cijfers, privébelangen en het grote geld, waardoor ook dáár de leugen regeert.
Het behoeft geen betoog dat deze wijze van regeren een aanfluiting is van het begrip democratie. Vanuit dat oogpunt bezien is het dan ook geen vraag òf we hierop moeten reageren, maar hóe. Hoe kunnen we de leugen neutraliseren, zodat deze niet langer het reilen en zeilen bepaalt in Den Haag en Hilversum, en niet te vergeten paleis Noordeinde. Dat nu is enkel mogelijk op basis van een alomvattend levensconcept dat niet religieus of ideologisch van aard is, dus geen bedreiging vormt voor welke levens- en/of wereldbeschouwing dan ook. Daarvoor leent zich de gedachte van onze aarde als één groot levend organisme waar de mens niet boven staat, als ware hij de schepper ervan, maar een onlosmakelijk (onder-)deeltje van is. Democratisch gesproken vormt die levende totaliteit 'het gemeenschappelijk of algemeen belang', voor de instandhouding waarvan wij – als mensheid - gezamenlijk verantwoordelijk zijn.
Alvorens tot de politieke vertaling van die gezamenlijke verantwoordelijkheid kan worden overgegaan, zal eerst gebroken moeten worden met het tweeledige dictatoriale gedachtegoed waar het beleid wereldwijd op gestoeld is, te weten: “Het kapitalisme (wie betaalt, bepaalt) en het parlementarisme (wie regeert, dicteert)”. De breuk die de weg vrijmaakt voor het concretiseren van de gezamenlijke verantwoordelijkheid, waarvoor wij onze blik moeten richten op de VN. Daarvoor zal onze volkerenorganisatie wel eerst grondig gereorganiseerd moeten worden, van een ongeloofwaardige mondiale praatclub tot een mondiaal beleidsorgaan met bovennationale bevoegdheden. De realisatie daarvan moet zijn beslag kunnen krijgen via een algemene conferentie van VN-lidstaten ter herziening van het Handvest, waartoe artikel 109 de mogelijkheid biedt. Wat die broodnodige herziening betreft moet gedacht worden aan de opheffing van de dictatoriale (vetorecht) Veiligheidsraad, met de gelijktijdige overheveling van zijn primaire verantwoordelijkheid - de handhaving van de internationale vrede en veiligheid - naar de Algemene Vergadering. Dit orgaan kan zich daardoor ontwikkelen tot een gezaghebbend wereldforum. Een betrouwbaar mondiaal beleidsorgaan dat met behulp van onze ongeëvenaarde know how op elk terrein en de alom onderschreven rechten van de mens, bij machte is tot het adequaat aanpakken van de wereldproblemen en het daaruit voortvloeiende onrecht.

[plakker]

Dit, mijn beste vriend, is spam.

[D'ARTOIS]

@ Plakker

Niet zo snel.

Het verhaal is alleen moeilijk leesbaar vanwege de opmaak van het artikel. Op deze manier een kluit tekst afschieten is zeer onprettig voor de forumlezer.

De kern van het betoog van WouterH is hoe maken we een einde aan de voortdurende misleiding/leugens in de berichtgeving en campagnes van overheid, politieke partijen en media.

Een vermoeiende bezigheid want in vrijwel ieder gepubliceerd artikel schuilt wel een zekere vorm van onwaarheid. Bewust of onbewust ingelast.

[straddle]

Het zou idd helpen als teksten wat beter gepresenteerd worden.

.

[WoutertH.]

@plakker

Begrijp ik u goed meneer Plakker dat u op een forum als politicis.be liever te doen heeft met mensen die met alle winden meedraaien?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door WoutertH.

@plakker

Begrijp ik u goed meneer Plakker dat u op een forum als politicis.be liever te doen heeft met mensen die met alle winden meedraaien?

Ik kan niet spreken voor Plakker, maar uw tekst heeft wel iets weg van spam.

Met als dikke vette fout Wall of text, met als gevolg dat vrijwel niemand uw tekst in zijn geheel zal lezen. Opdelen in alinea's, zoals je op de humaniora geleerd hebt.

[WoutertH.]

@Dionusus.

Mijn hartelijke dank voor uw snelle reactie.
Alleen begrijp ik bij god niet wat u bedoelt met:

“Ik kan niet spreken voor Plakker, maar uw tekst heeft wel iets weg van spam.

Met als dikke vette fout Wall of text, met als gevolg dat vrijwel niemand uw tekst in zijn geheel zal lezen. Opdelen in alinea's, zoals je op de humaniora geleerd hebt”.

Hopelijk kunt u mij raden, zodat ik de volgende keer niet met ‘spam-teksten’ of ‘Wall of text’-teksten (weet niet waar dat voor staat) aankom. Bij voorbaat mijn dank voor uw reactie.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door WoutertH.

@Dionusus.

Mijn hartelijke dank voor uw snelle reactie.
Alleen begrijp ik bij god niet wat u bedoelt met:

“Ik kan niet spreken voor Plakker, maar uw tekst heeft wel iets weg van spam.

Met als dikke vette fout Wall of text, met als gevolg dat vrijwel niemand uw tekst in zijn geheel zal lezen. Opdelen in alinea's, zoals je op de humaniora geleerd hebt”.

Hopelijk kunt u mij raden, zodat ik de volgende keer niet met ‘spam-teksten’ of ‘Wall of text’-teksten (weet niet waar dat voor staat) aankom. Bij voorbaat mijn dank voor uw reactie.

Nieuw op het internet?

Uw tekst leesbaar maken door er een fatsoenlijke opmaak aan te geven zodat het niet een continue muur van tekst is.

[D'ARTOIS]

Ik dacht dat ik dit al aangegeven had.

[WoutertH.]

@Dionusus.

Uw vraag meneer Dionusus, ‘Nieuw op het internet?’, moet ik bevestigend beantwoorden. Maar ik schaam mij daar niet voor.
Uw verzoek om mijn tekst leesbaar te maken door er een fatsoenlijke opmaak aan te geven zodat het niet een continue muur van tekst is, heb ik mij ter harte genomen. Hopelijk voldoet onderstaande bewerking daaraan. Zo niet, dan hoor ik dat graag van u.

Neutraliseren van de leugen.

Ontrouw.
De PVV heeft na de verkiezingen zestig verkiezingsbeloftes verbroken, zoals een onderzoek van het wetenschappelijk bureau van de SP duidelijk heeft gemaakt, wat haar tot een onbetrouwbare partij maakt wat het behartigen van het algemeen belang (waar het in de democratie toch om draait!) betreft. Die ontrouw aan verkiezingsbeloftes gaat echter ook op voor de VVD en het CDA, met alle consequenties van dien voor de betrouwbaarheid van de gedoogconstructie en het daaruit voortvloeiend beleid. De kwaliteit daarvan is dan ook het beste te typeren met ‘de leugen regeert’, om met koningin Beatrix te spreken. De leugenachtigheid die ook ten grondslag ligt aan de site www.uheefthetvoorhetzeggen.nl, waarin de rijksoverheid ons warm maakt voor de Provinciale Statenverkiezingen op 2 maart.

Politiek en omroep spelen onder een hoedje.
Tot het adequaat behartigen van het algemeen belang, wat toch de primaire taak van Den Haag is, zullen deze verkiezingen echter niet leiden. Het frustrerende van deze constatering is dat Het Binnenhof zich dat ook realiseert maar net doet of zijn neus bloed. Een onwaarachtig spel waar de publieke omroep met veel enthousiasme aan meedoet, waarmee zij zich - als gezicht van de publieke zaak - prostitueert. Evenals in de residentie wordt immers ook in het mediapark het ongrijpbare algemeen belang ondergeschikt gemaakt aan (kijk-)cijfers, privébelangen en het grote geld, waardoor ook dáár de leugen regeert.

Gaia-hypothese.
Het behoeft geen betoog dat deze wijze van regeren een aanfluiting is van het begrip democratie. Vanuit dat oogpunt bezien is het dan ook geen vraag òf we hierop moeten reageren, maar hóe. Hoe kunnen we de leugen neutraliseren, zodat deze niet langer het reilen en zeilen bepaalt in Den Haag en Hilversum, en niet te vergeten paleis Noordeinde. Dat nu is enkel mogelijk op basis van een alomvattend levensconcept dat niet religieus of ideologisch van aard is, dus geen bedreiging vormt voor welke levens- en/of wereldbeschouwing dan ook. Daarvoor leent zich de gedachte van onze aarde als één groot levend organisme waar de mens niet boven staat, als ware hij de schepper ervan, maar een onlosmakelijk (onder-)deeltje van uitmaakt. Democratisch gesproken vormt die levende totaliteit 'het gemeenschappelijk of algemeen belang', voor de instandhouding waarvan wij - als mensheid - gezamenlijk verantwoordelijk zijn.

Hervorming VN.
Voordat tot de politieke vertaling van die gezamenlijke verantwoordelijkheid kan worden overgegaan, zal eerst het tweeledige dictatoriale gedachtegoed waar het beleid wereldwijd op steunt, het kapitalisme (wie betaalt, bepaalt) en het parlementarisme (wie regeert, dicteert), doorbroken moeten worden. De doorbraak die de weg vrijmaakt voor het concretiseren van de gezamenlijke verantwoordelijkheid, waarvoor wij onze blik moeten richten op de VN. Daarvoor zal onze volkerenorganisatie wel eerst grondig gereorganiseerd moeten worden, van een ongeloofwaardig mondiaal praatcollege tot een geloofwaardig mondiaal daadcollege met bovennationale bevoegdheden. De realisatie daarvan moet zijn beslag kunnen krijgen via een algemene conferentie van VN-lidstaten ter herziening van het Handvest, waartoe artikel 109 de mogelijkheid biedt.

Vredesideaal.
Wat die broodnodige herziening betreft moet gedacht worden aan de opheffing van de dictatoriale (vetorecht) Veiligheidsraad, met de gelijktijdige overheveling van zijn primaire verantwoordelijkheid - de handhaving van de internationale vrede en veiligheid - naar de Algemene Vergadering. Dit orgaan kan zich daardoor ontwikkelen tot een gezaghebbend wereldforum. Een betrouwbaar mondiaal beleidsorgaan dat met behulp van onze ongeëvenaarde know how op elk terrein en de alom onderschreven rechten van de mens, bij machte is de wereldproblemen en het daaruit voortvloeiend onrecht adequaat aan te pakken. Kortom een beleid dat gestalte weet te geven aan ‘het gemeenschappelijk door alle volkeren en alle naties te bereiken ideaal’, zoals dat zo fraai staat geschreven in de preambule van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Wouter ter Heide.

[lollysticky]

@WouterTH: veel beter zo