Ambtenaren , volwaardige burgers maar een zware kost.

[Klarekijk]

Met alle respect voor een ambtenaar , Ja een ambtenaar is ook een volwaardige burger , maar als we op zoek gaan naar de het werkelijke draagvlak van het sociaal economisch bestel , dan is die ambtenaar daar geen deelnemende ondersteunende pilaar , sorry, als je naar de oorsprong van zijn loon kijkt , Brut of net - het is iemand die geldt als bijkomend gewicht dat op die pilaren rust .



Als we dan echt uitfilteren welke persentage van de bevolking de kostprijs van het land en haar uitgaven draagt , dan moeten we dat reduceren tot de actieve bevolking in productie en diensten , Komen we aan 15 % ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Met alle respect voor een ambtenaar , Ja een ambtenaar is ook een volwaardige burger , maar als we op zoek gaan naar de het werkelijke draagvlak van het sociaal economisch bestel , dan is die ambtenaar daar geen deelnemende ondersteunende pilaar , sorry, als je naar de oorsprong van zijn loon kijkt , Brut of net - het is iemand die geldt als bijkomend gewicht dat op die pilaren rust .

Ik begrijp niets van wat u hier schrijft.

[Klarekijk]

Als U mij toelaat , ik ga nu nogal snel , maar ik vind het een idioot systeem en absurt dat een ambtenaar belasting betaald . Hij ontvangt zijn loon van de overheid en moet een deel terug geven aan de overheid , en dat terwijl zijn loon betaald wordt door de belasting betalers . Dat is mateloos complex en overbodig

Ik verneem dat U leraar bent ? Ik zou me dood schamen te stellen dat Uw beroep niet nuttig zou zijn . Onderwijs is een zeer voornaam gegeven in een maatschappij en kan niet goed genoeg zijn .

Maar au fond , is dat onderwijs een kost die de overheid draagt . wanneer een regeing spreekt over haar economie en haar bruto nationaal product dan wordt dat mee opgenomen , tot dar ok .
Maar wanneer ik zuiver wil uitfilteren wie de dragers , de peilers van de overheid kost zijn , dan kan je maar moeilijk diegenen die deel uit maken van die overheids kost meerekenen als de dragers van die kost .

[Klarekijk]

Simpele stelling .

Piet werkt bij een boer en verdient 1500 € per maand
Maar wanneer de boer naar het veld rijdt , zit Piet gebruikelijk op de kar .
De boer vraagt Piet iedere maand 100 € om op die kar te zitten .

Wie nu wil beweren dat Piet 1500 € verdient , begrijp ik niet .
Ik begrijp ook de boer niet , waarom hij geen loon van 1400 € heeft bepaald of waarom die brave piet niet gratis op die kar mag zitten .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als U mij toelaat , ik ga nu nogal snel , maar ik vind het een idioot systeem en absurt dat een ambtenaar belasting betaald . Hij ontvangt zijn loon van de overheid en moet een deel terug geven aan de overheid , en dat terwijl zijn loon betaald wordt door de belasting betalers . Dat is mateloos complex en overbodig

Ik verneem dat U leraar bent ? Ik zou me dood schamen te stellen dat Uw beroep niet nuttig zou zijn . Onderwijs is een zeer voornaam gegeven in een maatschappij en kan niet goed genoeg zijn .

Maar au fond , is dat onderwijs een kost die de overheid draagt . wanneer een regeing spreekt over haar economie en haar bruto nationaal product dan wordt dat mee opgenomen , tot dar ok .
Maar wanneer ik zuiver wil uitfilteren wie de dragers , de peilers van de overheid kost zijn , dan kan je maar moeilijk diegenen die deel uit maken van die overheids kost meerekenen als de dragers van die kost .

Waarom niet? De gelijkheid van de burger is hier een belangrijk element: iedereen betaalt belastingen (dus ook de ambtenaar), maar iedereen kan ook belastingsverminderende uitgaven e.d. inbrengen. Ook de ambtenaar heeft daarop recht. Het is dus heel samenhangend dat de overheid eenzelfde mechanisme hanteert als bijvoorbeeld in de private sector. Ook de ambtenaar mag zijn huis isoleren en daarvoor een belastingsvermindering (en dus een verhoging van zijn netto-inkomen) verwerven. Enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Simpele stelling .

Piet werkt bij een boer en verdient 1500 € per maand
Maar wanneer de boer naar het veld rijdt , zit Piet gebruikelijk op de kar .
De boer vraagt Piet iedere maand 100 € om op die kar te zitten .

Wie nu wil beweren dat Piet 1500 € verdient , begrijp ik niet .
Ik begrijp ook de boer niet , waarom hij geen loon van 1400 € heeft bepaald of waarom die brave piet niet gratis op die kar mag zitten .

De stelling is helemaal niet zo simpel als het lijkt, want misschien wil Piet wel te voet naar het veld. U laat hem echter geen keuzevrijheid.

[Vette Pois(s)on]

Een overheid moet efficient zijn en niet meer ambtenaren in dienst hebben dan nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Een overheid moet efficient zijn en niet meer ambtenaren in dienst hebben dan nodig.

Natuurlijk.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom niet? De gelijkheid van de burger is hier een belangrijk element: iedereen betaalt belastingen (dus ook de ambtenaar), maar iedereen kan ook belastingsverminderende uitgaven e.d. inbrengen. Ook de ambtenaar heeft daarop recht. Het is dus heel samenhangend dat de overheid eenzelfde mechanisme hanteert als bijvoorbeeld in de private sector. Ook de ambtenaar mag zijn huis isoleren en daarvoor een belastingsvermindering (en dus een verhoging van zijn netto-inkomen) verwerven. Enz.

Ik ben in c tegen subsides maar ok . en ja maatregelen en voordelen kan men niet onthouden aan ambtenaren . natuurlijk niet .

Ok laat het duidelijker stellen .

Een overheid heeft uitgaven - Kosten . mag ik stellen dat het loon van ambtenaren een uitgave is voor de overheid , zelfs het loon van een belasting ontvanger , JA ?

De inkomsten zijn Belastingen .

Ik weet ook dat men morgen in de Brico niet aan U kan vragen bent U ambtenaar , ja of nee . Dan moet U natuurlijk ook BTW betalen dat zijn zo vi za al belastingen . en eerlijke belastingen .

Wanneer U als ambtenaar 20.000 € verdient en op het einde van het jaar 3000 € belasting betaald dan is Uw loon nog altijd een kost van 17.000€ en een kost voor de overheid .

wat ik bedoel . Die kosten moeten betaald worden door belasting betalers . en dat zijn enkel de productieven

Je kan onmogelijk een ambtenaar die zijn loon ontvangt uit de overheid aanschouwen als belasting betaler of drager van de overheidskost .

Dus , bevolkings aantal , min Kinderen - min gepensioneerden - min werklozen- min steuntrekkers - min valieden - min arbeidsonbekwamen of zieken - min ambtenaren , resten nog de productieve bevolking die de overheiduitgaven dragen of de belastingen betalen . hoeveel % is dat van de Bevolking ? 15 % ?

[Klarekijk]

Blijbaar zijn er hier veel Ambtenaren die een dergelijk debat een beetje schuwen ?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als U mij toelaat , ik ga nu nogal snel , maar ik vind het een idioot systeem en absurt dat een ambtenaar belasting betaald . Hij ontvangt zijn loon van de overheid en moet een deel terug geven aan de overheid , en dat terwijl zijn loon betaald wordt door de belasting betalers . Dat is mateloos complex en overbodig

En hoe ga je dat dan regelen? Zonder de personenbelasting mateloos complex te maken of door Europa teruggefloten te worden wegens een of ander discriminatiebeginsel?

[lombas]

De oplossing is eenvoudig: de overheid is (wonderlijk) geen monoliet. Als ministerie X in haar begroting het loon van ambtenaar Y heeft staan, dan wil dat niet zeggen dat Sociale Zekerheid Z daar zomaar van op de hoogte kan zijn.

Omwille van praktische redenen is het dus aangewezen om ambtenaar Y elke maand bedrag A af te laten staan op zijn brutoloon, want dat is voorzien voor de begroting van Sociale Zekerheid Z.*

Je zou in een utopie of in een feodale staat moeten leven om zo'n systeem niet te moeten hebben.



* Ik ben geen econoom en ik probeer het enkel maar in mijn termen uit te leggen. Je begrijpt wel wat ik bedoel.

[hurricane]

Door ambtenaren efficiënt in te zetten zou de kost makkelijk een vierde lager worden.
Zo ken ik een politieagent die momenteel zonder werk zit en zich de hele dag maar 'wat moet bezighouden'.
Iets wat hij zelf vreselijk vindt. Hij is te oud om patrouille te doen en te jong om op pensioen te gaan.
Absurde situatie. Maar wat wil je. Het geld kan gewoon uit de kas gehaald worden. Indien de staat een privé bedrijf zou zijn, was dat bedrijf al ontelbare keren in faling gegaan. Privatiseer al die diensten. Want op de lagere echolons gaat het net zoals op de hoge. Postjes en geld pakken en er zo weinig mogelijk arbeid voor verrichten.
Een zere plek van jaren. Maar dju....waar had ik nu de politieke moed ook alweer gelaten ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Door ambtenaren efficiënt in te zetten zou de kost makkelijk een vierde lager worden.
Zo ken ik een politieagent die momenteel zonder werk zit en zich de hele dag maar 'wat moet bezighouden'.
Iets wat hij zelf vreselijk vindt. Hij is te oud om patrouille te doen en te jong om op pensioen te gaan.
Absurde situatie. Maar wat wil je. Het geld kan gewoon uit de kas gehaald worden. Indien de staat een privé bedrijf zou zijn, was dat bedrijf al ontelbare keren in faling gegaan. Privatiseer al die diensten. Want op de lagere echolons gaat het net zoals op de hoge. Postjes en geld pakken en er zo weinig mogelijk arbeid voor verrichten.
Een zere plek van jaren. Maar dju....waar had ik nu de politieke moed ook alweer gelaten ?

De moeilijkheid is dat de staat een aantal diensten levert die onmogelijk uit te besteden zijn. Als ze niet door de staat zouden uitgeoefend worden, zou je ze volledig moeten schrappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Blijbaar zijn er hier veel Ambtenaren die een dergelijk debat een beetje schuwen ?

Welk debat? Mij is gewoon niet duidelijk dat u nu eigenlijk bedoelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Door ambtenaren efficiënt in te zetten zou de kost makkelijk een vierde lager worden.
Zo ken ik een politieagent die momenteel zonder werk zit en zich de hele dag maar 'wat moet bezighouden'.
Iets wat hij zelf vreselijk vindt. Hij is te oud om patrouille te doen en te jong om op pensioen te gaan.
Absurde situatie. Maar wat wil je. Het geld kan gewoon uit de kas gehaald worden. Indien de staat een privé bedrijf zou zijn, was dat bedrijf al ontelbare keren in faling gegaan. Privatiseer al die diensten. Want op de lagere echolons gaat het net zoals op de hoge. Postjes en geld pakken en er zo weinig mogelijk arbeid voor verrichten.
Een zere plek van jaren. Maar dju....waar had ik nu de politieke moed ook alweer gelaten ?

Er lijkt me maar dan genoeg werk te zijn voor politieagenten dat er niemand hoort thuis te zitten: er is buurtwerking, verkeershandhaving (bij scholen e.d.), fietscontrole, administratieve taken als controle op domiciliëring, enz. Taken genoeg voor wat oudere en niet meer zo fitte politieagenten!

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De moeilijkheid is dat de staat een aantal diensten levert die onmogelijk uit te besteden zijn. Als ze niet door de staat zouden uitgeoefend worden, zou je ze volledig moeten schrappen.

Goh, ik weet niet. Waarom zou bijvoorbeeld heel het boeltje niet geprivatiseerd kunnen worden ?
Stadsreiniging, ik zeg maar iets, zou perfect kunnen uitbesteed worden.
Eigenlijk alles. Alleen zou de staat nog een cel moeten houden om systematisch steekproeven te houden. Een soort controle-orgaan, zeg maar.
Het zou stukken goedkoper worden, vermist je met aanbestedingen zou kunnen werken.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er lijkt me maar dan genoeg werk te zijn voor politieagenten dat er niemand hoort thuis te zitten: er is buurtwerking, verkeershandhaving (bij scholen e.d.), fietscontrole, administratieve taken als controle op domiciliëring, enz. Taken genoeg voor wat oudere en niet meer zo fitte politieagenten!

Dat heb ik ook gezegd.
Maar er is nu eenmaal een (absurde) taakverdeling en daarmee loopt heel het boeltje vast.
Op een bepaalde leeftijd is het gedaan met 'straatwerk', blijkbaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Goh, ik weet niet. Waarom zou bijvoorbeeld heel het boeltje niet geprivatiseerd kunnen worden ?
Stadsreiniging, ik zeg maar iets, zou perfect kunnen uitbesteed worden.
Eigenlijk alles. Alleen zou de staat nog een cel moeten houden om systematisch steekproeven te houden. Een soort controle-orgaan, zeg maar.
Het zou stukken goedkoper worden, vermist je met aanbestedingen zou kunnen werken.

Voor alles op beleids- en inrichtend niveau heb je de staat nodig (als je ze wil behouden). Zelfs de rechtbanken kun je privatiseren; maar wat met de ambassades? Buitenlandse zaken; de militaire top; ruimtelijke ordening (ok, ook daar kun je nog een kleine mouw aan passen); &c.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er lijkt me maar dan genoeg werk te zijn voor politieagenten dat er niemand hoort thuis te zitten: er is buurtwerking, verkeershandhaving (bij scholen e.d.), fietscontrole, administratieve taken als controle op domiciliëring, enz. Taken genoeg voor wat oudere en niet meer zo fitte politieagenten!

Dat is inderdaad zeer juist , de mensen meer efficient inzetten .

Maar vb een politieagent van 55 die al een buikje heeft moet je niet meer lopen sturen achter een jong boefje in de carnotstraat .Maar de vraag is of die politie agent wel tevreden is wanneer je hem een rustig jobke geeft aan de schoolpoort , en of hij dit wil doen tot aan zijn 60.
Natuurlijk zou hij daar beter en nutig werk doen , En natuurlijk zou het beter zijn voor de maatschappij om een dergelijk baantje af te dwingen voor deze agent , en zeker beter dan hem gewoon thuis te laten en zijn loon te betalen .

Maar deze strategie is ook niet van toepassing in de Privé.
Een bouwvakker van 55 met een versleten rug , vind men het ook nog altijd normaal de lat steeds hoger te leggen voor deze man , en hem niet een wat rustiger job te gunnen .