Wat Darwin in 'ethiek' impliceert: Churchill en India 'uitgehongerd' als voorbeeld

porpo · 2 januari 2011, 02:26

It is 1943, the peak of the Second World War. The place is London. The British War Cabinet is holding meetings on a famine sweeping its troubled colony, India. Millions of natives mainly in eastern Bengal, are starving.

(....)

In the end, Mukherjee writes eloquently, it was "not so much racism as the imbalance of power inherent in the social Darwinian pyramid that explains why famine could be tolerated in India while bread rationing was regarded as an intolerable deprivation in wartime Britain". For colonial apologists, the book is essential reading. It is a terrifying account of how colonial rule is direly exploitative and, in this case, made worse by a man who made no bones of his contempt for India and its people.

Bron (bbc.co.uk)

Indien Darwin (of darwinisme en geen theïstisch/deistisch darwinisme) gelijk heeft, waarom mogen we over een 'moraal' spreken? Proberen we onszelf te misleiden of is dit (zoals de wereld buiten ons bewustzijn zelf misschien?) ook een 'grote' illusie?

420yeahbaby · 2 januari 2011, 02:36

houdt a bakkes toch is gast

Darwin is slimmer dan al uw moslim geleerden bij mekaar.
Leg U er toch bij neer.

1 verschil: Darwin was van toen.
Moslim geleerde zijn van nu en klampen zich vast aan een boekje van toen, voor Darwin.

Pieter B · 2 januari 2011, 02:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

houdt a bakkes toch is gast

Darwin is slimmer dan al uw moslim geleerden bij mekaar.
Leg U er toch bij neer.

1 verschil: Darwin was van toen.
Moslim geleerde zijn van nu en klampen zich vast aan een boekje van toen, voor Darwin.

2

Er bestaat niet zoiets als darwinisme, wij geloven namelijk niet tot op de letter wat Darwin zei. Darwin heeft zelf ook nooit geclaimd onfeilbaar te zijn.

Dionysus · 2 januari 2011, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

It is 1943, the peak of the Second World War. The place is London. The British War Cabinet is holding meetings on a famine sweeping its troubled colony, India. Millions of natives mainly in eastern Bengal, are starving.

(....)

In the end, Mukherjee writes eloquently, it was "not so much racism as the imbalance of power inherent in the social Darwinian pyramid that explains why famine could be tolerated in India while bread rationing was regarded as an intolerable deprivation in wartime Britain". For colonial apologists, the book is essential reading. It is a terrifying account of how colonial rule is direly exploitative and, in this case, made worse by a man who made no bones of his contempt for India and its people.

Bron (bbc.co.uk)

Mensen die opgegroeid zijn in verschillende milieus verwachten verschillende levensstandaarden, misschien wat 'oneerlijk' maar wel logisch.

Citaat:

Indien Darwin (of darwinisme en geen theïstisch/deistisch darwinisme) gelijk heeft, waarom mogen we over een 'moraal' spreken? Proberen we onszelf te misleiden of is dit (zoals de wereld buiten ons bewustzijn zelf misschien?) ook een 'grote' illusie?

De evolutietheorie (niemand gebruikt nog Darwinisme, we zijn ondertussen 150 jaar onderzoek en verbeteringen verder) doet geen enkele uitspraak over het al dan niet bestaan van god, dat zijn dingen die gewone mensen eraan geplakt hebben. Evolutie doet ook geen uitspraken over het al dan niet goed zijn van een bepaalde set moralen. Dat wil niet zeggen dat er geen mogelijke verklaring is voor moraal.

porpo · 3 januari 2011, 05:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De evolutietheorie (niemand gebruikt nog Darwinisme, we zijn ondertussen 150 jaar onderzoek en verbeteringen verder) doet geen enkele uitspraak over het al dan niet bestaan van god, dat zijn dingen die gewone mensen eraan geplakt hebben. Evolutie doet ook geen uitspraken over het al dan niet goed zijn van een bepaalde set moralen. Dat wil niet zeggen dat er geen mogelijke verklaring is voor moraal.

Het interesseert mij echt niet of de theorie van evolutie (evolutie in soort), de hypothese van evolutie (gemeenschappelijke ouder van mens en chimpansee) of het vermoeden van evolutie (gemeenschappelijke afstamming van alle levende wezen) wel klopt of niet.

De problematiek die ik hier niet naar buiten poog te brengen is dat indien de evolutie zou kloppen zoals de niet-theïstische en niet-deistische evolutionisten het voorstellen, kunnen we dan van een 'moraal' spreken? Ik denk dat de vraag niet zo moeilijk is.

porpo · 3 januari 2011, 05:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Mensen die opgegroeid zijn in verschillende milieus verwachten verschillende levensstandaarden, misschien wat 'oneerlijk' maar wel logisch.

Wat is daar logisch aan?

Piero · 3 januari 2011, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

It is 1943, the peak of the Second World War. The place is London. The British War Cabinet is holding meetings on a famine sweeping its troubled colony, India. Millions of natives mainly in eastern Bengal, are starving.

(....)

In the end, Mukherjee writes eloquently, it was "not so much racism as the imbalance of power inherent in the social Darwinian pyramid that explains why famine could be tolerated in India while bread rationing was regarded as an intolerable deprivation in wartime Britain". For colonial apologists, the book is essential reading. It is a terrifying account of how colonial rule is direly exploitative and, in this case, made worse by a man who made no bones of his contempt for India and its people.

Bron (bbc.co.uk)

Indien Darwin (of darwinisme en geen theïstisch/deistisch darwinisme) gelijk heeft, waarom mogen we over een 'moraal' spreken? Proberen we onszelf te misleiden of is dit (zoals de wereld buiten ons bewustzijn zelf misschien?) ook een 'grote' illusie?

De bedoeling van de vraag is mij duidelijk, hoewel de logica er in wel wat te wensen over laat. De relevantie van het citaat over een opinie over hongersnood in India in 1943 ontgaat mij echter.

... waarom mogen we over een moraal spreken, is dat een illusie?

Antwoord: zolang je niet over DE moraal spreekt is het een illusie, en daar heeft Darwin geen fluit mee te maken. Dat is altijd zo geweest.

porpo · 3 januari 2011, 17:25

Dat is een reactie

>> actie
Piero, hier gaat het over blinde evolutie. In determinisme is zo een vraag uitgesloten; in determinisme zijn dit twee woordjes "echt" en "illusie" onzinnig en betekenisloos, laat staan een discussie of moraal.

>> reactie
Piero, !!!?? §"§ èè"i!" ...

Another Jack · 3 januari 2011, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is een reactie

>> actie
Piero, hier gaat het over blinde evolutie. In determinisme is zo een vraag uitgesloten; in determinisme zijn dit twee woordjes "echt" en "illusie" onzinnig en betekenisloos, laat staan een discussie of moraal.

>> reactie
Piero, !!!?? §"§ èè"i!" ...

Nu begrijp ik het.

Piero · 3 januari 2011, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is een reactie

>> actie
Piero, hier gaat het over blinde evolutie. In determinisme is zo een vraag uitgesloten; in determinisme zijn dit twee woordjes "echt" en "illusie" onzinnig en betekenisloos, laat staan een discussie of moraal.

>> reactie
Piero, !!!?? §"§ èè"i!" ...

Nee porpo, het gaat bij teksten van jou altijd om een gebrek aan logica. En logica en wiskunde hebben geen fluit met evolutie te maken.

Ik probeer het nog een keer.

Vraag: Waarom mogen we over een moraal spreken, is dat een illusie?

Antwoord: Zolang je over een moraal kunt spreken is die moraal een illusie.

Toelichting: Anselmus was een van de eersten die begreep dat er iets mis was met de universalia. Die bestaan namelijk niet echt. Dus zeep, mens, kalkoen, meisje, recht, wet, moraal, enzovoorts, zijn altijd illusies. Graag gedaan.

Nyquist · 3 januari 2011, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De problematiek die ik hier niet naar buiten poog te brengen is dat indien de evolutie zou kloppen zoals de niet-theïstische en niet-deistische evolutionisten het voorstellen, kunnen we dan van een 'moraal' spreken? Ik denk dat de vraag niet zo moeilijk is.

Natuurlijk mag dat, moraal is een maatschappelijk fenomeen, geen biologisch.

Het heeft ook hoegenaamd niets met Darwin te maken. Een wetenschappelijke theorie is nooit goed of slecht, enkel juist of fout.

Er bestaat inderdaad geen externe, unieke, universele moraal, maar dat lijkt me al overduidelijk uit de feiten, daar heb je geen filosofie voor nodig.

Pieter B · 3 januari 2011, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het interesseert mij echt niet of de theorie van evolutie (evolutie in soort), de hypothese van evolutie (gemeenschappelijke ouder van mens en chimpansee) of het vermoeden van evolutie (gemeenschappelijke afstamming van alle levende wezen) wel klopt of niet.

Dat interesseert u wel, het haalt namelijk heel u boekje onderuit.

Citaat:

De problematiek die ik hier niet naar buiten poog te brengen is dat indien de evolutie zou kloppen zoals de niet-theïstische en niet-deistische evolutionisten het voorstellen, kunnen we dan van een 'moraal' spreken? Ik denk dat de vraag niet zo moeilijk is.

Uiteraard kunnen we nog van moraal spreken. Moraal zijn de heersende zeden en gebruiken in een samenleving en hebben helemaal niets met evolutie te maken. Je kan moraal zelf wetenschappelijk onderzoeken en observeren.

Amon_Re · 3 januari 2011, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat interesseert u wel, het haalt namelijk heel u boekje onderuit.

Uiteraard kunnen we nog van moraal spreken. Moraal zijn de heersende zeden en gebruiken in een samenleving en hebben helemaal niets met evolutie te maken. Je kan moraal zelf wetenschappelijk onderzoeken en observeren.

Moraliteit zelf is een overlevingsmechanisme van een sociaal wezen en steunt hoofdzakelijk op empathie, wat een evolutionaire eigenschap is.

Moraal is ook een dynamisch iets, de moraliteit van het huidige westen verschilt met de moraliteit van pak weg de Inca's, welke het moraal acceptabel vonden om in naam van hun religie kinderoffers te brengen.

Moraliteit staat los van religie.

porpo · 3 januari 2011, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vraag: Waarom mogen we over een moraal spreken, is dat een illusie?

Ik vertel jou wat logica bij een nietsist (determinist) is. De vraag; waarom mogen we spreken over wat dan ook? Heeft het een doel? Nee. Determinisme is zich onderwerpen aan blinde acties in reacties in doelloze vormen van natuur.

Darwin's Dangerous Idea (Youtube)

porpo · 3 januari 2011, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat interesseert u wel, het haalt namelijk heel u boekje onderuit.

Dat is slechts een illusie. Er zijn theïstische evolutionisten en er zijn ook moslims die in evolutie (bij)geloven. Ik geloof niet in evolutie (theorie, hypothese en vermoeden) want ik heb daar geen bewijs voor.

Theorie: evolutie in soort, ik geloof in een soort theorie hiervan.
http://scienceislam.com/evolution_creation.php

Hypothese: evolutie van soort, mens en chimpansee hebben gemeenschappelijke voorouder. Ik geloof het niet.

Vermoeden: alle levende wezens hebben één gemeenschappelijke afstamming. Ik geloof het ook niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Uiteraard kunnen we nog van moraal spreken. Moraal zijn de heersende zeden en gebruiken in een samenleving en hebben helemaal niets met evolutie te maken. Je kan moraal zelf wetenschappelijk onderzoeken en observeren.

Hoe ze hebben niets met evolutie te maken? Wat is deze samenleving? Wie leeft met wie samen? Zijn het niet de mensen? Deze mensen zijn toch product van blinde evolutie in de doelloze natuur, dus hoe durf jij nu te beweren dat evolutie niets van doen heeft met moraal?

Caligula · 3 januari 2011, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is een reactie

>> actie
Piero, hier gaat het over blinde evolutie. In determinisme is zo een vraag uitgesloten; in determinisme zijn dit twee woordjes "echt" en "illusie" onzinnig en betekenisloos, laat staan een discussie of moraal.

>> reactie
Piero, !!!?? §"§ èè"i!" ...

Hier ook al?

ZUSTERRRRRRRRRR, hij heeft zijn pillekes weer geruild voor saffen.

Nyquist · 3 januari 2011, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is slechts een illusie. Er zijn theïstische evolutionisten en er zijn ook moslims die in evolutie (bij)geloven. Ik geloof niet in evolutie (theorie, hypothese en vermoeden) want ik heb daar geen bewijs voor.

Je gelooft wat je zelf wilt, maar het bewijs is overvloedig aanwezig.

Citaat:

Hoe ze hebben niets met evolutie te maken? Wat is deze samenleving? Wie leeft met wie samen? Zijn het niet de mensen? Deze mensen zijn toch product van blinde evolutie in de doelloze natuur, dus hoe durf jij nu te beweren dat evolutie niets van doen heeft met moraal?

Je moet wel het onderscheid maken tussen biologische evolutie en evolutionaire psychologie.

Moraliteit is inderdaad zeer adequaat uit te leggen aan de hand van evolutiuonaire psychologie, maar heeft niets te maken met de theorieen van Darwin over biologische diversiteit. Jij gaf aan dat je over Darwin wou praten, en moraliteit in de afwezigheid van een god.

porpo · 3 januari 2011, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je gelooft wat je zelf wilt, maar het bewijs is overvloedig aanwezig.

Bewijs voor? Indien er een bewijs voor de hypothese (gemeenschappelijke voorouders van mens en chimpansee) bestaat, dan moet het een theorie zijn? Voor vermoeden? Laat mij aub niet lachen, beste collega Nyquist.

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
[0:36] Lees:
Example: the evolutionary hypothesis of common ancestry

Dat is een hypothese en indien er een bewijs voor zou bestaan, dan moest het een theorie zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je moet wel het onderscheid maken tussen biologische evolutie en evolutionaire psychologie.

Dat onderscheid is puur taalkundig, beste Nyquist.
Reductionistisch gezien is er geen onderscheid. (Greedy reductionism of hierarchical reductionism -Dawkins)

Dus, noem het nu evolutiuonaire psychologie of evolutiuonaire onzinnologie. Het is en blijft evolutie als product van blinde acties en reactie in doelloze natuur.

Dionysus · 3 januari 2011, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het interesseert mij echt niet of de theorie van evolutie (evolutie in soort), de hypothese van evolutie (gemeenschappelijke ouder van mens en chimpansee) of het vermoeden van evolutie (gemeenschappelijke afstamming van alle levende wezen) wel klopt of niet.

Die drie dingen zijn evolutie, niet meer niet minder, je hoeft ze niet te scheiden.

Citaat:

De problematiek die ik hier niet naar buiten poog te brengen is dat indien de evolutie zou kloppen zoals de niet-theïstische en niet-deistische evolutionisten het voorstellen, kunnen we dan van een 'moraal' spreken? Ik denk dat de vraag niet zo moeilijk is.

Ja, moraal is een nuttig construct dat bij meerdere diersoorten voorkomt, vooral maar niet uitsluitend, bij aapachtigen. Kan ik bewijzen hoe en op welke manier moraal is geëvolueerd? Neen, maar ik kan wel bedenken hoe het is geëvolueerd.

Dionysus · 3 januari 2011, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is daar logisch aan?

Iemand die zijn hele leven in weelde heeft geleefd zal verwachten om in die weelde te blijven leven. Als je gewend bent om iedere dag te kunnen kopen wat je wil dan zal het hard aankomen als plotsklaps een regering beslist om die goederen te rantsoeneren. Mensen willen zo goed en comfortabel als mogelijk leven wat is daar niet logisch aan?

Dit is misschien oneerlijk tegenover diegenen die in extreme armoede leven, maar het is wel realiteit.

2 januari 2011, 02:26	#1
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Wat Darwin in 'ethiek' impliceert: Churchill en India 'uitgehongerd' als voorbeeld It is 1943, the peak of the Second World War. The place is London. The British War Cabinet is holding meetings on a famine sweeping its troubled colony, India. Millions of natives mainly in eastern Bengal, are starving. (....) In the end, Mukherjee writes eloquently, it was "not so much racism as the imbalance of power inherent in the social Darwinian pyramid that explains why famine could be tolerated in India while bread rationing was regarded as an intolerable deprivation in wartime Britain". For colonial apologists, the book is essential reading. It is a terrifying account of how colonial rule is direly exploitative and, in this case, made worse by a man who made no bones of his contempt for India and its people. Bron (bbc.co.uk) Indien Darwin (of darwinisme en geen theïstisch/deistisch darwinisme) gelijk heeft, waarom mogen we over een 'moraal' spreken? Proberen we onszelf te misleiden of is dit (zoals de wereld buiten ons bewustzijn zelf misschien?) ook een 'grote' illusie?

2 januari 2011, 02:36	#2
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	houdt a bakkes toch is gast Darwin is slimmer dan al uw moslim geleerden bij mekaar. Leg U er toch bij neer. 1 verschil: Darwin was van toen. Moslim geleerde zijn van nu en klampen zich vast aan een boekje van toen, voor Darwin. __________________ Onder invloed van de duivel.

3 januari 2011, 17:25	#8
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Dat is een reactie >> actie Piero, hier gaat het over blinde evolutie. In determinisme is zo een vraag uitgesloten; in determinisme zijn dit twee woordjes "echt" en "illusie" onzinnig en betekenisloos, laat staan een discussie of moraal. >> reactie Piero, !!!?? §"§ èè"i!" ...