Het ontbreken van geloof

[Nexer]

https://www.youtube.com/watch?v=sNDZb0KtJDk

In het Engels. 10 minuten

Er wordt een lijn getrokken tussen "geloven" en "weten".

Geloven is de ervaring van niet feitelijk weten, maar toch aanvaarden. Het is vertrouwen in iets dat je niet feitelijk kan bewijzen.

Weten is bewijs hebben voor iets, objectief.

De maker van de video spreekt over weten en geloven, het verschil en waarom "niet geloven" en "niet geloven dat goden bestaan" 2 zeer verschillende dingen zijn.

Enige commentaren?

[Skeptic Atheist]

Knap gemaakte video, de maker slaat de spijker op zn kop. Langs de andere kant zijn er vele gelovigen die het verschil tussen "geloof" en "weten" nooit zullen aanvaarden. Ze geloven niet alleen in God, ze weten dat hij bestaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

https://www.youtube.com/watch?v=sNDZb0KtJDk

Weten is bewijs hebben voor iets, objectief.

Interessante video met een goede argumentatie.

Bij juryrechtspraak is de voornaamste vraag: is de aanklacht voor het gerecht bewezen? De bewijslast berust bij de aanklager.
Dat is iets anders als de vraag: is de beklaagde onschuldig? Dat hoeft en kan niet altijd bewezen worden. Als onschuld bewezen kan worden dan zou de aanklager 'onschuldig' moeten eisen. In Nederland komt dit voor.
Volgens mij zou bij juryrechtspraak de uitspraak dus (moeten) kunnen zijn 'schuldig', 'niet bewezen' en 'onschuldig'.

Het stellen van de vraag of God bestaat is eigenlijk onzinnig. Want die vraag zal alleen gesteld kunnen worden als iemand door iets of iemand gedwongen wordt die vraag te stellen; waarbij bewijzen geleverd moeten worden. En dat lijkt mij onmogelijk, ten eerste omdat niemand de autoriteit heeft van een ander hierover een oordeel te eisen en ten tweede omdat er geen eenduidige bewijzen zijn.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Enige commentaren?

Dat het onderscheid tussen "geloven" en "weten enkel" van toepassing is op de drie "westerse" religies (die religies in de eigenlijk zijn van het woord zijn), namelijk het jodendom, het christendom en de islam.

De moderne Westerling kan daardoor niets (meer) van het Oosten begrijpen, en is zelfs niet meer in staat nog iets van zijn eigen verleden (bijv. de middeleeuwen met de scholastiek, alchemie, enz.) te begrijpen. Hij zit gevangen tussen zijn oude begrip van religie en het totale atheïsme/nihilisme van een moderne beschaving die zijn leven en maatschappij van elke objectieve zin heeft beroofd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat het onderscheid tussen "geloven" en "weten enkel" van toepassing is op de drie "westerse" religies (die religies in de eigenlijk zijn van het woord zijn), namelijk het jodendom, het christendom en de islam.

De moderne Westerling kan daardoor niets (meer) van het Oosten begrijpen, en is zelfs niet meer in staat nog iets van zijn eigen verleden (bijv. de middeleeuwen met de scholastiek, alchemie, enz.) te begrijpen. Hij zit gevangen tussen zijn oude begrip van religie en het totale atheïsme/nihilisme van een moderne beschaving die zijn leven en maatschappij van elke objectieve zin heeft beroofd.

Voor mij spreek je in raadsels.

Hoe is het onderscheid tussen geloven en weten van toepassing op de drie westerse religies?

Waarom zit de moderne Westerling gevangen ... en hoe is hij van elke objectieve zin beroofd?

Wat is objectieve zin?

[Nexer]

Nestor, bedoel je dat het goed zou zijn dat geloof/vertrouwen en "echt weten" zouden samenvallen?

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor mij spreek je in raadsels.

Hoe is het onderscheid tussen geloven en weten van toepassing op de drie westerse religies?

Waarom zit de moderne Westerling gevangen ... en hoe is hij van elke objectieve zin beroofd?

Wat is objectieve zin?

Helemaal akkoord. Ben het kotsbeu dat mensen een redelijke discussie kunne verprutse door er plots foute vergelijkinge, raadselachtige zinnen of vreemde beeldtaal beginnen te gebruiken. Zeg wat je te zeggen hebt in normaal Nederlands, allemachtig.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor mij spreek je in raadsels.

Hoe is het onderscheid tussen geloven en weten van toepassing op de drie westerse religies?

De enige onduidelijkheid die ik zie, is een verkeerd geplaatst aanhalingsteken ("geloven" en "weten" moest er staan), wat ik nu helaas niet meer kan veranderen.

Geloven houdt altijd een factor van onzekerheid en gevoel in. In oosterse doctrines is de basis echter niet geloof, maar kennis. Religie, zoals wij dat verstaan, kennen ze daar niet.

Het confucianisme, het hindoeïsme of het shintoïsme hebben wél het karakter van een sociale traditie (niet religie), met daarnaast een metafysische of zuiver intellectuele traditie, waarvan het sociale aspect slechts een "symbool" is.

In het Westen is de metafysica altijd zwak ontwikkeld geweest en eigenlijk onbekend gebleven, tenzij onder de vorm van Aristoteles, de scholastiek of de theologie (die twee laatste zijn al geen zuivere metafysica meer). Waarom zouden we echter het kind (de metafysica) met het badwater (het christendom) moeten weggooien?

Waarom zit de moderne Westerling gevangen ... en hoe is hij van elke objectieve zin beroofd?

Dat is het proces dat Nietzsche de "dood van God" heeft genoemd.

Wat is objectieve zin?

Dat is, heel kort door de bocht, een "zin" die in staat is om het individu en zijn subjectiviteit te overstijgen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Nestor, bedoel je dat het goed zou zijn dat geloof/vertrouwen en "echt weten" zouden samenvallen?

Zoiets, het spreekt voor zich dat "iets weten/kennen" superieur is aan "iets geloven".

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Helemaal akkoord. Ben het kotsbeu dat mensen een redelijke discussie kunne verprutse door er plots foute vergelijkinge, raadselachtige zinnen of vreemde beeldtaal beginnen te gebruiken. Zeg wat je te zeggen hebt in normaal Nederlands, allemachtig.

Zever, er stond alleen een aanhalingsteken verkeerd.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat het onderscheid tussen "geloven" en "weten enkel" van toepassing is op de drie "westerse" religies (die religies in de eigenlijk zijn van het woord zijn), namelijk het jodendom, het christendom en de islam.

De moderne Westerling kan daardoor niets (meer) van het Oosten begrijpen, en is zelfs niet meer in staat nog iets van zijn eigen verleden (bijv. de middeleeuwen met de scholastiek, alchemie, enz.) te begrijpen. Hij zit gevangen tussen zijn oude begrip van religie en het totale atheïsme/nihilisme van een moderne beschaving die zijn leven en maatschappij van elke objectieve zin heeft beroofd.

Ik zie de toepassing op het fragment niet.
Maar dat komt misschien omdat ik al deze vaktermen niet beheers ^^