BUB : De soevereine macht van het belgische volk

[Politics.be]

Artikel 33, alinea 1 van de grondwet bepaalt:“Alle machten gaan uit van de Natie.” Deze natie, dat zijn wij en U, dat is het Belgisch volk. En dat is logisch want het unitaire België is gecreëerd door een revolutie van het volk in 1830.

Als de machthebbers niet meer naar de bevolking luisteren, zoals het vroeger het geval was en vandaag opnieuw het geval is, heeft het volk het recht om in opstand te komen en de macht in eigen handen te nemen. Dat gebeurt momenteel ook in Tunesië, Egypte en binnenkort misschien ook in andere landen van de Arabische wereld.

De politieke leiders kunnen niet ongestraft een groot deel van de bevolking negeren of de staat bankroet maken. Volgens de voorzitter van de N-VA, Bart De Wever, zouden betogingen niet meetellen. Alleen het verkiezingsresultaat zou van belang zijn voor het bestuur van de staat.

Zo’n bewering overtuigt niet. Vindt hij dan ook dat de “Vlaamse” marsen op Brussel en de betogingen voor de splitsing van de Leuvense universiteit zonder belang waren? Nochtans is het door deze volkswoede van de jaren 60 dat de particratie grote staatshervormingen heeft doorgevoerd, waaraan Vlaams- en Waals-nationalisten zo gehecht zijn.

Enig probleem, maar een zeer groot: na 40 jaar hebben deze hervormingen tot een totale blokkering van de instellingen geleid en ons land aan de financiële afgrond gebracht. De huidige particratie durft nog niet deze evidente vaststelling kenbaar maken, maar kan ze het zich veroorloven om nog langer te talmen nu de financiële positie van België op de financiële markten zwaar onder druk wordt gezet ?

Wij denken van niet. De straat zal de politici dwingen om de waarheid toe te geven en de te dure en inefficiënte gewesten en gemeenschappen af te schaffen. Dat zal geen enkel probleem stellen aangezien de 9 historische provincies ze perfect kunnen vervangen en de taalwetten zullen behouden blijven, eventueel in een modernere, en dus minder rigide, vorm.

www.belgischeunie.be

Bron: politics.be

[Pelgrim]

Wat een klucht, Belgique vergelijken met Tunesië en Egypte
Moest dit land Egypte zijn stond BUB wellicht aan de kant van Zijne Majesteit Mubarak ...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Moest dit land Egypte zijn stond BUB wellicht aan de kant van Zijne Majesteit Mubarak ...

²

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Artikel 33, alinea 1 van de grondwet bepaalt:“Alle machten gaan uit van de Natie.” Deze natie, dat zijn wij en U, dat is het Belgisch volk. En dat is logisch want het unitaire België is gecreëerd door een revolutie van het volk in 1830.
www.belgischeunie.be

Bron: politics.be

Pardon, ook gebuisd voor geschiedenis BUB? Of wilt ge de geschiedenis niet kennen en verdraaien?

Er kwam geen volk aan te pas zekers geen belgies.
Het waren fransen een staatsgreep vanuit Frankrijk geregeld:
Vooraanstaande leden der fransche partij in België, als de Brouckere, Le Bon,.
De Stassart voerden te Parijs onderhandelingen met generaal Lamarque en met Barrot, leider..der liberalen, over de aanhechting van België bij Frankrijk.
Bij hun terugkeer te Brussel belegde de partij een vergadering in de bureel en van de «Courrier des Pays-Bas» en op één na verklaarden allen zich partijganger van de inlijving bij Frankrijk (8 Oogst 1830).
Rond midden.Augustus zond de club «Les amis du Peuple» uit Parijs verscheidene agenten naar België om er hun opruierswerk te verrichten.
Onder de lagere volksklasse werd met ruime hand fransch geld uitgedeeld; strikken met de fransche driekleur waren overal te zien en er kwamen vliegende blaadjes uit met aanprijzing van de vereeniging met Frankrijk.
Op I5 Oogst zond de fransche regeering, die weinig neiging voelde voor een avontuur, een geheimen agent naar Gendebien met verzoek, om, gezien den tijd noodig tot het herinrichten van het fransche leger, den opstand een jaar uit te stellen. Tegen de meening in van Gendebien en Van De Weyer , tegenstanders van elk uitstel, besloot de fransche factie niet vóór midden September de revolutie te doen losbreken.

De reden was dat de troon van le Roi Louis Philippe erg wankel was. Hij had de troon van de Bourbon Charles X bezet in juli 1830 als een soort Koning die de principes van de Franse revolutie toegedaan was. Een revolutie die de vergroting van Frankrijk met het aanhechten van La Belgique zou verwezelijken! Napoleon III zou hem verjagen in 1848 om zelf de troon te bestijgen en La Belgique trachten te heroveren..,
http://users.telenet.be/alexanderc/1830.html

Plus nog het verraad van de kroonprins van Oranje die nederlands te min van en al besmet was met het frans Linquistisch Superioriteitscomplex. Een walgelijke arrogante etterbak was da ventje.
En met de gevolgen van die staatsgreep zitten we nu nog te kijken.
Maar het spreekwoord zegt: Hoogmoed komt voor de val.

En daarbij naar het volkenrecht bestaat belziek niet eens, citaat:

De Vlamingen gaven hun toestemming niet
Maar de hamvraag in dit verband luidt: waarin vindt de Belgische grondwet dan wel
zijn rechtvaardiging?
Officieel in de wil van het volk. Het zijn de gekozenen des volks die deze grondwet
maakten. En het is hier dat in België het schoentje knelt. Op het ogenblik
van zijn stichting bevonden zich op het grondgebied van de Belgische
staat cultuurantropologisch twee volkeren: een fragment van het Nederlandse
volk, dat Nederlandse dialekten sprak en dat binnen de Belgische provincies
bovendien de meerderheid uitmaakte, en een fragment van het Franse volk,
Franse dialekten sprekend.
Krachtens het volkenrecht kunnen twee of meer volkeren pas een meervolkenstaat
oprichten, indien zij alle daartoe in volle vrijheid en met kennis van
zaken de toestemming geven. Het volk dat de eerste én belangrijkste versie
van de Belgisch grondwet maakte, en dus ook het raamwerk van de Belgische
staat, bestond in feite enkel uit vertegenwoordigers van de volksfranse groep
binnen België. De Zuid-Nederlanders waren als volk niet vertegenwoordigd
op het Nationaal Congres dat de Belgische Grondwet maakte. Nergens blijkt
uit de Belgische grondwet dat het Zuidnederlandse volk akkoord was met zijn
afscheuring uit Nederland, uit niets blijkt dat zij akkoord waren met de
oprichting van een staat België. Integendeel.2
In de Belgische grondwet, die tegelijkertijd stichtingsakte is van de Belgische
staat, ontbreekt dus een zeer belangrijk hoofdstuk, dat in beginsel, volgens
het universele volkenrecht, aanwezig moet zijn in alle stichtingsakten van
meervolkenstaten, namelijk dat alle volken die de meervolkenstaat samenstellen,
of hun vertegenwoordigers, in volle vrijheid en met kennis van zaken
beslist hebben tot de oprichting van de staat in kwestie.
Omdat er in feite enkel volksfransen waren op het Nationaal Congres, deed
de Belgische grondwet alsof er maar één volk bestond in België, het Franse
(dat men het Belgische volk noemde om het te onderscheiden van de Fransen
in Frankrijk zelf). De Belgische grondwet deed alsof België geen meervolkenstaat was.
http://www.secessie.nu/pdf/1-4.pdf

En dan de rest nog verder hierin over artk 23 &25 citaat:
Dit korte maar uiterst belangrijke artikel 25 schraagt de ganse Belgische
staatsstructuur, en is trouwens een bijkomende reden waarom de Belgische
staat als strijdig met het volkenrecht moet gezien worden. Het centraal
bestuur in een meervolkenstaat kan immers enkel beperkte bevoegdheden hebben,
bevoegdheden die het zijn toegewezen door de samenstellende volken.
De volheid van bevoegdheid (het beroemde zelfbeschikkingsrecht der volken)
blijft echter altijd bij het volk in kwestie.
Met dit lakonieke zinnetje in de eerste versie van de Belgische grondwet werd
met één pennetrek het zelfbeschikkingsrecht van het Vlaamse volk door het
Belgischfrans centraal bestuur feitelijk opgeheven. En artikel 25 staat er nog steeds
in, tot op de dag van vandaag. In de nieuwe grondwet van 1994 stemt het echter overeen
met artikel 33.
Iets gelijkaardigs kan gezegd worden over artikel 23: L’emploi des langues usitées
en Belgique est facultatif; il ne peut être réglé que par la loi, et seulement pour les actes de
l’autorité publique et pour les affaires judiciaires.
Het gebruik der talen in België is vrij… Deze zin kon de indruk geven dat het
Nederlands ook toegelaten was. De inkt van de grondwet was echter nog niet
opgedroogd, of op 19 september 1831 werd er al een wet aangenomen die
bepaalde dat alleen het Frans de openbare taal was in heel België.
Deze grondwetsbepaling was feitelijk een reactie tegen de vernederlandsingspolitiek
van Willem I die overeenkomstig het volkenrecht had bepaald
dat in de Nederlandse streken enkel het Nederlands openbare taal was.
Impliciet had deze bepaling ook tot gevolg dat de door de Nederlandse
koning bestuurlijk vastgelegde taalgrens afgeschaft werd. Het zou nog bijna
anderhalve eeuw duren voor ze opnieuw ingevoerd werd.
Ook artikel 23 is strijdig met het volkenrecht. Uit het zelfbeschikkingsrecht
der volken vloeit immers voort dat een volk ook baas is over de taal of talen
die op zijn grondgebied een min of meer openbaar karakter hebben. Enige
openbare taal kan in beginsel enkel de eigen taal zijn. Andere talen op het
grondgebied kunnen eventueel ook een halfopenbaar karakter krijgen, maar
enkel na eenzijdige toestemming van het volk aan wie het gebied behoort>

Wel wat komt BUB nu uit de nek kletsen over "revolutie door het volk"
Dat helft van het volk werd buitengesloten en via taalimperialisme gegijzeld.
Belziek is ontstaan als vazalstaat van Frankrijk door een staatsgreep in het Koninkrijk der Nederlanden.

[Txiki]

Dit is dus de zoveelste oproep van BUB tot straatgeweld, he.

[roger verhiest]

Alle europese staten zijn het gevolg van een in hoofdzaak feodale geschiedenis, nergens was de basis een "bindend volksreferendum" alhowel sommige staten zouden een kritisch volksreferendum wel overleven : zelfs België !

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Alle europese staten zijn het gevolg van een in hoofdzaak feodale geschiedenis, nergens was de basis een "bindend volksreferendum" alhowel sommige staten zouden een kritisch volksreferendum wel overleven : zelfs België !

Europa zoals het nu bestaat, is in hoofdzaak een verdeling die plaats vond als naweeën van de afschaffing van het Germaans erfrecht tijdens het Ancien Regime.

België is een samenraapsel van na het ancien regime.
Dat zijn dus 2 artificiële entiteiten opgericht tijdens het ancien regime, die samen gebracht worden tot een 3de artificieel land.
Nergens ter wereld heeft dit fenomeen zich voorgedaan. in europa is er geen 2de voorbeeld van dergelijke land of natievorming.

De enige verschuivingen in Europa waren splitsingen. (vb. Oostenrijk/ Hongarije - Noorwegen Zweden)

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

België is een samenraapsel van na het ancien regime.
Dat zijn dus 2 artificiële entiteiten opgericht tijdens het ancien regime, die samen gebracht worden tot een 3de artificieel land.
Nergens ter wereld heeft dit fenomeen zich voorgedaan. in europa is er geen 2de voorbeeld van dergelijke land of natievorming.

Noem je nu Vlaanderen en Wallonië artificieel?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Noem je nu Vlaanderen en Wallonië artificieel?

idd, het zijn heerlijkheden door het Germaans erfrecht. Het zijn clusters van provincies geworden, die na het ancien regime afgescheurd werden van de Nederlanden om een onnatuurlijk nieuw geheel te vormen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

idd, het zijn heerlijkheden door het Germaans erfrecht. Het zijn clusters van provincies geworden, die na het ancien regime afgescheurd werden van de Nederlanden om een onnatuurlijk nieuw geheel te vormen.

Hoezo? België bestond al voor 1815...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoezo? België bestond al voor 1815...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dit is dus de zoveelste oproep van BUB tot straatgeweld, he.

Ja,echt stoere krijgers mét een grote schare volgelingen...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ja,echt stoere krijgers mét een grote schare volgelingen...

Volgens BUB blijkt uit een ''betrouwbare'' peiling dat 20 - 70 % voor een unitair Belgie is.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Niet mee lachen. Hij heeft gelijk. "Belgica" was de Latijnse naam voor de Nederlanden (zowel zuidelijk - als noorderlijk).

Het wangedrocht zoals wij het nu kennen, is echter ons opgedrongen de facto vana 1831, en officieel vanaf 1839.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Niet mee lachen. Hij heeft gelijk. "Belgica" was de Latijnse naam voor de Nederlanden (zowel zuidelijk - als noorderlijk).

Het wangedrocht zoals wij het nu kennen, is echter ons opgedrongen de facto vana 1831, en officieel vanaf 1839.

Maar heeft wel niks te maken met wat we nu kennen als begrip "Belgie"

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maar heeft wel niks te maken met wat we nu kennen als begrip "Belgie"

Zie mijn 2de zin