Even jullie mening gevraagd.

[alfa16vjtd]

Aangezien ik hier op dit forum reeds verscheidene keren de mening van onze linkse rakkers gelezen heb over de sosciale bijdragen graag even verduidelijking over volgende stellingen.

Het zijn de rijken die meer moeten bijdragen aan de sosciale zekerheid.

Ikzelf ben hiermee volledig akkoord. Echter zijn het niet de rijken die bijdragen maar juist de middenklasse. (mensen in loondienst en de kleine zelfstandige).
Laat de kleine zelfstandige nu net de groep zijn die het meeste banen zou kunnen scheppen. Akkoord het zijn vooral grootverdieners die veel bijdragen maar misschien is dit ook een reden waarom de lonen van de grootverdieners blijven stijgen. De overheid zal immers hier niet graag paal en perk aan stellen.

Zou het dan niet beter zijn om de notionele intrest zoals we hem nu kennen enkel toe te passen op kmo's?
Dit zou volgens mij ertoe kunnen bijdragen dat veel kleine zelfstandigen kunnen uitgroeien tot grote(re) bedrijven.

Heeft de invoer van de BTW geen duizenden banen gekost?
Ik persoonlijk kan al enkele voorbeelden aanhalen van mensen die gestopt zijn met hun bedrijf toen de BTW ingevoerd werd.

Zou men in de plaats van belasting op werk geen belastingen op risico kunnen heffen.
Het beleggen in aandelen bijvoorbeeld. Een voorbeeld van wat ik totaal onverantwoord vind. Telenet gaat op de beurs en op de moment dat er een grote aandeelhouder komt gaat telenet leningen aan en steekt zich sterk in de schulden om dividenten kunnen uit te keren. Nog een voorbeeld is het stockeren van levensmiddelen in grote hoeveelheden. Zo kan men kunstmatige schaarste creëren op de markt.

Graag jullie mening hierover.

[ViveLaBelgique]

Eerst een vraagje op voorhand.

Ben je zelf Chauvinistisch ? Koop je zelf alleen bij de middenstanders ? Vermijd je aankopen in het buitenland ? Vermijd je aankopen bij grote ketens ? Hoe zit dan je je omgeving ? Neem je zelf de beslissing om niet bij Belgacom & Telenet te blijven en te kiezen voor kleine alternatieve providers ? Heb je zelf ook geen aandelen van de onverantwoorde bedrijven ?

Ik wil gerust mijn gedacht zeggen, maar graag eerst een antwoord op deze vragen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Aangezien ik hier op dit forum reeds verscheidene keren de mening van onze linkse rakkers gelezen heb over de sosciale bijdragen graag even verduidelijking over volgende stellingen.

Het zijn de rijken die meer moeten bijdragen aan de sosciale zekerheid.

Ikzelf ben hiermee volledig akkoord. Echter zijn het niet de rijken die bijdragen maar juist de middenklasse. (mensen in loondienst en de kleine zelfstandige).
Laat de kleine zelfstandige nu net de groep zijn die het meeste banen zou kunnen scheppen. Akkoord het zijn vooral grootverdieners die veel bijdragen maar misschien is dit ook een reden waarom de lonen van de grootverdieners blijven stijgen. De overheid zal immers hier niet graag paal en perk aan stellen.

Als je veel geld wil bijeenbrengen kan je dat moeilijk anders dan door dat van een grote groep mensen af te halen. Met een paar topverdieners geraak je er niet, en als je het probeert zijn die binnen de kortste keren buitenlander.
Als je ons hele belastingstelsel bestudeert, met al zijn ontwijkingsmechanismen voor de rijkeren, en al zijn subsidies allerhande, dan merk je dat het veel efficiënter zou zijn een flat-tax in te voeren, met een hoge forfaitaire aftrek voor kosten en al de rest van de subsidies en aftrekposten gewoon af te schaffen.

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Zou het dan niet beter zijn om de notionele intrest zoals we hem nu kennen enkel toe te passen op kmo's?
Dit zou volgens mij ertoe kunnen bijdragen dat veel kleine zelfstandigen kunnen uitgroeien tot grote(re) bedrijven.

De notionele belastingaftrek doet helemaal niet wat hij zogezegd zou moeten doen. In realiteit is het zo dat kapitaalsintensieve bedrijven er het meest van profiteren, en dat zijn de banken en de verouderde industrieën. Vernieuwende bedrijven, en dat zijn vele van onze Vlaamse KMOs, hebben er niets aan, die investeren in het menselijk kapitaal, en dat is niet aftrekbaar.
Wat een jong bedrijf nodig heeft om daarna uit te groeien tot grootbedrijf is kapitaal, een jong bedrijf kan dat immers nog niet uit zijn eigen inkomsten financieren. Dus op die manier is de notionele interestaftrek ook eerder een rem op vernieuwing, omdat het juist de mature bedrijven bevoordeelt die wel zelf voor geld kunnen zorgen om in het bedrijf te herinvesteren.
Slecht idee dus, maar het was dan ook alleen maar bedoeld als lapmiddel nadat het systeem van de coördinatiecentra door Europa werd gekortwiekt, het was dan ook helemaal niet bedoeld voor de KMOs maar voor het grootkapitaal, alle leugens van Ø-VLD terzake ten spijt.

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Heeft de invoer van de BTW geen duizenden banen gekost?
Ik persoonlijk kan al enkele voorbeelden aanhalen van mensen die gestopt zijn met hun bedrijf toen de BTW ingevoerd werd.

Ja, vele zelfstandigen hadden schrik dat de BTW veel betere controles zou toelaten op hun inkomstenstromen en hebben afgehaakt. Maar die banen zijn er ergens anders gewoon terug bijgekomen, de markt was er immers nog. De fraude is er kortstondig wat minder op geworden, tot men de gaten in de BTW-regeling had ontdekt.

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Zou men in de plaats van belasting op werk geen belastingen op risico kunnen heffen.
Het beleggen in aandelen bijvoorbeeld. Een voorbeeld van wat ik totaal onverantwoord vind.

De enige goede manier om te belasten is dat je alle reële inkomsten belast.
Dus ook die uit aandelen, maar dan moet je wel rekening houden met de koersdalingen en stijgingen van het aandeel, met de dividenden en met de kosten voor het beheer van de aandelen-portefeuille.

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Telenet gaat op de beurs en op de moment dat er een grote aandeelhouder komt gaat telenet leningen aan en steekt zich sterk in de schulden om dividenten kunnen uit te keren.

Dat was er inderdaad nogal over. Alhoewel het tot op zekere hoogte begrijpbaar is aangezien de kapitaalstructuur van Telenet nogal onevenwichtig was, en het aangewezen was om meer externe schuld te hebben, maar dan wel om te groeien, niet om de aankoopsom van de overnemer terug te betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Nog een voorbeeld is het stockeren van levensmiddelen in grote hoeveelheden. Zo kan men kunstmatige schaarste creëren op de markt.

Neemt niet weg dat je die op een dag toch terug verkocht moet krijgen.

[Mr. Orange]

Deze draad hoort niet thuis in Verkiezingen 2010.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het zijn de rijken die meer moeten bijdragen aan de sosciale zekerheid.

Ikzelf ben hiermee volledig akkoord. Echter zijn het niet de rijken die bijdragen maar juist de middenklasse. (mensen in loondienst en de kleine zelfstandige).

Aantoonbaar correct. Het maximum dat je in dit land als sociale bijdrage kan afdragen is zo'n €15500. Dit is een bedrag dat je bereikt op zo'n €77000. Hierna is je inkomen vrijgesteld van sociale bijdragen. €77000 is een smak geld, maar wie €77000 verdient, verdient goed zijn boterham, maar is niet rijk. Om een voorbeeld te geven: Dehaene krijgt voor zijn functie bij Dexia €88000. Johnny Thijs en Didier Bellens verdienen elk rond de €900000, d�*t zijn rijken. Die betalen dus evenveel sociale bijdragen als iemand die €77000 verdient.

Zou het dan niet beter zijn om de notionele intrest zoals we hem nu kennen enkel toe te passen op kmo's?

Sociale bijdragen zijn een persoonlijke parafiscale belasting (vennootschappen betalen een habbekrats). Notionele intrestaftrek is enkel van toepassing op rechtspersonen, vennootschapsbelasting dus. En dan nog enkel hen die een jaarrekening indienen. De VOF's, CVOA's en de GCV's moeten dat dus niet. En laat veel kleine zelfstandigen juist die vennootschapsvormen kiezen (ondanks dat een BVBA populairder is).

Dit zou volgens mij ertoe kunnen bijdragen dat veel kleine zelfstandigen kunnen uitgroeien tot grote(re) bedrijven.

Veel zelfstandigen voeren een soort lifestyle beroep uit waarbij ze niet de intentie hebben om te groeien, maar enkel een inkomen te genereren voor de zaakvoerder: bakkers, dokters, kappers,... Weinigen hebben de ambitie om een keten uit te bouwen, al zijn er overal uitzonderingen.

Heeft de invoer van de BTW geen duizenden banen gekost?

Nochtans voel ik aan dat BTW de enigste faire belasting is: het is immers een belasting op verbruik die in se aan de klant wordt aangerekend. In onze consumptiemaatschappij zou die wel eerder mogen herzien worden op basis van de maatschappelijke kost die het veroorzaakt. Zo mag spuitwater San Pellegrino wel wat meer kosten dan uit Spa of Brakel, gezien de maatschappelijke kost (moet verder vervoerd worden over dus langere wegen die moeten onderhouden worden en de CO2 uitstoot om die hier te krijgen zal dus groter zijn).

Het probleem met BTW is dat hierdoor de producten duurder worden en men nog steeds de inkomsten belast na aftrek van de BTW, waardoor je de consumptie remt en dus het inkomen van de zelfstandige verminderd. Het zou dus niet slecht zijn om enkel BTW te heffen waardoor de zelfstandige minder inkomsten nodig heeft, maar die BTW dan voldoende zwaar te maken. Nog een probleem met BTW is dat de zelfstandige de administratie moet doen en dus in feite een inningskantoor op zich is zonder hiervoor vergoed te worden. En nog een probleem waardoor velen in de problemen kwamen was dat BTW-controleurs veel meer mochten dan die van de inkomstenbelastingen. Ook dat is realiteit, we moeten daar niet hypocriet over doen.

Het beleggen in aandelen bijvoorbeeld. Een voorbeeld van wat ik totaal onverantwoord vind. Telenet gaat op de beurs en op de moment dat er een grote aandeelhouder komt gaat telenet leningen aan en steekt zich sterk in de schulden om dividenten kunnen uit te keren. Nog een voorbeeld is het stockeren van levensmiddelen in grote hoeveelheden. Zo kan men kunstmatige schaarste creëren op de markt.

Dit ga je niet kunnen tegen houden, zonder te raken aan het principe van eigendom. Je kan het wel ontraden door daar de betreffende belastingen op te heffen, maar dat is een mes dat snijdt aan twee kanten tegelijk. Als men bv. belastingen moet betalen op het stockeren van voedsel, kan je daarmee speculatie gaan tegenhouden, maar ook bv. er voor zorgen dat er echt schaarste zal komen omdat men het rendabeler zal vinden om de goederen te vernietigen dan om die belasting te betalen. Goed mee opletten.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Deze draad hoort niet thuis in Verkiezingen 2010.

Me dunkt dat tegenwoordig velen hier totaal ongepaste draden plaatsen.

PS: Boerke

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Om een voorbeeld te geven: Dehaene krijgt voor zijn functie bij Dexia €88000.

http://www.jean-lucdehaene.eu/html/jl_aktief2.html

Jean-Luc verdient wel ietsje meer dan die éne schnabbel bij Dexia. Maar als ook hij tevreden is met de plaffonering van de sociale bijdragen zelfs nog maar voor dat ene postje, dan kan je het bezwaarlijk verwonderlijk noemen dat onze (mag ik ook eens een "laten we lachen met Dewever" doen?) VETbetaalde vakbondspoliticus hier totaal geen graten in ziet. Waarom zou hij bijdragen aan de pechvogels of de mensen die hier zonder bijdrage te leveren aan het sociaal stelsel hier massaal worden binnengehaald en geregulariseerd om dan te leven van voornamelijk de bijdrage van de grote groep, nl. de verdwijnende middenklasse. Die collectieve verarming is er voor hen. Niet voor de grootverdieners. Ik geef je dus gelijk.

Dit is overigens geen PVDA-achtig bedoeld schrijfsel. Ik kaart wel de hypocrisie aan van mensen die de ene dag met een rood of groen sjaaltje meelopen in een betoging maar die niet tot de finish doen omdat hun aanwezigheid op één of andere raad van bestuur er nog een leuke zitpenning als zakgeld bovenop dat "loontje" oplevert.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

http://www.jean-lucdehaene.eu/html/jl_aktief2.html

Jean-Luc verdient wel ietsje meer dan die éne schnabbel bij Dexia. Maar als ook hij tevreden is met de plaffonering van de sociale bijdragen zelfs nog maar voor dat ene postje, dan kan je het bezwaarlijk verwonderlijk noemen dat onze (mag ik ook eens een "laten we lachen met Dewever" doen?) VETbetaalde vakbondspoliticus hier totaal geen graten in ziet. Waarom zou hij bijdragen aan de pechvogels of de mensen die hier zonder bijdrage te leveren aan het sociaal stelsel hier massaal worden binnengehaald en geregulariseerd om dan te leven van voornamelijk de bijdrage van de grote groep, nl. de verdwijnende middenklasse. Die collectieve verarming is er voor hen. Niet voor de grootverdieners. Ik geef je dus gelijk.

http://netto.tijd.be/sparen_en_beleg...89453-2212.art

Luc Cortebeeck verdient €4000 per maand netto. Dat betekent zeker €7000 per maand bruto. Cortebeeck zal dus niet ijveren om de sociale bijdragen op te trekken.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Deze draad hoort niet thuis in Verkiezingen 2010.

De TS voert een aantal uiteenlopende onderwerpen tegelijk in; je kunt deze draad dan ook niet in één enkel subforum onderbrengen. Een te grote lap tekst om een draad mee te openen, met méér dan één onderwerp. Dit moet in het honderd lopen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Aangezien ik hier op dit forum reeds verscheidene keren de mening van onze linkse rakkers gelezen heb over de sosciale bijdragen graag even verduidelijking over volgende stellingen.

Het zijn de rijken die meer moeten bijdragen aan de sosciale zekerheid.

Ikzelf ben hiermee volledig akkoord. Echter zijn het niet de rijken die bijdragen maar juist de middenklasse. (mensen in loondienst en de kleine zelfstandige).
Laat de kleine zelfstandige nu net de groep zijn die het meeste banen zou kunnen scheppen. Akkoord het zijn vooral grootverdieners die veel bijdragen maar misschien is dit ook een reden waarom de lonen van de grootverdieners blijven stijgen. De overheid zal immers hier niet graag paal en perk aan stellen.

Zou het dan niet beter zijn om de notionele intrest zoals we hem nu kennen enkel toe te passen op kmo's?
Dit zou volgens mij ertoe kunnen bijdragen dat veel kleine zelfstandigen kunnen uitgroeien tot grote(re) bedrijven.

Heeft de invoer van de BTW geen duizenden banen gekost?
Ik persoonlijk kan al enkele voorbeelden aanhalen van mensen die gestopt zijn met hun bedrijf toen de BTW ingevoerd werd.

Zou men in de plaats van belasting op werk geen belastingen op risico kunnen heffen.
Het beleggen in aandelen bijvoorbeeld. Een voorbeeld van wat ik totaal onverantwoord vind. Telenet gaat op de beurs en op de moment dat er een grote aandeelhouder komt gaat telenet leningen aan en steekt zich sterk in de schulden om dividenten kunnen uit te keren. Nog een voorbeeld is het stockeren van levensmiddelen in grote hoeveelheden. Zo kan men kunstmatige schaarste creëren op de markt.

Graag jullie mening hierover.

Eenvoudiger kan ook...

“Geld is helemaal niet waardenvrij, het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen, ik denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.” (Bernard Lietaer)

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Eenvoudiger kan ook...

“Geld is helemaal niet waardenvrij, het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen, ik denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.” (Bernard Lietaer)

Zeer juist!

Japan, arme mogen naast kerncentrale wonen als controle systeem:

De houten erbarmelijke tuinhuisjes van 4 op 4 meter.
Het Japanse gepeupel mocht naast de kerncentrale wonen, levende controle, efficiënt!
De meest bestraalde zijn uiteraard het arme gepeupel, zoals altijd!
Eén stenen woning per dorp, school of hospitaal.
De verdienste van de Japanse hoogtechnologie gaan zeker niet naar zijn burgers, vele leven in armoede en zijn arbeidsloos.

De rijke hun villa’s staan niet naast de kerncentrale en zijn in steen, aardschok vrij!
De derde grootste industrie ter wereld, en de winsten gaan naar de 3% rijke, zoals overal op onze planeet, de sukkelaars!

Belastingparadijzen:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

Hoeveel geld zou hier samen op deze rekeningen staan?
Zeker genoeg om alle armoede, honger, analfabetisme en ziekten op onze planeet te bestrijden.
Om iedereen op onze planeet te laten studeren en een menswaardig bestaan te geven.
Vooruitgang voor iedereen en niet enkel voor de 3% geprivilegieerde elite!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Aangezien ik hier op dit forum reeds verscheidene keren de mening van onze linkse rakkers gelezen heb over de sosciale bijdragen graag even verduidelijking over volgende stellingen.

Het zijn de rijken die meer moeten bijdragen aan de sosciale zekerheid.

Ikzelf ben hiermee volledig akkoord. Echter zijn het niet de rijken die bijdragen maar juist de middenklasse. (mensen in loondienst en de kleine zelfstandige).
Laat de kleine zelfstandige nu net de groep zijn die het meeste banen zou kunnen scheppen. Akkoord het zijn vooral grootverdieners die veel bijdragen maar misschien is dit ook een reden waarom de lonen van de grootverdieners blijven stijgen. De overheid zal immers hier niet graag paal en perk aan stellen.

Zou het dan niet beter zijn om de notionele intrest zoals we hem nu kennen enkel toe te passen op kmo's?
Dit zou volgens mij ertoe kunnen bijdragen dat veel kleine zelfstandigen kunnen uitgroeien tot grote(re) bedrijven.

Heeft de invoer van de BTW geen duizenden banen gekost?
Ik persoonlijk kan al enkele voorbeelden aanhalen van mensen die gestopt zijn met hun bedrijf toen de BTW ingevoerd werd.

Zou men in de plaats van belasting op werk geen belastingen op risico kunnen heffen.
Het beleggen in aandelen bijvoorbeeld. Een voorbeeld van wat ik totaal onverantwoord vind. Telenet gaat op de beurs en op de moment dat er een grote aandeelhouder komt gaat telenet leningen aan en steekt zich sterk in de schulden om dividenten kunnen uit te keren. Nog een voorbeeld is het stockeren van levensmiddelen in grote hoeveelheden. Zo kan men kunstmatige schaarste creëren op de markt.

Graag jullie mening hierover.

het enige dat je moet doen volgens mij is arbeid ontlasten, dus arbeiders of kleine werkmensen die in ONDERHOUD zitten (herstel economie, en onderhoudseconomie en reconversie naar groene economie) belastingvrij doen werken.
Bekijk het zoals de PWA cheque systeem, en hoe je een sector speciefiek terug competitief maakt. Idemdito kun je een competitieve groene economie maken.

Of kijk zoals in tijde de researchvennootschappen van flanders technology hoe we een deelsegment van onderzoek naar nieuwe IT technologien goedkoper maakten. We zouden volgens mij groene reserach vennootschappen moeten maken inderdaad
Eenmaal iedereen minder belastingen betaalt, zul je de diensten zien goedkoper worden en zul je onze economie zien competitiever en efficienter worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist!

Japan, arme mogen naast kerncentrale wonen als controle systeem:

De houten erbarmelijke tuinhuisjes van 4 op 4 meter.
Het Japanse gepeupel mocht naast de kerncentrale wonen, levende controle, efficiënt!
De meest bestraalde zijn uiteraard het arme gepeupel, zoals altijd!
Eén stenen woning per dorp, school of hospitaal.
De verdienste van de Japanse hoogtechnologie gaan zeker niet naar zijn burgers, vele leven in armoede en zijn arbeidsloos.

De rijke hun villa’s staan niet naast de kerncentrale en zijn in steen, aardschok vrij!
De derde grootste industrie ter wereld, en de winsten gaan naar de 3% rijke, zoals overal op onze planeet, de sukkelaars!

Belastingparadijzen:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

Hoeveel geld zou hier samen op deze rekeningen staan?
Zeker genoeg om alle armoede, honger, analfabetisme en ziekten op onze planeet te bestrijden.
Om iedereen op onze planeet te laten studeren en een menswaardig bestaan te geven.
Vooruitgang voor iedereen en niet enkel voor de 3% geprivilegieerde elite!

cynisch mopje: je kunt ook alle patienten in kankerbehandeling daar laten wonen ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

cynisch mopje: je kunt ook alle patienten in kankerbehandeling daar laten wonen ?

Of de 3% geprivilegieerde elite, dan zijn er veel grote en lelijke beesten van onze planeet af!

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Of de 3% geprivilegieerde elite, dan zijn er veel grote en lelijke beesten van onze planeet af!

Of sommigen van de 10 rijkste heersers van deze wereld:
bRON

De tien rijkste heersers volgens Forbes
Het financiële blad Forbes heeft de jaarlijkse lijst met de welvarendste heersers bekendgemaakt.

Hieronder de tien rijksten.

1. Koning Abdullah Bin Abdulaziz (Saoedi-Arabië) 21 miljard dollar (16,5 miljard euro)
2. Sultan Haji Hassanal Bolkiah (Brunei) 20 miljard dollar (15,8 miljard euro)
3. Sjeik Khalifa bin Zayed Al Nahyan (Verenigde Arabische Emiraten) 19 miljard dollar (15 miljard euro)
4. Sjeik Mohammed bin Rashid Al Maktoum (Dubai) 14 miljard dollar (11 miljard euro)
5. Prins Hans Adam II (Liechtenstein) 4 miljard dollar (3,2 miljard euro)
6. Prins Albert II (Monaco) 1 miljard dollar (800 miljoen euro)
7. Fidel Castro (president Cuba) 900 miljoen dollar (710 miljoen euro)
8. Teodoro Obiang Nguema Mbasogo (president Equatoriaal Guinee) 600 miljoen dollar (470 miljoen euro)
9. Koningin Elizabeth II (Groot-Brittannië) 500 miljoen dollar (390 miljoen euro)
10. Koningin Beatrix (Nederland) 270 miljoen dollar (212 miljoen euro)

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Of sommigen van de 10 rijkste heersers van deze wereld:
bRON

Zeg slaperke, je gaat toch niet wakker worden zeker?
Fidel had Forbes uitgedaagd dat ze 1 dollar konden bewijzen dat hij direct zijn ontslag gaf als president, nooit een bewijs gekomen! 2004 geloof ik!
Grapje van de VS.
http://www.forbes.com/wealth/billionaires waar is Fidel nu 2011 ?????

[corse]

2006 Castro in het verweer tegen 'leugens'
http://www.standaard.be/artikel/deta...mf16052006_028

Als je goed ziet, zie je Corse op de foto in het huis van Fidel:

http://www.cubadebate.cu/noticias/20...daniel-ortega/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

2006 Castro in het verweer tegen 'leugens'
http://www.standaard.be/artikel/deta...mf16052006_028

Als je goed ziet, zie je Corse op de foto in het huis van Fidel:

http://www.cubadebate.cu/noticias/20...daniel-ortega/

vind je dat nu normaal dat je als opa-leider van een land de scepter niet kunt doorgeven op een democratische manier ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

vind je dat nu normaal dat je als opa-leider van een land de scepter niet kunt doorgeven op een democratische manier ?

Fidel is één van de weinige die steeds democratisch verkozen is door het volk.
Ieder jaar wordt door de partij gestemd wie president blijft of wordt.
Fidel heeft wegens zieke zijn ambt overgedragen aan zijn broer, Raoul werd drie maanden later in spoedzitting ook verkozen.

Veel westerlingen denken dat indien je voor vier jaar democratisch verkozen wordt, dat je dan ook automatisch democratisch regeert, maar dat is uiteraard niet zo!

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Fidel is één van de weinige die steeds democratisch verkozen is door het volk.
Ieder jaar wordt door de partij gestemd wie president blijft of wordt.
Fidel heeft wegens zieke zijn ambt overgedragen aan zijn broer, Raoul werd drie maanden later in spoedzitting ook verkozen.

Veel westerlingen denken dat indien je voor vier jaar democratisch verkozen wordt, dat je dan ook automatisch democratisch regeert, maar dat is uiteraard niet zo!

In communistische paradijzen worden alle leiders altijd democratisch verkozen... Meestal zelfs met bijna 100% van de stemmen...