vliegplein

[camiel]

de "wereldstad" antwerpen is een luchthaven "rijk"; middenin dichtbewoond gebied; maar blijkbaar niet rendabel; daarom constructies om haar boven water te houden; met heel wat publieke middelen en wat minder minder private middelen; sp.a is niet echt duidelijk wat verder met deze luchthaven; autonome gemeentelijke bedrijven opgericht door stad a'pen moeten blijkbaar bijspringen om fondsen te sponsorren; dit zijn ook publieke middelen; graag uw standpunt over deze luchthaven en het gegeven dat publieke middelen worden afgewend om dit ding in de lucht te houden; anders gesteld is "groen!" echt nodig om een tegenstem in dit kappitel te hebben?

[Kathleen Van Brempt]

We hebben de afgelopen legislatuur afgesproken om de ontwikkeling van een zakenluchthaven mogelijk te maken door de ondertunneling van de krijgsbaan. Voor de helft te financieren door de privé. We zullen dit standpunt consequent blijven verdedigen. Indien blijkt dat de nodige middelen vanuit de privé niet voorhanden zijn vind ik niet dat we vanuit de overheid de 100% moeten betalen en dus kan de ondertunneling niet doorgaan.

Ik wil wel opmerken dat groen dit ook heeft goedgekeurd. Ze moeten nu niet warm en koud blazen.

[Herman Desmedt ©HD]

Ik dacht dat die startbaanverlenging véél meer nodig was voor de veiligheid dan voor wat dan ook.
Niet moelijk te snappen als je ter plaatse gaat kijken !

[Suits You, Sir!]

Startbaanverlenging is voor een luchthaven als Deurne niet nodig. (wat die Freddy Van gaever ook mag beweren). Kathleen heeft hierbij ook volledig gelijk in haar betoog.

[Herman Desmedt ©HD]

In principe is die start & landingsbaan lang genoeg, maar als een vliegtuig zijn start mist (dat kan toch gebeuren, niet ?) dan is het beter dat het geen drukke 4-baansweg in de weg ligt.

En ondertunneling zou ook een bijkomend ongemak voor de automobilisten wegwerken: Nog nooit voor dat rood licht gestaan omwille van een opstijgend toestel ?

[camiel]

deze reactie begrijp ik niet goed; als veiligheid een oprecht item zou zijn, dan zou u moeten stellen dat een dergelijke activiteit beter op een andere plaats kan ontwikkeld worden; o ja, het is nog niet zo lang geleden dat er op de diksmuidelaan (u kent toch blijkbaar de omgeving erg goed) op een marktdag en vlakbij een school iets uit de lucht is gevallen; wie gelooft dat de ondertunneling enkel zou worden ingegeven door veiligheidsoverwegingen is ofwel zeer naief ofwel zich zeer bewust dat de ondertunneling de aanzet vormt tot een verdere verlenging van de startbaan maar daar uiteraard nu zedig over zwijgt want onverkoopbaar

[camiel]

bedankt voor uw snelle reactie;
toch blijf ik benieuwd naar de posities die zullen worden ingenomen wanneer blijkt dat onvoldoende privémiddelen bijeen kunnen geschraapt worden;
eigenlijk zou binnen de vlaamse regering niet de disussie moeten geweest om deze constructie op te zetten voor de luchthaven maar wel of er eigenlijk wel behoefte is aan een luchthaven binnen een ruim mobiliteitsbeleid en zo ja waar zou deze dan ingeplant moeten worden
ik kan alleen maar hopen dat ook u onderkent dat een uit de kluiten gewassen vliegplein best niet in een verstedelijkt gebied thuishoort;
tenzij men natuurlijk opteert om heelder wijken om deze "economische noodzakelijkheid" te onteigenen; ook een benadering uiteraard!

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

In principe is die start & landingsbaan lang genoeg, maar als een vliegtuig zijn start mist (dat kan toch gebeuren, niet ?) dan is het beter dat het geen drukke 4-baansweg in de weg ligt.

En ondertunneling zou ook een bijkomend ongemak voor de automobilisten wegwerken: Nog nooit voor dat rood licht gestaan omwille van een opstijgend toestel ?

Startbaanverlenging is voor niets nodig. Ondertunneling voor de algemene veiligheid wel.