Vrijzinnige vrouwen voor hoofddoekenverbod "petitie"

[Cynara Cardunculus]

Vrijzinnige vrouwen voor hoofddoekenverbod "petitie"

Met de Vrijzinnige Vrouwen willen we het liefst een positieve invulling geven aan vrijzinnigheid. Samen met anderen zijn we op zoek naar universele morele waarden zodat mensen met verschillende levensbeschouwelijke overtuigingen zo harmonieus mogelijk kunnen samenleven. Voor dat harmonieus samenleven menen wij dat een strikte scheiding kerk-staat een noodzakelijke voorwaarde is. In een seculiere staat zijn de regels voor elke gezindheid immers dezelfde.
Wat met de hoofddoekenkwestie? Toch maar een uitzondering maken omwille van de godsdienstvrijheid? Onze standpunten omtrent de hoofddoek zijn vooral gegroeid uit een bezorgdheid omtrent de seculariteit. Samen met Nina Sankari (Poolse feministe) kunnen we vaststellen dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de achteruitgang van de seculariteit in een land en de inperking van vrouwenrechten.


Wij zijn voor het hoofddoekenverbod omwille van 14 redenen:
- Hoofddoekdraagsters schermen vaak met ‘identiteit’. Wij vragen ons af of identiteit compleet kan samenvallen met het dragen van een hoofddoek? Is het burgerschap van een seculiere democratische staat dan geen deel van identiteit? Ieder mens is een mozaïek van identiteiten! Wiens identiteit compleet samenvalt met het dragen van een hoofddoek, hoort ons inziens meer thuis in een slotklooster dan in een dynamisch multicultureel gemeenschapsleven. Trouwens, hoort je haar ook niet tot je identiteit?

- De mensen zien alleen de hoofddoek, niet de mens met haar capaciteiten, wordt aangevoerd. Wat wil je? Als iemand met een kruisbeeld van een halve meter om de nek zou rondlopen, zou iedereen ook naar dat kruis kijken, niet naar de persoon die erachter zit. Als Lady Gaga zich tooit als een carnavalspop, wil ze de aandacht trekken. Zoiets heet propaganda. Vrijzinnige Vrouwen brengen respect op voor de moslima, niet voor de propaganda van haar geloof. Uit respect voor andersdenkenden dragen wij bijvoorbeeld geen t-shirt met God is dood op. Levert op de werkvloer of in de schoolomgeving maar nodeloze discussies op. In een steeds groeiende multiculturele staat met uiteenlopende levensbeschouwelijke visies, leidt levensbeschouwelijke propaganda tot botsingen (vb. Europese godsdienstoorlogen, Libanon, Soenniten-Sjiieten,...). Actief pluralisme juichen wij toe, zolang het burgerschap van een individu maar primeert boven de geloofsovertuiging. Geloofsbeleving kan psychologisch waardevol zijn, maar blijft een privéaangelegenheid.

- Off the record geven veel moslims toe dat de vrouwen een hoofddoek dragen enkel en alleen om binnen hun gemeenschap gewaardeerd te worden. Wij stellen ons heel wat vragen bij het argument tegen het hoofddoekenverbod, namelijk dat de hoofddoek uit vrije wil wordt gedragen. Hoe vrij is vrije wil als uitsluiting uit de gemeenschap om de hoek wenkt?

- Een school wordt betaald met overheidsgeld. Een moskee wordt betaald met overheidsgeld. Mogen vrouwen in minirok in de moskee? We denken het niet. Dan heeft een school ook het volste recht een dresscode op te leggen. Omdat de scheiding kerk-staat niet vroeg genoeg aangeleerd kan worden: geen hoofddoek op school. Zowel leerkrachten als leerlingen dienen zich aan de neutraliteit te houden, zowel in kledij als in gedrag.

- Wij zeggen nee tegen het cultuurrelativisme: volgens ons primeren fundamenteel menselijke grondrechten (zelfbeschikking) boven cultuurgebonden gebruiken. Discriminatie op basis van geslacht is verboden, discriminatie op basis van religie is verboden, maar als discriminatie op vrouwen in naam van de religie gebeurt, dan vinden wij dat het geslacht voorrang op de religie moet krijgen, om de eenvoudige reden dat het geslacht van iemand iets is waaraan moeilijk te veranderen valt, en de religie een cultuuruiting is, en dus inwisselbaar.


- Het gaat ons niet om het lapje stof, maar om de symboolfunctie die de hoofddoek gekregen heeft. Een symbool van een religie die vrouwenrechten flagrant met de voeten treedt.
Islamitische rechtsregels impliceren immers heel vaak (mits regionale verschillen):
* dat meisjes uitgehuwelijkt mogen worden door de vader en niet echt een eigen keuze hebben
* dat maagdelijkheid van meisjes een erezaak is (terwijl een jeugd met seksueel experimenteren een veel grotere garantie op evenwichtige volwassenheid biedt)
* dat kindhuwelijken kunnen (kindbruidjes krijgen vaak inwendige letsels, om nog te zwijgen van de psychische letsels)
* dat vaders, broers, ooms erewraak mogen nemen, en dus eigen dochter, zus, nicht mogen vermoorden
* dat vrouwen gestenigd mogen worden of zweepslagen krijgen bij overspel
* dat genitale verminking een te respecteren traditie is
* dat vrouwen niet gezien mogen worden door een vreemde man, al is het een dokter
* dat mannen vier vrouwen mogen hebben en vrouwen slechts een man
* dat mannen van hun vrouw mogen scheiden en niet vice versa
* dat de getuigenis van een vrouw voor een rechtbank slechts als een halve getuigenis telt
Met het symbool van een religie die de minderwaardigheid van de vrouw blijft uitdragen, hebben wij zeer veel moeite.

- We zien in een hoofddoek dus een dresscode die staat voor patriarchale dominantie. Als we het in een historische context plaatsen, dan zien we dat de hoofddoek thuishoort in dezelfde rij vrijheidsbeperkende maatregelen als harem, overspel als misdaad, cultiveren van maagdelijkheid, de vrouw binnen houden, die in het ontluikende patriarchale systeem ontstonden. Patriarchale krachten hebben altijd van de gangbare godsdienst misbruik gemaakt om zich te bestendigen.

Historische terugblik: "overgang naar patriarchale gemeenschapsstructuur. Langzaamaan verliest de vrouw haar economische onafhankelijkheid (verzamelen, kleinschalige akkerbouw). Mannen die tot de elite behoren, nemen meerdere vrouwen als ze het zich kunnen veroorloven. Vrouwen worden weggehouden van het productieve en sociale leven en komen meer en meer aan de haard terecht. Geringere spierkracht ligt aan de basis, maar ook het privaat bezit (jagers-verzamelaars bezitten niets, door landbouw werd men eigenaar van lapje grond en gedomesticeerd vee). Dat zal namelijk geërfd worden. Om zeker te zijn dat zijn kinderen van hem waren, moest hij vrouw thuishouden en controleren, ‘bezitten'. Vrijheidsbeperkingen (voetbinden, sluier, besnijdenis, cultiveren van maagdelijkheid, het binnen houden, harem, een nieuwe misdaad die alleen vrouwen kunnen begaan: overspel, later ook het verbod op geboortebeperking) zijn het gevolg."

- We erkennen dat het westen in de koloniale tijden plat opportunistisch was en nog altijd moeite heeft om de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens toe te passen buiten het eigen gebied. Tijdens de kolonisatie was de conservatieve patriarchale levenswijze het laatste toevluchtsoord voor de identiteit van het onderdrukte volk. Een levenswijze die door de islam werd gelegitimeerd en regelrecht tegenover het liberale gedachtegoed van de bezetter ging staan. De hoofddoek werd het symbool tegen de bezetter. Het imperialistisch schuldbesef mag ons echter niet blind maken voor het feit dat de hoofddoek niet enkel een cultureel symbool is, maar evenzeer een uiting van patriarchale dominantie.

- Als de moslimvrouwen, die van oudsher de identiteitssymboliek dragen, deze plots zouden weigeren, is er gevaar voor het verbrokkelen van die identiteit. Helaas staat het bewaren van die identiteit gelijk met het bewaren van een androcentrische maatschappij. Wanneer gaan gesluierde vrouwen inzien dat ze gemanipuleerd worden door een androcentrisch gedachtegoed? Dat ‘in naam van Allah' het perfecte alibi voor misogynie is?

- Het islamisme (politieke islam, fundamentalistisch) borduurt nu verder op de grote angst voor het wegvallen van een eigen identiteit. De religie is de pijler van de identiteit en de gesluierde vrouw de garantie ervoor. De hoofddoek wordt door het islamisme gepropageerd! Uit hun trukendoos komt ook het islamitisch feminisme. Een charmante moslimbroeder als Tariq Ramadan verkoopt het als een zoet gebakje.

- Volgens een rapport van de United Nations Development Programm uit 2002 blijkt dat de slechte positie van vrouwen één van drie fundamentele sociaal economische gebreken in de Arabische landen vormt. De onderzoekers hadden allemaal een Arabische afkomst. In alle Arabische landen vormt de islam de overheersende godsdienst. De islam is de enige godsdienst die de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens niet erkent. Alle andere godsdiensten wel! De islamitische landen (57) kwamen in 1990 in Cairo met een afzonderlijke Islamitische Mensenrechten Verklaring voor de dag. Geen enkel artikel van de Universele Verklaring mag tegenstrijdig zijn met de sharia. We denken dat het schrappen van alle voorschriften die vrouwen inperken, de sociaal economische ontwikkeling een fikse duw in de rug zal geven. Dat de hele problematiek meer een sociaal economische kwestie dan een culturele is, versterkt ons alleen maar in onze overtuiging om de vrouwen aan te moedigen te emanciperen, te beginnen met het afgooien van het juk van de religie.

- Zijn we paternalistisch door voor het hoofddoekenverbod te zijn? Er zijn vrouwen die gevochten hebben en nog dagelijks vechten om de hoofddoek niet te moeten dragen. Het is helemaal geen wij - zij verhaal. We willen de hand reiken aan de vele vrouwen die vechten voor gelijke rechten en kansen hier bij ons, maar ook in de Magreb, het Nabije, Midden en Verre Oosten. Het viel trouwens op dat in de Jasmijnrevolutie en Egyptische revolutie veel vrouwen te zien waren en dat ‘Allah' niet voorkwam in de gescandeerde termen. Wel vrijheid, werk, democratie, GELIJKHEID. Als iemand paternalistisch is, is het degene die zich baseert op een gedateerd boek als de koran, waarin de gelijke rechten man - vrouw van tafel geveegd worden en de mannelijke sekse als superieur voorgesteld wordt.

- We hopen dat het huidige gefossiliseerde denken van de fundamentalisten in de geschiedenis van de islam een randverschijnsel zal blijken. We refereren graag aan tijden waarin de islam een veel toleranter karakter droeg: zowel in het Abbasidische als in het Andalusische moslimrijk. En helemaal aan het begin de 20ste eeuw vroeg Kacem Amin, een bekende Egyptische intellectueel, zich af waarom men niet aan de mannen vroeg om hun gezicht te verbergen voor de blik van vrouwen als ze zo bang waren hen te verleiden? En de Tunesische korangeleerde Tahar Haddad vergeleek in 1931 de hoofddoek met een muilband die men de honden omdoet om te verhinderen dat ze bijten.

- Waarom zou Allah in zijn alwetendheid de Arabische, Perzische, Turkse, Pakistaanse, Afghaanse, Indische, Indonesische... vrouwen zo'n prachtig haar gegeven hebben als het toch maar was om het te bedekken?

Om al deze redenen menen wij dat bij openbare instellingen de regelgeving duidelijk moet zijn: geen hoofddoek, bij private instellingen zouden wij willen aanbevelen de neutraliteit te waarborgen en de religieuze uitingen tot een strikt minimum te beperken.

We hebben ons laten inspireren door Sophie Bessis, Nahed Selim, Nina Sankari, Djemila Benhabib, Wassyla Tamzali, Joumana Hadad, Amin Maalouf, en anderen.

Katrien Van Hecke
Vrijzinnige Vrouwen
Werkgroep van HVV


Teken de petitie : HIERRRRR

[Rudy]

Cynara. Met alle respect voor de vrijzinnige vrouwen. Ook de andere, en ook de mannen. Maar waarom een initiatief starten met een vijandigheid ? Praat met de vrouwen met hoofddoek. Dit belet dat die vrouwen mt hoofddoek het moeten hebbenvan onderonsjes.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Cynara. Met alle respect voor de vrijzinnige vrouwen. Ook de andere, en ook de mannen. Maar waarom een initiatief starten met een vijandigheid ? Praat met de vrouwen met hoofddoek. Dit belet dat die vrouwen mt hoofddoek het moeten hebbenvan onderonsjes.

Zoals Karin Heremans heeft geprobeerd, bedoel je?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Vrijzinnige vrouwen voor hoofddoekenverbod "petitie"

Eindelijk! Het zou verdomme tijd beginnen worden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Cynara. Met alle respect voor de vrijzinnige vrouwen. Ook de andere, en ook de mannen. Maar waarom een initiatief starten met een vijandigheid ? Praat met de vrouwen met hoofddoek. Dit belet dat die vrouwen mt hoofddoek het moeten hebbenvan onderonsjes.

Het gaat over het standpunt van VRIJZINNIG vrouwen. De feministes die al te lang gezwegen hebben en zich in de hoek hebben laten drukken door de socialistische madammen die voor een verplichting op het dragen van een lampekap hebben gestreden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het gaat over het standpunt van VRIJZINNIG vrouwen. De feministes die al te lang gezwegen hebben en zich in de hoek hebben laten drukken door de socialistische madammen die voor een verplichting op het dragen van een lampekap hebben gestreden.

Oh, je kent blijkbaar weinig vrijzinnige mensen. Want in de regel zijn dat nochtans vrij hevige socialisten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Oh, je kent blijkbaar weinig vrijzinnige mensen. Want in de regel zijn dat nochtans vrij hevige socialisten.

Euh... Eerder liberaal gezinden. Sociaal-democraten ook natuurlijk.

Maar socialisten(*)? Niet echt. Vrijzinnigheid wordt door veel "vrij hevige" socialisten als klein-burgerlijk beschouwd.

(*) Hangt af van de definitie welke men hanteert, natuurlijk. Geen idee wat CC verstaat onder "socialistische madammen".

Maar bon. Een klein detail. Niet echt on-topic.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Euh... Eerder liberaal gezinden. Sociaal-democraten ook natuurlijk.

Maar socialisten(*)? Niet echt. Vrijzinnigheid wordt door veel "vrij hevige" socialisten als klein-burgerlijk beschouwd.

(*) Hangt af van de definitie welke men hanteert, natuurlijk. Geen idee wat CC verstaat onder "socialistische madammen".

Maar bon. Een klein detail. Niet echt on-topic.

Allez, dan zijn zowat alle vrijzinnigen die ik ken toch grote uitzonderingen op die regel. En ik ken er nogal wat: op mijn 12de heb ik het Feest van de Vrijzinnige Jeugd gevierd, ik ben een jaar of tien op skivakantie geweest met de HVV, toen mijn vader stierf heeft iemand van de HVV de uitvaartplechtigheid geregeld en ik ben zelf al jaren lid van de vereniging. Dat zal vast wel een regionaal gegeven zijn ook, maar in Antwerpen zijn een groot deel van de vrijzinnigen in ieder geval hevige socialisten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Oh, je kent blijkbaar weinig vrijzinnige mensen. Want in de regel zijn dat nochtans vrij hevige socialisten.

Niets mee te maken.
Ik ken evenveel liberalen.

[giserke]

Alleen al het verbod woord in de titel, komt me al weinig humanistisch en demokratisch over.

- Vrijheid van godsdienst
- Vrijheid van meningsuiting.

'die Gedanken sind Frei' (August Heinrich Hoffmann von Fallersleben)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het gaat over het standpunt van VRIJZINNIG vrouwen.

Ja en ? Dan wordt het toch wel tijd dat die zelfverklaarde vrijzinnigen het begrip "vrijzinnigheid" eens onder de loep nemen. Vrijzinnigheid heeft een liberaal tintje. Dit impliceert dat je in de eerste plaats de keuze van een ander respecteert zolang die keuze uw of mijn vrijheid niet doorkruist, ook al wekken bepaalde keuzes medelijden op.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De feministes die al te lang gezwegen hebben en zich in de hoek hebben laten drukken door de socialistische madammen die voor een verplichting op het dragen van een lampekap hebben gestreden.

Dat is overdreven. Die socialistische feministes vertrokken vanuit een misplaatst paternalisme en een misplaatst streven naar maakbaarheid. Ze hebben het deksel op hun feministische neus gekregen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Oh, je kent blijkbaar weinig vrijzinnige mensen. Want in de regel zijn dat nochtans vrij hevige socialisten.

Volgens mij eerder vrij hevige humanisten.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen al het verbod woord in de titel, komt me al weinig humanistisch en demokratisch over.

- Vrijheid van godsdienst
- Vrijheid van meningsuiting.

'die Gedanken sind Frei' (August Heinrich Hoffmann von Fallersleben)

uwen godsdienstvrijheid wil niet zeggen dat u vrij bent om anderen in hun bestaan te beknotten. Uw vrijheid eindigt waar die van een ander begint, en dat schijnen religieuzen maar niet te willen aanvaarden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen al het verbod woord in de titel, komt me al weinig humanistisch en demokratisch over.

- Vrijheid van godsdienst
- Vrijheid van meningsuiting.

'die Gedanken sind Frei' (August Heinrich Hoffmann von Fallersleben)

Wat heeft dat nu met democratisch te maken? Wat mij betreft organiseert men er een referendum over, dan is het ineens democratisch. Enig idee hoeveel zaken er verboden zijn in onze (en andere) democratische samenlevingen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

uwen godsdienstvrijheid wil niet zeggen dat u vrij bent om anderen in hun bestaan te beknotten. Uw vrijheid eindigt waar die van een ander begint, en dat schijnen religieuzen maar niet te willen aanvaarden.

Wat the fuck heeft het dragen van een hoofddoek te maken met het beknotten van andermans bestaan?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat the fuck heeft het dragen van een hoofddoek te maken met het beknotten van andermans bestaan?

me dunkt dat 'godsdienstvrijheid' gewoon een schaamlapje is om onverdraagzame ideeën ten uitvoer te kunnen brengen. En die soort 'vrijheid' is helemaal geen vrijheid en wordt op ieder moment maar gebruikt om onverdraagzaam gedrag goed te praten.
Net zoals u het idee van een democratie en het gedachtengoed van het humanisme zomaar verbind met iets onverdraagzaam als religie.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen al het verbod woord in de titel, komt me al weinig humanistisch en demokratisch over.

- Vrijheid van godsdienst
- Vrijheid van meningsuiting.

'die Gedanken sind Frei' (August Heinrich Hoffmann von Fallersleben)

Ik begrijp niet wat 'godsdienstvrijheid' hier komt doen. Het concept van godsdienstvrijheid heeft niks te maken met het feit dat gelijk welke godsdienst zomaar mag uitgeoefend worden. Het volstaat bijvoorbeeld een beweging als sekte te omschrijven en die kan verboden worden.

Godsdienstvrijheid als onderdeel van de westerse concepten die een democratische samenleving structureren is iets volledig anders.
Het betreft met name de primauteit van het burgerlijk gezag, en de niet-inmenging van de godsdienst in de regelgeving van de democratische staat. Het concept is ontwikkeld enkel en alleen in verhouding tot de heersende godsdienst, omdat die precies die primauteit kan betwisten, en dat in het verleden ook heeft gedaan. Het concept is nooit ontwikkeld om andere godsdiensten toe te staan, om de vrijheid van gelijk wat te doen. Nee, het is de keerzijde van de voorrang van de democratische regels op de godsdienstregels: de godsdienst zal niet verboden worden, dat is de garantie. Maar het is helemaal nooit de bedoeling geweest om de vrijheid te zien als 'doe maar aan'.

Het concept wordt konstant 'verkracht' door degenen die menen op grond hiervan materieel voordeel te kunnen halen op de rug van anderen. Het grofste is nog dat het gebeurt door lieden die het absoluut niet nauw nemen met de voorrang van de burgerlijke staat, en totaal niet geinteresseerd zijn in die staat, tenzij er iets materieel te halen valt.

Haast per definitie kan je geen democratische staat vinden waar twee godsdiensten in belangrijke mate aanwezig zijn. Dat zijn eerder samenlevingen die gekweld worden door endemisch geweld, en die zullen op zichzelf de democratische vrijheden beperken om te kunnen optreden tegen dat geweld. In die zin kan je zeggen dat de facto godsdienstvrijheid slechts één belangrijke godsdienst tolereert.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

me dunkt dat 'godsdienstvrijheid' gewoon een schaamlapje is om onverdraagzame ideeën ten uitvoer te kunnen brengen. En die soort 'vrijheid' is helemaal geen vrijheid en wordt op ieder moment maar gebruikt om onverdraagzaam gedrag goed te praten.
Net zoals u het idee van een democratie en het gedachtengoed van het humanisme zomaar verbind met iets onverdraagzaam als religie.

Jij weet duidelijk niet wat humanisme is. Je laat mensen vrij in hun KEUZE.

Jij bent eigenlijk even erg als religieuzen? Je verbied de gedragskeuze van anderen. Dit is de definitie waar je kunt tegen zijn.
Je verbied en verwijt zaken van anderen (zoals religieuzen) die je zelf doet.

Waar haal je het lef te preken over verdraagzaamheid, als je zelf niet verdraagzaam bent tov mensen die gelovig zijn?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Jij weet duidelijk niet wat humanisme is. Je laat mensen vrij in hun KEUZE.

Jij bent eigenlijk even erg als religieuzen? Je verbied de gedragskeuze van anderen. Dit is de definitie waar je kunt tegen zijn.
Je verbied en verwijt zaken die je zelf doet.

u verbindt humanisme met religie om religie dan maar goed te keuren?
mensen ZIJN vrij in nun keuze, behalve wanneer ze religie kiezen vanaf dat moment wordt voor hen bepaald wat zij mogen kiezen en wat zij mogen denken.
Ik zeg dat niet, dat zijn hun religies die dat opleggen. Hebben we een beetje moeilijkheden met de realiteit ofzo? Ik verbied ook niks, religies verbieden.
Waarom is er zo'n gezever rond hoofddoeken denk je? Omdat er vrouwen zijn die dat graag dragen? Omdat er vrouwen zijn die dat niet graag dragen? Neen, omdat een religie dat doekje wil gebruiken als teken van onderdanigheid aan hun religie en dat is de enige reden waarom er over gezeverd wordt en daarnaast hebben ook anderen gereageerd op uw stompzinnige verbinding van democratie, humanisme en religie; dus uw reactie is nogal serieus over the top en onder de gordel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Cynara. Met alle respect voor de vrijzinnige vrouwen. Ook de andere, en ook de mannen. Maar waarom een initiatief starten met een vijandigheid ? Praat met de vrouwen met hoofddoek. Dit belet dat die vrouwen mt hoofddoek het moeten hebbenvan onderonsjes.

Idd.