Gewesten en Gemeenschappen moeten meebetalen

[vlijmscherp]

Bij een eventuele staatshervorming (steeds minder waarschijnlijk, maar we mogen toch nog dromen) zal er weer discussie ontstaan over de middelen die meegaan met de bevoegdheden.

volgens het planbureau zou maar 80% van de middelen mogen meegaan, volgens Vandelanotte zou dit 90% mogen zijn.

Volgens Peeters kan daar geen sprake van zijn.

Voor Muyters mag er daarentegen wel een deel van de schuld meekomen: http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4980968070.htm

In een interview met Knack verklaart Vlaams minister van Begroting Philip Muyters (N-VA) dat hij ‘begrijpt dat er bespaard moet worden, ook op bevoegdheden die eventueel overgedragen worden naar de deelstaten. In die zin kan het dus dat bij een bevoegdheidsoverdracht niet 100 procent van het budget meegaat.’

Het gaat ook over de pensioenen van de ambtenaren.

en waarom niet? uiteindelijk is de Belgische schuld ook een Vlaamse schuld en kunnen we ervoor zorgen dat "onze" schuld verminderd als we toch altijd een beter beleid voeren dan de anderen.

Het is inderdaad hemeltergend dat een gewest of gemeenschap de lonen van de ambtenaren kan verhogen zonder dat die de extra pensioenskosten moet dragen.

Uiteraard is het dan ook de bedoeling dat de andere entiteiten evenveel schuld overnemen en zullen daar de moeilijkheden liggen. Maar toch is het iets waar de Vlaamse partijen moeten naar streven, toch als ze vinden dat ze het op Vlaams niveau zo goed doen qua schuldbeheersing.

[tschoon verdiep]

Niet alleen de lusten maar ook de lasten.

[guido 007]

Ik ben akkoord om niet alle middelen mee over te dragen.
Straffer zelfs, ik vind dat de deelstaat op termijn zelf moet instaan voor de middelen (natuurlijk op voorwaarde dat we de factuur dan niet tweemaal krijgen).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Bij een eventuele staatshervorming (steeds minder waarschijnlijk, maar we mogen toch nog dromen) zal er weer discussie ontstaan over de middelen die meegaan met de bevoegdheden.

volgens het planbureau zou maar 80% van de middelen mogen meegaan, volgens Vandelanotte zou dit 90% mogen zijn.

Volgens Peeters kan daar geen sprake van zijn.

Voor Muyters mag er daarentegen wel een deel van de schuld meekomen: http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4980968070.htm



Het gaat ook over de pensioenen van de ambtenaren.

en waarom niet? uiteindelijk is de Belgische schuld ook een Vlaamse schuld en kunnen we ervoor zorgen dat "onze" schuld verminderd als we toch altijd een beter beleid voeren dan de anderen.

Het is inderdaad hemeltergend dat een gewest of gemeenschap de lonen van de ambtenaren kan verhogen zonder dat die de extra pensioenskosten moet dragen.

Uiteraard is het dan ook de bedoeling dat de andere entiteiten evenveel schuld overnemen en zullen daar de moeilijkheden liggen. Maar toch is het iets waar de Vlaamse partijen moeten naar streven, toch als ze vinden dat ze het op Vlaams niveau zo goed doen qua schuldbeheersing.

Muyters vindt dat het 'mag'... het gaat niet om wat Muyters vindt het gaat over wat zal MOETEN gebeuren. Het maskeert natuurlijk het feit niet dat in verkiezingen de voorzitter van de N-VA duidelijk was over het overhevelen van de lasten naar de gewesten en gemeenschappen:

N-VA voorzitter Bart De Wever reageert "verbijsterd" op de besparingsplannen waarmee Open Vld de federale begrotingsproblemen wil oplossen. Die zouden volgens De Wever inhouden dat Vlaanderen meer dan een kwart van haar budget moet besparen. "Want stel nu nog dat Brussel en Wallonië hun duit in het zakje doen, dan nog zal Vlaanderen ongeveer 6 miljard moeten besparen volgens de logica van Open Vld", berekende hij.

Open Vld-voorzitter Alexander De Croo daagde de andere Vlaamse partijen zaterdag uit om hun eigen besparingsplannen op tafel te leggen. Zelf deed hij dat een dag eerder, met een voorstel waarin het federale niveau slechts de helft van de inspanning moet doen. In ruil voor hun inbreng krijgen de deelstaten wel zicht op meer bevoegdheden.

Positieve voorstellen
De Wever snapt niet dat Open Vld de Vlaamse belastingbetaler wil laten opdraaien voor de Belgische begrotingsputten. Al geeft hij wel toe dat het liberale besparingsplan een aantal positieve voorstellen bevat. Hij noemt daarbij een efficiëntere overheid, langer blijven werken, de daling van de groeinorm in de gezondheidszorg en meer inzetten op activering. "Maar het is duidelijk onvoldoende", benadrukt de N-VA-voorzitter, die de deelstaten volledige financiële verantwoordelijkheid wil geven.

De Croo zelf herhaalt intussen zijn vraag om becijferde plannen van de andere partijen. Daarbij moet het "gedaan zijn met het egoïsme en het navelstaren. Iedereen zal moeten bijdragen, maar blijkbaar past dat niet in het verhaal van meneer De Wever", luidt het in een persbericht. Al wacht hij vooral op sp.a, waarvan hij belastingverhogingen vreest.

sinds het begin is het duidelijk 50% van de middelen... 50% van de besparingen. Hoe rap men daar toen ook over wou gaan (het besparingsplan van de N-VA in verkiezingstijd was exact 1 A4 groot met terugverdieneffecten van +700%)...

De lusten zonder de lasten... ze hebben er wel wat mee daar bij de N-VA.
Overigens valt nu al een pak 'gezond' te besparen in Vlaanderen maar dat zal niet (!!) gebeuren onder N-VA voogdij... de mannen van de verrotting willen niet weten van juist besparen. Zelfde artikel als hier boven:

We gaan de volgende jaren dus geen overschotten boeken om de totaliteit van de overheidsfinanciën wat op te smukken. Iedereen moet zijn deel doen.

[Txiki]

Van Cau stelt het weer zeer scherp, én terecht:

Hoe dan ook, bij ongewijzigd beleid, zo zegt het Planbureau, moet de federale overheid tegen 2015 tot 36 procent van haar uitgaven schrappen. Dat is een gigantische opdracht, die onvermijdelijk tot een uitholling van de sociale zekerheid zal leiden. Want gezien de huidige belastingdruk is een verhoging van de belastingen met 36 procent – of zelfs nog maar met de helft daarvan – geen optie.
Enkele politieke vuurwerkmakers willen, ondanks haar zwakke Vlaamse vleugel, met de huidige ontslagnemende regering doorgaan tot de gemeenteraadsverkiezingen van oktober 2012. Elio Di Rupo en zijn PS staan nu voor een bijzonder pijnlijke keuze: een begin van ontmanteling van de sociale zekerheid of een gedwongen staatshervorming.

Knack

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Van Cau stelt het weer zeer scherp, én terecht:


Knack

Di Rupo zal idd moeten kiezen: ofwel minder centen voor het Waals Gewest en de Franstalige Gemeenschap ofwel een afbraak van de sociale zekerheid.

we zullen snel zien waar zijn prioriteiten liggen....

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Di Rupo zal idd moeten kiezen: ofwel minder centen voor het Waals Gewest en de Franstalige Gemeenschap ofwel een afbraak van de sociale zekerheid.

we zullen snel zien waar zijn prioriteiten liggen....

Ergens heb ik het gevoel dat het niet of-of is, maar wel en-en zal zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Van Cau stelt het weer zeer scherp, én terecht:


Knack

Elio Di Rupo en zijn PS staan nu voor een bijzonder pijnlijke keuze: een begin van ontmanteling van de sociale zekerheid of een gedwongen staatshervorming.

zwakke analyse van Van Cau

t kleinste kind kan zien dat het en/en zal zijn


edit, ik had je post van hierboven nog niet gelezen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ergens heb ik het gevoel dat het niet of-of is, maar wel en-en zal zijn.

ik heb meer het gevoel dat er iets in elkaar gaat gebokst worden zodat de Vlaamse regering toch het meest zal moeten besparen.....

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zwakke analyse van Van Cau

t kleinste kind kan zien dat het en/en zal zijn


edit, ik had je post van hierboven nog niet gelezen

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb meer het gevoel dat er iets in elkaar gaat gebokst worden zodat de Vlaamse regering toch het meest zal moeten besparen.....

Uiteraard moet Vlaanderen er mee aan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb meer het gevoel dat er iets in elkaar gaat gebokst worden zodat de Vlaamse regering toch het meest zal moeten besparen.....

daar zal het ACW wel voor zorgen idd ...

maar wees gerust, dit zal ook de doodsteek worden voor de CD&V

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar zal het ACW wel voor zorgen idd ...

maar wees gerust, dit zal ook de doodsteek worden voor de CD&V

en dan zullen we zien hoe inhoudelijk sterk de N-VA'ers staan.

dan zullen ze moeten bewijzen dat ze meer kunnen dan wat getwitter over een uitspraak van een zanger of wat gefillibuster over een wetsontwerp waar ze toevallig niet mee akkoord gaan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Di Rupo zal idd moeten kiezen: ofwel minder centen voor het Waals Gewest en de Franstalige Gemeenschap ofwel een afbraak van de sociale zekerheid.

we zullen snel zien waar zijn prioriteiten liggen....

Dezelfde keuze gaat Kris Peeters moeten maken voor het Vlaamse Gewest en Nederlandstalige gemeenschap.

Blijkbaar lanceert Muyterske nu ook het idee om de staatsschuld deels over te dragen naar de gewesten.

Om het simpel te zeggen, de sociale zekerheid wordt betaald door de federale staatsschuld. Dit is iets dat ze al meer dan 10 jaar weten.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dezelfde keuze gaat Kris Peeters moeten maken voor het Vlaamse Gewest en Nederlandstalige gemeenschap.

Blijkbaar lanceert Muyterske nu ook het idee om de staatsschuld deels over te dragen naar de gewesten.

Om het simpel te zeggen, de sociale zekerheid wordt betaald door de federale staatsschuld. Dit is iets dat ze al meer dan 10 jaar weten.

Je hebt het weer niet goed gelezen. Muyters reageert op dat voorstel, hij lanceert het niet.

Maar je hebt au fond wel gelijk: ook Peeters en Vlaanderen gaan moeten kiezen. Daarom ook moeten we zo snel mogelijk af van die failliete Belgische staat.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dezelfde keuze gaat Kris Peeters moeten maken voor het Vlaamse Gewest en Nederlandstalige gemeenschap.

Blijkbaar lanceert Muyterske nu ook het idee om de staatsschuld deels over te dragen naar de gewesten.

Om het simpel te zeggen, de sociale zekerheid wordt betaald door de federale staatsschuld. Dit is iets dat ze al meer dan 10 jaar weten.

Muyters geeft hier toch duidelijk aan dat Vlaanderen daar toe bereid kan zijn, uiteraard met de voorwaarde dat de andere entiteiten een evenredig deel overnemen.

Vlaanderen is bijna schuldenvrij en moet een extra kost aankunnen, hoe zit dat met Brussel en Wallonië? en dan spreken we nog niet over de Franstalige gemeenschap, die het duurste onderwijs van Europa moet dragen.

[giserke]

Lijkt me logisch dat in het splitsen van de bevoegdheden en financiële middelen, de schuldopdeling ter sprake komt.
Dit toont aan dat we al een stap verder staan dan de financieringswet.
Als we al beginnen spreken over de opdeling van de schulden, hebben het hier uiteindelijk over een boedelscheiding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dezelfde keuze gaat Kris Peeters moeten maken voor het Vlaamse Gewest en Nederlandstalige gemeenschap.

Juist niet, omdat er bij ons geen twee parallelle structuren bestaan zoals in Franstalig België.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De lusten zonder de lasten... ze hebben er wel wat mee daar bij de N-VA.
Overigens valt nu al een pak 'gezond' te besparen in Vlaanderen maar dat zal niet (!!) gebeuren onder N-VA voogdij... de mannen van de verrotting willen niet weten van juist besparen. Zelfde artikel als hier boven:

Het is duidelijk dat de stellingname van Weverke populistische verkiezingspraat was, vooral omdat na de verkiezingen diezelfde stellingname dan weer netjes omgebogen wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het is duidelijk dat de stellingname van Weverke populistische verkiezingspraat was, vooral omdat na de verkiezingen diezelfde stellingname dan weer netjes omgebogen wordt.

Wat is daar duidelijk aan en waar zit het populisme?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Muyters vindt dat het 'mag'... het gaat niet om wat Muyters vindt het gaat over wat zal MOETEN gebeuren. Het maskeert natuurlijk het feit niet dat in verkiezingen de voorzitter van de N-VA duidelijk was over het overhevelen van de lasten naar de gewesten en gemeenschappen:


sinds het begin is het duidelijk 50% van de middelen... 50% van de besparingen. Hoe rap men daar toen ook over wou gaan (het besparingsplan van de N-VA in verkiezingstijd was exact 1 A4 groot met terugverdieneffecten van +700%)...

De lusten zonder de lasten... ze hebben er wel wat mee daar bij de N-VA.
Overigens valt nu al een pak 'gezond' te besparen in Vlaanderen maar dat zal niet (!!) gebeuren onder N-VA voogdij... de mannen van de verrotting willen niet weten van juist besparen. Zelfde artikel als hier boven:

want CD&V, OVLD en SPa staan gekend om te besparen?

en zie jij Di Rupo zeggen "het is goed, Wallonië en Brussel zullen evenveel besparen als Vlaanderen"?

wie was dat alweer die zei dat Wallonië geen cent minder mag krijgen en dat Brussel 500 miljoen meer moet krijgen? was dat nu Di Rupo? Of Milquet? of Onckelinckx? of toch Reynders?

ahneen, ze hebben het allemaal gezegd....