Grote culturele diversiteit binnen de E.U. aanleiding tot Eurozone-crisis

Groentje-18 · 17 april 2011, 21:32

Wat economen reeds lang voorspelden, werd afgelopen jaar en ook nu pijnlijk duidelijk:

Europa vormt geen geheel, maar een allegaartje van landen met heel verscheiden achtergronden. Deze een gemeenschappelijk monetair stelsel geven, kan niet anders dan tot problemen leiden.
Politici waren het daar echter niet mee eens, en zo kwam er de Euro ...

Dat leek in het begin allemaal rozegeur en manenschijn, maar we vergaten dat we zeer verschillend zijn. Deze verschillen komen nu bovendrijven.

Zo heeft Griekenland zijn fakelaki. Van een ambtenaar krijg je niets gedaan, tenzij je hem een envelopje met geld toeschuift. Zelfs artsen hanteren deze normen om hun patiënten al dan niet te helpen.
Daarnaast hadden de politici een orgineel systeem bedacht om kiezers te werven: wie voor hen stemt, krijgt een job bij de overheid. Bestaat ze niet, dan wordt ze gecreëerd. Is ze eigenlijk overbodig? Geen probleem, dan blijf je gewoon thuis maar kom je toch op de pay-list. Eis je een directeursstoel? Ook geen probleem, iedere titel kan op vraag geleverd worden, met een aangepast salaris. Competentie is zeker geen vereiste.
Zo gingen de Grieken op papier massaal aan het werk bij de overheid en kreeg het een énorm fictief en dikbetaald ambtenarenkorps.
... Griekenland werd daardoor pokkeduur, er waren geen incentives meer om in de privé-sector te gaan werken (echt werken tegen een veel lager loon), ....
Met een gigantische overheidsschuld en een dreigend faillissement als gevolg.

Frankrijk heeft zijn laisser-faire houding en neemt genoegen met de Franse slag. Niets moet, alles mag. Deftig moet niet, maar het mag.

In Duitsland denken ze er anders over: grüindlichkeit und punktlichkeit zijn daar kernwoorden. The sky is the limit. Alles kan beter ...

In België maken ze er inmiddels een soepje van, een groot sociale zekerheidsstelsel trekt massa's "asielzoekers" aan om het land nog meer cultureel divers te maken, terwijl het door zijn culturele diversiteit tussen de twee voornaamste bevolkingsgroepen die ondanks het feit dat ze al 125 jaar met mekaar leven, mekaar maar niet kunnen verstaan ... Daarnaast is het noorden het beu het zuiden te onderhouden. Inmiddels stroomt echter het hele zuiden alsook het oosten van de wereld in grote getale binnen om er ook onderhouden te worden ...

Berlusconi zal op zijn beurt moeten bekennen dat hijzelf en zijn regering, ondanks de wetten die hij naar zijn hand kan zetten, nog altijd veel minder macht heeft dan de Italiaanse maffia en corruptie schering en inslag is.
Niet hij, maar de maffia controleert de afvalophaling en de beschikbaarheid over water in de meer zuiders gelegen gebieden.

Hongarije heeft zijn persvrijheid aan banden gelegd...

Bulgarije zit met de Roma die een appartementsblok die ze van de overheid kregen onbewoonbaar maakten. Ze sloopten het om het ijzer uit de muur te halen en te verkopen, sloegen er niet in sanitair in hun leven te integreren en lieten in de kelder een attentie achter (500 ton faeces)... In Gent weten ze er inmiddels alles van. Logisch toch dat je een Bulgaar niet in Bulgarije kan houden terwijl hij daar maximaal 150 euro steun kan krijgen en dit in België tot 7x meer is, exclusief kindergeld, vindt een Bulgaars minister. Intussen geloof ik dat ze in Gent twijfelen of het een goed idee was Bulgarije tot de schengen-zone toe te laten. De Turken (mogelijk nieuwe E.U.-burgers) vinden dan weer van wel: ze maken graag gebruik van het nieuwe potentieel bruikbaar voor slavenarbeid en te huisvesten in huisjesmelkerij...

Intussen staat het hele midden-oosten aan onze grenzen te dringen en zitten de asielcentra over- en overvol ...

Europa ... heeft het nog een toekomst in het algemeen?

Zie voor meer uitleg ondermeer de reportage "Neurozone" van Panorama.
http://www.deredactie.be/permalink/1.935210

Bulgarije aan de Leie (panorama)
http://www.deredactie.be/permalink/1.995912

Europa pingpongt met vluchtelingen
http://www.deredactie.be/permalink/1.1002108

koppijn · 17 april 2011, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Europa ... heeft het nog een toekomst in het algemeen?

Wat wil je dat wij nog zeggen. Als zelf de politiek (het wetgevend orgaan)voor één keer een voorstel doet tot verstrenging van de wet op gezinshereniging wordt dat op alle punten afgeschoten door de raad van state: Raad van State tegen verstrenging gezinshereniging
Individuele rechten mogen nooit primeren boven het algemeen maatschappelijk belang. Die visie mis ik volledig in het oordeel van de raad van state. Als een samenleving wordt bestuurd zulke 'machten', zie ik weinig toekomst.

Demper · 17 april 2011, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Berlusconi zal op zijn beurt moeten bekennen dat hijzelf en zijn regering, ondanks de wetten die hij naar zijn hand kan zetten, nog altijd veel minder macht heeft dan de Italiaanse maffia en corruptie schering en inslag is.

Berlusconi is een lid van de mafia.

D'ARTOIS · 17 april 2011, 22:56

Als dit wordt gezegd, valt het halve forum om uit opperste verbazing.
Sinds jaar en dag scherm ik met het feit dat politici optimale criminelen zijn want in geen enkel beroep kan je ongestraft zulke enormiteiten begaan.

En nee, de Euro moest er eerst komen want dan was men tot elkaar veroordeeld. Tien jaar na dato, als alle prijzen verdrievoudigd zijn, die van de overheid (zijnde vergunningen en legesgelden) niet uitgesloten, komt men tot het vage besef dat de Euro(zone + munt) misschien toch geen goed idee was.

Het verhaal Griekenland is natuurlijk wel een apart verhaal. Een soort kleine Amerikaanse bankfraude maar wel met een Europese impact. Want reken maar dat de ondersteunende landen die gelden verhalen op de belastingbetaler.
Edoch, Griekenland zal het niet redden. Maar zo lang de ECB geld blijft voorschieten is er voor de zwendelende Europartners (nog) niets aan de hand.
En let wel: Brussel doet volop mee want als de EU verloren gaat dan ligt niet alleen de stad maar ook België op d'r gat. Wèg vette baantjes, wèg een dikke vinger in de EU pap.

IJsland gaat niet betalen. Simple comme bonjour! Waarom zouden ze als een particuliere oplichter, want daar komt het op neer, het geld van een groot aantal gokkers meeneemt naar? Niet meer raden .......

IJsland komt dus niet in de EU. Het zal ze een zorg zijn en voor de burgers een zorg minder. Die hoeven de EU opvreters alvast niet meer (ten dele) te onderhouden.

De EU fungeert op dit moment als een soort Napoleon. Napoleon dwong de landen die hij bezette zijn legercorpsen te voeden, te kleden en te huisvesten.
De EU dwingt de partners de legioenen marcherende Afrikanen en al wat zich daaraan toevoegt te voeden, te betalen en te huisvesten.
Voor al die EU politici zou St Helena nog te klein zijn. Maar ze horen er wel thuis.

Ontbinden die handel en wel zo snel mogelijk. Waarom? Om de simpele reden dat er in Euro verband geen afspraken te maken zijn die ook keurig door de lidstaten - muv een paar - worden nageleefd.
Voorbeelden zijn, dacht ik, voldoende aanwezig.

Piero · 18 april 2011, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat economen reeds lang voorspelden, werd afgelopen jaar en ook nu pijnlijk duidelijk:

Europa vormt geen geheel, maar een allegaartje van landen met heel verscheiden achtergronden. Deze een gemeenschappelijk monetair stelsel geven, kan niet anders dan tot problemen leiden.
Politici waren het daar echter niet mee eens, en zo kwam er de Euro ...

Dat leek in het begin allemaal rozegeur en manenschijn, maar we vergaten dat we zeer verschillend zijn. Deze verschillen komen nu bovendrijven.

Dat risico was bekend en de Euro was een avontuur waarbij het doel de middelen heiligt. Tegenover de grootmachten VS, Japan, China en GB is de EU met de Euro een factor van betekenis en waarde. Zonder de Euro zouden de EU-landen allemaal achterop gebleven zijn. De problemen zullen opgelost worden maar daar is tijd voor nodig.

Overigens vergist u zich wbt het belang van cultuurverschillen. De crisis is het gevolg van de cultuur bij de banken de afgelopen twee decennia. Er is een bankencrisis die wordt opgevangen door de lidstaten, dwz, door de bedrijven en burgers. Of dacht u dat het verdienmodel van de banken in de EU gezond was?

Piero · 18 april 2011, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als dit wordt gezegd, valt het halve forum om uit opperste verbazing.
Sinds jaar en dag scherm ik met het feit dat politici optimale criminelen zijn want in geen enkel beroep kan je ongestraft zulke enormiteiten begaan.

En nee, de Euro moest er eerst komen want dan was men tot elkaar veroordeeld. Tien jaar na dato, als alle prijzen verdrievoudigd zijn, die van de overheid (zijnde vergunningen en legesgelden) niet uitgesloten, komt men tot het vage besef dat de Euro(zone + munt) misschien toch geen goed idee was.

Het verhaal Griekenland is natuurlijk wel een apart verhaal. Een soort kleine Amerikaanse bankfraude maar wel met een Europese impact. Want reken maar dat de ondersteunende landen die gelden verhalen op de belastingbetaler.

IJsland komt dus niet in de EU. Het zal ze een zorg zijn en voor de burgers een zorg minder. Die hoeven de EU opvreters alvast niet meer (ten dele) te onderhouden.

De EU fungeert op dit moment als een soort Napoleon. Napoleon dwong de landen die hij bezette zijn legercorpsen te voeden, te kleden en te huisvesten.

Als dramaturg ben je in mijn ogen mislukt.

1) Politici bedrijven hun enormiteiten in de openbaarheid en u kan de straat op gaan om daar tegen te protesteren. De gelijkenis met criminelen zie ik dus niet.

2) Alle prijzen zijn niet verviervoudigd, zéker niet de prijzen van huishuur, voedsel, auto's en elektronica.

3) In IJsland waren aantoonbaar de bankdirecteuren criminelen en niet de politici.

4) De vergelijking met Napoleon is slaat nergens op.

En jij dacht dat politici hier op het forum komen rondneuzen om hun licht op te steken? Ze kunnen hun tijd wel beter besteden. En zo denk ik er eigenlijk ook over.

Sjaax · 18 april 2011, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als dramaturg ben je in mijn ogen mislukt.

1) Politici bedrijven hun enormiteiten in de openbaarheid en u kan de straat op gaan om daar tegen te protesteren. De gelijkenis met criminelen zie ik dus niet.

2) Alle prijzen zijn niet verviervoudigd, zéker niet de prijzen van huishuur, voedsel, auto's en elektronica.

3) In IJsland waren aantoonbaar de bankdirecteuren criminelen en niet de politici.

4) De vergelijking met Napoleon is slaat nergens op.

En jij dacht dat politici hier op het forum komen rondneuzen om hun licht op te steken? Ze kunnen hun tijd wel beter besteden. En zo denk ik er eigenlijk ook over.

Eens met je verhaal.

Politici lezen hier niet. Misschien zijn er een paar gewone lezers die nog logisch kunnen redeneren. Als je die kunt aanspreken, heb je die gewonnen.

Nestor Burma · 18 april 2011, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als dit wordt gezegd, valt het halve forum om uit opperste verbazing.
Sinds jaar en dag scherm ik met het feit dat politici optimale criminelen zijn want in geen enkel beroep kan je ongestraft zulke enormiteiten begaan.

En nee, de Euro moest er eerst komen want dan was men tot elkaar veroordeeld. Tien jaar na dato, als alle prijzen verdrievoudigd zijn, die van de overheid (zijnde vergunningen en legesgelden) niet uitgesloten, komt men tot het vage besef dat de Euro(zone + munt) misschien toch geen goed idee was.

Het verhaal Griekenland is natuurlijk wel een apart verhaal. Een soort kleine Amerikaanse bankfraude maar wel met een Europese impact. Want reken maar dat de ondersteunende landen die gelden verhalen op de belastingbetaler.
Edoch, Griekenland zal het niet redden. Maar zo lang de ECB geld blijft voorschieten is er voor de zwendelende Europartners (nog) niets aan de hand.
En let wel: Brussel doet volop mee want als de EU verloren gaat dan ligt niet alleen de stad maar ook België op d'r gat. Wèg vette baantjes, wèg een dikke vinger in de EU pap.

IJsland gaat niet betalen. Simple comme bonjour! Waarom zouden ze als een particuliere oplichter, want daar komt het op neer, het geld van een groot aantal gokkers meeneemt naar? Niet meer raden .......

IJsland komt dus niet in de EU. Het zal ze een zorg zijn en voor de burgers een zorg minder. Die hoeven de EU opvreters alvast niet meer (ten dele) te onderhouden.

De EU fungeert op dit moment als een soort Napoleon. Napoleon dwong de landen die hij bezette zijn legercorpsen te voeden, te kleden en te huisvesten.
De EU dwingt de partners de legioenen marcherende Afrikanen en al wat zich daaraan toevoegt te voeden, te betalen en te huisvesten.
Voor al die EU politici zou St Helena nog te klein zijn. Maar ze horen er wel thuis.

Ontbinden die handel en wel zo snel mogelijk. Waarom? Om de simpele reden dat er in Euro verband geen afspraken te maken zijn die ook keurig door de lidstaten - muv een paar - worden nageleefd.
Voorbeelden zijn, dacht ik, voldoende aanwezig.

Nestor Burma · 18 april 2011, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als dramaturg ben je in mijn ogen mislukt.

1) Politici bedrijven hun enormiteiten in de openbaarheid en u kan de straat op gaan om daar tegen te protesteren. De gelijkenis met criminelen zie ik dus niet.

2) Alle prijzen zijn niet verviervoudigd, zéker niet de prijzen van huishuur, voedsel, auto's en elektronica.

3) In IJsland waren aantoonbaar de bankdirecteuren criminelen en niet de politici.

4) De vergelijking met Napoleon is slaat nergens op.

En jij dacht dat politici hier op het forum komen rondneuzen om hun licht op te steken? Ze kunnen hun tijd wel beter besteden. En zo denk ik er eigenlijk ook over.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Eens met je verhaal.

Politici lezen hier niet. Misschien zijn er een paar gewone lezers die nog logisch kunnen redeneren. Als je die kunt aanspreken, heb je die gewonnen.

De enige reden waarom het liberalisme als systeem kan blijven bestaan en niet voor zijn wandaden wordt bestraft, is dat het (nog) niet als dusdanig wordt gepercipieerd. Jullie zien het ook niet.

En, ocharme, als D'Artois al eens een hyperbool gebruikt ... dan hebben jullie mierenneukers en haarklovers weer iets om over te zagen. Jullie zien letterlijk en figuurlijk door de bomen het bos niet meer.

D'ARTOIS · 18 april 2011, 17:21

Uit uw antwoord mag ik veronderstellen dat al mijn beweringen onjuist zijn, wat inhoud dat 1) Griekenland haar schulden binnen de afgesproken tijd zal voldoen; 2) dat ik geschreven moet hebben dat de prijzen sinds de invoering van de Euro verviervoudigd zijn - dat heb ik dus niet maar het is geen zwaarwegend iets;
3) Frankrijk en enige andere landen sluiten hun grenzen voor de Afrfikanen en handelen tegen de afspraken binnen de EU - dus ik mag aannemen dat het verhaal over de gesloten grenzen onjuist zijn; 4) IJsland gaat betalen en komt derhalve in de EU - in uw optiek zal dat dus gaan gebeuren .......

En natuurlijk deed Berlusconi wat hij moest doen (van de EU) en gaf de Tunesiërs een visum ........

Ik ben uiteraard slecht geïnformeerd naar het blijkt .....

Piero · 18 april 2011, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

2) dat ik geschreven moet hebben dat de prijzen sinds de invoering van de Euro verviervoudigd zijn - dat heb ik dus niet maar het is geen zwaarwegend iets;

4) IJsland gaat betalen en komt derhalve in de EU - in uw optiek zal dat dus gaan gebeuren .......

Inderdaad, je schreef, verdrievoudigd. Maar bij een hyperbool moet je niet op een kleinigheid letten.

Ik heb geen optiek over het lidmaatschap van IJsland in de EU en ook niet over de vraag of IJsland gaat betalen. Wel heb ik begrip voor de burgers van dat land en hun woede over de criminele bankiers en ook voor hun politici die het volk het democratische recht geven om te beslissen via een referendum. De vraag wat de positie moet zijn van het bankwezen in een democratie, heb je daar wel eens over nagedacht?

D'ARTOIS · 19 april 2011, 00:06

Dat is juist doordringen tot de kern. Ja, daar heb ik gedurende de 40 jaar dat ik betrokken ben bij bancair verkeer wel over nagedacht en kunnen denken.
Uw vraagstelling is niet alleen juist maar zou eigenlijk moeten circuleren op elke bureautafel van het bankmanagement.

1) Een bank geeft nooit krediet zonder dekking - als het aan een particulier of bedrijf krediet geeft wordt de transactie ondergebracht bij een 3e instantie. Dat is een kredietverzekeraar die in dat geval de risicofactor bekijkt.

Ogenschijnlijk is dit een degelijke (uit de optiek van de bank) manier van zakendoen. De bank neemt in dit soort gevallen geen risico. Althans, zo min mogelijk. Dezelfde benadering geldt voor hypotheekafsluitingen etc.

Onder de EU bankiers bestaat (beter gezegd bestond) een vrij strikte code. Die code werd volledig verbroken toen bleek dat de VS banken op grote schaal insolvente debiteuren hadden verkocht aan de Europese banken. Enfin, het verhaal kennen we.

En wat blijkt: dat in het buitenlandse verkeer de banken grote financiële risico's genomen hebben - vaak met een duidelijke voorwetenschap - en daar bij het inleggeld van hun klanten min of meer als in een Las Vegas casino vergokten.
Van enigerlei repercussie geen enkele sprake, integendeel, torenhoge bonussen worden toegekend en uitbetaald. Nog steeds.
Het vergokte geld komt niet meer terug. Dus gaat de bank naar de staat. En claimt vervolgens het vergokte geld.
Hier ligt dus een duidelijk grijs gebied. Waarom zou de staat de bank in kwestie helpen? Voor de inleggers? Haal je de duivel. Nee, als het bancaire verkeer onder vuur komt te staan verliest de overheid haar grip op het complete geld circuit. Dus dat nooit.

Een bank als DSB kon geslachtofferd worden - geen enkel probleem en de gevestigde banken waren blij van die wild cat af te zijn. Niet ten onrechte overigens.

Maar nogmaals: er is geen enkele organisatie-instantie die zich bezig houdt met de controle op de grote banken. Zie de Fortis affaire. Maar aan Fortis zijn een aantal andere voorgegaan waarvan de NB, Nederlandse Bank contrloe op had maar naliet deze uit te voeren. Texeira, Slavenburg en ga het hele rijtje maar af.

Grosso modo heeft een ban geen moraal en geen moreel. Ze knijpt en perst. In het onroerend goed spektakel speelt de bank elk denkbaar spel met elke denkbare partij. Crimineel of niet crimineel. Kijk maar naarcde financiering van bv de Endstra-projecten (Marina IJmuiden bv).

De onroerend goed markt is niet alleen onzeker, ze is geen beleggingsfactor meer. Dus: hypotheken (voor particulieren) heel moeilijk, en voor bedrijven nog veel moeilijker. De 9 tot 5 robot valt nog wel te financieren, de vrije ondernemer totaal niet. Geen gulden, roebel, drachme - tenzij je 125% zekerheid biedt.

Een bank is een immoreel instituut. Maar de overheid verplicht je er toe.
Het alternatief, de postgiro, is gesneuveld en eigendom geworden van de meest slechte bank die je je maar kunt voorstellen.
Geld aan derden overmaken zoals bij de postgiro mogelijk is in NL verleden tijd. Alleen aan ING rekeningehouders kan je nog via het postkantoor geld overmaken.

Een bank is een eenarmige bandiet. Van zakendoen hebben ze evenveel verstand als een koe van vissen. Met name voor exportfinanciering is de bank in het algemeen een gruwel. Komt ook omdat de banken elkaar onderling niet meer vertrouwen.

Sjaax · 19 april 2011, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat economen reeds lang voorspelden, werd afgelopen jaar en ook nu pijnlijk duidelijk:

Europa vormt geen geheel, maar een allegaartje van landen met heel verscheiden achtergronden. Deze een gemeenschappelijk monetair stelsel geven, kan niet anders dan tot problemen leiden.
Politici waren het daar echter niet mee eens, en zo kwam er de Euro ...

Dat leek in het begin allemaal rozegeur en manenschijn, maar we vergaten dat we zeer verschillend zijn. Deze verschillen komen nu bovendrijven.

Van dat allegaartje weten we allemaal. Daar valt niet zo makkelijk een eenheid van te smeden. Eén van de mogelijkheden tot meer eenheid was de euro, veronderstelde men. Maar zonder Europees economisch beleid is die euro eigenlijk niet vol te houden. Dat komt nu naar voren in de crisis.

Dat streven naar meer harmonisatie heeft wel een reden. Ik denk dat het verleden geïdealiseerd wordt. Vroeger voor de invoering van de euro had België bvb te maken met een devaluatie. Daar werden onze (groot)ouders ook niet blij van. Als die devaluatie nu een eenmalig probleem was, dan ging het nog. Maar het was bijna voortdurend sukkelen met de frank.

Piero · 20 april 2011, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Van dat allegaartje weten we allemaal. Daar valt niet zo makkelijk een eenheid van te smeden. Eén van de mogelijkheden tot meer eenheid was de euro, veronderstelde men. Maar zonder Europees economisch beleid is die euro eigenlijk niet vol te houden. Dat komt nu naar voren in de crisis.

Dat streven naar meer harmonisatie heeft wel een reden. Ik denk dat het verleden geïdealiseerd wordt. Vroeger voor de invoering van de euro had België bvb te maken met een devaluatie. Daar werden onze (groot)ouders ook niet blij van. Als die devaluatie nu een eenmalig probleem was, dan ging het nog. Maar het was bijna voortdurend sukkelen met de frank.

Het is falende lidstaten toegestaan om uit de Euro te treden en hun oude munt weer in te voeren. Als Griekenland dat gedaan had dan zouden Duitse, Franse en Nederlandse banken (ING) zijn omgevallen omdat deze honderden miljarden Euro's zouden moeten afboeken.

Hoewel financiële steun aan lidstaten statutair verboden is werd toch voor die 'oplossing' gekozen. Dit gebeurde op last van de regeringen van Duitsland, Frankrijk en Nederland met als doel hun eigen banken van de ondergang te redden door hun verliezen over de hele muntunie te spreiden middels een ECB-fond voor het opkopen van staatsschuld.

Dat ECB-fond is echter geen oplossing; het is uitstel van executie omdat de failliete landen niet in staat zijn om de gehele schuld af te lossen. Ik geloof niet dat de armere eurolanden bereid zullen zijn om de drie rijkste landen en hun banken voor hun verliezen in Griekenland, Spanje, Portugal en Ierland te compenseren.

D'ARTOIS · 20 april 2011, 12:52

Die informatie heb ik negens kunnen lezen maar het zal ongetwijfeld juist zijn. Het komt er dus toch op neer dat de Euro geen goed idee was want de brokken zijn groter dan het resultaat dat toch op (korte?) termijn zal verdwijnen.

Griekenland begind te schutteren en een ieder die meende dat het een interessante belegging zou zijn zal zeer zwaar bedrogen uitkomen. Want Griekenland gaat niets terugbetalen. Nooit.

Stamelend en stotterend suggereert men alreeds het totale afboeken van de Griekse schuld. "Herwaarderen" heet dat in politieke- en bancaire slalomtechniek.
Griekenland zal uit de Eurozone treden al zal dat niet zonder geloei en getoeter gaan. Want de Euro staat op springen. Nu twee internationale munteenheden onder zware (politieke) druk staan de US$ en de Euro zal de vraag rijzen wie als sterkste uit de bus komt. Ik hoop dat ze in Utrecht de stempels en matrijzen nog bewaard hebben. .........

Donar · 20 april 2011, 13:25

Laten we eerlijk zijn de invoering van de Euro heeft ons leven alleen maar duurder gemaakt. Als ik alleen al maar de prijs van mijn geliefde pint bekijk word ik al ziek en dan heb ik nog niks gedronken.

Griekenland hadden ze er gewoon moeten uitzetten als voorbeeld voor andere landen.

Sjaax · 20 april 2011, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Donar

Laten we eerlijk zijn de invoering van de Euro heeft ons leven alleen maar duurder gemaakt. Als ik alleen al maar de prijs van mijn geliefde pint bekijk word ik al ziek en dan heb ik nog niks gedronken.

Griekenland hadden ze er gewoon moeten uitzetten als voorbeeld voor andere landen.

Meer verstand van bier dan van economie.

Sjaax · 20 april 2011, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoewel financiële steun aan lidstaten statutair verboden is werd toch voor die 'oplossing' gekozen. Dit gebeurde op last van de regeringen van Duitsland, Frankrijk en Nederland met als doel hun eigen banken van de ondergang te redden door hun verliezen over de hele muntunie te spreiden middels een ECB-fond voor het opkopen van staatsschuld.

Dat ECB-fond is echter geen oplossing; het is uitstel van executie omdat de failliete landen niet in staat zijn om de gehele schuld af te lossen. Ik geloof niet dat de armere eurolanden bereid zullen zijn om de drie rijkste landen en hun banken voor hun verliezen in Griekenland, Spanje, Portugal en Ierland te compenseren.

Toch goed om te zien dat de praktijk sterker is dan de retoriek. Hoewel steun niet was toegestaan, is die toch gegeven. De kosten van het opgeven van de euro zijn onvoorstelbaar groot. Voor het behoud van de euro mogen wel wat 'creatieve' oplossingen worden verzonnen.

De noodfondsen (geen ECB-fonds) - het noodfonds (inclusief bijdrage van het IMF) voor Griekenland, het tijdelijke ESFS-fonds (voor Ierland) en het permanente noodfonds vanaf 2013 - vormen een overgangsmaatregel. Op den duur zullen de schulden moeten worden geherwaardeerd. Maar daarvoor moeten er eerst structurele hervormingen met betrekking tot toezicht van de EU plaatsvinden.

D'ARTOIS · 20 april 2011, 20:04

@ Sjaax

Gedane zaken nemen geen keer en derhalve zit Jan de burger met de brokken.

We zullen wel afwachten hoe het uitpakt en dan zullen we zien wie hier gelijk heeft gekregen.
Maar Griekenland gaat geen Euro, Pond of Drachme terugbetalen. En de Griekse schuld zal dezelfde waarde hebben als destijds de Russische Spoorwegen.
En daar durf ik wel een gok op te wagen.

Piero · 21 april 2011, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Sjaax

Gedane zaken nemen geen keer en derhalve zit Jan de burger met de brokken.

We zullen wel afwachten hoe het uitpakt en dan zullen we zien wie hier gelijk heeft gekregen.
Maar Griekenland gaat geen Euro, Pond of Drachme terugbetalen. En de Griekse schuld zal dezelfde waarde hebben als destijds de Russische Spoorwegen.
En daar durf ik wel een gok op te wagen.

Op dit moment zitten de Grieken met de brokken en de lidstaten verwachten dat zij zullen verdienen aan de rente die de Grieken moeten betalen aan de ECB.
Het kan ook anders uitpakken en dan zitten er enkele banken in Duitsland, Frankrijk en Nederland met de brokken. Uw misbaar lijkt mij daarom voorbarig.

Ik ben vaak in Griekenland geweest en vond de Grieken beschaafd en sympathiek, vooral de plattelanders die mij steeds aanspraken en te eten en te drinken gaven. Ik vond de gebouwen van de PASOK met hun leuzen in grote rode letters altijd een aandoenlijk cultureel verschijnsel. Verder vind je er alle soorten van mensen zoals in de landen van de Heilige Benelux en in mei ga ik daar weer een rondreis maken. Ik hoop dat ze snel uit de put geraken.

17 april 2011, 21:32	#1
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Grote culturele diversiteit binnen de E.U. aanleiding tot Eurozone-crisis Wat economen reeds lang voorspelden, werd afgelopen jaar en ook nu pijnlijk duidelijk: Europa vormt geen geheel, maar een allegaartje van landen met heel verscheiden achtergronden. Deze een gemeenschappelijk monetair stelsel geven, kan niet anders dan tot problemen leiden. Politici waren het daar echter niet mee eens, en zo kwam er de Euro ... Dat leek in het begin allemaal rozegeur en manenschijn, maar we vergaten dat we zeer verschillend zijn. Deze verschillen komen nu bovendrijven. Zo heeft Griekenland zijn fakelaki. Van een ambtenaar krijg je niets gedaan, tenzij je hem een envelopje met geld toeschuift. Zelfs artsen hanteren deze normen om hun patiënten al dan niet te helpen. Daarnaast hadden de politici een orgineel systeem bedacht om kiezers te werven: wie voor hen stemt, krijgt een job bij de overheid. Bestaat ze niet, dan wordt ze gecreëerd. Is ze eigenlijk overbodig? Geen probleem, dan blijf je gewoon thuis maar kom je toch op de pay-list. Eis je een directeursstoel? Ook geen probleem, iedere titel kan op vraag geleverd worden, met een aangepast salaris. Competentie is zeker geen vereiste. Zo gingen de Grieken op papier massaal aan het werk bij de overheid en kreeg het een énorm fictief en dikbetaald ambtenarenkorps. ... Griekenland werd daardoor pokkeduur, er waren geen incentives meer om in de privé-sector te gaan werken (echt werken tegen een veel lager loon), .... Met een gigantische overheidsschuld en een dreigend faillissement als gevolg. Frankrijk heeft zijn laisser-faire houding en neemt genoegen met de Franse slag. Niets moet, alles mag. Deftig moet niet, maar het mag. In Duitsland denken ze er anders over: grüindlichkeit und punktlichkeit zijn daar kernwoorden. The sky is the limit. Alles kan beter ... In België maken ze er inmiddels een soepje van, een groot sociale zekerheidsstelsel trekt massa's "asielzoekers" aan om het land nog meer cultureel divers te maken, terwijl het door zijn culturele diversiteit tussen de twee voornaamste bevolkingsgroepen die ondanks het feit dat ze al 125 jaar met mekaar leven, mekaar maar niet kunnen verstaan ... Daarnaast is het noorden het beu het zuiden te onderhouden. Inmiddels stroomt echter het hele zuiden alsook het oosten van de wereld in grote getale binnen om er ook onderhouden te worden ... Berlusconi zal op zijn beurt moeten bekennen dat hijzelf en zijn regering, ondanks de wetten die hij naar zijn hand kan zetten, nog altijd veel minder macht heeft dan de Italiaanse maffia en corruptie schering en inslag is. Niet hij, maar de maffia controleert de afvalophaling en de beschikbaarheid over water in de meer zuiders gelegen gebieden. Hongarije heeft zijn persvrijheid aan banden gelegd... Bulgarije zit met de Roma die een appartementsblok die ze van de overheid kregen onbewoonbaar maakten. Ze sloopten het om het ijzer uit de muur te halen en te verkopen, sloegen er niet in sanitair in hun leven te integreren en lieten in de kelder een attentie achter (500 ton faeces)... In Gent weten ze er inmiddels alles van. Logisch toch dat je een Bulgaar niet in Bulgarije kan houden terwijl hij daar maximaal 150 euro steun kan krijgen en dit in België tot 7x meer is, exclusief kindergeld, vindt een Bulgaars minister. Intussen geloof ik dat ze in Gent twijfelen of het een goed idee was Bulgarije tot de schengen-zone toe te laten. De Turken (mogelijk nieuwe E.U.-burgers) vinden dan weer van wel: ze maken graag gebruik van het nieuwe potentieel bruikbaar voor slavenarbeid en te huisvesten in huisjesmelkerij... Intussen staat het hele midden-oosten aan onze grenzen te dringen en zitten de asielcentra over- en overvol ... Europa ... heeft het nog een toekomst in het algemeen? Zie voor meer uitleg ondermeer de reportage "Neurozone" van Panorama. http://www.deredactie.be/permalink/1.935210 Bulgarije aan de Leie (panorama) http://www.deredactie.be/permalink/1.995912 Europa pingpongt met vluchtelingen http://www.deredactie.be/permalink/1.1002108 __________________ Bedankt! Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 17 april 2011 om 21:33.

17 april 2011, 22:56	#4
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Als dit wordt gezegd, valt het halve forum om uit opperste verbazing. Sinds jaar en dag scherm ik met het feit dat politici optimale criminelen zijn want in geen enkel beroep kan je ongestraft zulke enormiteiten begaan. En nee, de Euro moest er eerst komen want dan was men tot elkaar veroordeeld. Tien jaar na dato, als alle prijzen verdrievoudigd zijn, die van de overheid (zijnde vergunningen en legesgelden) niet uitgesloten, komt men tot het vage besef dat de Euro(zone + munt) misschien toch geen goed idee was. Het verhaal Griekenland is natuurlijk wel een apart verhaal. Een soort kleine Amerikaanse bankfraude maar wel met een Europese impact. Want reken maar dat de ondersteunende landen die gelden verhalen op de belastingbetaler. Edoch, Griekenland zal het niet redden. Maar zo lang de ECB geld blijft voorschieten is er voor de zwendelende Europartners (nog) niets aan de hand. En let wel: Brussel doet volop mee want als de EU verloren gaat dan ligt niet alleen de stad maar ook België op d'r gat. Wèg vette baantjes, wèg een dikke vinger in de EU pap. IJsland gaat niet betalen. Simple comme bonjour! Waarom zouden ze als een particuliere oplichter, want daar komt het op neer, het geld van een groot aantal gokkers meeneemt naar? Niet meer raden ....... IJsland komt dus niet in de EU. Het zal ze een zorg zijn en voor de burgers een zorg minder. Die hoeven de EU opvreters alvast niet meer (ten dele) te onderhouden. De EU fungeert op dit moment als een soort Napoleon. Napoleon dwong de landen die hij bezette zijn legercorpsen te voeden, te kleden en te huisvesten. De EU dwingt de partners de legioenen marcherende Afrikanen en al wat zich daaraan toevoegt te voeden, te betalen en te huisvesten. Voor al die EU politici zou St Helena nog te klein zijn. Maar ze horen er wel thuis. Ontbinden die handel en wel zo snel mogelijk. Waarom? Om de simpele reden dat er in Euro verband geen afspraken te maken zijn die ook keurig door de lidstaten - muv een paar - worden nageleefd. Voorbeelden zijn, dacht ik, voldoende aanwezig. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 17 april 2011 om 22:59.

18 april 2011, 17:21	#10
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Uit uw antwoord mag ik veronderstellen dat al mijn beweringen onjuist zijn, wat inhoud dat 1) Griekenland haar schulden binnen de afgesproken tijd zal voldoen; 2) dat ik geschreven moet hebben dat de prijzen sinds de invoering van de Euro verviervoudigd zijn - dat heb ik dus niet maar het is geen zwaarwegend iets; 3) Frankrijk en enige andere landen sluiten hun grenzen voor de Afrfikanen en handelen tegen de afspraken binnen de EU - dus ik mag aannemen dat het verhaal over de gesloten grenzen onjuist zijn; 4) IJsland gaat betalen en komt derhalve in de EU - in uw optiek zal dat dus gaan gebeuren ....... En natuurlijk deed Berlusconi wat hij moest doen (van de EU) en gaf de Tunesiërs een visum ........ Ik ben uiteraard slecht geïnformeerd naar het blijkt ..... __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

19 april 2011, 00:06	#12
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Dat is juist doordringen tot de kern. Ja, daar heb ik gedurende de 40 jaar dat ik betrokken ben bij bancair verkeer wel over nagedacht en kunnen denken. Uw vraagstelling is niet alleen juist maar zou eigenlijk moeten circuleren op elke bureautafel van het bankmanagement. 1) Een bank geeft nooit krediet zonder dekking - als het aan een particulier of bedrijf krediet geeft wordt de transactie ondergebracht bij een 3e instantie. Dat is een kredietverzekeraar die in dat geval de risicofactor bekijkt. Ogenschijnlijk is dit een degelijke (uit de optiek van de bank) manier van zakendoen. De bank neemt in dit soort gevallen geen risico. Althans, zo min mogelijk. Dezelfde benadering geldt voor hypotheekafsluitingen etc. Onder de EU bankiers bestaat (beter gezegd bestond) een vrij strikte code. Die code werd volledig verbroken toen bleek dat de VS banken op grote schaal insolvente debiteuren hadden verkocht aan de Europese banken. Enfin, het verhaal kennen we. En wat blijkt: dat in het buitenlandse verkeer de banken grote financiële risico's genomen hebben - vaak met een duidelijke voorwetenschap - en daar bij het inleggeld van hun klanten min of meer als in een Las Vegas casino vergokten. Van enigerlei repercussie geen enkele sprake, integendeel, torenhoge bonussen worden toegekend en uitbetaald. Nog steeds. Het vergokte geld komt niet meer terug. Dus gaat de bank naar de staat. En claimt vervolgens het vergokte geld. Hier ligt dus een duidelijk grijs gebied. Waarom zou de staat de bank in kwestie helpen? Voor de inleggers? Haal je de duivel. Nee, als het bancaire verkeer onder vuur komt te staan verliest de overheid haar grip op het complete geld circuit. Dus dat nooit. Een bank als DSB kon geslachtofferd worden - geen enkel probleem en de gevestigde banken waren blij van die wild cat af te zijn. Niet ten onrechte overigens. Maar nogmaals: er is geen enkele organisatie-instantie die zich bezig houdt met de controle op de grote banken. Zie de Fortis affaire. Maar aan Fortis zijn een aantal andere voorgegaan waarvan de NB, Nederlandse Bank contrloe op had maar naliet deze uit te voeren. Texeira, Slavenburg en ga het hele rijtje maar af. Grosso modo heeft een ban geen moraal en geen moreel. Ze knijpt en perst. In het onroerend goed spektakel speelt de bank elk denkbaar spel met elke denkbare partij. Crimineel of niet crimineel. Kijk maar naarcde financiering van bv de Endstra-projecten (Marina IJmuiden bv). De onroerend goed markt is niet alleen onzeker, ze is geen beleggingsfactor meer. Dus: hypotheken (voor particulieren) heel moeilijk, en voor bedrijven nog veel moeilijker. De 9 tot 5 robot valt nog wel te financieren, de vrije ondernemer totaal niet. Geen gulden, roebel, drachme - tenzij je 125% zekerheid biedt. Een bank is een immoreel instituut. Maar de overheid verplicht je er toe. Het alternatief, de postgiro, is gesneuveld en eigendom geworden van de meest slechte bank die je je maar kunt voorstellen. Geld aan derden overmaken zoals bij de postgiro mogelijk is in NL verleden tijd. Alleen aan ING rekeningehouders kan je nog via het postkantoor geld overmaken. Een bank is een eenarmige bandiet. Van zakendoen hebben ze evenveel verstand als een koe van vissen. Met name voor exportfinanciering is de bank in het algemeen een gruwel. Komt ook omdat de banken elkaar onderling niet meer vertrouwen. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

20 april 2011, 12:52	#15
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Die informatie heb ik negens kunnen lezen maar het zal ongetwijfeld juist zijn. Het komt er dus toch op neer dat de Euro geen goed idee was want de brokken zijn groter dan het resultaat dat toch op (korte?) termijn zal verdwijnen. Griekenland begind te schutteren en een ieder die meende dat het een interessante belegging zou zijn zal zeer zwaar bedrogen uitkomen. Want Griekenland gaat niets terugbetalen. Nooit. Stamelend en stotterend suggereert men alreeds het totale afboeken van de Griekse schuld. "Herwaarderen" heet dat in politieke- en bancaire slalomtechniek. Griekenland zal uit de Eurozone treden al zal dat niet zonder geloei en getoeter gaan. Want de Euro staat op springen. Nu twee internationale munteenheden onder zware (politieke) druk staan de US$ en de Euro zal de vraag rijzen wie als sterkste uit de bus komt. Ik hoop dat ze in Utrecht de stempels en matrijzen nog bewaard hebben. ......... __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 20 april 2011 om 12:53.

20 april 2011, 13:25	#16
Donar Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 17 mei 2007 Berichten: 718	Laten we eerlijk zijn de invoering van de Euro heeft ons leven alleen maar duurder gemaakt. Als ik alleen al maar de prijs van mijn geliefde pint bekijk word ik al ziek en dan heb ik nog niks gedronken. Griekenland hadden ze er gewoon moeten uitzetten als voorbeeld voor andere landen.

20 april 2011, 20:04	#19
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@ Sjaax Gedane zaken nemen geen keer en derhalve zit Jan de burger met de brokken. We zullen wel afwachten hoe het uitpakt en dan zullen we zien wie hier gelijk heeft gekregen. Maar Griekenland gaat geen Euro, Pond of Drachme terugbetalen. En de Griekse schuld zal dezelfde waarde hebben als destijds de Russische Spoorwegen. En daar durf ik wel een gok op te wagen. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.