Mechanismes om kritiek op de islam te smoren

[Herbert]

[size=3]Interessant zou zijn om eens alle mechanismes op een rijtje te zetten die de islam en moslims hanteren om kritiek op de islam te smoren. Het is heel vreemd dat zodra iemand wijst naar de islam als bron van misstanden dat er dan bij moslims een reflex volgt om hier een einde aan te maken. Er wordt onmiddellijk gezegd: je begrijpt helemaal niets van de islam.
Het lijkt mij dat als je de mechanismes kent, dat je er dan ook beter op kan reageren. Dus als iemand zegt: je begrijpt helemaal niets van de islam, dan zeg je: jij begrijpt helemaal niets van mijn waardenstelsel, en daarom begrijp je ook niet dat de islam daar volledig mee in tegenspraak is.

Een paar voorbeelden:[/size]
[size=3][/size]
[size=3] Zeggen dat de vertaling niet klopt. (vb 'daraba' betekent niet 'slaan'- hoewel iedere wet van elk Arabisch sprekend moslimland het recht van de man erkent zijn vrouw te slaan)

Zeggen dat je de koran in het Arabisch moet lezen - ook al bestaan er ontelbare koranvertalingen (die je voor de zekerheid nog met elkaar vergelijkt ook), en jouw lezing er gewoon een zou zijn van de vele, en waarschijnlijk een stuk minder dan die van geschoolde Arabisten en islamkenners; en ook niet meegerekend dat de vroegste korans nog in een slechts half ontwikkeld, onnauwkeurig Arabisch schrift waren geschreven - en helemaal te zwijgen over de dubieuze ontstaansmythologie van de koran.

Zeggen dat je uit de context citeert (wat moslims zelf onophoudelijk doen), ook al geef je de hele context compleet met alle tafsir die je kan vinden, plus bronverwijzingen en bevestigingen van imams.

Koranteksten uit de context citeren. Men citeert: 'overdrijf niet in uw godsdienst' of 'voor vrouwen geldt hetzelfde als voor mannen', maar de context laat zien dat deze verzen absoluut niet over tolerantie, gematigdheid of gelijke rechten voor vrouwen gaan, maar juist het tegendeel.

De betekenis van koranteksten en de islamitische geschiedenis omdraaien en aanpassen aan iets wat in het westen wel wordt geaccepteerd. ('Polygamie was noodzakelijk omdat er in de oorlog zoveel mannen doodgingen, en de vrouwen overbleven' - alsof ze niet zelf de mannen doodden in deze oorlogen en de vrouwen als oorlogsbuit verdeelden, en alsof deze vrouwen zich niet aan de islamitische vrijheidsbeperkingen moesten houden op straffe van steniging)

Zeggen dat de koran verkeerd wordt geïnterpreteerd - komt altijd van pas. (Zeg bijvoorbeeld dat de islam altijd werd géïnterpreteerd door mannen - alsof je 'sla je rebellerende vrouw' ook vrouwvriendelijk kan interpreteren)

Zeggen dat de islam een zeer verkeerd begrepen godsdienst is - komt ook altijd van pas.

Zeggen dat het niet islamitisch is - ook een altijd bruikbare reflex.

Zeggen dat de islam vrouwen op een voetstuk plaatst - ook al vind je nergens een tekst waaruit blijkt dat dit zo is - en verder de teksten negerend die zeggen dat vrouwen onder voogdij staan en in hun huizen mogen worden opgesloten, dat de profeet een vrouw wilde stenigen op basis van geroddel, dat Aisha klaagde dat de profeet vrouwen gelijk stelde aan honden, dat vrouwen te vergeetachtig en emotioneel zijn om contracten te ondertekenen en als volwaardige getuige op te treden en ga maar door.

Zeggen dat vrouwenbesnijdenis niet islamitisch is - al zegt de profeet ononwonden dat het mag, en dat besneden vrouwen mooier zijn voor hun mannen.

De geschiedenis vervalsen, en zeggen dat de periode van 'onwetendheid' barbaars was, dat de islam de mensen bevrijdde en de vrouwen rechten gaf.

De werkelijke intenties van Mohammed verhullen volgens een ethiek die in het westen hopelijk wel wordt geaccepteerd ('de profeet trouwde met arme weduwen', en daarbij niet vermelden dat hij zojuist de echtgenoot van de kersverse weduwe had vermoord, of haar eerst als oorlogsbuit tot slavin maakte en vervolgens met haar trouwde).

Blasfemiewetten: kritiek op de koran en Mohammed wordt gestraft met de dood, die kan worden uitgevoerd door elke moslim, zodat je leven niet verzekerd is als een rechter een andere straf oplegt (denk bijvoorbeeld aan Taslima Nasrin).

Zeggen dat Allah je naar de hel stuurt als je iets negatiefs zegt over de islam en de profeet.

Critici tot 'leugenaar' bestempelen; dit heeft zijn wortels in de koran, waar critici door Allah zelf 'leugenaars' worden genoemd.

Verbod op bekering: er staat straf op te proberen een moslim tot een ander geloof te bekeren

Je afvragen waarom 'alleen de islam wordt bekritiseerd', en vervolgens de aandacht afleiden naar allerlei niet-islamitische misstanden - waar de moslims zo goed van op de hoogte zijn juist omdát er kritisch over is geschreven.

De joden de schuld geven, en in het verlengde daarvan de zionisten en het westen - letterlijk van alles.
De joden vooral de schuld geven van de explosieve toestand van het Middenoosten, en Palestijns terrorisme eenzijdig verklaren als de wanhoopsdaden van een zwaar, door Israël onderdrukt volk.

Kritiek op geweld in de islam wordt afgewend door de aandacht afleiden naar het geweld van anderen - zodat de achterliggende ideologie niet het gespreksonderwerp wordt: op 'de islamitische wet staat vrouwenmishandeling toe' wordt gepareerd met 'niet alleen moslims mishandelen hun vrouwen' - de aandacht afwendend van het feit dat vrouwen door andere wetten worden beschermd, maar door de islamitische wet in haar miserabele positie wordt gehouden.

Cultuurrelativerend pareren. 'Wat is het probleem met polygamie, als die vrouwen er geen probleem mee hebben'; 'wat is het probleem met aparte zwemuurtjes voor vrouwen';
Discriminatie ontkennen door te wijzen naar voorbeelden waar niet gediscrimineerd wordt: 'in Amsterdam zijn moskeeën waar vrouwen niet door een zij-ingang naar binnen hoeven', maar ontkennen dat dit wel degelijk een grote praktijk is - of alleen maar wijzen naar meisjes die géén verplichte hoofddoek dragen, of die niet dag en nacht gevolgd worden door hun mannelijke familieleden, of die niet worden mishandeld.

Van iedere hadith die wordt aangevoerd onmiddellijk roepen: 'dat is geen geldige hadith' (terwijl de betreffende hadith in elk moslimland wordt erkend) of 'ik geloof niet in die hadith', of 'die hadith komt niet overeen met wat in de koran staat dus is niet geldig', of 'die hadith ken ik niet' - het feit negerend dat in islamitische landen de bewuste hadith deel uitmaakt van de islamitische wét, en dat ontkenning ervan blasfemisch is - met alle gevaren van dien.

De betekenis van termen die iets zeggen over onze waarden zodanig verdraaien dat het ook voorkomt in de islam: 'vrouwen hebben in de islam evenveel rechten als mannen' (alleen hebben ze ándere rechten dan mannen, zoals het recht hun man te vragen of hij haar wil verstoten), 'vrouwen hebben in de islam allang het recht te scheiden' (hoewel een vrouw alleen het recht heeft haar man te vragen of h�*j haar wil verstoten, waarna in geval van toestemming ze haar bruidsschat terug moet betalen, haar kinderen en haar huis verliest, en geen alimentatie krijgt), 'de islam probeert vrouwenmishandeling tegen te gaan' (alleen omdat de koran - de wét - zegt dat je vrouwen eerst geestelijk moet mishandelen alvorens ze fysiek te mogen mishandelen), 'de islam maakte alle mensen gelijk' (negerend dat vrouwen onder voogdij van een man zijn geplaatst).

Demoniseren van niet-moslims.[/size]
[size=3][/size]
[size=3] Vraag de 'vrijheid van meningsuiting' niet te misbruiken om elkaars godsdienst te beledigen - bespreek en bekritiseer wel uitvoerig Hitler en het nazisme, het fascisme, het westerse uitroeien van het jodendom en van de indianen, westers kolonialisme, globalisme, kapitalistisch imperialisme, communisme, Bush' oorlogspolitiek, de wapenhandel, maar negeer het feit dat de vrijheid van meningsuiting juist is gegarandeerd als reactie op de blasfemiewetten en zware straffen die de godsdiensten instelden om de kritiek op het geloof onmogelijk te maken.

Kleineer de vrijheden die het westen zwaar heeft bevochten - door bijvoorbeeld te zeggen dat wij homosexualiteit toestaan uit 'pure onverschilligheid'.

Vergoelijk Mohammeds misdaden door te zeggen dat het in zijn tijd normaal was - alsof er toen nog geen ethiek, moraal, mededogen, verdriet, liefde of respect bestond. [/size]

[Bhairav]

Als rechts hier naar de Islam kijkt, kijkt ze in de spiegel en ziet ze een (weliswaar verouderde en extremere versie van) zichzelf.
Dus: iemand met gezond verstand moet door de islamitische wereld inzien dat rechts evenmin deugd.

[VlaamseBelg]

Ik ben het er mee eens dat moslims niet tegen kritiek op hun godsdienst kunnen, ik heb nog geen enkele moslim een grapje horen maken over zijn godsdienst of een profeet.

Maar ik wil ook niet zo ver gaan dan te concluderen dat de Islam een slechte of criminele godsdienst is, de truuk om met andere mensen samen te leven is te proberen de goede kanten te zien. En al gebruiken sommigen de Islam als excuus om het respect voor andere mensen te negeren, de meerderheid ervan doet dat niet. Wat de behandeling van vrouwen/homo's/"afvalligen" betreft, daar is nog meer werk aan, maar er continu op zitten te vitten zal zeker niet helpen, mede door het eerste punt in mijn bericht.

Ik hoor hier vaak suggereren dat Europa de moslims moet wegsturen, maar waar hebben die mensen hun verstand steken? Ik ben een onderwerp gestart (nieuwe wereldoorlog in de maak?) om eens te pijlen, want ik heb echt de indruk dat sommigen niet liever willen dan een nieuwe grote wereldbrand.

[Akkersloot]

Dat alles geld niet alleen voor moslims maar ook voor islamofielen.

"Zo iets staat toch ook in de bijbel"

Wordt heel snel gezegd. Maar als je het Grote Temporaal Kwab Epilepsie Aanvallen (door Paulus en Johannes) Boek niet als goddelijk ziet heb je met de bijbel natuurlijk geen ene moer te maken.

"Er staan ook goede dingen in".

Dus zoiets als "je moet elkaar vergeven, erbarmen en aalmoezen geven én elkaar drie keer per dag op je bek slaan".
"Niet erg hoor, want er staan ook goede dingen in".

Belangrijkste wan-argument:"Jij interpreteert de koran net als Bin Laden". Dus jij bent het dan die het verkeerd doet als je je niet door allerlei bochten gaat wringen om maar een goede interpretatie te verzinnen.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Herbert

Vraag de 'vrijheid van meningsuiting' niet te misbruiken om elkaars godsdienst te beledigen - bespreek en bekritiseer wel uitvoerig Hitler en het nazisme, het fascisme, het westerse uitroeien van het jodendom en van de indianen, westers kolonialisme, globalisme, kapitalistisch imperialisme, communisme, Bush' oorlogspolitiek, de wapenhandel, maar negeer het feit dat de vrijheid van meningsuiting juist is gegarandeerd als reactie op de blasfemiewetten en zware straffen die de godsdiensten instelden om de kritiek op het geloof onmogelijk te maken.

Ik heb ook het gevoel dat het opsommen van wandaden van allerlei regimes zoals Hitler, de incquisitie, de kolonisatie, en dergelijke meer... uiteindelijk een manier is om de discussie over ideeen uit de weg te gaan en de discussie louter naar het "vermelden" van feiten te trekken.

Discussies over ideeen houden immers in dat men klaar en duidelijk moet zeggen waar men voor staat, en betekenen ook het risico om zich bloot te stellen aan kritiek.

Een tweede ding is : als je zegt "gedrag x is storend", geeft men als repliek : "persoon y doet dat toch ook"? Met andere woorden : men stelt dat storend gedrag toegelaten is, als het maar als reactie op een voorgaande aktie door iemand anders gebeurt. Dit is alweer een manier om de discussie op een veralgemeend peil, ad abstracto, uit de weg te gaan.

Over het algemeen zijn dit discussiestijlen die volgens mij de emotionele verstarring dienen...Veel beter is om een positieve draai te geven aan de discussie. Dit kan het beste door een algemeen geldend idee te geven waarvan met de legitimiteit moet aantonen. (vb. een "onafhankelijke staat", "gelijkwaardigheid van man en vrouw", enz...). De praktijk zit daarentegen vol met voorbeelden van de vernoemde zelfbehoudende discussiestijlen.

Hieraan kan ik misschien nog toevoegen dat de voornoemde "slechte discussiestijlen" in het algemeen meer worden toegepast naargelang men minder geschoold is. En als moslims nu relatief meer ongeschoold zijn, zullen ze inderdaad op een minder abstract peil discussieren. (hiermee wil ik niet zeggen dat alle gevallen daaraan te wijten zullen zijn).

[Akkersloot]

Eens zei ik tegen een moslim dat ik thuis ook een k(n)oran heb. Hij moest gewoon lachen. Waarom? Iedereen die de knor'an begrijpt wordt moslim. Daarom kunnen niet-moslims natuurlijk noooooooooiiiiiiit de knor'an begrijpen.

[witenzwart]

De koran hoort thuis op de brandstapel!

[Torero]

Een ideologie die is gebaseerd op onderwerping (letterlijke betekenis van Islam), zal nooit een eerlijke en kritische blik op zichzelf kunnen werpen. De Verlichting zoals de Christelijke wereld "reeds" in de 17e eeuw en daarna heeft meegemaakt, is voor de Islamieten nog ver weg.

[Vlaams Anarchisme]

Alle religie is per definitie bullshit, maar het is ieders recht er een uit te oefenen.

Het is ook mijn recht om te zeggen dat alle religieuzen gestoorde idioten zijn.

[Torero]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams Anarchisme

Alle religie is per definitie bullshit, maar het is ieders recht er een uit te oefenen.

Hoe definieer jij uitoefenen?

- Mogen er religieuze gebouwen zijn?
- Hebben mensen het recht zich religieus te uiten, middels symbolen, middels kleding etc?
- Zijn religie en onderwijs verenigbaar?
- Zijn religie en politiek verenigbaar?

Het is ook mijn recht om te zeggen dat alle religieuzen gestoorde idioten zijn.

Helemaal mee eens. De grote verworvenheid van het vrije Westen is dat men een prima onderscheid tussen woord en daad kan maken. Veel religieuzen vatten kritiek op hun God of religie persoonlijk op. Totaal onzinnig.

[Vlaams Anarchisme]

- Mogen er religieuze gebouwen zijn? Het is ieders recht om met zijn gebouw te doen wat hij wil.
- Hebben mensen het recht zich religieus te uiten, middels symbolen, middels kleding etc? Ja.
- Zijn religie en onderwijs verenigbaar? In staatsscholen niet, anders mag iedereen doen wat hij wil.
- Zijn religie en politiek verenigbaar? Jep. Politiek en vrijheid, da's een andere zaak.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Torero

Een ideologie die is gebaseerd op onderwerping (letterlijke betekenis van Islam), zal nooit een eerlijke en kritische blik op zichzelf kunnen werpen

Daar mee heb je een heel goed punt.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams Anarchisme

Alle religie is per definitie bullshit, maar het is ieders recht er een uit te oefenen.

Niet mee eens.

Zodra ze een ander bij hun godsdienst / doctrine betrekken vind ik dat het juridisch tegengewerkt moet kunnen worden.

Ik ben bijvoorbeeld geen "ongelovige" (gaat hun geen zak aan) en geen "ondankbare jegens hoe zo'n hersenspinsel ook heet"

[VlaamseBelg]

Ik rook niet, dus kritiek smoren zal je mij niet gauw zien doen.

Kan je dat ook gewoon opeten met wat ketchup erop?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Als rechts hier naar de Islam kijkt, kijkt ze in de spiegel en ziet ze een (weliswaar verouderde en extremere versie van) zichzelf.
Dus: iemand met gezond verstand moet door de islamitische wereld inzien dat rechts evenmin deugd.

Het verschil is dat Rechts teruggrijpt op de eigen traditie, terwijl de islam en haar aanhangers eigenlijk een soort van tweede kollonne in de Europese wereld. Het gaat weldegelijk om vreemde elementen.
Zoals een lichaam meer is dan een naast mekaar functioneren van organen, zo zou een maatschappij meer moeten zijn dan een samenspel van atomaire individuën.