Dopbonus afpakken van de vakbonden of niet?

[eno2]

Het VBO wil de vakbonden hun dopbonus afpakken.
Dat is het geld dat de vakbonden van de staat krijgen om de administratie te doen voor het uitbetalen van het dopgeld.
Dat zou moeten gebeuren door de Hulpkassen (die nu al niet-gesyndiceerde doppers uitbetalen)
Het gaat om zeer grote bedragen.

De vakbonden zouden wel eens kunnen onzacht op hun gat vallen.

[Mambo]

Het zal nogal eens tijd worden zeker?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het zal nogal eens tijd worden zeker?

Ge kunt nog lang naar 't VB fluiten, 't is al genoeg dat zij wat voorstellen, of het komt er niet (van).

[Vette Pois(s)on]

Dop is dus commerce voor vakbonden?

Eigenaardig systeem.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het VBO wil de vakbonden hun dopbonus afpakken.
Dat is het geld dat de vakbonden van de staat krijgen om de administratie te doen voor het uitbetalen van het dopgeld.
Dat zou moeten gebeuren door de Hulpkassen (die nu al niet-gesyndiceerde doppers uitbetalen)
Het gaat om zeer grote bedragen.

De vakbonden zouden wel eens kunnen onzacht op hun gat vallen.

Onmiddellijk doen!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Dop is dus commerce voor vakbonden?

Eigenaardig systeem.

Inderdaad.
Zij worden er rijkelijk voor betaald.
Zij doen hiermee aan klantenbinding.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Dop is dus commerce voor vakbonden?

Eigenaardig systeem.

Ja het is grote commerce en een grote tegenprestatie leveren ze niet aan de doppers. De hulpkas doet net hetzelfde, ik ben bij alletwee geweest, er is geen verschil, behalve dat het ABVV mij een keer vertegenwoordigd heeft biij een oproep van de RVA waarbij ik mijn electriciteitsfacturen moest voorleggen om te bewijzen dat ik woonde waar ik woonde. Een dergelijke dienst geeft de hulpkas niet. Ik ben niet moeten opdraven bij de RVA.
Maar het lidgeld betekende voor mij wel een zware uitgave, al was dat maar zeven euro per maand, dat was bijna een dag voedsel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dopbonus afpakken van de vakbonden of niet?

Niet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet.

En waarom dan niet? De hulpkas doet EXACT hetzelfde werk terwijl de werkingskosten daar niet spectaculair stijgen, dit in tegenstelling tot de administratiekosten van de vakbonden. Die worden slapend rijk op de kap van hun werkloze leden. Qua tegenstelling in belangen tussen de vakbond en zijn leden kan dat wel tellen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die worden slapend rijk op de kap van hun werkloze leden.

Bewijs dat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs dat.

De werkloosheid is gedaald met 7% en de administratiekosten van de vakbonden zijn gestegen met 28%. Waar gaat dat geld naartoe? Je kan natuurlijk blijven de essentie negeren maar het helpt je natuurlijk geen stap verder. Maar goed, ik heb alweer gezien dat een intellectueel eerlijke discussie er opnieuw niet gaat inzitten. Ik ga me dan ook niet laten verleiden tot welles nietes spelletjes Raf. Ik heb u mijn vraag gesteld, als jij ze niet wil beantwoorden. Mij best.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De werkloosheid is gedaald met 7% en de administratiekosten van de vakbonden zijn gestegen met 28%. Waar gaat dat geld naartoe? Je kan natuurlijk blijven de essentie negeren maar het helpt je natuurlijk geen stap verder. Maar goed, ik heb alweer gezien dat een intellectueel eerlijke discussie er opnieuw niet gaat inzitten. Ik ga me dan ook niet laten verleiden tot welles nietes spelletjes Raf. Ik heb u mijn vraag gesteld, als jij ze niet wil beantwoorden. Mij best.

Larie en apekool, ventje. Als jij hier komt beweren dat de vakbonden rijk worden op kap van de werklozen, dan verwacht ik daar een onderbouwing van. Hoeveel ontvangen ze voor die werklozen, hoe hoog lopen hun administratiekosten daarvoor op, hoeveel "winst" houden ze uiteindelijk over,... Hier zo maar wat in het wilde weg komen beweren is gemakkelijk. Je stelling onderbouwen is blijkbaar te moeilijk. Liever weer wat op de man spelen. Sorry, daar heb ik geen behoefte aan. Als jij je beweringen niet hard kan maken, dan klasseer ik ze onder de noemer "quantité négligeable".

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Larie en apekool, ventje. Als jij hier komt beweren dat de vakbonden rijk worden op kap van de werklozen, dan verwacht ik daar een onderbouwing van. Hoeveel ontvangen ze voor die werklozen, hoe hoog lopen hun administratiekosten daarvoor op, hoeveel "winst" houden ze uiteindelijk over,... Hier zo maar wat in het wilde weg komen beweren is gemakkelijk. Je stelling onderbouwen is blijkbaar te moeilijk. Liever weer wat op de man spelen. Sorry, daar heb ik geen behoefte aan. Als jij je beweringen niet hard kan maken, dan klasseer ik ze onder de noemer "quantité négligeable".

Je eerste antwoord bestond uit 1 woord. Qua onderbouw kan dat wel tellen. Ik vraag je dan waarom en je 2e "antwoord" bestaat dan maar uit een vraag van 2 woorden. Qua onderbouw kan dat alweer tellen. Met op de man spelen heeft dat niets te maken, dat heeft simpelweg te maken met goed beseffen waar dit naar toe gaat gaan en dat is nergens.

Lees het anders hier maar eens als je daadwerkelijk geinteresseerd zou zijn. Verder blijft mijn vraag nog steeds gelden waarom dat niet uit de handen van de vakbond genomen moet worden.

http://www.vlaamsbelang.org/0/5155

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je eerste antwoord bestond uit 1 woord. Qua onderbouw kan dat wel tellen. Ik vraag je dan waarom en je 2e "antwoord" bestaat dan maar uit een vraag van 2 woorden. Qua onderbouw kan dat alweer tellen.

Ik hoef helemaal niets te onderbouwen. Het is niet mijn bewering dat de vakbonden slapend rijk worden op kap van de werklozen; het is de uwe. Van enige onderbouwing nog steeds geen spoor...

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Met op de man spelen heeft dat niets te maken, dat heeft simpelweg te maken met goed beseffen waar dit naar toe gaat gaan en dat is nergens.

Maar goed, ik heb alweer gezien dat een intellectueel eerlijke discussie er opnieuw niet gaat inzitten. Ik ga me dan ook niet laten verleiden tot welles nietes spelletjes Raf.

Dit is wel degelijk op de man spelen. Dat dit nergens naartoe gaat, ligt niet aan mij. Ik heb hier geen beweringen gelanceerd die ik niet hard kan maken.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lees het anders hier maar eens als je daadwerkelijk geinteresseerd zou zijn. Verder blijft mijn vraag nog steeds gelden waarom dat niet uit de handen van de vakbond genomen moet worden.

http://www.vlaamsbelang.org/0/5155

Ik lees geen vlaams blokse kwatsj. Heb je ook een onafhankelijke bron?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik hoef helemaal niets te onderbouwen. Het is niet mijn bewering dat de vakbonden slapend rijk worden op kap van de werklozen; het is de uwe. Van enige onderbouwing nog steeds geen spoor...

Dat heeft er niks mee te maken. Ik wens dat de hulpkas verantwoordelijk wordt voor de uitbetalingen. 1 instantie voor iedereen en niet verschillende instanties en dat vanwege het feit dat de administratiekosten van de vakbonden torenhoog liggen en dat er natuurlijk schaalvoordelen spelen als 1 instantie dat kan doen.

Verder blijkt ook dat de vakbonden die administratiegelden misbruiken om de eigen administratie te financieren. Dus is de vraag, waarom acht jij het beter dat vakbonden dit zelf blijven doen. Echter daar komt geen antwoord op. Dus je weigert simpelweg je stelling te onderbouwen. Rond de pot draaien zal niks van dat feit afdoen.

Dit is wel degelijk op de man spelen. Dat dit nergens naartoe gaat, ligt niet aan mij. Ik heb hier geen beweringen gelanceerd die ik niet hard kan maken.

Klagen dat ik op de man speel en niet op de inhoud en dan dit

Ik lees geen vlaams blokse kwatsj. Heb je ook een onafhankelijke bron?

Dat zegt weer MEER dan genoeg. Discussie interesseert u niet, enkel confrontantie. De redenen die je daarvoor hebt, daar hebben we het raden naar.

[Alienation]

Wordt die bonus dan verdeeld onder de werklozen?
Ik ben al vanaf ik het school verliet lid bij een vakbond. En het mag toch gezegd worden dat als je ze echt nodig hebt, dat ze er staan voor u.
Er is veel bereikt dankzij de vakbonden, vergeet dat niet.

Maar vakbonden moeten de signalen dat de mensen geven opvangen en niet negeren. Je kan geen land gijzelen om uw punt te maken, je kan mensen hun toegang tot het werk niet blokkeren. Vele hebben werkelijk de kluiten op dit moment nodig. En een dag niet kunnen werken is een dag verloren. Eén werkdag verloren is meerdere dagen eten verloren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En waarom dan niet? De hulpkas doet EXACT hetzelfde werk terwijl de werkingskosten daar niet spectaculair stijgen, dit in tegenstelling tot de administratiekosten van de vakbonden. Die worden slapend rijk op de kap van hun werkloze leden. Qua tegenstelling in belangen tussen de vakbond en zijn leden kan dat wel tellen.

Ja, ze hadden de winst maar moeten verdelen tussen de werklozen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De werkloosheid is gedaald met 7% en de administratiekosten van de vakbonden zijn gestegen met 28%. Waar gaat dat geld naartoe? Je kan natuurlijk blijven de essentie negeren maar het helpt je natuurlijk geen stap verder. Maar goed, ik heb alweer gezien dat een intellectueel eerlijke discussie er opnieuw niet gaat inzitten. Ik ga me dan ook niet laten verleiden tot welles nietes spelletjes Raf. Ik heb u mijn vraag gesteld, als jij ze niet wil beantwoorden. Mij best.

Ja dat is de info van hln.be

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je eerste antwoord bestond uit 1 woord. Qua onderbouw kan dat wel tellen.

Met op de man spelen heeft dat niets te maken, dat heeft simpelweg te maken met goed beseffen waar dit naar toe gaat gaan en dat is nergens.

Lees het anders hier maar eens als je daadwerkelijk geinteresseerd zou zijn. Verder blijft mijn vraag nog steeds gelden waarom dat niet uit de handen van de vakbond genomen moet worden.

Vraag ik me ook af. Het uitbetalen van werklozen is een staatstaak.

[eno2]

@fox

Hij is altijd kort tegen mij.

Niet dat ik dat betreur, nog liever niets.

Ge moet hem eens zeggen dat jouw tekst zelf de onderbouwing is van de bewering en niet omgekeerd

Larie en apekool ventje is op het randje van een driehoekje maar alléz