Nooit zijn intelectuellen zo dom geweest, kan dit opnieuw gebeuren of is het al bezig

[RASPOUTINE]

Inbegrepen een boodschap van algemeen nut aan Yves Leterme.

Citaat: "We hebben allemaal in de kerstman geloofd"

In september 2008 kwam voor de burgers en alleen voor hen alles omtrent de "rommelkredieten" progressief aan de oppervlakte.
Anderen hadden hun voorzorgen genomen en doorverkocht aan de zwakkere...

Stilaan begon ik te begrijpen wat al die praat lang voordien gehouden door bepaalde ambtenaren en politici die ik aan de telefoon had gehad,wel betekende.
Voor sommigen ging het onvermijdelijke allemaal gebeuren, men had het zelf gezocht (hebzucht, meer , meer), bepaalde mensen aan de lijn noemde het zelf een nog te komen "Cassandra".
Het ging daar niet bij stoppen naargelang of dat de politiek de lijken binnen de kasten ging kunnen houden of niet?

Iets wat met Dexia geslaagd is...
Ondertussen werd het bier maar duurder en werden er verder bierbonussen uitbetaald.

Yves Leterme kwam gelukkig op voor de spaargelden van de brave spaarders die achtergebleven waren.
Er kwam een staatswaarborg voor deze van 100.000.- euro geldig tot... (verduidelijking zou nu goed zijn).
Vandaag merken wij dat Yves Leterme best opnieuw optreed voor deze spaarders, aangezien bepaalde haaien ons wel gekend opnieuw systemen willen opzetten om deze gelden die ondertussen het land wel hebben gered, te bemachtigen.

Een spaarrekening zoals wij ze kennen is een rekening waar voor de plaasting zeer weinig interest voor krijgt. Maare het voordeel is dat indien het morgen slecht gaat men er onmmidellijk kan over beschikken.
Het is duidelijk geen termijnrekening en ook geen kasbonformule.

Maar bepaalde banken willen nu die formule van "spaarrekening" zij willen dat deze brave mensen tekenen voor langere termijnen gebeurd dat met grote letters of is het met kleine is ook een goede vraag?

En hoe zit het met de staatswaarborg voor deze nieuwe vorm?

Graag vragen wij aan Yves Leterme die zo bekommerd was voor de spaarrekeningen om ervoor te zorgen dat deze brave burgers niet een tweede keer afzien.
D.w.z. hun spaarcenten niet meer tijdig kunnen afhalen omdat zij nu geblokkeerd zouden zijn, iets wat zij niet wisten of dat hen niet goed is uitgelegd...

Nooit zijn intelectuellen zo dom geweest, kan dit opnieuw gebeuren of is het al bezig? -openbare omroep inbegrepen?


Misschien kan de politieke omroep in handen van de Kris Hoflack die in alle sensatie graag aankondigd wie "stalker" is geworden maar er geen woord over rept als deze door de rechtbank wordt vrijgesproken. Ook communicatieoverlast is voor hem en zijn companen, geen nieuws.
Misschien kan hij dan toch deze spaarders verwittigen, die ondertussen het land recht houden, maar deze keer dan wel op tijd (vooralleer zij opnieuw slachtoffer worden) en niet te laat zoals bij het begin van de "rommelkredieten". Of is hij aan het werk bij een publieke omroep zonder visie. Aangezien dat hij in Chili eveneens te laat aankwam is dit wel mogelijk.
Gaat de VRT opnieuw te laat komen bij de volgende crisis, is ook een goede vraag.

Men zegt dat Pascal Koppen eveneens gepikeerd was, men zou voor minder...

Yves wij rekennen op U.

Voor het overige citeer ik graag de volgende inhoud van Europabericht met o.m. Paul Grauwe

Citaat: EUROPAbericht november 2008
PAUL GOOSSENS


"We hebben allemaal in de kerstman geloofd"
"Erger dan een tsunami, een zeepbel"
"Waarom werd er niet vlugger ingegrepen. Reeds in de zomer van 2007 was duidelijk dat er stormweer op komst was"
"De controlemechanismen werken niet"
"Dankzij de euro vermeden we het ergste"
"We hebben intilligente toezichthouders nodig die de algemene vrijheden respecteren...maar ook controleren"
"In Duisland is het ondertussen tot een open conflict tussen de regering en de grote privé banken gekomen"
"Veel problemen waar onze economie vandaag mee geconfronteerd wordt", zo besloot Stiglitz, "zijn het gevolg van foute concepten. Het is tijd dat we inzien dat een moderne economie niet kan functioneren zonder dat de overheid er een belangrijke rol in speelt."

Hoe verklaart u dat zowat de hele politieke en academische wereldd in het sprookje van de deregulering is gaan geloven?

Het is inderdaad adembenemend en bijzinder intrigerend. Misschien is hier sociologisch onderzoek noodzakelijk om het mechanisme te bergijpen hoe een ideologie plots absoluut dominant wordt en door bijna iedereen aanvaard. Tot het midden van de jaren negentig stapte iedereen er zowat in mee. Ik ook touwens. Het leek allemaal zo evident, zo aantrekkelijk. Nu zijn we wel verplicht om er anders over te denken. Dit fiasco leert ons iets over de werking van een vrije marksysteem. Zo'n systeem heeft spelregels nodig en dus ook een sterke scheidsrechter. Als die er niet is, en dat was het geval in de financiële markten sinds het einde van de jaren tachtig, belandt je in de problemen waar we nu zitten. Dan ontaardt het spel in chaos en wordt het ongenietbaar."

"We weten nu met zekerheid dat een financiële markt niet zonder scherpe overheidscontrole kan"

"Banken kochten en verkochten producten die ze niet kenden en waarvan ze de risico's niet konden inschatten"

Uw onbeperkt ge/oof in de vrije markt bent u kwijt. Bent u nog steeds Iiberaa/?
- "Toch we!."


Citaat: EUROPAbericht november 2008 - "We hebben allemaal in de kerstman geloofd" -
PAUL GOOSSENS

[koppijn]

Misschien is hier sociologisch onderzoek noodzakelijk om het mechanisme te bergijpen hoe een ideologie plots absoluut dominant wordt en door bijna iedereen aanvaard.

Niet nodig het antwoord wordt hier gegeven:

Het leek allemaal zo evident, zo aantrekkelijk.

zijn intelectuellen zo dom geweest, kan dit opnieuw gebeuren?

Antwoord ja. De menselijke natuur is niet zo gauw te veranderen.

[RASPOUTINE]

Zijn onze leiders wel capabel of is het tegenovergestelde bewezen?
Welk risico nemen wij ondertussen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Hoe verklaart u dat zowat de hele politieke en academische wereldd in het sprookje van de deregulering is gaan geloven?

Wanneer wordt opgehouden met mee te spelen? Geen zinnig mens die denkt dat deregulering goed is voor de maatschappij. De enigen die dit nastreven zijn zij die er winst uithalen en dat mag ten koste van alles gaan.
Waarom wordt vandaag nog steeds gedaan alsof er hierover echt wordt nagedacht en gewerkt wordt met het oog op een eerlijke verdeling voor elk?

[RASPOUTINE]

Dit ganse kan alleen maar slecht eindigen aangezien ik er van overtuigd ben dat het bedrog elke dag verder gaat.
Een storm in een glas water is vervolgens de beschrijving die de uitvoerende macht er aan geeft.
Mijn tekst is in opmaak, een beetje lang maar met alleen maar waarheden waar zelf de publieke omroep het niet nodig vind om erover te berichten.
Weeral iets waar dat wij voor betalen maar dat niet ten diensten staat van het volk.
Zij nodigen liever ministers en schrijvers uit...
De rustige vastheid binnen de publieke zender, zelf zonder stemmen werd hij toch voorzitter van Europa. Dat van hen dan veronderstel ik.
Ik wist ook niet dat binnen dat Europa de opvolging ging volgens de regels van blauw bloed...
Waarom moet Albert 2 dan weg en mag Filip niet komen is ook een goede vraag?

[waarnemer]

Zoiets komt niet echt uit een wetenschappelijk onderzoek, een strategienota van een belangenorganisatie.

Integendeel, men heeft meestal eerst de oude gewoonten, de intellectuele bezwaren, de administratieve regels opzij gezet. Bezwaren krijgen een andere naam. Je hoort niets zeggende argumenten. "Dat is een oude manier van doen." "Dat gebeurt niet meer." "Dat is de oude economie." "Yet when the upstart is too successful, somehow the old interests surface, and restrictions on growth are proposed or imposed." (Rupert Murdoch) "Nu bekijken we dat op een andere manier."

Rond het jaar 2000, net voor de internet beurscrisis, las men nieuwe theorieën over hoe men aandelen van bedrijven die nooit iets opbrachten moest beoordelen. De oude theorieën zijn terug, de bedrijven niet.

Het is een sfeertje dat ontstaat, dat ook wel gecreeert wordt of misbruikt wordt. Er spelen machtige mensen mee met eigen belangen. Later begrijpt men niet dat men het geloofde.

Even de puntjes op de i. Na de crisis van de jaren 30 werden er een reeks wetten gestemd die een dergelijke bankencrash onmogelijk maakten. Maar Reagan vond dat niet de banken maar de regels het probleem waren. Dus begon hij die wetten af te schaffen. Clinton maakte het werk af...

En dan nu het echt slechte nieuws, de mentaliteit is nog helemaal niet verandert. Dus het probleem zal dus snel terugkomen. Men denkt dat wat cosmetica het kan oplossingen, en loopt nog achter dezelfde slogans, hoe zwaar de schade ook is. Politieke en economische ideeën zijn verweven en toch blijven dezelfde groepen, dezelfde ideeën netjes op hun plaats zitten.

(N.b. De Britse premier heeft iedereen voorgedaan hoe dit aan te pakken. Daarom riep Yves zo dikwijls dat Fortis het eerste geval was op het vaste land. Maar had hij beter afgekeken en zoiets gedaan als later bij de andere banken zou gebeuren...)

Een heel zwaar voorbeeld. Voor de tweede 2de wereldoorlog waren uniformen en een soort regels heel populair, (de socialistische jeugdbeweging had er ook) er heerste een typische mentaliteit. Na de oorlog was er daar niet veel meer van te zien. Wat heb je nodig om zo een mentaliteit om te keren. Een wereldoorlog?


Zie die verkiezingen, in de VS zijn ze gewoon terug de oude groepen en belangen aan de macht aan het brengen. Hoop dat men op Europees niveau nu wel voor een stevige financiële afscheiding zorgt.

[RASPOUTINE]

Opnieuw gevolgen voor het volk.
Deze keer in Spanje waar zij de luchthavens van Madrid en Barcelona willen verkopen voor 49 %.
Ook daar gemeenschapsgoederen die verdwijnen.
In Zaventem is het al jaren geleden door (de bepaalde oude gezichten) maar wel voor 75 %.
In Spanje zorgt men toch nog voor een echte meederheid en geen minderheidsaandeel zoals hier.
Ook is te lezen dat de Belgische banken aan de infuus van de Fed hingen.
Dexia crédit local zelf voor 7,5 miljard dollar. Bron De tijd.
Heeft deze infuus misschien gedient voor FSA ramp te betalen?
Of is er twee keer betaald, een keer hier en een keer daar?

ECB moet volgens deze gazet ook de markten kalmeren (opnieuw).
Citaat: <<beleggers rekenen op extra aankoop obligaties en verlenging uitzonderlijke steun aan banken.>>

Zoals al gezegd is dit de grootste put die als men hem groter laat worden het ook zal worden.
Alleen wanneer het bedrog zal stoppen en de lijken uit de kasten zullen gevallen zijn zal men terug naar een normale toestand kunnen gaan.
Ondertussen is het "dweilen met de kraan open"".
En er geen geld meer zal zijn voor de sociale noden welk nu al ingekrimpt werd, terwijl dat de mensen die vandaag gestraft zijn er niets mee te maken hebben.
Welke "eerlijke" politicus gaat de waarheid durven zeggen of zijn er alleen nog maar "charlatans" verder bereid om het volk te bedriegen?

Wanneer gaan zij opnieuw respect opbrengen voor hun werkgevers is ook een goede vraag?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Opnieuw gevolgen voor het volk.
Deze keer in Spanje waar zij de luchthavens van Madrid en Barcelona willen verkopen voor 49 %.
Ook daar gemeenschapsgoederen die verdwijnen.
In Zaventem is het al jaren geleden door (de bepaalde oude gezichten) maar wel voo 75 %.
In Spanje zorgt men toch nog voor een echte meederheid en geen minderheidsaandeel zoals hier.
Ook is te lezen dat de Belgische banken aan de infuus van de Fed hingen.
Dexia crédit local zelf voor 7,5 miljard dollar. Bron De tijd.
Heeft deze infuus misschien gedient voor FSA te betalen?
Of is er twee keer betaald?
ECB moet volgens deze gazet ook de markten kalmeren (opnieuw).
Citaat: beleggers rekenen op extra aankoop obligaties en verlenging uitzonderlijke steun aan banken.

Zoals al gezegd is dit de grootste put die als men hem groter laat worden het ook zal worden.
Alleen wanneer het bedrog zal stoppen en de lijken uit de kasten zullen gevallen zijn zal men terug naar een normale toestand kunnen gaan.
Ondertussen is het "dweilen met de kraan open"".
En er geen geld meer zal zijn voor de sociale noden welk nu al ingekrimpt werd, terwijl dat de mensen die vandaag gestraft zijn er niets mee te maken hebben.
Welke politicus gaat de waarheid durven zeggen?

Geen enkele en geen enkele die er probaat iets aan zal doen.

[RASPOUTINE]

<<De Nobelprijs economie zou ook eens aan het gezond boerenverstand gegeven mogen worden. De ingewikkelde theorieën hebben redelijk gefaald>>
citaat: Geert Noels

Een van de beste economen zoals Geert Noels en die ik als liefste hoor schijnt voor het ogenblik op de zijlijn te staan.
Waarschijnlijk omdat hij de telkens te dicht is bij de waarheid in tegenstelling van ex senator Paul De Grauwe.

Welk les geeft aan de volgende generaties.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

<<De Nobelprijs economie zou ook eens aan het gezond boerenverstand gegeven mogen worden. De ingewikkelde theorieën hebben redelijk gefaald>>
citaat: Geert Noels

Een van de beste economen zoals Geert Noels en die ik als liefste hoor schijnt voor het ogenblik op de zijlijn te staan.
Waarschijnlijk omdat hij de telkens te dicht is bij de waarheid in tegenstelling van ex senator Paul De Grauwe.

Welk les geeft aan de volgende generaties.

die nobelprijs economie mag wel eens aan de gemiddelde werknemer uitgereikt worden. Die mens die aan minder dan 1500€/m ervoor zorgt dat gans dat economisch systeem draaiend blijft en zo hun profitariaat mogelijk maakt.

[RASPOUTINE]

Wat dacht de directie van het HUB wel toen hij de “Indignados” op zijn locatie uitnodigde?
Op de beelden van VTM die zelf verontwaardigd overkwam van de staat waarin men de ter beschikking gestelde lokalen had achtergelaten.
Dat zij eerder geen enkel commentaar brachten over een zekere trap is merkbaar…
In dit geval ging het over
-grote puinhoop
-orkaan
-hallucinant
-complete ravage
Dacht Dirk De Ceulaer van de HUB misschien dat hij congresleden had uitgenodigd of wat?
Het ganse terwijl dat iedereen weet dat deze groep mensen en dan bedoel ik de oorspronkelijke groep komend uit Spanje naar een parklocatie had gevraagd.
Plus dat zij steeds opnieuw verklaard hebben dat zij geen leiders aanvaarden.
Zij beslissen in groep.
Dat er vervolgens geen oppas aanwezig zou zijn in het HUB was daaronder duidelijk.

Het is bovendien wel spijtig dat VTM zich alleen maar zo uitdrukt wanneer zij met een zwakke tegenpartij te maken heeft.
Is dat omdat de nieuwsdienst politiek bezet is of wat?
De politieke partijdigheid valt wel op.
Eigenaardig voor een volkszender…

[besluitloos]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Dat zij eerder geen enkel commentaar brachten over een zekere trap is merkbaar…

Ik kijk niet naar een kutzender als vtm, maar ik dacht toch dat vaak genoeg op tv (brt &vt4), de kranten en op de radio is geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

In dit geval ging het over
-grote puinhoop
-orkaan
-hallucinant
-complete ravage

Dat was het ook. heb jij de beelden niet gezien?

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Dacht Dirk De Ceulaer van de HUB misschien dat hij congresleden had uitgenodigd of wat?

Waarschijnlijk niet. Maar van mensen die protesteren tegen onrecht en op zoek zijn naar een tijdelijk onderkomen, zou je wel mogen verwachten dat ze op z'n minst een klein beetje respect zouden hebben voor de instelling en haar gebouwen die gratis ter beschikking worden gesteld voor dit zootje hypocrieten.

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Het ganse terwijl dat iedereen weet dat deze groep mensen en dan bedoel ik de oorspronkelijke groep komend uit Spanje naar een parklocatie had gevraagd.
Plus dat zij steeds opnieuw verklaard hebben dat zij geen leiders aanvaarden.
Zij beslissen in groep.

Dus zij aanvaarden geen leiders, maar gaan wel allerlei eisen stellen over het gratis onderkomen dat ze moeten hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Dat er vervolgens geen oppas aanwezig zou zijn in het HUB was daaronder duidelijk.

Zoals eerder gezegd, je zou mogen verwachten dat dat niet nodig is.

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Het is bovendien wel spijtig dat VTM zich alleen maar zo uitdrukt wanneer zij met een zwakke tegenpartij te maken heeft.
Is dat omdat de nieuwsdienst politiek bezet is of wat?
De politieke partijdigheid valt wel op.
Eigenaardig voor een volkszender…

Ik wist niet dat vtm ge-market werd als volkszender. ik dacht dat het een commerciële zender was, en dat de staatszenders - hoewel nu ook om de haverklap reclame - "voor het volk" zouden moeten zijn.

[subocaj]

De ravage in één gebouw is dan ook belangrijker dan de financiële ravage in België, Europa en wereldwijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Hoe verklaart u dat zowat de hele politieke en academische wereldd in het sprookje van de deregulering is gaan geloven?

En wat is er mis mee ?

Natuurlijk moet je wel beseffen wat het betekent: namelijk vrij zijn en verantwoordelijk zijn, he. Wat we vastgesteld hebben, is dat zij die eerst deregulering in het vaandel droegen, uiteindelijk gecapituleerd zijn voor de regulering en dat geeft natuurlijk een heel perverse combinatie. Had men de deregulatie coherent gehouden, dan waren er vele banken failliet gegaan, waren veel mensen hun spaargeld kwijt waar ze toch niet veel mee deden, en was het systeem nu uitgezuiverd geweest (tot aan de volgende keer, maar dat hoort er nu eenmaal bij he).

Ik blijf geloven in de totale vrijheid van handelen en het totaal ondergaan van de gevolgen daarvan. Ik vind dat niet erg dat mensen kreperen van de miserie, zolang het maar niet opgelegd is maar een gevolg is van vrije keuzes. Meestal kreperen er trouwens op lange termijn minder, maar dat is niet de doelstelling.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat is er mis mee ?

Natuurlijk moet je wel beseffen wat het betekent: namelijk vrij zijn en verantwoordelijk zijn, he. Wat we vastgesteld hebben, is dat zij die eerst deregulering in het vaandel droegen, uiteindelijk gecapituleerd zijn voor de regulering en dat geeft natuurlijk een heel perverse combinatie. Had men de deregulatie coherent gehouden, dan waren er vele banken failliet gegaan, waren veel mensen hun spaargeld kwijt waar ze toch niet veel mee deden, en was het systeem nu uitgezuiverd geweest (tot aan de volgende keer, maar dat hoort er nu eenmaal bij he).

Ik blijf geloven in de totale vrijheid van handelen en het totaal ondergaan van de gevolgen daarvan. Ik vind dat niet erg dat mensen kreperen van de miserie, zolang het maar niet opgelegd is maar een gevolg is van vrije keuzes. Meestal kreperen er trouwens op lange termijn minder, maar dat is niet de doelstelling.

mogen we bij u ook vanalles komen halen , waarvan wij denken dat gij daar toch niet veel mee doet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

mogen we bij u ook vanalles komen halen , waarvan wij denken dat gij daar toch niet veel mee doet ?

Komen halen, nee (dat is de linkse manier van doen), maar als ik zo dom geweest ben om het U te lenen, en ge gaat ermee aan de haal, is dat voor mijn raap natuurlijk, he als ge niet solvabel blijkt te zijn. En dan had ik het inderdaad niet nodig, anders had ik het U niet geleend. Wat niet wil zeggen dat ik erdoor geen verlies lijd, maar ik ga er niet door in de goot belanden.

Er zijn vele mensen die niet beseffen dat als ze geld op een bank zetten, ze dat geld dan niet meer hebben, maar in ruil een belofte van die bank hebben gekregen, he. Op identiek dezelfde manier dan wanneer ik U mijn auto leen, ik die auto op dat ogenblik niet meer heb, maar wel een belofte van U om mij die auto terug te geven. Rijdt gij die auto ondertussen in het puin en zijt ge niet solvabel, wel dan ben ik mijn auto kwijt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komen halen, nee (dat is de linkse manier van doen), maar als ik zo dom geweest ben om het U te lenen, en ge gaat ermee aan de haal, is dat voor mijn raap natuurlijk, he als ge niet solvabel blijkt te zijn. En dan had ik het inderdaad niet nodig, anders had ik het U niet geleend. Wat niet wil zeggen dat ik erdoor geen verlies lijd, maar ik ga er niet door in de goot belanden.

Er zijn vele mensen die niet beseffen dat als ze geld op een bank zetten, ze dat geld dan niet meer hebben, maar in ruil een belofte van die bank hebben gekregen, he. Op identiek dezelfde manier dan wanneer ik U mijn auto leen, ik die auto op dat ogenblik niet meer heb, maar wel een belofte van U om mij die auto terug te geven. Rijdt gij die auto ondertussen in het puin en zijt ge niet solvabel, wel dan ben ik mijn auto kwijt.

Als iemand een auto wil huren/lenen en het verhuurbedrijf maakt een contract, voor die auto en die tijdsperiode, en het contract word getekend en het voorschot betaald. Verwacht ik van het verhuurbedrijf dat het auto's heeft. Als ze je dan naar een lege parking sturen met een nep-sleutel ga je vragen, waar die auto staat. Als antwoord krijg je dan, we moeten eerst nog genoeg idioten vinden gelijk jij, om de eerste auto te kunnen kopen.
Dat is wat er al decennia bij banken gebeurd.
Dat heet vrije markt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn vele mensen die niet beseffen dat als ze geld op een bank zetten, ze dat geld dan niet meer hebben, maar in ruil een belofte van die bank hebben gekregen, he.

idd. over het nakomen van die belofte gaat het.
er zijn vele mensen die die belofte van de staat hebben gekregen (toen de bank nog niet geprivatiseerd was)

[Ratatosk]

Het probleem met intellectuelen is dat ze intellectueel zijn op één gebied.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als iemand een auto wil huren/lenen en het verhuurbedrijf maakt een contract, voor die auto en die tijdsperiode, en het contract word getekend en het voorschot betaald. Verwacht ik van het verhuurbedrijf dat het auto's heeft. Als ze je dan naar een lege parking sturen met een nep-sleutel ga je vragen, waar die auto staat. Als antwoord krijg je dan, we moeten eerst nog genoeg idioten vinden gelijk jij, om de eerste auto te kunnen kopen.
Dat is wat er al decennia bij banken gebeurd.

Nee nee, een bank komt haar contractuele verplichtingen na (je bekomt je huurauto) tot ze dat niet meer kan, en dan is ze normaal gezien failliet he.

Je vergelijking gaat dus niet op (trouwens, moest dat zo zijn, dat iedereen al sinds jaar en dag geld op een bank stort, en dan geen geld meer zou kunnen afhalen of zo, dan zijn het toch allemaal steenezels die niet bijleren zou ik denken). Je vergelijking is eerder dat jij het bent die auto's verhuurt, en dat er soms eens een onsolvabele klant is die een auto in de prak heeft gereden en die niet kan betalen en ook geen verzekering had genomen.

Dat heet vrije markt.

Dat je vrij mag kiezen en de gevolgen van die keuzen moet dragen ? Wat is daar mis aan ?