Petitie tegen komst vierde gsm-operator

[QuasiX]

"Vier Vlaamse en Waalse organisaties zijn een petitie gestart tegen de komst van een vierde mobiele operator in ons land. Volgens hen zal een nieuwe gsm-aanbieder leiden tot de plaatsing van duizenden nieuwe zendmasten en een grote toename van elektromagnetische straling.

'De huidige belasting door stralingen is al een gevaar voor de volksgezondheid', zegt Steven Boone van de werkgroep Beperk de Straling. 'Door nog een operator toe te laten, treedt onze overheid - tegen het advies van de Europese aanbevelingen in - haar eigen voorzorgsprincipe met voeten. Dat stelt dat straling van gsm-masten zoveel mogelijk beperkt moet worden.'
..."

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GKC3A4BQN

Men bestrijdt concurrentie en niet het gevaar voor de volksgezondheid; dat is mijn mening. Afspraken omtrent de prijzen en tarieven tussen de huidige operatoren verhinderen een gezonde concurrentie op de markt. Een flink percentage van klanten overstapt naar een andere operator.

Waarom organiseert men niet een petitie tegen petitie? Het zou volgens mij correcte cijfers kunnen opleveren.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Men bestrijdt concurrentie en niet het gevaar voor de volksgezondheid; dat is mijn mening. Afspraken omtrent de prijzen en tarieven tussen de huidige operatoren verhinderen een gezonde concurrentie op de markt. Een flink percentage van klanten overstapt naar een andere operator.

We hebben momenteel te hoge prijzen voor telecom, omdat er geen gezonde concurrentie is. Tot zover kan ik volledig akkoord gaan. Maar zal de komst van een vierde operator daar fundamenteel iets aan veranderen?
- Met 3 operatoren, en daarnaast nog een aantal Jims en MTVs, is er al een behoorlijke keuze op een markt van 10 miljoen. En toch blijkt een groot deel van de bevolking voor de duurste operator te kiezen. Prijsconcurrentie alleen doet het dus niet.
- Base had indertijd al enorme problemen om voldoende vergunningen te krijgen - en ze droegen jarenlang een reputatie van 'onbetrouwbaar netwerk' met zich mee, net omwille van het gebrek aan goede plaatsen voor zendmasten. Een nieuwe operator zal nog meer problemen hebben, en met nieuwe, strengere, regels worden geconfronteerd. Wat zich waarschijnlijk economisch vertaalt in hogere prijzen voor de uitbouw van het netwerk.
- Die kosten voor de uitbouw van het netwerk moeten terugverdiend worden, terwijl de huidige operatoren hun grootste kosten al afgeschreven hebben.
- En ten slotte, als je op Telenet rekent om af te rekenen met prijsafspraken, dan ben je wel heel naïef.

En dan is de vraag: als de komst van een nieuwe operator niet zorgt voor meer echte concurrentie, of lagere prijzen, waarom zou je dan die nieuwe zendmasten willen?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

We hebben momenteel te hoge prijzen voor telecom, omdat er geen gezonde concurrentie is. Tot zover kan ik volledig akkoord gaan. Maar zal de komst van een vierde operator daar fundamenteel iets aan veranderen?
- Met 3 operatoren, en daarnaast nog een aantal Jims en MTVs, is er al een behoorlijke keuze op een markt van 10 miljoen. En toch blijkt een groot deel van de bevolking voor de duurste operator te kiezen. Prijsconcurrentie alleen doet het dus niet.
- Base had indertijd al enorme problemen om voldoende vergunningen te krijgen - en ze droegen jarenlang een reputatie van 'onbetrouwbaar netwerk' met zich mee, net omwille van het gebrek aan goede plaatsen voor zendmasten. Een nieuwe operator zal nog meer problemen hebben, en met nieuwe, strengere, regels worden geconfronteerd. Wat zich waarschijnlijk economisch vertaalt in hogere prijzen voor de uitbouw van het netwerk.
- Die kosten voor de uitbouw van het netwerk moeten terugverdiend worden, terwijl de huidige operatoren hun grootste kosten al afgeschreven hebben.

OK.

- En ten slotte, als je op Telenet rekent om af te rekenen met prijsafspraken, dan ben je wel heel naïef.

Die afspraken zal je natuurlijk nog niet 100% kunnen vermijden, vooral als je op Telenet rekent; daar heb je zeker gelijk (maar van een andere kant; "je weet het nooit" is ook een juiste bewering), maar zo kan dat ook niet blijven duren toch !? Ik woon al enkele jaren in België en ik zie eigenlijk geen vooruitgang in de sector. In het land van mijn herkomst (een land van monopoliemonsters en oligarchen) is de sector enorm vooruit gegaan. Het is echt tegenstrijdig, want er kon daar jarenlang geen vooruitgang in de sector (meer dan 5-6 jaar) geboekt worden; het stond echt stil; duur, traag, laag van kwaliteit...

... en dan plots concurrentie.

Daar hadden ze een paar jaar voor nodig; zowel de kwaliteit in het algemeen als de prijskwaliteit in de sector groeiden enorm snel; nu hebben ze daar lage prijzen, hoge kwaliteit, multimedia diensten, aangevuld met moderne (hi-end) diensten (en men heeft hier zelfs geen idee over het bestaan van zulke diensten). (los van welvaart).

... En dan is de vraag: als de komst van een nieuwe operator niet zorgt voor meer echte concurrentie, of lagere prijzen, waarom zou je dan die nieuwe zendmasten willen?

Neen, ik zeg gewoon; zouden ze zich echt zorgen willen maken voor volksgezondheid zouden ze de zenders verminderen.

Trouwens, Jim, MTV, TMF, Scarlet, OrtelMobile enz; het zijn allemaal operatoren ("distributeurs" eigenlijk) die betalen voor gebruik van de zenders. De aankoopprijs voor de distributie (gebruik van de zenders) wordt momenteel door de monopolisten bepaald omdat er nog onvoldoende concurrentie is en omdat er onvoldoende maatregelen worden ondernomen om monopolie maximaal tegen te houden.

[Memphis]

Ik vrees dat onze markt te klein is voor gezonde concurrentie met lage prijzen.
Zoals gertc zegt: investeringskosten dienen worden terugverdiend.
Hoe sneller break-even, hoe hoger het aantal stuks of hoe hoger de prijs en net die aantal stuks zijn hier wat beperkt dusja...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

We hebben momenteel te hoge prijzen voor telecom, omdat er geen gezonde concurrentie is. Tot zover kan ik volledig akkoord gaan. Maar zal de komst van een vierde operator daar fundamenteel iets aan veranderen?
- Met 3 operatoren, en daarnaast nog een aantal Jims en MTVs, is er al een behoorlijke keuze op een markt van 10 miljoen. En toch blijkt een groot deel van de bevolking voor de duurste operator te kiezen. Prijsconcurrentie alleen doet het dus niet.
- Base had indertijd al enorme problemen om voldoende vergunningen te krijgen - en ze droegen jarenlang een reputatie van 'onbetrouwbaar netwerk' met zich mee, net omwille van het gebrek aan goede plaatsen voor zendmasten. Een nieuwe operator zal nog meer problemen hebben, en met nieuwe, strengere, regels worden geconfronteerd. Wat zich waarschijnlijk economisch vertaalt in hogere prijzen voor de uitbouw van het netwerk.
- Die kosten voor de uitbouw van het netwerk moeten terugverdiend worden, terwijl de huidige operatoren hun grootste kosten al afgeschreven hebben.
- En ten slotte, als je op Telenet rekent om af te rekenen met prijsafspraken, dan ben je wel heel naïef.

En dan is de vraag: als de komst van een nieuwe operator niet zorgt voor meer echte concurrentie, of lagere prijzen, waarom zou je dan die nieuwe zendmasten willen?

Deze problemen zijn niet alleen zo bij GSM's, maar evenzeer bij internet, electriciteit, etc.

Recent nog voorstellen om internet gebruik extra te belasten. Ondermeer bij electriciteit wordt een belangrijk deel van de verbruikersprijs opgevreten door taksen.

Wat verwacht je dan ?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Deze problemen zijn niet alleen zo bij GSM's, maar evenzeer bij internet, electriciteit, etc.

Recent nog voorstellen om internet gebruik extra te belasten. Ondermeer bij electriciteit wordt een belangrijk deel van de verbruikersprijs opgevreten door taksen.

Wat verwacht je dan ?

Neen die vierde operator zal er niks aan veranderen want deze zal hoogst waarschijnlijk telenet zijn.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

"Vier Vlaamse en Waalse organisaties zijn een petitie gestart tegen de komst van een vierde mobiele operator in ons land. Volgens hen zal een nieuwe gsm-aanbieder leiden tot de plaatsing van duizenden nieuwe zendmasten en een grote toename van elektromagnetische straling.

'De huidige belasting door stralingen is al een gevaar voor de volksgezondheid', zegt Steven Boone van de werkgroep Beperk de Straling. 'Door nog een operator toe te laten, treedt onze overheid - tegen het advies van de Europese aanbevelingen in - haar eigen voorzorgsprincipe met voeten. Dat stelt dat straling van gsm-masten zoveel mogelijk beperkt moet worden.'
..."

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GKC3A4BQN

Men bestrijdt concurrentie en niet het gevaar voor de volksgezondheid; dat is mijn mening. Afspraken omtrent de prijzen en tarieven tussen de huidige operatoren verhinderen een gezonde concurrentie op de markt. Een flink percentage van klanten overstapt naar een andere operator.

Waarom organiseert men niet een petitie tegen petitie? Het zou volgens mij correcte cijfers kunnen opleveren.

Het is en blijft wel naief om tegen gsmmasten te zijn aangezien de meeste invloed op de mens van de gsm zelf komt. Dus wanneer je geen straling wil gelieve dan geen microgolfoven te gebruiken, geen gsm, geen accesspoints,....