Is de muntunie een kip die gouden eieren legt?

[Piero]

Guy Verhofstadt, Vlaams Liberaal Democraat en premier van België van juli 1999 tot maart 2008, betoogde eerder op deze avond in het tv-programma Zomergasten (NL2) dat de invoering van de Euro de handel in de eurozone sterk heeft bevorderd en dat die landen er rijk van zijn geworden. Hij zag vooral logistieke voordelen (het goederenverkeer).

De huidige eurocrisis wuifde Verhofstadt weg als een oplosbaar probleem. De eurolanden moeten volgens hem niet nationalistisch blijven denken. Ze moeten een gezamenlijke economie gaan voeren onder één grondwet en met één vlag en één volkslied en met euro-obligaties. Is de eurozone onder die voorwaarden werkelijk een kip die gouden eieren legt en zo ja, wie zullen daar dan van profiteren? Laten we eens goed kijken.

De historie:
Op 1 januari 2002 werd de Euro ingevoerd in 12 landen van de Europese Unie, alsmede in Monaco, San Marino en Vaticaanstad, tijdens de grootste monetaire omwisselingsoperatie aller tijden. De Euro was een zegen voor de handel in Europa want hij heeft het Europese betalingsverkeer aanzienlijk vereenvoudigd doordat de risico's van koersverschillen wegvielen evenals de kosten die banken in rekening brachten voor het omwisselen van valuta. Momenteel zijn zeventien landen toegetreden tot de muntunie. Het nadeel van de gemeenschappelijke munt was dat schommelingen in de economische waarde van de muntunielanden niet meer zichtbaar werd in koersschommelingen van de nationale munten. (wikipedia)

Het heden:
Precies acht jaar na de invoering van de euro begon de Eurocrisis. In januari 2010 leidden twijfels omtrent de Griekse overheidsfinanciën tot een sterke daling van de koersen van Griekse staatsleningen; begin februari 2010 daalden ook de koersen van Portugese en Spaanse staatsleningen (hoewel in mindere mate). (wikipedia) De gemiddelde staatsschuld van de zestien landen van de muntunie was in 2006 al 68,5% en in 2011 was dit opgelopen tot 85,1%. http://nl.wikipedia.org/wiki/Europes...schuldencrisis

De schulden:
De gemiddelde staatsschuld van de eurozone lag in 2006 dus al ruim boven het maximum van 60% dat de muntunie voor zichzelf had voorgeschreven. En dat maximum was beslist niet bedoeld een acceptabel gemiddelde voor de totale eurozone. Als we een veilig gemiddelde mogen stellen op 40% van het bbp dan was de gemiddelde overheidsschuld van de muntunie in 2006 al 70% hoger dan wat een gezonde munt kan verdragen. Zou dat betekenen dat de Euro op dat moment voor 70% was overgewaardeerd of is dit te kort door de bocht? Echter, als we ook de gemiddelde private schulden van de landen van de muntunie hierbij betrekken dan lijkt deze opvatting terecht. Onderstaande grafiek toont de percentages van schulden in verhouding tot het bpp in de eurozone tot 2008. (Daarna namen de staatsschulden explosief toe door diverse reddingsoperaties)

http://www.voxeu.org/index.php?q=node/5062

Als deze grafiek klopt dan zijn in de jaren van de euro de schulden niet afgenomen en de bedrijfsschulden zijn flink toegenomen.

Ik vraag mij nu af of Verhofstadt gelijk heeft met zijn visie over de zegenrijke Euro of dat hij niet in de gaten heeft dat de 'gigantische rijkdom' van de landen van de muntunie te danken is aan een gigantische schuldenberg.

Graag uw mening en voor zover mogelijk de feiten en de cijfers.

Zie ook:
http://www.vrede.be/nieuws/57-global...en-en-gevolgen

http://www.grenzeloos.org/artikel/vi...p/id/1666.html

[Pelgrim]

Verhofstadt is een top-propagandist. Meer niet.

Ik zit met een aantal vragen:
- waaruit blijkt precies dat er sinds de invoering van de euro een 'gigantische rijkdom' is ontstaan?
- indien zo, wat is precies het verband met de euro, en zouden er misschien geen andere redenen zijn? Waar komt die rijkdom precies vandaan?
- bij wie is die rijkdom terechtgekomen? Niet echt bij de doorsnee Europese burger, want de lonen zijn de afgelopen tien jaar niét tot 'gigantische rijkdommen' gestegen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Verhofstadt is een top-propagandist. Meer niet.

Ik zit met een aantal vragen:
- waaruit blijkt precies dat er sinds de invoering van de euro een 'gigantische rijkdom' is ontstaan?
- indien zo, wat is precies het verband met de euro, en zouden er misschien geen andere redenen zijn? Waar komt die rijkdom precies vandaan?
- bij wie is die rijkdom terechtgekomen? Niet echt bij de doorsnee Europese burger, want de lonen zijn de afgelopen tien jaar niét tot 'gigantische rijkdommen' gestegen.

Ik geef toe dat ik overdreef. Verhofstadt zei of suggereerde dat landen zoals Duitsland Nederland dankzij de euro veel sterker gegroeid zijn dan zonder de euro mogelijk was geweest. Zijn interviewer, Jelle Brandt Corstius, geloofde dat niet. Ik heb 'groei' met een hyperbool vertaald in 'gigantische rijkdom'.

Uw vragen zijn desondanks adequaat. Ze werden in het interview niet beantwoord. Persoonlijk heb ik geconstateerd dat mijn inkomen in de jaren van de euro niet is gegroeid. Mijn koopkracht volgens mij ook niet. Met name mijn ziektekostenverzekering is driemaal zo duur geworden. en ik moet belasting betalen over rente op mijn spaargeld. Hiervoor zullen wel officiële cijfers bestaan, al worden die natuurlijk door meer factoren beïnvloed dan alleen de groei van handel of het bbp.

[D'ARTOIS]

Ik sluit me bij Pelgrim aan en meen nog het volgende op te merken:

1) De invoering van de Euro bracht geen vermindering in bankkosten - en het koersrisico was vrijwel te verwaarlozen binnen Europa. Het viel eenvoudig af te dekken en heeft nog nooit tot een obstakel geleid (eerder was het een voordeel).
Dat verhaal kunnen we derhalve volledig van tafel vegen.

2) De Euro werd gewaardeerd zoals de koersen zich onderling verhielden, zo werd de waarde van de munteenheden onderling vastgesteld voorafgaande aan de omwisselingsactie.
Niet gekeken werd naar de daadwerkelijke verhouding van de muntwaarde van de "sterke" landen zoals Duitsland en Nederland (als bijna enige).
De Nederlandse gulden werd veel te laag ingezet - maar wat zou het verschil geweest zijn?
Met de invoering van de Euro is de waardenivellering een feit geworden en het proloog ingezet voor de huidige schulden crisis. De zwakke landen gingen potverteren op grond van hun "onaantastbare" muntstatus.
Van zwakke tot matige sterke munt werd hun geld "ineens" keihard.

3) De EU zit nu met een probleem dat het geen kant meer uit anders dan stug door blijven gaan of de EU uit elkaar laten vallen.
Dat laatste zal de allerlaatste optie zijn. Om tal van redenen, maar vnl om politieke en intern-politieke doelstellingen.

Het verbaast mij iedere keer opnieuw dat België iedere keer opnieuw de boventoon probeert te voeren in het Euro debat en een onevenredig aantal politieke posten uit het EU stelsel peutert.

De feitelijke situatie is dat behalve het gemak van de munt, de EURO niemand iets opgeleverd heeft en de EU an sich allerminst.
De gemakkelijke douaneafhandeling is een fictie want die is alleen verplaatst maar de bureaucratische handelingen zijn de zelfde gebleven met toevoeging van het regelstelsel dat de EU intussen gefabriceerd heeft.
Derhalve is er geen enkele waardering voor de euro door de man in de straat. Behalve tot aanzienlijke prijsverhogingen heeft het verder tot niets geleid.

De motivatie om tot een politieke munteenheid te komen is tamelijk eenvoudig: het dient de multinational - het bedrijvenconglomeraat dat wel voordeel ondervindt van een enkele munteenheid. Ten diens voordele is het muntstelsel ontstaan. Niet voor de man in de straat, of de kleine exporteur/handelaar.

[Macchiavelli]

Negatief over de euro

De vele reacties liegen er niet om.

[Neoconservatief]

Verhofstadt spant de kroon met de top 3 der meest verwerpelijke politici die dit continent ooit heeft gekend. Begonnen als conservatieve Liberaal uiteindelijk verworden tot top propgandist van de links-liberale kosmopolitische wereldburgersmaffia. De Euro(EMU) is 1 van de grootste floppen uit de geschiedenis van het Aardse bestaan. Zwitserland en andere landen die uit dit wespennest zijn gebleven lachen nu in hun vuistje.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

3) De EU zit nu met een probleem dat het geen kant meer uit anders dan stug door blijven gaan of de EU uit elkaar laten vallen.
Dat laatste zal de allerlaatste optie zijn. Om tal van redenen, maar vnl om politieke en intern-politieke doelstellingen.

Stug doorgaan is volgens Verhofstadt niet mogelijk zonder de unie op een aantal punten te wijzigingen. Hij stelde o.a. dat de EU een federale staat moet worden, dat afgezien moet worden van de regel dat besluiten van de EU unaniem genomen moeten worden, dat men geen nationale belangen moet nastreven en dat er een euro-obligatie moet komen. Mij dunkt dat lidstaten die daar niet voor voelen uit de muntunie moeten stappen of zelfs uit de EU. Dat laatste zou volgens de huidige verdragen verplicht zijn omdat slechts enkele geclausuleerde lidstaten, GB bijvoorbeeld, niet hoeven toe treden tot de muntunie. Zweden stelt toetreding telkens op slinkse wijze uit en zou zich nu bijvoorbeeld eenvoudig van een federatieve EU kunnen distantiëren.

Het verbaast mij iedere keer opnieuw dat België iedere keer opnieuw de boventoon probeert te voeren in het Euro debat en een onevenredig aantal politieke posten uit het EU stelsel peutert.

Waarom verbaast u dat? Die twee dingen hangen volgens mij logisch samen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vraag mij nu af of Verhofstadt gelijk heeft met zijn visie over de zegenrijke Euro of dat hij niet in de gaten heeft dat de 'gigantische rijkdom' van de landen van de muntunie te danken is aan een gigantische schuldenberg.

De economische situatie is niet rechtstreeks op het conto van de euro te schrijven. Er is iets heel anders aan de hand. Sinds de jaren tachtig, de jaren van Reagan en Thatcher, is het neoliberalisme aan een enorme opmars begonnen. In Europa en ook in de Verenigde Staten. Dat neoliberalisme heeft voor opeenvolgende crises gezorgd.

Verhofstadt heeft overigens ook meegewerkt aan de opmars van het neoliberalisme. Maar daar schijnt hij toch enigszins van terug te zijn gekomen. In een recensie van het interview valt te lezen.

Verhofstadt bleek bovendien geregeld bereid om zijn fouten toe te geven. Ook vrij uniek voor een politicus. Ooit dacht hij dat de vrije markt geen regels nodig had. Daar is hij van teruggekomen.

Maar volgens enige logica is het in te zien dat het gemakkelijker opereren is in een grote markt dan in tal van kleine. De bedrijven in de VS hadden het voor de invoering van de eurozone gemakkelijker om iets nieuws op te zetten dan in Europa. Het is niet dat de Amerikanen slimmer of ondernemender zijn dan Europeanen, maar ze hebben het voordeel van de grote markt. De meest succesvolle nieuwe bedrijven komen dan ook hoofdzakelijk uit de VS. En uiteindelijk is die bedrijvigheid de basis voor welvaart. (Voor succes hangt het er dan ook nog van af of inkomensontwikkeling rechtvaardig verdeeld wordt. De zeer ongelijke verdeling in de VS remt de economie weer af.)

[patrickve]

Het enige wat de Euro potentieel gedaan heeft, is wat staats-ingevoerde problemen (staatsmunten met monopolie) gedeeltelijk opgeheven. Maw, de Euro heeft a priori een van de vele belemmeringen die staten invoeren op het economische leven verminderd (en dan nog enkel in de mate dat de Euro politiek onafhankelijk zou zijn, iets wat tot voor kort het geval was, en iets dat nu begint te wankelen).

Indien de Euro verwordt tot een Europese versie van een staatsmunt "om een monetair beleid te voeren", dan is dat voordeel voor een goed stuk naar de vaantjes.

De krisis die we nu meemaken heeft niks met de Euro te maken, maar wel met staten die al enkele decennia boven hun stand leven.

[D'ARTOIS]

Laten we zeggen dat de Euro als accelerator gewerkt heeft. Was die er niet geweest dan had niemand enig probleem met de problemen van Griekenland.
Nu zucht en steunt straks een enorme gemeenschap doordat het Griekse wanbeleid op de nekken neerkomt van de man in de straat die niets met de Grieken te maken heeft noch de veroorzaker is van hun eigen gegenereerde jojo-beleid.
De munt op zich is metaal - die kan dus ook geen schuld treffen maar wel de perfide politici achter het EU-monetaire stelsel.

Amerika heeft een grote lokale markt. Het gemiddelde Amerikaanse MKB bedrijf exporteert niet maar verkoopt uitsluiten lokaal Exporteren zouden ze niet eens kunnen.

Maar we draaien weer om de pot heen. Voorlopig zal er niets worden opgelost totdat de EU in scherven uit elkaar valt. En dat duurt nog een paar jaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Laten we zeggen dat de Euro als accelerator gewerkt heeft. Was die er niet geweest dan had niemand enig probleem met de problemen van Griekenland.

De euro was zeker een accelerator omdat de gemeenschappelijke munt de illusie van veiligheid schiep. Was die munt er niet geweest dan was het probleem met de Griekse staatsschuld helemaal niet ontstaan. Dan was de Griekse regering, net als in het verleden, door de banken gedwongen tot een gezonde discipline. Ook de investeerders hadden dan geen buitensporige kredieten van de banken losgekregen.

Nu zucht en steunt straks een enorme gemeenschap doordat het Griekse wanbeleid op de nekken neerkomt van de man in de straat die niets met de Grieken te maken heeft noch de veroorzaker is van hun eigen gegenereerde jojo-beleid.

Met een klaagzang lost u niets op.

De munt op zich is metaal - die kan dus ook geen schuld treffen maar wel de perfide politici achter het EU-monetaire stelsel.

Bedoelt u dat politici met opzet een probleem hebben veroorzaakt?

Amerika heeft een grote lokale markt. Het gemiddelde Amerikaanse MKB bedrijf exporteert niet maar verkoopt uitsluiten lokaal Exporteren zouden ze niet eens kunnen.

Europa heeft ook een grote 'lokale markt'. Overigens is de handelsbalans van de VS negatief.

Maar we draaien weer om de pot heen. Voorlopig zal er niets worden opgelost totdat de EU in scherven uit elkaar valt. En dat duurt nog een paar jaar.

De EU valt niet uit elkaar en dan duurt nog zeker wel een eeuw.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Guy Verhofstadt, Vlaams Liberaal Democraat en premier van België van juli 1999 tot maart 2008, betoogde eerder op deze avond in het tv-programma Zomergasten (NL2) dat de invoering van de Euro de handel in de eurozone sterk heeft bevorderd en dat die landen er rijk van zijn geworden. Hij zag vooral logistieke voordelen (het goederenverkeer).

De huidige eurocrisis wuifde Verhofstadt weg als een oplosbaar probleem. De eurolanden moeten volgens hem niet nationalistisch blijven denken. Ze moeten een gezamenlijke economie gaan voeren onder één grondwet en met één vlag en één volkslied en met euro-obligaties. Is de eurozone onder die voorwaarden werkelijk een kip die gouden eieren legt en zo ja, wie zullen daar dan van profiteren? Laten we eens goed kijken.

De historie:
Op 1 januari 2002 werd de Euro ingevoerd in 12 landen van de Europese Unie, alsmede in Monaco, San Marino en Vaticaanstad, tijdens de grootste monetaire omwisselingsoperatie aller tijden. De Euro was een zegen voor de handel in Europa want hij heeft het Europese betalingsverkeer aanzienlijk vereenvoudigd doordat de risico's van koersverschillen wegvielen evenals de kosten die banken in rekening brachten voor het omwisselen van valuta. Momenteel zijn zeventien landen toegetreden tot de muntunie. Het nadeel van de gemeenschappelijke munt was dat schommelingen in de economische waarde van de muntunielanden niet meer zichtbaar werd in koersschommelingen van de nationale munten. (wikipedia)

Het heden:
Precies acht jaar na de invoering van de euro begon de Eurocrisis. In januari 2010 leidden twijfels omtrent de Griekse overheidsfinanciën tot een sterke daling van de koersen van Griekse staatsleningen; begin februari 2010 daalden ook de koersen van Portugese en Spaanse staatsleningen (hoewel in mindere mate). (wikipedia) De gemiddelde staatsschuld van de zestien landen van de muntunie was in 2006 al 68,5% en in 2011 was dit opgelopen tot 85,1%. http://nl.wikipedia.org/wiki/Europes...schuldencrisis

De schulden:
De gemiddelde staatsschuld van de eurozone lag in 2006 dus al ruim boven het maximum van 60% dat de muntunie voor zichzelf had voorgeschreven. En dat maximum was beslist niet bedoeld een acceptabel gemiddelde voor de totale eurozone. Als we een veilig gemiddelde mogen stellen op 40% van het bbp dan was de gemiddelde overheidsschuld van de muntunie in 2006 al 70% hoger dan wat een gezonde munt kan verdragen. Zou dat betekenen dat de Euro op dat moment voor 70% was overgewaardeerd of is dit te kort door de bocht? Echter, als we ook de gemiddelde private schulden van de landen van de muntunie hierbij betrekken dan lijkt deze opvatting terecht. Onderstaande grafiek toont de percentages van schulden in verhouding tot het bpp in de eurozone tot 2008. (Daarna namen de staatsschulden explosief toe door diverse reddingsoperaties)

http://www.voxeu.org/index.php?q=node/5062

Als deze grafiek klopt dan zijn in de jaren van de euro de schulden niet afgenomen en de bedrijfsschulden zijn flink toegenomen.

Ik vraag mij nu af of Verhofstadt gelijk heeft met zijn visie over de zegenrijke Euro of dat hij niet in de gaten heeft dat de 'gigantische rijkdom' van de landen van de muntunie te danken is aan een gigantische schuldenberg.

Graag uw mening en voor zover mogelijk de feiten en de cijfers.

Zie ook:
http://www.vrede.be/nieuws/57-global...en-en-gevolgen

http://www.grenzeloos.org/artikel/vi...p/id/1666.html

Bedoel je met de 'EU' niet toevallig iedere keer EMU?

Ik heb je hele stukje gelezen en je klinkt overtuigend, noemt de feiten op zijn plek (met uitzondering van de link die je legt tussen het Griekenland debacle en de 8 jaar ervoor waarin de euro was ingevoerd).

Ten slotte neem jij als bron Guy Verhofstadt, die zegt dat de handel binnen de EMU fors is toegenomen afgelopen jaren. Maar het boeit niet of de handel binnen de EMU is toegenomen maar juist of de handel (lees= export) naar niet-EMU landen is toegenomen in die periode en daarin faalt de EMU imo enorm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Laten we zeggen dat de Euro als accelerator gewerkt heeft. Was die er niet geweest dan had niemand enig probleem met de problemen van Griekenland.

Het enige probleem dat we hebben met Griekenland is dat Duitse banken teveel aan Griekenland hebben geleend, en dat als Griekenland failliet gaat, die banken ook failliet gaan, en dat dat dan weer anderen in de problemen brengt en zo.

Dat heeft normaal gezien niks met de Euro te maken. Hadden de Grieken in goud geleend van Duitse banken, dan zaten die met een even groot probleem. Hadden de Grieken in Drachmen geleend van die Duitse banken, dan zouden de grieken nu hun geldpersen aanzetten, de Drachme helemaal doen devalueren, en dan hadden die Duitse banken OOK problemen want waardeloos papier in hun kluizen liggen.

IEDEREEN die aan een failliete entiteit leent, komt in de problemen, en de eenheid waarin je dat uitdrukt, heeft geen belang.

DAT is de essentie van de Griekse krisis: men heeft gelijk zotten aan andere zotten geleend (de Grieken) die het erdoor geboerd hebben dat het niet schoon was. De Euro op zich heeft daar niks mee te maken.

De munt op zich is metaal - die kan dus ook geen schuld treffen maar wel de perfide politici achter het EU-monetaire stelsel.

Normaal gezien zit er geen "politiek" achter een monetair systeem als je het goed wil doen. Ik zie nu ook wel dat de goeie ouwe mislukte monetaire ideeen weeral naar boven komen bij onze Europese politiekers (waarschijnlijk omdat ze zelf niet weten wat het wil zeggen - ik denk niet dat Sarkozy iets weet van geld-theorie), en dat is onheil. Maar tot nog niet zo lang geleden was de Euro eerder a-politiek.

Maar we draaien weer om de pot heen. Voorlopig zal er niets worden opgelost totdat de
EU in scherven uit elkaar valt. En dat duurt nog een paar jaar.

Het uiteenvallen van de EU gaat niks oplossen, in tegendeel. Tenzij misschien de Duitsers verlossen van 't een en 't ander. En dan nog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De euro was zeker een accelerator omdat de gemeenschappelijke munt de illusie van veiligheid schiep. Was die munt er niet geweest dan was het probleem met de Griekse staatsschuld helemaal niet ontstaan. Dan was de Griekse regering, net als in het verleden, door de banken gedwongen tot een gezonde discipline. Ook de investeerders hadden dan geen buitensporige kredieten van de banken losgekregen.

Ik zie niet goed in hoe de Griekse staat voor banken "gezonder" was door leningen in Euro uit te schreven eerder dan in Drachmen. Wat ze wel wisten, was dat de Grieken nu geen monetaire spelletjes meer konden spelen zoals de Drachme devalueren door er bij te drukken. Het koerswissel risico was dus wel weg. Maar dat vergrootte juist het default risico. Banken moeten maar rare financiele analysten gehad hebben die niet inzagen dat hoe minder koersrisico, hoe groter het default risico, he.
Want als er een groot koersrisico was, wilde dat zeggen dat men de kans groot achtte dat de Grieken hun geldpersen in Drachme zouden aanzetten om de schuld af te betalen. En dat zouden ze doen omdat ze niet genoeg inkomsten hadden om die mee te betalen. Als je nu (via de Euro) de Grieken niet meer de mogelijkheid geeft om door valsmunten hun schuld af te betalen, dan vergroot je automatisch het risico dat ze het niet gaan kunnen afbetalen tout court.

[Havana]

Wat ik niet goed begrijp is waarom Griekenland de laatste tien jaar zoveel wapens heeft geïmporteerd.http://nl.wikipedia.org/wiki/Defensie-industrie

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe de Griekse staat voor banken "gezonder" was door leningen in Euro uit te schreven eerder dan in Drachmen. Wat ze wel wisten, was dat de Grieken nu geen monetaire spelletjes meer konden spelen zoals de Drachme devalueren door er bij te drukken. Het koerswissel risico was dus wel weg. Maar dat vergrootte juist het default risico. Banken moeten maar rare financiele analysten gehad hebben die niet inzagen dat hoe minder koersrisico, hoe groter het default risico, he.
Want als er een groot koersrisico was, wilde dat zeggen dat men de kans groot achtte dat de Grieken hun geldpersen in Drachme zouden aanzetten om de schuld af te betalen. En dat zouden ze doen omdat ze niet genoeg inkomsten hadden om die mee te betalen. Als je nu (via de Euro) de Grieken niet meer de mogelijkheid geeft om door valsmunten hun schuld af te betalen, dan vergroot je automatisch het risico dat ze het niet gaan kunnen afbetalen tout court.

Dat koersrisico bestond niet voor investeerders maar wel voor Grieken die in vreemde valuta een lening afsloten. Want voorheen waren buitenlandse banken helemaal niet bereid om leningen in Drachmes te verstrekken. Ergo, vóór de euro kregen de Grieken geen vreemd vermogen toegeworpen. De toetreding tot de eurozone creëerde wel degelijk een 'veilige klimaat' voor buitenlandse investeerders.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Bedoel je met de 'EU' niet toevallig iedere keer EMU?

Ik heb je hele stukje gelezen en je klinkt overtuigend, noemt de feiten op zijn plek (met uitzondering van de link die je legt tussen het Griekenland debacle en de 8 jaar ervoor waarin de euro was ingevoerd).

Ten slotte neem jij als bron Guy Verhofstadt, die zegt dat de handel binnen de EMU fors is toegenomen afgelopen jaren. Maar het boeit niet of de handel binnen de EMU is toegenomen maar juist of de handel (lees= export) naar niet-EMU landen is toegenomen in die periode en daarin faalt de EMU imo enorm.

Ik sprak i.v.m. de euro zes keer over de eurozone (niet over de EU) en over 17 landen die nu zijn toegetreden. Met eurozone bedoelde ik inderdaad de Europese Monetaire Unie (EMU).

Verhofstadt noemde toename van de handel binnen de EMU een voordeel. Dat boeit wel omdat er daardoor meer concurrentie ontstaat tussen bedrijven in verschillende landen en hopelijk daardoor meer efficiëntie in de productie en een sanering van de onrendabele bedrijven. Of dit op den duur stand houd voor alle producten kan men betwijfelen omdat er al snel monopolisten ontstaan die de prijs vaststellen of prijsafspraken maken of afzetgebieden verdelen. Bovendien zijn er nog de landbouwsubsidies en visquota die bepaald niet de efficiëntie bevorderen.

Of de euro de export buiten de EU kan bevorderen betwijfel ik. Althans Frankrijk en Duitsland hadden toch geen problemen met de handel in hun valuta? En GB en Zweden houden de euro nog af. Vaak werd internationaal gehandeld in dollars of in de munt van de klant. Valutaschommelingen heb je evenzeer met als zonder euro.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik sprak i.v.m. de euro zes keer over de eurozone (niet over de EU) en over 17 landen die nu zijn toegetreden. Met eurozone bedoelde ik inderdaad de Europese Monetaire Unie (EMU).

Verhofstadt noemde toename van de handel binnen de EMU een voordeel. Dat boeit wel omdat er daardoor meer concurrentie ontstaat tussen bedrijven in verschillende landen en hopelijk daardoor meer efficiëntie in de productie en een sanering van de onrendabele bedrijven. Of dit op den duur stand houd voor alle producten kan men betwijfelen omdat er al snel monopolisten ontstaan die de prijs vaststellen of prijsafspraken maken of afzetgebieden verdelen. Bovendien zijn er nog de landbouwsubsidies en visquota die bepaald niet de efficiëntie bevorderen.

Of de euro de export buiten de EU kan bevorderen betwijfel ik. Althans Frankrijk en Duitsland hadden toch geen problemen met de handel in hun valuta? En GB en Zweden houden de euro nog af. Vaak werd internationaal gehandeld in dollars of in de munt van de klant. Valutaschommelingen heb je evenzeer met als zonder euro.

Minder concurrentie tussen bedrijven, gezien ze nu niet meer tegen monetaire inflatie hoeven te vechten tegen landen die nu binnen de EMUzone liggen. Daar profiteren o.a. de MNO's van en die halen het kleine zooitje er op die manier makkelijker tussenuit waardoor de positie van MNO's sterker wordt en de concurrentie op termijn binnen de EMU dus niks uit maakt. De concurrentie naar de non'EMUzone zou juist van belang moeten zijn, maar die noemt Verhofstadt niet, terwijl het daar juist om te doen zou moeten zijn.

De monetaire inflatie naar landen buiten de EMU zone is wel funest voor de exportmarkt van bijvoorbeeld Duitsland, gezien de euro vrij hoog staat t.o.v. andere valuta's. En als het met Duitsland slecht gaat, gaat het uiteindelijk met 'de lage landen' ook wat minder, gezien onze landen voornamelijk doorvoerlanden zijn (open economie).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat koersrisico bestond niet voor investeerders maar wel voor Grieken die in vreemde valuta een lening afsloten. Want voorheen waren buitenlandse banken helemaal niet bereid om leningen in Drachmes te verstrekken. Ergo, vóór de euro kregen de Grieken geen vreemd vermogen toegeworpen. De toetreding tot de eurozone creëerde wel degelijk een 'veilige klimaat' voor buitenlandse investeerders.

Dan waren dat toch wel naivelingen, want zoals ik reeds zegde, als je eerst een investering (zoals een lening) in Drachmes te risicovol vond vanwege het koers risico, en dat nu in een "niet lokaal vervalsbare munt" vervangt, dan heb je het koersrisico omgeruild in een default risico.

Als je leent aan een valsmunter, weet je dat hij zal kunnen betalen met bijgedrukt geld, maar dan is dat geld minder waard. Als je hem zijn drukmachientje afpakt, dan kan je vermoeden dat hij niet zal kunnen betalen he (anders moest hij niet valsmunten in de eerste plaats).

Lijkt mij nogal elementair.

Een risico verdwijnt niet omdat je het in een ander eenhedenstelsel uitwerkt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan waren dat toch wel naivelingen, want zoals ik reeds zegde, als je eerst een investering (zoals een lening) in Drachmes te risicovol vond vanwege het koers risico, en dat nu in een "niet lokaal vervalsbare munt" vervangt, dan heb je het koersrisico omgeruild in een default risico.

Een risico verdwijnt niet omdat je het in een ander eenhedenstelsel uitwerkt.

Het is een ander risico. De banken hebben tot op heden slechts een fractie van de Griekse staatsschuld als verlies afgeboekt. De ECB koopt nu weer Italiaans schuldpapier om de rente op de Italiaanse staatsobligaties te drukken. Maar deze put kan men niet dempen. De rente gaat omhoog!